Discusión:Hipótesis del simio acuático

Añadidas referencias al libro "El mono desnudo" de D.Morris en el que se citan argumentos y indicios indirectos a favor de esta teoría, a pesar de la falta de evidencias directas. ("El mono desnudo" D. Morris, Barcelona, ed.2003, DeBolsillo, págs 23-24, ISBN 84-9759-860-1)

--

Hay una inconsistencia cuando se habla de la respiración: se afirma que ningún otro mamífero es capaz de aguantar la respiración voluntariamente, al mismo tiempo en la objeciones a la teoría se dice que hay otros mamíferos capaces de hacerlo, sin ir más lejos el perro.

Por lo tanto... no debería aparecer como parte de la teoría (o si aparece debe puntualizarse seguidamente que es falso).

---

para mi la teoria del simio es una moneria ---

Hay que aclarar que esta es una teoría seudo científica desde el inicio.

Bueno, la teoría del simio acuático no es menos científica que otras que se han propuesto para explicar la evolución del ser humano. Procede de un modo lógico para argumentar por qué el antepasado del ser humano pudo ser un chango de agua. En todo caso se trata de una hipótesis. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 20:21 22 jun 2006 (CEST)

---

Claro que es una teoría, y muy interesante por cierto, ya que no se limita a variar la teoría por excelencia, sino que la vuelca completamente; que sea minoritaría, y que probablemente, también falsa, es más que probable, pero lo importante no es eso. No sería la primera teoría "alocada" (Copérnico, Darwin, Einstein, Penrose, Hawkins...) que acaba imponiéndose. Me gustaría añadir: yo no me la creo, pero espero que salga adelante, pues lo que no es serio es que todo el mundo le siga la corriente a unos pocos. Hay que innovar y plantear nuevas hipótesis, y si luego es posible, descartarlas con sólidos argumenteos para elegir la más convenientet en cada caso. ¿O alguien se cree que la actual teoría va a durar para siempre? Constante investigación, constante mejora, eso es la ciencia. El inmovilismo, es religión. PD:"Chango" debe ser una palabra común en tu tierra... ¿Qué significa? Porque aunque lo he oido a veces no tengo la menor idea y tengo curiosidad. Muchas gracias, y muy interesante. --Judas Ali-Qu 13:31 12 ene 2007 (CET)

Quizás habría que aclarar exactamente porqué se debe considerar pseudociencia. --Libero (discusión) 13:30 4 ene 2009 (UTC)[responder]

Ninguna teoría es evidentemente científica, dado que no se cuentan con todos los elementos para afirmar que así sucedieron las cosas. Se tienen indicios que apoyan las teorías, y es posible que tengan gran parte de verdad, pero no en su totalidad. Con respecto a la teoría del simio acuático, si bien podemos cuestionar algunos de sus argumentos, no tenemos evidencia para decir que es una teoría descabellada. Por el contrario, es posible que si bien, no sea un reflejo exacto de la realidad, conlleve aspectos de verdad que actualmente no se está considerando. También es posible que haya ocurrido algo parecido, aunque no sea exactamente igual. Considero que aún sabemos muy poco de la evolución y aún no conocemos el mundo lo suficiente como para pretender cerrar el inventario de descubrimientos.

Me parece una hipótesis razonable. Pero para ser una teoría debe tener una base real, es decir, fósiles. No necesariamente propios como explico al final. La hipótesis terrestre, aunque tiene fósiles, también tiene fallos suficientes como para ser considerada teoría. El principal es hay fósiles de "antes" y de "después" pero no del proceso de conversión a bipedismo completo. Un medio pantanoso en realidad es protector contra depredadores. Los peligros serían reptiles y pequeños saurios (caimanes...), pero éstos también serían las primeras presas (más bien sus huevos). Los insectos serían otro problema, pero no mayor que en la sabana o en cualquier bosque cálido. La distribución corporal de la grasa en humanos creo que apunta a un intento de protección de la temperatura de forma puntual e intensiva, particularmente importante en los aparatos reproductores femeninos y niños. Está el asunto del bipedismo y la espina en S. Muchos primates pueden ponerse en pié, pero sólo unos segundos o media docena de pasos; no están cómodos. Llevan millones de años en la sabana y no se han adaptado; en realidad porque no lo han necesitado; de hecho, en tierra, es más eficaz el cuadripedismo. En un pantanal hay que ponerse en pié contínuamente, incluso adaptarse a estar así por tiempo indefinido. El medio pantanoso sería también un buen medio para el desarrollo de capacidades digamos, intelectuales; como tomar consciencia de las huellas -propias y extrañas- y todo lo que ello implica. Por otra parte, los primates son muy adaptables, los hay por casi todas partes, desiertos, paredes y barrancos casi verticales, espesura, foresta, sabana... en todas partes excepto zonas gélidas y... pantanales. No me parece lógico, creo que lo que ocurre es que siguieron creciendo y se fueron de allí. Y sobre el argumento de la falta de evidencia fósil, creo que ese desarrollo intelectual que menciono, y que pienso que pudo ser muy rápido -tal vez muy pocos miles de generaciones-, los haría demasiado inteligentes para dejarse morir en el lodo para que ahora tuviésemos fósiles que encontrar. En realidad los grandes primates ya son lo suficientemente inteligentes para eso. Una opción (extraordinariamente difícil por cierto) sería buscar -en los lugares adecuados- fósiles (o partes como dientes o huevos fosilizados) de otros animales que todos aceptásemos que sí vivieron en los pantanos (caimanes, etc.) e identificar fallas o caídas de población más o menos bruscas en el tiempo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ochoymedio (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 12:55 9 nov 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

http://www.astroscu.unam.mx/~angel/tsb/-El-Mono-Desnudo.pdf

Elvisor (discusión) 20:12 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hipótesis del simio acuático. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150924091337/http://www.riverapes.com/AAH/FoF/FactOrFiction.htm a http://www.riverapes.com/AAH/FoF/FactOrFiction.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:57 22 mar 2018 (UTC)[responder]