Discusión:Hugo Grocio

Creo que en lo referente al Derecho Natural deberíamos añadir algo más.

Para Grocio el derecho natural es "el dictamen de la recta razón que permite conocer si un comportamiento, según sea o no conforme a la naturaleza racional, es moralmente necesario o inmoral, y por consiguiente, Dios como autor de la naturaleza lo manda o prohibe" (De iure billi ac pacis, I, I,X,1).

Ese derecho natural es tan evidente y se halla tan a salvo de cualquier voluntad, incluso la divina, que "existiría aunque Dios no existiese"

Esta expresión fue condenada desde la ortodoxia religiosa como "la blasfemia de Grocio".

Con esta idea Grocio quería poner de manifiesto una concepción laica del derecho natural.

Fdo: J.R. Pla

Ya, pero para ello deberíamos citar alguna fuente de interpretación. La que conozco yo más bien hace notar que dadas las guerras de religión y los constantes conflictos no ya entre católicos y protestantes sino dentro del mismo protestantismo (por ejemplo en temas de dilucidar las relaciones entre religión y Estado) el fundamento del derecho natural debía ponerse fuera de ese ámbito para que tales disputas no afectaran su validez y por tanto, su aplicabilidad. --Roy 07:24 7 jun 2010 (UTC)

El hombre no es social por naturaleza

Para Grocio, igual que para Hobbes, el hombre es social por un acto de su voluntad. La evidencia empírica que le proporcionaba el mundo hacía que el principio del hombre social por naturaleza fuese impensable en la práctica. Todas las sociedades son fruto de creación artificial y han sido impulsadas a partir de un deseo de autopreservación. ¿Por qué afirma este artículo que Grocio creía en la sociabilidad natural del hombre? --Vital217 (discusión) 14:18 25 ene 2017 (UTC)

«Sobre la guerra y la paz»

He puesto plantillas de «Qué» y de «cita requerida» a continuación de la mención del libro citado arriba, porque dicha obra Sobre la guerra y la paz no aparece en el listado de obras escrita por Grotius al pie del artículo. Supongo que se trata de un error de redacción, y que querían en cambio referirse al opus magnum de Grocio, pero no siendo experto en Grocio, no he querido aventurarme a editar el texto, por si acaso escribió él, en efecto, una obra llamada Sobre la guerra y la paz. Si me equivoco, favor corregir y cerrar este tema. XavierItzm (discusión) 04:44 4 sep 2022 (UTC)

Parece claro que se refiere al De iure belli ac pacis del que luego se trata más ampliamente, aunque simplificando el título y con ligera variedad en la preposición. Lo igualo con lo que parece la traducción al castellano más común.--Enrique Cordero (discusión) 07:30 4 sep 2022 (UTC)

Bien. XavierItzm (discusión) 14:10 4 sep 2022 (UTC)

¿Copyvio?

La página WP:PB tiene, al pié, un enlace a un tal «Earwig's Copyvio Detector, herramienta de detección de plagios». Lo descubrí anoche, y no doy fé de su calidad. Empero, dicha herramienta arroja un "Violation Suspected• 82.9% similarity" y enlaza a filosofiaderechosaia.blogspot.com/p/iusnaturalismo-objetivista.html como posible fuente.

La citada herramienta encuentra "similarity" entre múltiples párrafos. Cito apenas uno, que copio del blogspot, y que verás que letra por letra es idéntico al texto en Wikipedia, salvo que quien creó uno de los dos textos cambió la puntuación (punto por punto y coma; comas por guiones).

Blogspot:

Para él el hombre es social por naturaleza, por lo que las normas de convivencia que hay en la sociedad son naturales, e inherentes al ser humano, y constituyen objeto de derecho positivo; estas normas, por el hecho de ser naturales, ni se pueden cambiar, ni se pueden discutir

Wikipedia a la fecha y hora en que escribo esto:

Para él, el hombre es social por naturaleza, por lo que las normas de convivencia que hay en la sociedad son naturales e inherentes al ser humano, y constituyen objeto de derecho positivo. Estas normas –por el hecho de ser naturales– ni se pueden cambiar, ni se pueden discutir

El blogspot parece estar inactivo desde 2011 (pero parece; no lo he determinado a ciencia cierta —y sí es posible indagar más—); en cambio el texto posiblemente copyvio no estaba presente en Wikipedia:

• 31 dic 2011, ni
• 22 dic 2012,

pero sí

• 28 nov 2013

Los laboratorios de Wikipedia Foundation ofrecen una herramienta alternativa, también citada al pié de WP:PB, pero que no he logrado echar a andar. ¿Tal vez alguien más ducho que yo podría ver si dicha herramienta aprueba de este artículo? XavierItzm (discusión) 16:49 4 sep 2022 (UTC)

Sin manejar herramientas, que no sé manejar, una vez que levantas la liebre diría que hay dos plagios: uno es el del texto añadido por la IP 190.21.103.68 el 28 de julio de 2013, con el resumen de edición «Agregue (sic) un poco sobre la importancia de su obra». Los 3114 bytes agregados copian con leves cambios el texto del blog Filosofía del derecho de 2011. El segundo es del usuario Angie Jaenella del 26 de junio de 2017 (su única contribución al proyecto). Indicando en el resumen de edición "sobre el libro de Grocio" copia —incluso lo del texto "plagado" que con buen criterio has corregido- del blog Objetos fatuos del 8 de diciembre de 2010. Lo bueno es que los 3114 bytes de uno y los 4833 del otro se agregaron de una vez y en bloque, por lo que son fáciles de eliminar, que es lo que parece procede hacer. --Enrique Cordero (discusión) 20:29 4 sep 2022 (UTC)

Volví a pasar la «Earwig's» y ya solamente identifica lo que a mi me parece (por sus calidades y fechas, que contrasté) copias que otros han hecho de Wikipedia. Lo comento porque antiguamente la herramienta se paraba el el primer y mayor plagio y decía que ni siquiera merecía la pena continuar evaluando.XavierItzm (discusión) 21:53 6 sep 2022 (UTC)