Discusión:I Wanna Go

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Britney Spears.

Referencias[editar]

Hay que buscar nuevas referencias ya que cuando se actualice Billboard, solo se mostrará el top ten.--· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 01:09 14 abr 2011 (UTC)[responder]

Aprended a escribir, que calavera es con 'v' y no con 'b'. Y no traduzcáis literalmente del inglés, que le estáis haciendo mucho daño al español.

... ¡Bien dicho! :D

Idolator[editar]

Idolator es un blog de música, sin relevancia en la industria. Por ello no es acorde hacer figurar en los artículos ediciones como esta. Ello, a diferencia de medios como la revista Billboard. Además, en Wikipedia no son admisibles los blogs y los fansites como fuentes primarias de información, e Idolator no es más que un blog de caracter sensacionalista. Whenoby (discusión) 04:58 17 jul 2011 (UTC)[responder]

Si fuera un blog simple, no tendría artículo en la wikipedia en inglés. Eso nos da el acceso a colocar información sobre la página automáticamente :) --· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 05:15 17 jul 2011 (UTC) Si no son admisibles los blogs, que hacen acá, acá, acá, sigo? Artículos destacados citan al "blog", así como los AB también. --· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 05:21 17 jul 2011 (UTC)[responder]
Nótese las referencias del artículo de Idolator en Wikipedia en Inglés. Éste podría llegar hasta ser borrado por no contar con referencias sólidas y absolutamente externas al sitio. Ello sólo deja de manifiesto la falta de relevancia del blog. Además, el que otros artículos tengan referencias particulares usando como fuente primaria de información a Idolator, no es un argumento razonable, considerando que cualquier usuario que desconozca del tema y que no tenga fuentes confiables, puede hacer figurar al blog en los artículos. Insistio, blogs —como Idolator, el que además es sensacionalista y no profesional— y fansites no son admisibles en Wikipedia como fuentes primarias de información. Saludos. Whenoby (discusión) 05:34 17 jul 2011 (UTC)[responder]
Tu argumento es bastante barato. Decir que The New York Times no es sólido, mi dios :| Usuarios que desconocen el tema... curioso no? usuarios que hacen artículos AD y AB no saben ahora nada! Te informó que artículos como I Wanna Go citan blogs como el de VH1 y nadie dice nada. Además, es un blog, sí, pero no un blogspot o uno personal, es un blog de críticos profesionales y de comentaristas. La wikipedia que, según yo, mejor sabe de políticas, aprueba el sitio y permite poner críticas del mismo en artículos, ¿por qué acá no? :) --· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 05:45 17 jul 2011 (UTC)[responder]
Disculpa, Nicolás, pero me temo que, si supieras tan sólo un poco de inglés, entenderías que The New York Times parodia a Idolator con la frase "Mr. Matos said that anyone who writes regularly about music will be eligible", lo que podría ser interpretado como un "peor es mascar lauchas". Además te aclaro, una vez más, que es sólo un blog y que, por tanto, no cuenta con críticos profesionales como dices, pues en la propia página en inglés se especifica que es un blog de aficionados. Además, te especifico que no me refería particularmente a los usuarios que crean artículos AD y AB, pues no son los únicos que editan dichos artículos. Ya sabes los motivos, blogs y fansites, no son admisibles en Wikipedia. Y ojo, que el hecho de que no sean admisibles no quiere decir que no figuren, por ello es que, si sabes que los hay, es asunto de sustituirlos por referencias correctas. Saludos. Whenoby (discusión) 06:07 17 jul 2011 (UTC)[responder]
De acuerdo, pero insisto en que no es un blog común. --· Nicolás | The Mons†er × ¡Hablemos! 13:57 17 jul 2011 (UTC)[responder]

Plagio!![editar]

Esta canción ha sido acusada de plagio. Podría añadirse en el apartado de críticas.


http://www.youtube.com/watch?v=eM9etocceRM&feature=related

Cuarto single top 10 consecutivo[editar]

Ya que me veo "obligado" a tener que discutir todo acá, aclaró al editor que el chart-run de "S&M" no cuenta en la cronología de Spears (si cuenta el hecho de que fue #1), pero, como claramente lo dice el editor de Nielsen SoundScan, Paul Grein, en este artículo, Spears con IWG marcó su cuarto sencillo consecutivo: This is the first time that Spears has hit the top 20 with four singles in a row, cita que respalda lo que yo dijo, S&M no cuenta en la cronología. Un claro ejemplo de lo que estoy diciendo es Gaga, quien con "TEOG" marcó su décimo top 10 consecutivo. ¿A qué viene este ejemplo? A que los chart-run de las colaboraciones no importan, ya que "Video Phone" y "Chillin" debutaron en el Hot 100 pero no afecta la cronología de el cantante invitado. ¿Se entendió? --Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 20:40 28 jul 2011 (UTC)[responder]

Me temo que, en este caso, vamos a tener que recurrir a las fuentes primarias de información, y me refiero nada más, ni nada menos, que a la revista Billboard. Veamos qué es lo que nos dice la revista, que es la entidad que elabora los rankings: «Now listed as featured artist on "S&M," Spears earns her fifth Hot 100 No. 1 and second this year, following her own "Hold It Against Me" in January. She had previously reigned with her debut single "...Baby One More Time" in 1999 and returned to the summit with "Womanizer" (2008) and "3" (2009)». Veamos, si entiendo bien, Gary Trust de Billboard dice: «...Spears gana su quinto Nº 1 y segundo de este año...», ¿cuál es la parte que no se entiende? Creo que, de ser necesario, el asunto es sencillo, se retira la referencia de Yahoo! y se ponen los reportes de la propia Billboard —reitero, la fuente primaria de información en este caso— para cada uno de los cuatro sencillos anteriores aludidos, es decir, «3», «Hold It Against Me», «Till the World Ends» y «S&M» Remix, cosa bastante simple, pues es sólo asunto de hacer un copy-paste de referencias de Billboard y juntarlas en el artículo de «I Wanna Go». ¿Te animas a hacerlo tú mismo? Saludos. Whenoby (discusión) 21:46 28 jul 2011 (UTC)[responder]
Ahí se mencionan los N° 1, pero no "primer/segundo single consecutivo en entrar al top 15", te estas confundiendo. Reitero, es el mismo caso de Gaga, solo que S&M fue #1, pero no cuenta como single consecutivo. Nielsen SoundScan, quien recolecta las ventas para darselas a Billboard, dice claramente "3, HIAM, TTWE, IWG", no dice nada de S&M. No hay nada más que discutir, mi planteo es el correcto.--Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 23:49 28 jul 2011 (UTC)[responder]
Nicolás, me temo que te estás confundiendo una vez más... Primero, te aclaro que Nielsen SoundScan tiene su propia página para realizar publicaciones, por lo que no atribuyas cosas que no son a Yahoo!. Segundo, te cito que la referencia que aludes es desprendida sólo de uno de los tantos blogs de música de Yahoo!. Tercero, Paul Grein es un editor que publica en un blog con acceso parcial a las bases de datos de Nielsen SoundScan, pero NO es un rempresentante del sistema. Cuarto y más importante, Billboard es la entidad que elabora y publica los rankings, por lo tanto, Billboard es LA fuente primaria de información y es ÉSTA la que alude que «S&M» Remix fue el quinto Nº 1 de Spears en la Hot 100, de lo que se desprende explícitamente que fue el onceavo top 10 de su carrera y cuarto top 10 consecutivo. Si necesitas que te aclare otra cosa, me avisas. Saludos. Whenoby (discusión) 00:18 29 jul 2011 (UTC)[responder]
Aclarame entonces porque Gaga tiene 10 singles consecutivos en el top 10 cuando sus 2 colaboraciones entraron al hot 100? :) Se aplica lo mismo para Spears, solo que S&M fue #1. El hecho es que cuenta el #1 pero no el chart-run. Si no se llega a un acuerdo, se retira la info, porque en todo caso, Billboard no publicó nada diciendo singles top 15 consecutivos.--Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 00:21 29 jul 2011 (UTC)[responder]
Porque el artículo habla de Lady Gaga como artista principal y lo tienes claro. También tienes claro que no puedes retirar la información arbitrariamente, dado a que las bases de datos de Billboard proporcionan los antecedentes suficientes para hacer figurar la información como está. Saludos. Whenoby (discusión) 00:25 29 jul 2011 (UTC)[responder]
Pero en el link que vos colocaste se mencionan los N° 1, no se menciona nada de singles consecutivos top 15, o acaso BOMT y W fueron consecutivos? Reitero, si no se consigue algo de Billboard que diga que S&M también es consecutivo, se retira. Además no tiene nada que ver hablar como artista principal o invitado, y es más, la ref de Gaga nos deja a la vista claramente que el chart-run de las colaboracions no importan, ya que cuentan solo como un #1.--Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 00:33 29 jul 2011 (UTC)[responder]
Uff... de verdad no sé cuál es tu problema, Nicolás. Mira, te voy a mostrar las bases de datos públicas de Billboard. Los editores sacan información de ahí, de bases de datos privadas de la revista y recopilan datos de Nielsen SoundScan para elaborar sus artículos. Como notarás, en las bases de datos públicas aún no figuran los últimos sencillos de Spears, por lo que, en su lugar, pueden ser utilizados los reportes de la revista [1] [2] [3], y las bases de datos parciales de la misma [4] [5]. Todo ello, también puede ser complementado entre sí, pues todas vienen de la misma fuente primaria y única de información, y con otras fuentes confiables. Insisto, si tanto te inquita la referencia de Yahoo!, ésta se elimina y se hacen figurar las referencias complementarias de Billboard, especificando que uno de los top 10 aludidos es como artista invitada. Saludos. Whenoby (discusión) 00:52 29 jul 2011 (UTC)[responder]
Gracias, no me mostras nada nuevo. Me diste una idea, rebicemos colaboraciones que fueron #1... podemos empezar por "California Gurls": no aparece en las canciones de Snoop, "Empire State of Mind": no aparece en las canciones de Alice... puedo seguir, pero creo que se entendió... te queda claro a vos también? cuenta el #1 para ambos artistas, pero no cuenta su chart-run. O se saca "S&M" o se saca la información de los singles consecutivos.--Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 01:00 29 jul 2011 (UTC)[responder]
Y aquí vamos de nuevo... las bases de datos que te envié corresponden a cada cantante/banda/grupo como artista principal. Las colaboraciones son especificadas por Billboard en los reportes. Léase: «Empire State of Mind», «"Empire" is also Keys' fourth overall No. 1, as she previously scaled the list with her debut single "Fallin'" (2001), her duet with Usher, "My Boo," (2004) and "No One" (2007).» ——— «California Gurls», «Snoop Dogg collects his third leader on the list, following his own "Drop It Like It's Hot" in 2004 and Akon's "I Wanna Love You," on which he guested, in 2006.». Y no amenaces, no corresponde y lo sabes bien. Saludos. Whenoby (discusión) 01:16 29 jul 2011 (UTC)[responder]

Ahí se indica que fue #1, y si, ese cuenta para ambos, pero NO cuenta en el chart-run de ese #1. Es demasiado simple y lo estas complicando, como en todo. Mis ejemplos fueron CLAROS, especialmente el de Gaga. Reitero y no es amenaza, o se saca "S&M" o se saca todo.--Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 01:21 29 jul 2011 (UTC)[responder]

Me temo que te quedaste sin argumentos... Las discusiones se tratan con referencias objetivas (FF) y no has citado ninguna fuente relacionada directamente con el tema, ello, a diferencia de mí, que he puesto a disposición cada una de las referencias involucradas de la fuente primaria de información, Billboard, así que no puedes retirar arbitrariamente la información. Me parece que ya no hay nada más que discutir. De todas formas, especificaré aún más que uno de los top 10 involucrados es una colaboración. Mis saludos. Whenoby (discusión) 01:28 29 jul 2011 (UTC)[responder]
Mi argumento es uno, y ya lo plantee. Estas evitando la verdadera info. Reitero, o se busca una referencia de billboard que diga que los singles de britney fueron 5 consecutivos, o se borra la información. Otra vez a lo mismo, no se va a encotnrar eso, porque las colaboraciones no se cuentan (cuenta solo el #1) pero no cuenta el chart-run. Sería bueno la opinión de otros usuarios, que lean mi argumento y vean.--Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 01:36 29 jul 2011 (UTC)[responder]

Logotipo[editar]

He creado el logotipo de "I Wanna Go", pero como no tengo las 50 ediciones requeridas, no puedo editar el artículo. ¿Podría alguien poner la imagen que he creado por favor? Es: I Wanna Go Logo.jpg, gracias. Spieler mexikaner (discusión) 01:52 31 oct 2011 (UTC)[responder]

Listo.--Ṉίςolaṡ TheMons†eŖ ທ ≤Discusiön≥ 02:22 31 oct 2011 (UTC)[responder]

Posicionamiento en los charts[editar]

Si entráis en la pagina de Wikipedia francesa veréis que "I Wanna Go" en Suecia llegó a ser número 8. http://fr.wikipedia.org/wiki/I_Wanna_Go. Y si entráis en la pagina oficial de España de ventas de música, ya sean singles o álbumes, veréis que I wanna go esta en la posición numero 42 http://www.promusicae.es

I Wanna Go numero 1 en Francia[editar]

http://top40-charts.com/chart.php?cid=11&date=2011-09-11

En Brasil Top 20[editar]

I Wanna Go numero 3 http://top40-charts.com/chart.php?cid=8&date=2011-09-03

Revisión informal | 06/07/2013[editar]

Mis saludos a Moises. Como me pidió realizar una revisión informal a este artículo, lo mejor era que uno mismo corrigiera la mayoría de los errores, después de todo, hay que ser valientes. Aunque, dicto aquí los puntos que se deben corregir. El artículo en sí está perfecto, no domino el inglés, pero he notado la traducción/redacción súper comprensible, con una redacción muy buena y enciclopédica, aunque, eso sí, tuve que quitar varias veces muchas palabras que se repetían oración tras oración. Moises, por tu parte, deberías leer el artículo entero y ver si puedes corregir los errores que encuentres a medida que lo lees. Yo ya hice mi parte, pero faltaría la tuya, a lo mejor encuentras un error que no vi y la puedes corregir. Asimismo, como veo que casi todo el artículo está traducido de la Wikipedia en inglés, la traducción es muy buena, de hecho. Ahora sí, cito los errores que encontré y que deben ser corregidos:

  • Sugeriría hacer la sección «Recepción crítica» en dos párrafos.
  • Y hablando de las críticas, ¿no hay críticas en español? Es una canción reciente, de una de las artistas más conocidas del mundo, seguramente muchísimos críticos españoles o hispanoamericanos deben haber reseñado la canción, o sino, el álbum. Si es posible, agregar todas las que encuentres, sean 10, perfecto, eso sí, que todas, por supuesto, sean fuentes fiables.
  • Al igual que la recepción crítica, sugiero hacer la recepción comercial en dos párrafos.
  • Hay un gran problema: la sección «Recepción comercial» solo habla de su recibimiento en los Estados Unidos y Canadá. Pero ¿por qué no se habla de la recepción que tuvo en los países europeos o en Oceanía? Porque, por lo que veo más abajo, se ve que entró a muchas listas, y no solo eso, sino que también obtuvo certificaciones y se posicionó en las listas anuales de varios países. La información tiene que ser completa.
  • Aquí se presenta el mismo problema que el artículo Femme Fatale, se especifica mucho un determinado tema, sobre todo en la sección «Vídeo musical». ¿Tan largo tiene que ser la sinopsis del vídeo musical? ¿Es necesaria la sección «Alusiones»? ¿No podría ir en la misma sección de la sinopsis, y aclarar nada más que se refiere a X programa/película/programa de televisión/vídeo de X artista? ¿Tan larga tiene que ser la explicación de la filmación? Sugiero hacerlo como está en la Wikipedia en inglés, bien resumido, por supuesto, con la misma información completa y referenciada, pero que no esté tan especificada, o tan explicada una sección. Con solo decir que se refiere a X programa/película es suficiente, o con solo hacer una síntesis o resumen del vídeo también es más que suficiente.
  • Lo mismo pasa con la «Recepción comercial». Se usan tres largos párrafos para hablar solo de la recepción comercial en los Estados Unidos. Entiendo que fue un gran suceso la recepción de «I Wanna Go» en ese país, pero, ¿es necesario explicar tanto? ¿Es necesario especificar tanto? Como dije, se usaron tres párrafos para hablar de EUA, pero no para hablar de la también buena recepción que tuvo en Europa y Oceanía. Al igual que en el «Vídeo musical», sugiero traducir esta sección desde la Wikipedia en inglés.
  • ¿No hay críticas en español para el vídeo musical? La respuesta, sí, solo que hay que buscar.
  • En la sección recepción comercial dice: A la semana siguiente, «I Wanna Go» se convirtió en el octavo número uno de la cantante en la lista de discotecas Dance/Club Play Songs. Tras esto, Femme Fatale igualó a Blackout y se convirtió en su álbum con más números uno en la lista, con un total de tres. ¿Referencia(s)?
  • En la misma sección, menciona: Además, convirtió a Spears en la artista que ubicó a su primer y a su último éxito número uno en el período más extenso en la historia de la lista, más de doce años y medio desde que ubicó a su sencillo debut «...Baby One More Time» por primera vez como tal, en la edición del 20 de febrero de 1999. ¿Referencia(s)?
  • Aunque solo fue interpretada en la gira Femme Fatale Tour, y sé que hay dos críticas, ¿no se podría agregar un poco más de información? Como por ejemplo, qué vestimenta usó, en qué consistió la interpretación, más críticas, y si es posible, en español.
  • En la Wikipedia en inglés, «I Wanna Go» se posicionó en 32 listas musicales, mientras que aquí, en 23 listas.
  • La sucesión en listas necesita referencias.
  • Asimismo, en la versión en inglés, se posicionó en 10 de las listas anuales, mientras que aquí, en 8.
  • También fue certificado en México.
  • Desde la referencia 100 hasta la 126, no siguen su formato correcto.
  • Para que lo tengas en cuenta: solo se enlaza una sola vez las publicaciones y editoriales en las referencias, no cada vez que se agrega una fuente de esa página. Por ejemplo, se enlaza 31 veces a Billboard, cuando solo debería haber sido una vez enlazada; se enlaza más de 10 veces a MTV, como así también más de 7 veces a Twitter. Con una sola basta, no cada vez que se cita esas fuentes. Corrígelo en todas las referencias donde se enlacen más de una vez las publicaciones.
  • La referencia 18 tampoco sigue el formato adecuado de {{Cita web}}.
  • Sugeriría que todas las secciones sean de dos párrafos, para unificarlas a todas. Por ejemplo, en «Antecedentes», «Recepción crítica», «Recepción comercial», etc.
  • Veo que en la Wikipedia en inglés hay una sección llamada «Remixes» —«Remezclas» en español—. Sería bueno que lo agregaras a esta versión.

Y... creo que eso es todo. Tendré en seguimiento al artículo y a la discusión para ver cómo se realizan los cambios. Son demasiados errores, pero creo que se corregirán todos los puntos en muy buen tiempo. Cualquier duda, a mi discusión. Saludos a Moises y felicitaciones por su trabajo en el artículo. Saludos. --Cause after all... ...Nothing's indestructible 22:48 6 jul 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 17:05 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 29 en I Wanna Go. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:57 23 oct 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en I Wanna Go. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:51 24 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en I Wanna Go. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:30 6 may 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:I_Wanna_Go&oldid=119836160»