Discusión:Impacto ambiental

División

Creo que el impacto en el ambiente natural podría dividirse así:

Medio físico: geología; topografía; suelos; clima y meteorología; calidad del aire en el ambiente; hidrología superficial y subterránea; parámetros costaneros y oceánicos; fuentes existentes de emisiones en el aire; descargas existentes de contaminantes en el agua; calidad del agua recibida.

Medio biológico: flora; fauna; especies raras o en peligro de extinción; hábitats frágiles, incluyendo parques o reservas, sitios naturales significativos, etc.; especies de importancia comercial; y especies capaces de volverse molestosas, vectores o peligrosas.

Estas de acuerdo? --Alfredobi 20:02 21 ene 2006 (CET)

Me parece bien la distinción y estoy seguro de que lo que hagas mejorará el artículo. Sólo hay un aspecto en el que no estoy seguro; para mí «medio físico» es todo lo que ahora se trata como medio natural más el medio antropizado. Quizá debería cambiarse el epígrafe 'Impactos sobre el medio natural' por 'Impactos sobre el medio físico' y, dentro de éste, distinguir entre 'medio abiótico' y 'medio biológico' (o biótico). Entiendo que el uso común de 'medio natural' es muy próximo a la idea de naturaleza silvestre, dejando fuera por ejemplo los agroecosistemas. Así es como está tratado. El cambio anterior no sería sólo de título, sería también una extensión del contenido. --LP 23:11 21 ene 2006 (CET)

Es bueno y sano documentar a la comunidad sobre lo que sucede normalmente en un sistema vivo; y tambien lo que sucede en un sistema vivo que ha sido perturbado por agentes externos; asi cualquier individuo o colectivo podra estar en capacidad de evaluar un impacto ambiental dentro de un ecosistema. Demos un ejemplo sencillo:

una madre vieja culla funcion esta muy bien definida dentro del medio ambiente; ella tien eun flujo y un reflujo para que circulen libremente el agua los nutrinetes y sedimentos y otras especies vegetales com el buchon de agua; si un individuo obstaculizara el flujo de este sistema vivo aumentaria el nivel de sedimentos y nutrientes y se multiplicaria el buchon de agua, y como consecuencia de esto el sistema se colmataria originando la extincion de la biota.

Aclaración

SOLO QUERIA UNA ACLARACION Y ES ACERCA DEL TERMINO USADO "INTERVENCIONES ANDROGENAS" A QUE SE REFIERE SON INTERVENCIONES HUMANAS, EXTERNAS? DE ANTEMANO LES AGRADEZCO LA ACLARACION.

JORGE CARRASCO A.

--201.230.222.114 (discusión) 16:09 8 ene 2009 (UTC)

Un Art. que no evalue la industria de armas y su uso: ¿cuánto CO2 emite un caza supersónico/s?, hace no serio al Art. ¿Cuánto CO2 se emite produciendo en la industria 1 g de proyectil de uranio empobrecido? —Rosarinagazo (discusión) 11:30 17 feb 2009 (UTC)

Apreciaciones

"A pesar del consenso científico existente": esto es inexacto porque precisamente el debate es hasta que punto el hombre influye en el clima y hay diversidad de opiniones dentro del mundo científico, hay consenso dentro del grupo de científicos que apoyan la tesis de que el cambio climático lo provoca el hombre, pero el IPCC no engloba toda la ciencia.

"hay un cierto debate mediático en torno a la posibilidad actual de que el hombre esté influyendo más o menos en el clima de la Tierra, originado por la creciente politización del debate": ¿solo mediático? ¿no es un debate científico también? bravo por la neutralidad.

"Un ejemplo es el informe de la minoría republicana del Senado de los Estados Unidos en enero de 2009 para la comisión de Medio Ambiente, que elaboró una lista con 650 científicos que disentían del origen antrópico de los cambios de temperatura de la Tierra": me ha hecho gracia eso de la minoría republicana, como si fueran cuatro gatos. Me imagino que la opinión de esos 650 científicos no entran dentro de ese consenso existente.

--Nakario (discusión) 16:09 25 ene 2010 (UTC)

• Citándome a mí mismo en la discusión de Claentamiento global: Si hemos de creer al OISM [1], 31.000 científicos rechazan las conclusiones del IPCC y el Protocolo de Kyoto. Y te ruego que mires quienes avalan realmente el informe en cuestión, para que veas que de 300 y pico revisores sólo 62 tratan el capítulo que afirma el calentamiento global antrópico, y únicamente 5 los 11 capítulos del informe, lo cual se aleja mucho del manido consenso de los 1.500. Por no hablar del cambio de la conclusión del informe de 1995: "no podemos atestiguar una influencia humana en el clima" por "Apocalipsis climático NOW", lo que causó bastante revuelo en su día, y la célebre Declaración de Leipzig. Así que de hecho, está por ver quienes están de acuerdo con sus conclusiones y quienes no lo están.

Para colmo hay un inmenso lío de intereses personales y corporativos, empezando por el director Pachauri [2], que hace sospechar de los análisis y conclusiones []. Un experto climatólogo y miembro del IPCC como Vincent Gray lleva tiempo denunciando lo que considera las miserias de ese organismo: [3]. Interesante su trabajo IPCC, Spinning the Climate [4], demostrando la manipulación masiva. O el informe presentado por Paul Reiter, del Institut Pasteur, ante una comisión parlamentaria inglesa acerca de cómo se miente acerca de la asociación de la malaria y un presunto aumento de temperaturas. [5] Me encanta cuando dice: The issue of consensus is key to understanding the limitations of IPCC pronouncements. Consensus is the stuff of politics, not of science. Science proceeds by observation, hypothesis and experiment. Professional scientists rarely draw firm conclusions from a single article, but consider its contribution in the context of other publications and their own experience, knowledge, and speculations. The complexity of this process, and the uncertainties involved, are a major obstacle to meaningful understanding of scientific issues by non-scientists.

Climagate aparte [6], incluso el reciente Nobel M. Lal reconoce que manipulan con datos sin contrastar, pero por el bien de la humanidad. Bienaventurados ellos: “We knew the WWF report with the 2035 date was grey literature [material not published in a peer-reviewed journal]. But it was never picked up by any of the authors in our working group, nor by any of the more than 500 external reviewers, by the governments to which it was sent, or by the final IPCC review editors” [7]

Me sigo quedando con la reflexión de James Hansen, uno de los gurúes del cambio climático: The forcings that drive long-term climate change are not known with an accuracy sufficient to define future climate change. Si eso lo reconoce una de las máximas autoridades favorables a la teoría del calentamiento global, y a falta de una encuesta mundial exhaustiva que nos confirme el consenso o la ausencia de él, no se puede hablar de abrumadora mayoría ni nada de eso, tan sólo de cifras absolutas y hechos concretos (A, B y C apoyan tal cosa, y referenciarla; X y Z, opinan lo contrario por esto y aquello): pretender la existencia de un consenso abrumador sin base alguna y tratar de deslegitimar a los que razonadamente reniegan de la teoría antrópica del cambio climático según el evangelio del IPCC es una fraude intelectual y una abominación moral.

El escepticismo climático no es un punto de vista minoritario, y toda referencia a una teoría científica debe plantear las dudas y críticas que suscita. La Wikipedia es una enciclopedia, no un púlpito desde donde predicar el Apocalipsis climático, por más que algunos se empeñen en la necesidad del compromiso de la comunidad wikipédica. Un saludo de Bertie (discusión) 19:18 24 feb 2010 (UTC)

La manera de presentar la información acerca del aumento del CO2 en la atmósfera siempre a sido sesgada para conseguir adeptos y ejercer presión en los gobiernos mundiales. Siempre hacen énfasis en la cantidad de CO2 producida por la actividad industrial, pero lo que nunca mencionan es cuanto a cambiado la composición atmosférica. La proporción de CO2 en la atmósfera actualmente es de tan solo 0.04%. La variación de 1850 a la fecha no supera el 0.008% incapaz de producir cualquier cambio en la temperatura de cualquier sistema. Por otro lado siempre han desechado la variable solar que puede llegar a superar el 10%. Ahora la NASA afirma que la variable solar si tiene efectos sobre el clima mundial. Como dato adicional los principales responsables de arrojar CO2 a la atmósfera son los océanos con una participación de mas del 90%. Analizando los datos de esta manera es imposible sostener que el CO2 producido por el hombre tenga algún efecto sobre el clima.

Título correcto

El título debería ser "Influencia antrópica sobre el clima", puesto que «antrópico» (causado por el hombre) es el término correcto. Antropogénico (formador del hombre), usado en numerosos trabajos, es una españolización directa del anthropogenic inglés.--PePeEfe (discusión) 08:49 21 oct 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://climate.jpl.nasa.gov/news/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=24
• http://scientificamerican.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=000ED75C-D366-1212-8F3983414B7F0000

Elvisor (discusión) 00:39 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Impacto ambiental. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141107083245/https://cus.upc.edu/docencia-1/cursos-de-especializacion/ a https://cus.upc.edu/docencia-1/cursos-de-especializacion

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:13 25 mar 2018 (UTC)

Impacto humano sobre el clima

El anterior título ha dirigido el desarrollo de este artículo, que explica no todas las formas en que el ambiente es alterado por la acción humana, sino específicamente la manera en que alteramos el clima. Creo que el título debería revertirse, o sustituirse por otro equivalente, que no engañe sobre el contenido, ni reoriente un artículo cuya existencia está plenamente justificada en una dirección nueva. --LP (discusión) 22:43 8 ago 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo, el título debería volver a referirse solo al clima. --PePeEfe (discusión) 08:27 9 ago 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Impacto ambiental. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://190.26.211.101:8080/cael/investigaciones/publicaciones/68-serie-10/file
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170721123947/http://www.ecosiglos.com/2017/07/problemas-ambientales-que-debemos-solucionar.html a http://www.ecosiglos.com/2017/07/problemas-ambientales-que-debemos-solucionar.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:06 29 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Impacto humano sobre el medioambiente. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.investigacionyciencia.es/solo_articulo.asp?indice=0
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20061208031611/http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/123.htm a http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/123.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.eltercertiempo.com.ar/ecologia/ecologia_0010.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://wdc.cricyt.edu.ar/paleo/ei/ei_cover.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:57 23 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Impacto humano sobre el medioambiente. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060508004924/http://scientificamerican.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=000ED75C-D366-1212-8F3983414B7F0000 a http://scientificamerican.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=000ED75C-D366-1212-8F3983414B7F0000

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:50 7 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Impacto humano sobre el medioambiente. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060508004924/http://scientificamerican.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=000ED75C-D366-1212-8F3983414B7F0000 a http://scientificamerican.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=000ED75C-D366-1212-8F3983414B7F0000

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:35 16 sep 2019 (UTC)

Fusionar con impacto ambiental

Este artículo debería ser fusionado con "Impacto ambiental", y a partir de ahí ser re-trabajado para que se adecue a criterios enciclopédicos. El artículo tiene secciones enteras sin escribir y pocas citas, pero puede ser mejorado. Este artículo tiene 500 vistas en los últimos 30 días en comparación con el artículo de "Impacto ambiental", que tiene casi 40.000, lo que es un indicativo de que el término común para las personas y los buscadores es "Impacto ambiental", antes que "potencial". Ambos artículos se refieren al mismo tema. Sugiero que sean fusionados. --Scann (discusión) 13:55 17 feb 2020 (UTC)

Este artículo habla del mismo tema que el artículo sobre Impacto ambiental, y de hecho se redirigen entre sí a pesar de que cubren el mismo tópico. Deberían ser fusionados. El artículo "Impacto ambiental" tiene 40.000 visitas sobre este artículo, que tiene alrededor de 5.000, lo que muestra que el término "impacto ambiental" es más frecuentemente utilizado para las personas buscando información sobre este tema. El artículo necesita ser trabajado para adecuarse a criterios enciclopédicos, pero un buen primer paso sería tener un solo artículo unificado sobre "Impacto ambiental" y no tres como existe en este momento (Impacto ambiental, este, e Impacto ambiental potencial). Los tres se refieren al mismo tema. --Scann (discusión) 14:00 17 feb 2020 (UTC)

 A favor de la fusión. --PePeEfe (discusión) 14:10 17 feb 2020 (UTC)

 Hecho por Sophivorus y fusionados los historiales y páginas de discusión por mí. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:03 10 mar 2020 (UTC)