Discusión:Impacto ambiental de la ganadería
La Ganadería extensiva es claramente positiva, mientras que la intensiva es negativa[editar]
Es inaceptable que este artículo no parta de un presupuesto tan fundamental como la diferencia entre la ganadería extensiva y la intensiva. Y a mayor abundamiento la ganadería intensiva también presenta mejores coeficientes de sostenibilidad según la especie. El peor puesto se lo disputan la ganadería de caprino y la de bovino, por su contribución a la deforestación. Y el mejor es para el ovino que contribuye a la reforestación. En todos los casos el pastoreo con sujección a biomasa disponible en una zona localizada, donde se establece una proporción entre la carga ganadera y la capacidad regeneradora de pastos de la zona, la convierte en la única actividad agropecuaria que secuestra más CO2 del que produce. Hablamos en definitiva del pastoreo tradicional. La única actividad que la supera es la apicultura. Por contra la ganadería intensiva sostenida sobre la base a su vez de la actividad más contaminante, y la primera causa de deforestación, a saber, la agricultura extensiva de cereal, es la segunda actividad agropecuaria mas contaminante. Limitar la superficie dedicada a la agricultura extensiva, y eliminar la ganaderia intensiva, en favor del pastoreo tradicional, y la agricultura de regadío, frutales y frutos de cáscara, sumado a una actividad constante de reforestación, recuperaría una gran parte de la superficie terrestre para su aprovechamiento, manteniendo las mismas como espacios verdes poblados por especies arboreas autoctonas.
Más negativo que positivo: necesaria reescritura[editar]
En relación con el comentario anterior, muchos estudios indican que "comer menos carne es casi siempre mejor que comer la carne más sostenible", pues "los alimentos de origen vegetal emiten menos gases de efecto invernadero que la carne y los lácteos, independientemente de cómo se produzcan" (https://ourworldindata.org/environmental-impacts-of-food). No se puede decir que la ganadería extensiva sea "claramente positiva", sólo que es algo menos negativa.
Por ello mismo, creo injusto que el artículo dedique tanto espacio al "Aspecto positivo" (en singular), dando la falsa impresión de que hay un debate en torno a un sector que, en sus actuales dimensiones globales, es calificado por la FAO como "una de las mayores fuentes de gases de efecto invernadero y uno de los principales factores causales de la pérdida de biodiversidad" (http://www.europarl.europa.eu/climatechange/doc/FAO%20report%20executive%20summary.pdf, citado en la versión inglesa del artículo).
La única vez que divisamos la palabra "biodiversidad" en este artículo es cuando se afirma que la presencia de ganado bovino en cierto lugar "favorecía el mantenimiento de la biodiversidad vegetal". El artículo es farragoso y engañoso, y parece obsesionado por el pastoreo. Habría que reescribirlo tomando como modelo la versión inglesa, francesa o italiana. Incluso la catalana y portuguesa, más escuetas, van al grano de la pérdida de biodiversidad, el cambio climático, etc.
Propuesta de limpieza y reordenación del artículo[editar]
Ya se ha advertido de que este artículo tiene diversas deficiencias, como la falta de referencias en buena parte del cuerpo y un exceso de texto no directamente relacionado con el tema, cosa que dificulta notablemente la lectura. En mis próximas intervenciones (que haré a lo largo de diversos días o semanas) voy a intentar mejorar el artículo, para lo que tendré que borrar diversos párrafos sin referencias y que en mi opinión desmerecen el artículo. Por supuesto, si a alguien no le parece bien alguna de mis intervenciones puede deshacerla y lo comentamos. Rkkdb (discusión) 18:08 26 nov 2023 (UTC)