Discusión:Inteligencia/Proselitismo

¿Wikipedia como un panfleto proselitista? no me lo creo. La edición actual apunta a una visión de la inteligencia humana aislada del sistema denominado medio. La Teoría General de Sistemas observa como sistema no real aquel que es cerrado o relativo a sí mismo.

Recordar que, los sistemas cerrados y relativos a sí mismos son los que fundamentan los pensamientos religiosos. Recordemos que wikipedia, por definición de lo que és: una enciclopedia, recoje los datos de la ciencia y el arte del hombre. Tratar de doblegar el uso de una enciclopedia a la cosmovisión aislada en la que se basan las creencias religiosas, se oponen crasamente al desarrollo de esta enciclopedia, y creo que, en el caso de que Pinar insista en revertir las versiones sin explicación alguna, se debería observar la posibilidad de quitar las cuentas de usuarios que demuestran de forma evidente que prefieren versiones menos elaboradas, menos referenciadas y con una visión más aislada del mundo por el simple hecho de que el contenido les sea más simpático al de otras que se basan en fuentes, en referencias y con una visión integrada del mundo.

He tratado de integrar la información citando fuentes, y al parecer se insiste en conservar la edición actual. Que Pinar me explique los motivos de su actitud hacia deshacer la edición que contenia este texto:

Investigaciones​

Pero las investigaciones muestran que, las personas no muestran un solo tipo de inteligencia. Las personas se especializan en el uso de una de las tantas inteligencias que la naturaleza dota al consciente mediante distintas redes neuronales integradas en un solo sistema denominado sistema nervioso central.

La inteligencia se desarrolla en base a una necesidad, deseo y/o amor por un concepto. Los datos en los que se basan las pulsiones que dan como resultado las conceptualizaciones que nutren y activan la inteligencia, pueden basarse en datos físicos, datos de satisfacción personal o datos que dan como resultado una abstracción que definen un objeto imaginado a raiz del diferencial evidente por los sentidos.

Los datos de laboratorio apunta a que el cerebro humano integra en su sistema nervioso central 9 tipos de inteligencia distintas:

1. Inteligencia comunicativa.
2. Inteligencia de coherencia cosmovisionada.
3. Inteligencia creativa.
4. Inteligencia de cosmolocalización.
5. Inteligencia escénica.
6. Inteligencia emocional.
7. Inteligencia social.
8. Intelgiencia evolutiva.
9. Inteligencia para la orientación personal.

Las evidencias del comportamiento humano muestran que estas redes nutren y capacitan al hombre para satisfacer las necesidades subyacentes al consciente y relativas a las necesidades, tanto del medio como personales. Satisfechas todas las necesidades por la via neural adecuada, es sinónimo de ser los candidatos con mayor aptitud para ser felices. La frustración es el resultado de tratar de encontrar la solución por la via neural equivocada, de relacionar deseos, emociones, necesidades a un comportamiento que consideramos bueno y que está basado en lo que una de nuestras inteligencias, quizás en la que más hemos desarrollado consciencia, puede llegar a dictar como bueno.

La facultad de deshacernos de los lastres biográficos a la hora de observar el mundo, propiciarán que las diferentes redes fluyan con una menor resistencia a nuestro consciente.​

Estas acusando de hacer proselitismo de una teoría haciendo proselitismo de otra. Tus referencias estas siendo hacia revistas de divulgación y no hacia publicaciones que sufran un proceso de revisión por pares. Es por ello que estoy revirtiendo tus cambios. Saludos pinar 15:04 28 ene 2008 (UTC)

Buenas Pinar, esta es mi respuesta, parecida y ampliada a la que te he dado en tu pagina de discusión, deja de cerrar los ojos y responde rebatiendo la mayor:

Proselitismo religioso o academico

• La mayor:

Wikipedia es una enciclopedia, y la enciclopedia es claramente definida por la rae como el conjunto de conocimientos y artes del hombre. Veamos, esto posiciona a wikipedia como una herramienta epistemiológica y no como un panfleto religioso. Afirmo y sostengo que el posicionamiento academico del artículo se sostiene en fuentes que, considero respetables. Es cierta tu visión del posible proselitismo académico, pero es que una enciclopedia es eso, la recolección de lo que presuade, convence y satisface según el uso de la epistemiología a las personas que se sujetan a ellas.

• Consecuencias de la Mayor

Por otro lado, son curiosas las politicas de wikipedia, por ejemplo: Mi colega Mr Frankfurt ha publicado un libro de dibulgación científica sobre las intereacciones de la carne de cerdo embutida en forma de salchicha con el queso holandes, y sostiene que, si se le aplica la suficiente temperatura, el queso se gratina, produciendo unos vapores al medio que son perjudiciales para la capa de ozono. El libro se titula: La nocividad de la salchicha rellena de queso. El ISBN es 84-388-332-223. Según estos criterios, este libro capacitaría como para ser incluido como fuente primaria dentro del artículo cambio climático (por ejemplo. Valga este ejemplo como ilustración a lo absurdo). Ahora yo me pregunto que razón hay para cribar a una revista con una clara orientación epistemiológica frente a un libro, que según las politicas de wikipedia no tendría ningún impedimento para ser citado.

Según estas politicas, un libro con ISBN que hablase de las creencias de santo tomás, capacitaría como perfecta fuente primaria, siendo paralelo lo absurdo del libro citado en el ejemplo y comparable a las ideas de santo tomás. ¿Blasfemia?, posiblemente, pero lo que se entiende como blasfemia en el ambito religioso, en ciencia se cataloga como absurdo; mientras que en religión las personas se sacan los ojos por desear que el resto de personas crean lo que uno cree que es bueno; la ciencia cree que el método epistemiologico es una herramienta que efectivamente usada puede suponer un ahorro en las inversiones energéticas del vivir cotidiano del hombre, permitiéndole destinar los recursos sobrantes a otras regiones de la cosmovisión humana y desarrollando campos en los que antes ni se soñaban. Dudo mucho que un Budista cambie de creencias por el simple hehco de poner a prueba en un laboratorio sus creencias y evidenciar que no son falsables, o que no siempre obtiene lo que él espera; un busdista no se cuestiona el presente analizando el pasado, estructurando la información de forma coherente y estableciendo modelos termodinamicamente sostenibles al medio humano, para favorecer la menor resistencia en la consecución del objetivo.

La rigurosidad de los dogmas genera guerras, conflictos y desacuerdos. Sinceramente Pinar, lo que tengo contigo son desacuerdos en los que tu prefieres posicionarte en una postura ambigüa, una cosmovisión aislada y unas espectativas irreales. Ofrezco una visión integrada con fuentes epistemiológicas, trazables por experimentos y que arrojan luz a la naturaleza del hombre, posicionandolo en el medio como un ente capaz de captar la realidad relativa al momento y dotarla de un futuro sujeto a su cosmovisión, únicamente limitada a su educación dinámica, capaz de crear y adaptarse al medio para sobrevivir. Tu sesgo te impide integrar la naturaleza de la enciclopedia, ver que los articulos propenden y persuaden a entender el universo de forma que nos sea util y que en la enciclopedia no hay cabida para visiones aisladas de objetos irreales que no son capaces de interaccionar con el mundo exterior. Por muy mala que sea la version que propongo, te aseguro que se aproxima más a la realidad que el actual artículo. Y aceptar esto es lo que se denomina hacer ciencia, tu negativa a aceptarlo te posiciona justo en la inflexibiliodad dogmática de la religión. Es cierto que los cientificos creen, pero los cientificos están dispuestos a abandonar sus creencias si estas solo pueden existir en su mente, no les capacita para nada optimo y no afecta de forma positiva en su comportamiento. En resumen, para que creer en algo que ni me beneficia ni me perjudica, solo me reprime.

Creo que confundes una enciclopedia con un colage, en donde todos podemos pegar de todo y darle el sentido que deseemos, tanto en cuanto no me toque lo personal. En resumen, wikipedia es y no es lo que personas como tu (por que yo ya no, ni ahora ni nunca) desean que sea o no sean. Este proyecto lo están defraudando personas de esa misma inclinación, que con toda su buena intención ponen en un lugar más prominente el amor a sus ideologias o la cercanía que puedan tener hacia ellas, que el hecho de la exactitud de la información encaja en el ámbito epistemiológico de mayor exactitud. Es evidente que la descripción de un sistema cerrado, sea llamdo inteligencia o buda, atenta claramente con la realidad demostrada en el laboratorio.

Pinar, Dime que prefieres, un buen artículo en donde se describa con autoridad la fiabilidad del sistema solar propuesto por Ptolomeo, o un artículo no tan bueno en donde se describa el sistema solar de Copernico. Toma como referencia o criterio de elección la base de ciencia con tendencia hacia lo más exacto, y no hacia lo más bonito.

En conclusión: Una enciclopedia es para lo que se define. Si lo quieres interpretar como proselitismo academico, sea de esa manera. Es un lugar en donde se hacen proselitos y se trata de persiadir a la gente a que se conviertan a la ciencia, que sean capaces de ser dinamicos, creativos, adaptables al medio, que puedan llegar a plantearse como falso si su estilo de vida basado en la creencia de que hemos de ser rudos y brutos, puede llegar a ser algo sustituible por personas que se entienden a sí mismas, que saben que las emociones nutren el comportamiento y que no hay nada de malo en satisfacerlas en conformidad con lo que nuestra conciencia considera bueno. Asumelo, para la religión ya tienen sus centros de culto y adoración, sus libros y enciclopedias (por llamarlas de alguna manera)y me van verga hijos de puta .

Estoy seguro que esto que escribo no vale para nada y que tu continuarás pensando que yo soy malo, tu bueno y tu poder santifica mediante la invariabilidad del artículo.

Yo tambien te quiero. --83.63.163.91 09:32 29 ene 2008 (UTC) alias TuMayorPesadito.

---