Discusión:Joaquín Barañao
Relevancia enciclopédica[editar]
Recibí notificación en mi buzón de que se añadió la plantilla a este artículo. Dado que yo creé el artículo mi opinión es conocida de antemano, pero de todas maneras acepté la invitación a argumentar. Me llamó la atención la propuesta de borrado, porque creé el artículo hace 4 años, no había habido cuestionamientos en ese periodo y en el intertanto Barañao lanzó 6 nuevos libros y algunos fueron publicados en Argentina, Uruguay, México y Brasil, con traducción al portugués. --El Ribereno (discusión) 19:08 15 jul 2021 (UTC)
- El usuario manifestó en la consulta de borrado en Wikipedia en inglés que conocía personalmente a Barañao y que por ello creó el artículo. De hecho, afirmó haber trabajado con él en el denominado WikiLosRíos, que era obra de un grupo de asesores del senador Andrés Allamand. --Kuatrero (discusión) 20:57 14 ago 2021 (UTC)
- Tal como dije en la discusión en inglés: lo conocí en Valdivia, me gusta su obra y eso me motivó a crear el artículo ¡¡¡Cómo va a depender de eso si el artículo merece existir o no!!!. ¿Qué pasaría si el artículo de Justin Bieber hubiera sido creado inicialmente por alguien admiraba sus videos iniciales en YouTube? ¿Nunca más podría existir ese artículo porque resulta que ese fue el origen? Obviamente no estoy diciendo que Barañao sea siquiera remotamente comparable en relevancia a Justin Bieber, solo que digo que la relevancia enciclopédica no depende de las motivaciones del creador original. Eso es irrefutable. Lo importante respecto a las motivaciones del creador original es que no sesgue el contenido, y al respecto podemos acordar todos hacer las modificaciones que sean necesarias. Si borramos esto, para ser consistentes tendríamos que borrar también a un montón de artículos existentes sobre autores que venden y figuran menos en medios. Una buena aproximación a este "peso en la escena de libros" es la cantidad de evaluaciones en Goodreads. --El Ribereno (discusión) 20:37 19 ago 2021 (UTC)
- Mantener:¿Por qué estamos evaluando borrar el artículo sobre alguien que vende libros en cinco países y que ha sido traducido al portugués? Seguí la lógica propuesta arriba de mirar Goodreads y veo que Barañao tiene 871 evaluaciones bastante más que artículos de escritores chilenos no cuestionados como Waldo L. Parra (29), Gonzalo Eltesch (260) y Jaime Collyer (224) (y que además, no prodycenpodcasts, el tema que en lo personal me trajo a esta discusión). ¿Nos vamos a poner a borrar los artículos de todos los escritores de este tipo? En lugar de ser coherentes borrándolos todos, es evidente que hay que ser coherentes manteniéndolos todos.--Soidutse (discusión) 20:35 24 ago 2021 (UTC)
- ¿Desde cuándo las opiniones en Goodreads son indicador de relevancia en Wikipedia? Me queda más que claro que la permanencia del artículo, y en primer lugar su propia creación, se deben a una clara agenda promocional, de relaciones públicas desde las editoriales. Ello ratifica la necesidad de eliminar el artículo de este personaje irrelevante. Escribir libros no necesariamente hace que una persona sea relevante. --Kuatrero (discusión) 00:05 25 ago 2021 (UTC)
- Dices que las opiniones en Goodreads no sirven como indicador. ¿Cuál podría ser un mejor indicador objetivo que un compilado de evaluaciones para estimar cuánto se lee/comenta/circula/discute un autor determinado? ¿Se te ocurre un mejor indicador? Podríamos comparar apariciones en Google, dado que justo en este caso los 4 nombres son atípicos (aunque pienso que Goodreads es mucho más limpio, porque no mezcla con apariciones por motivos irrelevantes). Veamos (todo con comillas, búsqueda exacta): Waldo L. Parra = 4.640, Waldo Parra (sin L.) = 13.300 Gonzalo Eltesch = 7.880 Jaime Collyer = 26.300 Joaquín Barañao = 48.500 ¿Qué otra métrica se te ocurre @Kuatrero:? Y ojo que esos otros tres autores son solo tres ejemplos, porque hay cientos de autores de esa envergadura con entradas --Soidutse (discusión) 14:39 1 sep 2021 (UTC)
- Remítase a las políticas de Wikipedia y entenderá por qué Goodreads no es una fuente fiable. --Kuatrero (discusión) 18:37 1 sep 2021 (UTC)
- Dices que las opiniones en Goodreads no sirven como indicador. ¿Cuál podría ser un mejor indicador objetivo que un compilado de evaluaciones para estimar cuánto se lee/comenta/circula/discute un autor determinado? ¿Se te ocurre un mejor indicador? Podríamos comparar apariciones en Google, dado que justo en este caso los 4 nombres son atípicos (aunque pienso que Goodreads es mucho más limpio, porque no mezcla con apariciones por motivos irrelevantes). Veamos (todo con comillas, búsqueda exacta): Waldo L. Parra = 4.640, Waldo Parra (sin L.) = 13.300 Gonzalo Eltesch = 7.880 Jaime Collyer = 26.300 Joaquín Barañao = 48.500 ¿Qué otra métrica se te ocurre @Kuatrero:? Y ojo que esos otros tres autores son solo tres ejemplos, porque hay cientos de autores de esa envergadura con entradas --Soidutse (discusión) 14:39 1 sep 2021 (UTC)
- ¿Desde cuándo las opiniones en Goodreads son indicador de relevancia en Wikipedia? Me queda más que claro que la permanencia del artículo, y en primer lugar su propia creación, se deben a una clara agenda promocional, de relaciones públicas desde las editoriales. Ello ratifica la necesidad de eliminar el artículo de este personaje irrelevante. Escribir libros no necesariamente hace que una persona sea relevante. --Kuatrero (discusión) 00:05 25 ago 2021 (UTC)
- Tal como dije en la discusión en inglés: lo conocí en Valdivia, me gusta su obra y eso me motivó a crear el artículo ¡¡¡Cómo va a depender de eso si el artículo merece existir o no!!!. ¿Qué pasaría si el artículo de Justin Bieber hubiera sido creado inicialmente por alguien admiraba sus videos iniciales en YouTube? ¿Nunca más podría existir ese artículo porque resulta que ese fue el origen? Obviamente no estoy diciendo que Barañao sea siquiera remotamente comparable en relevancia a Justin Bieber, solo que digo que la relevancia enciclopédica no depende de las motivaciones del creador original. Eso es irrefutable. Lo importante respecto a las motivaciones del creador original es que no sesgue el contenido, y al respecto podemos acordar todos hacer las modificaciones que sean necesarias. Si borramos esto, para ser consistentes tendríamos que borrar también a un montón de artículos existentes sobre autores que venden y figuran menos en medios. Una buena aproximación a este "peso en la escena de libros" es la cantidad de evaluaciones en Goodreads. --El Ribereno (discusión) 20:37 19 ago 2021 (UTC)
Me llama la atención la plantilla puesto que el autor a mi parecer cumple en exceso los criterios de relevancia, posicionado como un importante autor chileno de no ficción. agucova (discusión) 19:27 14 ago 2021 (UTC)
- Mantener: No me cabe que quieran borrar este artículo. Es a todas luces un autor conocido. Sin ir más lejos, justo este sábado fue el rostro principal del crucigrama de unos de los diarios más importantes de Chile. Ello es una muestra explícita de que es alguien conocido. Devaldes (discusión) 22:09 3 sep 2021 (UTC)
- Esto ya me está pareciendo sospechoso. Este usuario no editaba desde 2015 y apareció para comentar aqui. No hay que sorprenderse si este artículo se trata de una maniobra de relaciones publicas. Bedivere (discusión) 02:33 4 sep 2021 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Joaquín Barañao. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió la plantilla
{{dead link}}a http://www.litoralpress.cl/sitio/completa.cshtml?id=37056726 - Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181116044902/http://www.sochid.cl/2016/06/17/asamblea-anual-sochid-2016/ a http://www.sochid.cl/2016/06/17/asamblea-anual-sochid-2016/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:37 23 dic 2019 (UTC)