Discusión:José Manuel Villarejo

Origen

Este Señor nació en El Carpio de Córdoba en la que hoy es Plaza Blas Infante. Su padre tenia una droguería, Pedro Villarejo y su madre era matrona, Angela Pérez Cerezo. Se fueron a vivir a Madrid cuando era un adolescente. — El comentario anterior sin firmar es obra de 176.56.113.216 (disc. • contribs • bloq). 01:26 9 feb 2017‎

No sin referencias. Gracias por tu mensaje, pero para que podamos incluir la información que nos proporcionas, es necesario que aportes aquí referencias fiables que la respalden, como pueden ser libros, páginas web, periódicos, revistas, etc. Puedes consultar Wikipedia:Verificabilidad para más información al respecto.--Gaijin (discusión) 06:27 9 feb 2017 (UTC)

Acusación del usuario Macixx (disc. · contr. · bloq.)

Incluso suponiendo que lo afirmado por el usuario Macixx (disc. · contr. · bloq.) sea verdadero, es decir, que la página vulnera derechos de la persona descrita en el artículo, lo que no se puede es vandalizar la página. He revertido los cambios de ese usuario. Para discutir la idoneidad de una página está ésta de discusión o el Café. --Jmrebes (discusión) 09:08 9 feb 2017 (UTC)

Como se indica más arriba la página mostrada contiene información falsa y vulnera derechos de autor.

Se procede a interponer denuncia y solicitar retirada de la información publicada.— El comentario anterior sin firmar es obra de Macixx (disc. • contribs • bloq). -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 09:28 9 feb 2017 (UTC)

@Macixx: ¿qué apartados vulneran derechos de autor? Y si a lo que te refieres no es a los derechos de autor sino al derecho a la intimidad te digo que casi todos los párrafor están referenciados con fuentes fiables. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jcfidy (disc. • contribs • bloq). -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 10:08 9 feb 2017 (UTC)

Saludos, hace rato eliminé un párrafo que era una copia y pega, pero hace falta revisar más a fondo. Por ejemplo, en una búsqueda rápida me encuentro con que el segundo párrafo de la sección «Caso Nicolás» es muy parecido al sexto de esta página web (aunque no estoy seguro si incurre en plagio). Así que si hay más plagios, favor de señalar cuál es el texto y cuál es la fuente de la que se extrajo. Ahora bien, en cuanto a si se trata de una violación de la privacidad, como bien se señala arriba, parece que la información es de carácter público. No obstante, no estaría de más revisar si cumple con la política de biografías sobre personas vivas. Por último, cabe aclararle a @Macixx: que las reversiones que se le hicieton no fueron con mala intención, sino con el único afan de cumplir las reglas de Wikipedia. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 10:08 9 feb 2017 (UTC)

@Gusama Romero: mi esto. --Jcfidy (discusión) 10:13 9 feb 2017 (UTC)

Es por esto por lo que le estoy preguntando al usuario si el problema son los derechos de autor o la vulneración a la privacidad y le recuerdo que casi todos los párrafos están referenciados con fuentes fiables. --Jcfidy (discusión) 10:18 9 feb 2017 (UTC)

Efectivamente la página vulnera la política de Biografía sobre personas vivas. @Gusama Romero— El comentario anterior sin firmar es obra de Macixx (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 11:20 9 feb 2017 (UTC)

Pues si puedes precisar que apartado y en que puntos viola BPV exponlo aquí. Gracias --Jcfidy (discusión) 11:20 9 feb 2017 (UTC)

Además se mencionan temas sobre ETA y CATALUÑA que no están contrastados ni son públicos y pone en riesgo la seguridad personal de la persona afectada. — El comentario anterior sin firmar es obra de Macixx (disc. • contribs • bloq).

INFRACCIÓN NORMAS BIOGRFÍA PERSONA VIVA

@GUSAMA ROMERO LA INFORMACIÓN QUE SE PUBLICA EN LA PÁGINA INFRINGE LA NORMA SOBRE BIOGRAFÍA DE PERSONAS VIVAS. Como ya se ha puesto de manifiesto la información que se ha publicado es falsa y vulnera derechos de autor como ya se ha expuesto. Decimos que todo el artículo vulnera derechos de autor y privacidad de la persona. No puede publicarse datos sobre su lugar o fecha de nacimiento que son relativos a intimidad personal. TODA la información publicada NO ha sido contrastada pues como se puede ver existen otras fuentes también públicas que dicen justamente lo contrario. Además existen párrafos COMPLETAMENTE PLAGIADOS como ha puesto de manifiesto la usuario @GUSAMA ROMERO

Los apartados que vulneran la Biografía de persona viva son todos ya que se hace constar bajo el relato de hechos recogidos de medios de información la vida profesional de esta persona.— El comentario anterior sin firmar es obra de Macixx (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 11:25 9 feb 2017 (UTC)

 No, no vulnera los derechos de autor de nadie no está plagiando a nadie. Tienes que diferenciar entre derechos de autor y el derecho a la intimidad, cosa esta última que tampoco vulnera como ya te han respondido en informes de error. ¿Eres tú el autor? ¿Dónde lo has escrito y con exactamente elmismo texto y extructura? --Jcfidy (discusión) 11:25 9 feb 2017 (UTC)

en Wikipedia sólo informamos de hechos verificables a través de fuentes fiables; tenemos una política de biografías de personas vivas que busca minimizar los daños a través de una aún mayor exigencia de verificabilidad, pero eso no significa que vayamos a ocultar información verificable porque el biografiado prefiera que sus actos públicos permanezcan ocultos.

Respuesta en Wikipedia:Informes de error

--Jcfidy (discusión) 11:26 9 feb 2017 (UTC)

Sobre la fecha de nacimiento, sólo encontré esta fuente que la revela (no incluida en el artículo), por lo que no parece haber violación a la privacidad; sin embargo, sí falta a la verificabilidad. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:37 9 feb 2017 (UTC)

Corrijo la fecha e incluyo la fuente. Gracias. --Aleuze (discusión) 10:38 10 feb 2017 (UTC)

Infracción biografía persona viva: No se puede incluir como gente notable por un único evento

Se propone borrado de página por infracción de normas sobre biografía de persona viva y en particular sobre el apartado relativo a no incluir como gente notable a personas por un único evento. En particular la norma dice: "Gente notable por un único evento: Wikipedia no es un diario ni un noticiero. El simple hecho de que una persona haya aparecido en las noticias no implica de por sí que tenga que haber una entrada enciclopédica sobre esa persona. Cuando una persona es mencionada por su nombre en un tema más amplio, pero es ella misma esencialmente de perfil bajo, deberíamos en general evitar hacer artículos sobre ella. Si los medios confiables hablan de una persona solo en el contexto de un acontecimiento en la cual la misma se vio involucrada, difícilmente parece que amerite un artículo propio. Las biografías marginales de personas sin una notabilidad independiente podrían afectar la proporción de los puntos de vista, crear redundancia y mantenimiento adicional, y problemas con la verificabilidad y el punto de vista neutral. En esos casos, una fusión o una redirección son las mejores opciones. Hable del acontecimiento, no de la persona"— El comentario anterior sin firmar es obra de Macixx (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 16:54 9 feb 2017 (UTC)

Tal vez tengas razón y se pueda dudar de la relevancia del artículo pero en ese caso la plantilla que corresponde es esta. Por cierto, esto además de faltar a netiqueta (estás gritando) es vandalismo no lo vuelvas a hacer. Gracias --Jcfidy (discusión) 16:54 9 feb 2017 (UTC)

Gracias por Info.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.216.169.23 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 17:51 9 feb 2017 (UTC)

Saludos. También tengo dudas sobre la relevancia (e irrelevancia) del biografiado. Tómese en cuenta que el artículo se mueve ligeramente más hacia las polémicas que hacia su carrera, y a primera vista pareciese que son estos sucesos los que hacen relevante al sujeto. Para esto, debe tomarse en cuenta que ni la relevancia se hereda, ni Wikipedia es un centro de noticias. Ahora bien, tampoco se trata de una persona con un «perfil bajo» o poca notabilidad, ya que ejerció un cargo público.

Más allá de si es o no relevante, lo que sí podría mejorarse es la neutralidad del artículo, ya que: no debe parecer que se está de parte de los críticos ni otorgar un espacio desproporcionado a las críticas. En este aspecto, habría que cuidar cómo se presenta el texto, ya que se anota como hechos: «Villarejo hizo tal o cual cosa»; habría que matizarlo: «de acuerdo con tal o cual Villarejo hizo…». También, por allí hay un «sin embargo» que no tiene referencia y sobra en el texto. - (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 20:20 9 feb 2017 (UTC)

@Gusama Romero: siente libre de cambiar la plantilla {{sra}} por {{No neutralidad}} si lo consideras más adecuado. --Jcfidy (discusión) 20:26 9 feb 2017 (UTC)

Yo también opino que el artículo debería borrarse y dedicar el esfuerzo editorial a crear artículos de contexto como Informe Veritas y Operación Cataluña. Así que sugiero dejar el SRA y que se defienda aquí la relevancia. Si en un mes no se logra demostrar, pues se borra. Si el consenso sobre el borrado es total, se borra antes. Si no, pues se deja, pero ya pueden ponerse a neutralizarlo. Saludos, --Roy 08:02 10 feb 2017 (UTC)

@RoyFocker: mirándolo desde el punto de vista de la relevancia enciclopédica no creo que se amerite este artículo, como bien dijo Gusama la relevancia no se hereda. Cuando lo maqué con SRA avise al usuario que creó el artículo (Aleuze) para que, si quiere, demuestre la RE del artículo; por mi parte no hay problema en que se borre, por lo que si ningún otro usuario se opone no creo que haya que esperar por los 30 días. --Jcfidy (discusión) 08:56 10 feb 2017 (UTC)

A favor de mantener el artículo (Plantilla de Sin Relevancia Aparente)

Buenas. El aviso es del 9 de febrero. No me conecto a diario. @RoyFocker:, por favor respete los plazos:

Si el artículo no ha sido defendido ni mejorado por un período de un mes, se considerará probada su irrelevancia y se procederá al borrado inmediato.

WP:ASR

Por otra parte, no se trata de demostrar la relevancia sino de defenderla con argumentos, ya que no deja de ser algo subjetivo.--Aleuze (discusión) 09:13 10 feb 2017 (UTC)

Gracias por el interés. --Aleuze (discusión) 09:13 10 feb 2017 (UTC)

En cuanto a la relevancia del artículo. Según los criterios de WP, debe ser posible evaluar de forma clara su contenido o la intención de desarrollar el tema.

El artículo cuenta con diversas fuentes (al menos diez citas, más enlaces externos) de fiabilidad contrastada e independientes de la materia (prensa escrita, emisoras de radio y medios digitales de ámbito nacional).

En cuanto a la cobertura significativa, las fuentes tratan el tema directamente sin que se necesiten investigaciones originales para extraer el contenido.

El artículo es verificable, aunque breve. No considero que viole esta política de WP. --Aleuze (discusión) 09:28 10 feb 2017 (UTC)

Pregunta: ¿por qué consideras que es enciclopédicamente relevante? Aparte de las polémicas por las que se ha hecho eco la prensa ¿qué hechos significativo, qué trayectoria laboral o qué impacto social ha tenido para que esta biografía tenga relevancia enciclopédica?

Aprovecho también para recordar que WP:RE es un ensayo y no una política, un ensayo que muchos tenemos en cuenta a la hora de valorar la relevancia de un artículo y, citando el ensayo:

Biografías: Se consideran irrelevantes y no enciclopédicas si tratan de personas cuyo conocimiento tenga que ver con factores ajenos a sus habilidades o que la razón de su fama sea el amarillismo o programas del corazón. Para casos de profesionales, estos deben tener una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros marcar tendencias importantes.

WP:RE

y entresacando «estos deben tener una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros marcar tendencias importantes.» por lo que lo que hay que demostrar es su trayectoria laboral y el impacto social de ella y no si tal o cual caso en los que estuvo implicado tienen o no tal impacto y, por lo tanto, tal relevancia.

Relevancia social: Wikipedia no es un sitio de noticias. Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos. Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico.

WP:RE

Es decir la RE no se hereda, la biografía tiene que tener relevancia por sí misma. --Jcfidy (discusión) 09:54 10 feb 2017 (UTC)

No considero que se trate de relevancia heredada. Los casos importantes que se citan (Operación Cataluña, Caso Nicolás, Informe Veritas...) no le tocan de refilón, como un afectado por las posibles consecuencias. Por el contrario, creo que es precisamente su "actividad profesional", su trayectoria en su carrera la que en buena medida provoca estos casos, que sin duda marcan tendencias importantes en el panorama político y judicial español. --Aleuze (discusión) 10:31 10 feb 2017 (UTC)

Sí, todo eso está muy bien pero tienen que ser las referencias las que digan eso y no un usuario de Wikipedia. Es decir, aporta referencias de fuentes fiables que respalden tus argumentos de relevancia. --Jcfidy (discusión) 11:02 10 feb 2017 (UTC)

No estamos de acuerdo. Por mi parte creo que he dado argumentos válidos. Si quien colocó el aviso de irrelevante, u otro wikipedista, no ha quedado convencido de su relevancia, que proceda a abrir una consulta de borrado. --Aleuze (discusión) 11:21 10 feb 2017 (UTC)

No se trata de estar o no de acuerdo sino de demostrar la relevancia. --Jcfidy (discusión) 11:47 10 feb 2017 (UTC)

El procedimiento está claro. Mis argumentos están ahí. Si no te convencen, abre una consulta de borrado. Pero no procede un borrado automático por ser WP:ASR --Aleuze (discusión) 11:52 10 feb 2017 (UTC)

EMHO es enciclopédicamente relevante a priori porque tiene cobertura significativa de fuentes fiables (significativa para lo que se estila en Wikipedia, pues al ser un adjetivo subjetivo, dependerá de quién opine, habrá quien pensará que significativa es solo que Oxford University Press hayan publicado cuatro monografías sobre ti, a otros les parecerá significativo aparecer en una base de datos. La realidad es que en Wikipedia la cobertura de fuentes de este señor está muy por encima de nuestros baremos medios o de facto).

Sin embargo, EMHO, es enciclopédicamente vomitivo porque está redactado a modo de panfleto sensacionalista, con la famosa sección "polémicas". Si algo es relevante debería incluirse, de forma cronológica, en la biografía principal. A modo de ejemplo, traigo el de siempre: Adolf Hitler. ¿Alguien aceptaría una sección biográfica limpia e inmaculada y, al final, un anexo de polémicas con epígrafes como "Noche de los cuchillos largos", "Noche de los cristales rotos", "Incendio del Reichstag", "Lebensraum", "Holocausto", "Posible no muerte y huida al Paraguay",... Somos una enciclopedia, reflexionemos sobre cómo se presenta la información en las enciclopedias. Strakhov (discusión) 12:01 10 feb 2017 (UTC)

Hay mucho que mejorar, en eso sí que estoy de acuerdo. --Aleuze (discusión) 12:07 10 feb 2017 (UTC)

Bueno, pues siguiendo esa idea, se puede empezar eliminando las subsecciones de una línea y sus respectivos epígrafes, que parece que buscan más ejercer la función de "letreros de neón" y convertir el artículo en una denunciapanfletovirtual más vistoso que la de estructurar eficaz y racionalmente el contenido del artículo. Strakhov (discusión) 12:21 10 feb 2017 (UTC) Hecho--Aleuze (discusión) 12:31 10 feb 2017 (UTC)

Igualmente, es posible que baste con una plantilla de "actualidad/evento en curso" en la cabecera y no dos, como ahora, en subsecciones. Strakhov (discusión) 12:23 10 feb 2017 (UTC)

A mí en concreto me sigue sin parecer un artículo viable. No ha cambiado mucho, las mismas secciones de longitud ridícula, ahora con ";" en lugar de "===", el mismo contenido vago e impreciso, que viola WP:BPV (fíjate en frases como En febrero de 2017, para evitar su procesamiento en el caso, Villarejo filtró a la prensa información sobre el rey Juan Carlos y el Centro Nacional de Inteligencia.)... ¿Qué información sobre el rey y el CNI? Dejar esas cosas a medias... (insinuaciones, rumores, afirmaciones sin probar) unido al tono definitivamente amarillista ("En octubre de 2014, una página web informó en primicia sobre la detención de") con secciones de una línea tituladas "Ático de Ignacio González"... pues no sé, definitivamente tiene sitio en prensa sensacionalista... como contenido periodístico creo que está bastante bien. Para pasar el filtro de una "enciclopedia" creo que faltan un par de herbores a la redacción y contenido. Un saludo. Strakhov (discusión) 21:24 12 feb 2017 (UTC)

Bueno. Pues parece entonces que el problema no es de relevancia. ¿Nos centramos en WP:BPV?. --Aleuze (discusión) 11:01 13 feb 2017 (UTC)

En principio a mi me sigue pareciendo SRA pero, realmente, no tengo mucho interés en el artículo por lo que si alguien considera que se debe cambiar o eliminar la plantilla que lo haga libremente. --Jcfidy (discusión) 11:16 13 feb 2017 (UTC)

Ajustar a política WP:BPV

Creo que es un artículo que vale la pena arreglar. Se trata de un personaje polémico y la información debe tratarse con cuidado para cumplir con la política de Biografía de Personas Vivas. Es complicado, pero posible.

De momento ayudaría bastante que se dejasen de utilizar en esta discusión expresiones despectivas y juicios de intenciones hacia los editores.

Recojo las propuestas ya planteadas. Por favor, amplíen la lista con lo que consideren oportuno:

• Longitud de secciones demasiado corta
• Concreción en las afirmaciones para evitar insinuaciones.

Gracias. --Aleuze (discusión) 11:16 13 feb 2017 (UTC)