Discusión:Junta de Valladolid

Cambios

Introduzco algunos cambios para hacer el texto más neutral, sobre todo en lo referente a las conclusiones, que dan como verdades absolutas lo que en el fondo son valoraciones personales.— El comentario anterior sin firmar es obra de usuario sin registrar (disc. • contribs • bloq). Ángel Luis Alfaro 19:58 25 ene 2007 (CET)

Vuelvo a versión anterior. No comparto que el tuyo sea el punto de vista neutral. Podríamos ponernos de acuerdo sobre frases en concreto, las traigo aquí (si consideras que alguna otra modificación es importante, perdona, pero puede recuperarse también):

1- Pones que (el debate) sí supone un cambio significativo en la situación social del territorio español en las Indias. Todo depende de qué se considere significativo, pero estarás de acuerdo en que no se produce la emancipación de los indígenas ni nada parecido: todo lo que he leído indica que, cambios más o menos cosméticos aparte, se perpetúa el dominio colonial (que en definitiva es lo que se pretende con la Junta: justificarlo, y al mismo tiempo, no hacer demasiado independientes a los colonos). 2- Quitas el argumento "aristotélico" de mayor proclividad a la esclavitud de los negros y dices que las Casas consideraba (junto con muchos otros defensores de los indígenas americanos) que, a diferencia de los indios, los negros habían tenido la oportunidad de convertirse al cristianismo y la habían rechazado, lo que les convertía en herejes, mientras que los indios americanos no habían tenido esa oportunidad. Buscaré fuentes, pero a falta de referencias, prefiero la versión anterior.Ángel Luis Alfaro 19:58 25 ene 2007 (CET) Después de mirar por ahí, introduzco la referencia. De todas maneras es un tema que merecería otro artículo.Ángel Luis Alfaro 20:31 25 ene 2007 (CET)

La cuestión ideológica de Las Casas lo puedes encontrar en diversos manuales de historia y de literatura. La valoración acerca de Las Casas y su defensa de los derechos humanos no encaja con el formato de un artículo enciclopédico, ya que es una valoración subjetiva. Cuando tenga tiempo añadiré más observaciones. Fdo: el de antes.

Recibí tu mensaje en mi página de discusión, perdona por no contestar, es que no había visto nada nuevo. En concreto ¿el problema es que aparezca la expresión derechos humanos?, es cierto que es anacrónica, pero como habitualmente se pone a las Casas como un precedente, me pareció adecuado compensarlo con lo de la esclavitud negra, que he referenciado, gracias a tu aportación. Sugiere tú cualquier otra mejora, o sustitución de expresiones.Ángel Luis Alfaro 22:08 7 feb 2007 (CET)

Un buen argumento aristotélico, sin duda, pero floja defensa de los derechos humanos, del que más tarde (1559 ó 1560) se desdijo: Esta frase (y algunas más de la última sección del artículo) son claramente valoraciones de los hechos, y no me parece que encajen en lo que pretende ser un artículo enciclopédico. Huantalahnmi

Valoraciones... según cómo se mire. Pongámonos de acuerdo: El título del apartado es Conclusiones: motivaciones, creo que es necesario hablar de ello. Si da la impresión de que se está juzgando, pues mal redactado está, pero hay que hablar de ello, y sobre todo referenciar. Ayúdame buscando. Yo voy viendo algún sitio:

• Un artículo muy laudatorio con la legislación castellana (llega a decir que es casi un Estado de Derecho).
• Otro en plan imperial-católico, pero que tiene muy ordenaditas las fuentes. Me gusta ésta: En España, las Cortes Generales se hacen eco de todas estas voces, y en 1542, reunidas en Valladolid, elevan al emperador esta petición: «Suplicamos a Vuestra Majestad mande remediar las crueldades que se hacen en las Indias contra los indios, porque de ello será Dios muy servido y las Indias se conservarán y no se despoblarán como se van despoblando» Esta para mí es la clave de lo que he querido llamar "motivación", creo que es el punto central sobre el que no creo que podamos tener ningún problema.
• Este último respondería más a una orientación crítica, en un vistazo rápido que acabo de darle.

¿Te parece que se arreglaría citando estas tres fuentes (y las que quieras tú añadir) y en concreto añadiendo en el texto el entrecomillado de las Cortes de 1542?. Lo de derechos humanos, te repito, si es el problema se cambia. A ver, se me ocurre Un buen argumento aristotélico, similar a los que pudieran utilizar sus adversarios y que desdibuja su utilización actual como precedente de los derechos humanos, pero del que más tarde (1559 ó 1560) se desdijo:. Ángel Luis Alfaro 12:59 8 feb 2007 (CET)

Fusion

Hola. Disculpen la falta de acentos por favor. Segun entiendo La controversia de Valladolid (por qué "La..." ???) y Junta de Valladolid son una y misma cosa. Lo descubri por los interwikis, vi que el enlace en la pagina francesa (fr:Controverse de Valladolid) conducia a "Junta", y me extranyo, porque yo siempre lei "Controversia". Asi busqué que daba "controversia" y me topé con la otra pagina. Debe caber eso en un unico articulo qué opinais ? Saludos Xic667 (discusión) 18:19 28 ago 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo. He dado los argumentos en la discusión del otro artículo.Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:23 29 ago 2008 (UTC)

Posturas

Texto sacado del libro Apologética Historia Sumaria escrito por fray Bartolomé de las Casas (1484-1566). Del cual podemos sacar en claro los debáneos filosóficos y materiales (respecto al pretendido esclavismo) de la España del s. XVI respecto al descubrimiento de América y la posterior cristanización de los indígenas. Suscito esto muchas discusiones a cual más subida de todo entre los ponentes. El debate llegaría ...

Pregunta por ahí si quieres pero creo que es poco enciclopédico esto, lo de Texto sacado de... deberías decir directamente lo que es pero pregunta por si acaso a ver si está permitido. Thor8 (Discusión) 12:38 26 nov 2007 (CET)

Fusion

Hola. Disculpen la falta de acentos por favor. Segun entiendo La controversia de Valladolid (por qué "La..." ???) y Junta de Valladolid son una y misma cosa. Lo descubri por los interwikis, vi que el enlace en la pagina francesa (fr:Controverse de Valladolid) conducia a "Junta", y me extranyo, porque yo siempre lei "Controversia". Asi busqué que daba "controversia" y me topé con esta pagina. Debe caber eso en un unico articulo, qué opinais ? Saludos Xic667 (discusión) 18:18 28 ago 2008 (UTC)

Acabo de darme cuenta de la existencia de esta página por este aviso. Lo único aprovechable de este artículo, por salvar algo, es la cita de las Casas y la referencia a la película (yo no la conocía, pero existiendo, hay que reflejarla). Todo lo demás no hace falta, porque ya está en el otro o porque es falso (lo del alma, por ejemplo). Tampoco se puede decir que ganara uno u otro. Muchas partes del texto están redactadas de forma poco neutral, parece una opinión personal. Así que, resumiento, salvando esas dos cosas, y arreglando las interwikis, se puede borrar y redireccionar allí.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:46 28 ago 2008 (UTC)

Solo senyalaba la cosa, mejor vale impedir que los dos se desarrollen cada por su lado. No sé como funcionais aqui, contribuyo mayoritariamente la wiki francesa, alli manejamos con mucho rigor eso de los historicos. Ademas para un bibliotecario, fusionar dos paginas es cuestion de un par de minutos. También sugiero que pensais bien en la cuestion del titulo, como ya he dicho, me parece que "Controversia de Valladolid" se usa mas que otro. Un cordial saludo. Xic667 (discusión) 19:16 28 ago 2008 (UTC)

Sí, tienes razón, tiene que fusionar los historiales un bibliotecario, pero antes de solicitarlo hay que hacer el borrado y la redirección por nuestra cuenta. En cuanto al título yo dejaría junta. Al menos en google es mucho más ("Junta de Valladolid" 53.100 "Controversia de Valladolid" 972) y creo que en la bibliografía en castellano es lo que suele utilizarse. También ocurre así con otra junta similar, como fue la de Junta de Burgos, y así se indica también en la sección Junta (gobierno)#Juntas de teólogos y juristas. Si nadie se opone, la semana que viene me pongo mismo yo con los trámites de la fusión.Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:32 29 ago 2008 (UTC)

Ediciones (dos) realizada en "Trascendencia" el 5 de junio de 2023

Aunque aparece modificada toda la "cita" del texto de Claudio Finzi, sólo se ha insertado en las líneas iniciales de la cita, la aclaración de que lo que sigue es un extracto de un libro concreto y en particular de una comparación con otras colonizaciones, lo que "explica" que aparezcan expresiones (que a mi entender) al lector del artículo le pueden parecer fuera de contexto (como la que he citado de "aberraciones demoniacas papistas") que provienen del contexto de las polémicas entre católicos, de un lado, y protestantes y anglosajones, de otro, al que se refiere el texto de Finzi.

Posiblemente haya otros resúmenes útiles de la polémica, pero entiendo que el que hay -el de Finzi- es útil si se pone en contexto. 79.148.73.172 (discusión) 14:11 5 jun 2023 (UTC)