Discusión:María Becerra

Enlaces internos en la introducción

@JulioW4rrior00: ¿Cuál sería la norma a la que me estoy ciñendo demasiado? ¿En qué se aplicaría en este caso el sentido común? Y lo más importante: ¿qué perspectiva se estaría perdiendo? Saludos. Osvaldo (discusión) 01:10 5 ago 2021 (UTC) P/S: Y la edición de Madamebiblio no estaba tan bien, porque usaba las palabras "conocida" y "reconocida" en el mismo párrafo, lo que suena mal (o es cacofónico, si preferís un término más académico). Osvaldo (discusión) 01:14 5 ago 2021 (UTC)

Hola, Butoro. Puede ser que lo de «reconocida» suene redundante, no lo había notado. Con respecto a los enlaces internos, parece haber distintas opiniones. ¿Qué sentido tiene enlazar «12 de febrero» o «2000» en un artículo sobre una cantante? WP:EI dice: «Si estás tratando de decidir si enlazar hacia otro artículo o no, pregúntate "Si estuviera leyendo este artículo, ¿me resultaría útil este enlace?"», el propio Manual de estilo dice: «Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto: no es útil y puede ser muy molesto marcar todas las palabras posibles como hipervínculo» (la negrita no es mía); sin embargo, luego figura lo que me has citado en tu edición. Y aquí traje a colación lo del WP:SC. Muchos artículos notables e importantes como los que te he mencionado no llevan enlaces internos en las entradillas, e intenta colocarlos, verás que hay editores que mantienen ese estilo. Pero el punto es: ¿qué sentido tiene hacerlo? Espero que lleguemos a un acuerdo, pues es una cuestión meramente de estilo y no tan importante, la verdad... Saludos. JulioW4rrior00 (discusión) 02:10 5 ago 2021 (UTC)

JulioW4rrior00: Me hubiera gustado que no usaras el "puede ser", habiendo sido tan taxativo antes y reconociendo ahora que no lo habías notado (por otra parte, no es redundante, es cacofónico por repetitivo, porque "conocida" no es lo mismo que "reconocida"). Pero hagamos vuelta de página en esa cuestión.

En cuanto a lo otro, no respondés ninguna de mis tres preguntas de forma concreta. Y me parece que es porque no aplica en este asunto lo del sentido común, que -claramente- está referido a otras cosas que hacen a las normas y su posible transgresión, y no a los contenidos o a las formas. Por otro lado, cada artículo se analiza per se, es falaz afirmar que lo que se hace en otros es correcto porque son muchos lo que lo hacen. No sé (ni interesa saber) en este caso a qué consenso habrán llegado los editores de los artículos que mencionás. De la misma manera te puedo mostrar cientos de artículos de personas muy conocidas y famosas de todos los ámbitos, incluido el musical, donde están esos enlaces (las fechas de nacimiento y fallecimiento, nacionalidad, ocupación, etc.) siempre solo en la intro, pero eso no es un buen argumento. Buen argumento es que el manual de estilo permite taxativamente enlazar esas fechas. Y, por otra parte, somos muchos los que opinamos que como parte del resumen de edición que se hace en la intro, los otros enlaces son relevantes para el contexto. Saludos. Osvaldo (discusión) 02:55 5 ago 2021 (UTC)

Guerra de ediciones

Buenas, usuario Latothy99, no entiendo porque estas desechando mis ediciones con respecto al articulo sobre los covers que hacía la cantante, si claramente en la referencia que se colocó dice "Becerra, quien solía subir covers de Rihanna, Miley Cyrus, Mariah Carey y Amy Winehouse", tiene varias referencias como esta de aquí, deja de desechar ediciones a tu gusto, ya que esta cumple los requisitos de Wikipedia y si la desechas, estarías vandalizando, revise nuevamente y evitemos problemas --NattiNat (discusión) 05:29 7 ago 2021 (UTC)

Hola, Latothy99 y NattiNat. Como habrán visto, sus continuas controversias, reversiones, denuncias en el tablón y otros etcéteras derivaron en la protección del artículo por parte de la bibliotecaria Jaluj, lo que significa que durante el período establecido solo lo pueden editar los biblios. Además, los (¿o las?) dos han sido justamente bloqueadxs. Supongo que estarán de acuerdo en que ese no es el camino que debería transitar el artículo, ni ustedes como usuarixs. Viendo la situación, me permití contactarla y, diálogo mediante, ella decidió acortar la protección. Al mismo tiempo, yo me comprometí, como usuario veterano que soy, a articular para que la situación no se reproduzca.
Las denuncias mutuas, reversiones, promesas de bloqueos, etc., no son el método ideal para sacar adelante una edición, la herramienta adecuada en ese caso (y en la mayoría de los casos) es el consenso por argumentación. Entre ustedes, tranquilo, y, si no hay acuerdo, buscar una solución intermedia que satisfaga a todos, todas y todes. Es decir, antes de cambiar o tratar de imponer algo, o denunciar, venir a esta página de discusión (PD) y explicitar los motivos. Por mi parte, me comprometo a estar atento y a seguir participando en la redacción del artículo. Saludos. Osvaldo (discusión) 15:33 9 ago 2021 (UTC)

Tipeo de la información

Hola, buenos días. Me gustaría que tomen en consideración un error de tipeo al inicio de la presentación de Becerra en la página. Desde ya, muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:810:4e5:2a2e:1993:f60c:6b34:f55f (disc. • contribs • bloq).

Hola, ¿quería saber cuál el es el error que consideradas que hay que cambiar? Saludos Latothy99 (discusión) 01:54 3 sep 2021 (UTC)

Guerra de ediciones, de nuevo

Butoro, y Latothy99 les pido que dejen de añadir información trivial, pues poner que se vio obligada a elegir entre hacer videos y su música, no es algo relevante. Si es por eso, ella sola no ha pasado por ese transe, es absurdo mencionarlo. Solo es curiosidad. Tampoco es que el haber hecho eso le ocasionó algún problema de salud, o le afectó tanto.Bradford (discusión) 04:24 17 sep 2021 (UTC)

Hola. La elección fue entre seguir estudiando o seguir en Youtube, no estarías entendiéndolo, y ella misma ha dicho que fue una decisión trascendente. Por otro lado, hay algo que se llama consenso editorial, el que, por ahora, se inclina por incluir la frase. Mientras, a la espera de nuevas argumentaciones, se debe dejar la versión anterior. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:40 17 sep 2021 (UTC)

El fraseo corresponde a un hecho irrelevante. Indicaría relevancia si, por ejemplo, dicha persona hubiera dejado los estudios a esa edad y así se afirmara, no el que se hallaba en una trance, como dice Bradford, sobre si dejaba o no esos estudios. Más afirmación, menos insinuación. Positivismo, en definitiva. --Bedivere (discusión) 18:14 17 sep 2021 (UTC)

Está implícito que dejó los estudios. O sea, es positivo que los dejó. (Y se escribe "trance", no "transe"). Saludos. Osvaldo (discusión) 00:55 18 sep 2021 (UTC)

Le pido que tache lo último que escribió, pues no lo está haciendo a modo de corregir, sino a modo de chocancia.Bradford (discusión) 01:51 18 sep 2021 (UTC)

@Butoro: Leí la palabra que escribió Bradford y repetí el error. Sin embargo, el comentario en tono irónico que usted realiza en nada aporta a la discusión presente. Y sí, como estaba explícito que dejó los estudios, reformulé la frase prescindiendo de la cita que no es enciclopédica ni aporta nada de valor para decir que dejó los estudios para dedicarse a hacer videos. Lo que quiero decir es que basta decir que dejó la escuela para dejar los estudios sin necesidad de explicar que lo hizo para ganar plata. ¿Es relevante esa explicación? Sin duda que no. Concluyo señalándole que si insiste en guerrear con nosotros me veré en la obligación de reportarlo, porque no es dueño del artículo (léase). Saludos. --Bedivere (discusión) 02:41 18 sep 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Quiénes serían "nosotros"? Osvaldo (discusión) 02:56 18 sep 2021 (UTC)