Discusión:Marco Furio Camilo

Ampliar y mejorar

Paso a ampliar y mejorar el artículo, además de dotarlo de alguna referencia más. Con tiempo ¿eh?.--Marctaltor (discusión) 12:26 14 oct 2009 (UTC)

Enlazando y corrigiendo errores menores. Siguiente paso: aporte de referencias.--Marctaltor (discusión) 11:13 20 dic 2009 (UTC)

Informe de error

Al principio se dice que fue tribuno con poderes de cónsul en CUATRO ocasiones. Sin embargo, al final del artículo hace un resumen, incluyendo los años, y pone que fue tribuno consular en SEIS ocasiones. - 89.130.141.83 (discusión) 01:39 13 dic 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:13 15 dic 2011 (UTC)

Traslado

Este es otro caso en el que el uso mayoritario en las fuentes es solo el cognomen. Como además es el Camilo más conocido y actualmente «Camilo» está empleado en una desambiguación que incumple la política, propongo trasladar el título a «Camilo» y la desambiguación (si es necesaria, cosa que dudo) a «Camilo (desambiguación)». --Romulanus (discusión) 12:02 4 sep 2017 (UTC)

Buenas noches: Lo siento, pero en la bibliografía especializada siempre aparece como Furio Camilo. Yo lo dejaría asín. Atentamente--scutum (discusión) 21:51 4 sep 2017 (UTC)

Tengo mis dudas porque en la bibliografía de la que dispongo (desde luego bastante escasa y mucho menor de la que manejará Caligatus), aunque la primera vez, por supuesto, se le peresente con el nombre completo, inmediatamente pasa a ser en lo sucesivo siempre y simplemente Camilo. Como dato al margen, en las Vidas paralelas de Plutarco su biografía es de las que se suele titular simplemente con su cognomen, y creo que es claramente el Camilo por antonomasia de la historia de Roma (y si se me apura, de la historia universal, a mí por lo menos no se me ocurre otro), no veo mucha diferencia con Pompeyo o Sila a este respecto, aunque siempre está también el criterio editorial de los que prefiramos más o menos «completitud» o precisión en los títulos. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:19 5 sep 2017 (UTC)

A mí me sale de ojo lo que dice Halfdrag: que la primera vez es M. Furio Camilo (o Furio Camilo), pero el resto de las veces es solo Camilo. No solo Plutarco, sino también Tito Livio, quien lo llama por el cognomen salvo cuando lo nombra en los cargos públicos. En obras modernas (publicadas en los últimos 30-40 años) en español de las que dispongo sucede así: por ejemplo en La República romana de Roldán y en Los orígenes de Roma de Cornell. En la casi homónima de Martínez-Pinna solo lo nombra una vez y es Camilo. No he encontrado mucho en revistas especializadas (he consultado Gerión y Habis); solo un puñado de menciones con preferencia por Camilo (aun cuando es la única mención).

Respecto a los títulos completos, creo que hay ciertos personajes que sobrepasan la esfera de lo romano para invadir el de la cultura popular (graciosamente, la mayoría empieza por C: Camilo, Coriolano, Cincinato, César, Craso, Catilina, Cicerón, Casio, Catón...). En ese sentido, opino que para encontrar el título que más se acerca al «uso frecuente» no solo hay que ceñirse a las obras especializadas, sino buscar como se les llama en general. Otra cosa son las referencias.

Por poner ejemplos contrarios, los Metelos son a menudo mencionados solo por sus cognomina (no sería capaz de precisar la frecuencia), pero, si se sale de la bibliografía especializada, son casi unos desconocidos, por lo que titular Metelo el Macedónico, Metelo Céler o Metelo Escipión no tendría mucha justificación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:07 5 sep 2017 (UTC)

Como no hay consenso ni otras opiniones, retiro la propuesta. --Romulanus (discusión) 12:53 30 oct 2017 (UTC)