Discusión:Mario Casas

Vida personal

Se ha planteado una denuncia en el TAB por lo tanto debe dejarse el artículo como estaba antes de los cambios cuestionados hasta su resolución. --Aldana (hable con ella) 22:23 17 sep 2013 (UTC)

Wikipedia no es

Una revista del corazón ni sus artículos refieren a amoríos o noviazgos, donde se indique "pareja" debe ser pareja, es decir o estar casados o convivir en aparente matrimonio y no estar "de novios", es una cuestión de estricto sentido común entender que una enciclopedia no se ocupa de noviazgos.--Aldana (hable con ella) 18:18 7 oct 2013 (UTC)

Creo que es evidente que el que un actor establezca una relación sentimental o un amorío le afecta en su carrera. El dato me parece evidentemente enciclopédico, especialmente cuando ésta es un actriz y compañero de reparto. Lo que habrá que criticar en todo caso, creo yo, será la fuente. Y si para referenciar datos de una actriz pornográfica se pueden utilizar webs pornográficas y para referenciar los goles de un futbolista se pueden usar "bases de datos" deportivas, para referenciar un dato perteneciente a la vida sentimental de alguien creo que es factible usar una revista del corazón. ¿Hay que tener cuidado con la sección de vida personal? Sí. Pero creo que en este caso no se está produciendo ningún libelo, difamación o falta de respeto de ningún tipo. Para más datos y opiniones de la comunidad wikipédica léase esto.-Totemkin (discusión) 15:35 21 dic 2013 (UTC)

En principio, la fuente que había propuesto era esta, que es la que leí en el periódico ayer mismo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:47 21 dic 2013 (UTC)

También el reposo médicamente indicado por una gripe o un resfriado afectaría su carrera, sin embargo es un dato irrelevante desde el punto de vista enciclopédico. Podríamos también describir que sufre dolor de juanetes o que ha sido intervenido por una uña encarnada, un orzuelo o que se ha puesto un aro en su oreja derecha y seguirán siendo cuestiones absolutamente irrelevantes enciclopédicamente hablando. Luego un artículo con información relevante se trasformaría en un mero cotilleo de lo que hace o deja de hacer el biografiado, así las cosas de pronto Mario Casas fue visto en una fiesta sin su novia María Valverde y, si tiene su referencia, pues ¿es enciclopédico? --Aldana (hable con ella) 15:50 21 dic 2013 (UTC)

Falacia del hombre de paja. Una relación sentimental con una compañera de reparto y un resfriado no son comparables. Un saludo y que tenga un buen día.--Totemkin (discusión) 15:52 21 dic 2013 (UTC)

Cuando lea una biografía de una persona, un libro de muchas páginas y eso, podrá comprobar cómo es posible que se mencionen sus "escarceos amorosos" pero raramente sus constipados.-Totemkin (discusión) 15:54 21 dic 2013 (UTC)

Perdón pero, hablamos de una novia.. Con todo respeto a Totemkin, ¿Qué es lo relevante de un noviazgo? ¿Cómo puede ser eso enciclopédico? La opinión de algunos, que no de la comunidad, aquí señalada, habla sobre matrimonios; si en algún caso, el noviazgo llegase a tener trascendencia para la historia del biografiado, adelante, pero, ¿Qué es lo relevante biográficamente de dicho noviazgo? Nada. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:10 21 dic 2013 (UTC)

¿Qué es lo relevante de nacer un 8 de julio en lugar de un 7 de septiembre? ¿Qué es lo relevante de ser hijo de una tal Paquita Jiménez? ¿Qué es lo relevante de...? Saloca, son detalles biográficos. Verificables. Y que desde luego no son ni un catarrito ni un juanete. Y, además, María Valverde es una actriz y compañera de rodaje de Mario Casas en ¿varias películas? Vaya (¿te has parado a pensar que quizás su química o no química en la pantalla pueda estar relacionada con su relación sentimental?, creo que es un dato que se le puede dar al lector, para que saque sus conclusiones). Que tampoco es como si estuviera saliendo con una tal Mandanguita Juárez, que no conoce nadie, de profesión asistenta del hogar, de 17 años y con la que se le ha visto besarse en una foto. Llevan saliendo con sus más y sus menos (lo suyo es algo más de "se les ha visto juntos pasear un par de veces uu-uuh suena la alarma, lo mismo si les vemos besarse es que están juntos") y más o menos seriamente (ver San Google y santas referencias) desde hace unos años.—Totemkin (discusión) 18:18 21 dic 2013 (UTC)

Por cierto, acerca de la relevancia: me has adjuntado un ensayo, no aprobado por la comunidad, y además enfocado a la relevancia de artículos, global, no de detalles intra-artículo.—Totemkin (discusión) 18:28 21 dic 2013 (UTC)

Es decir según tú que, lo relevante es eso, ¿Qué son novios? ¿Es eso biográficamente relevante? Tú adjuntaste como criterio un tema del café, y creo es más conocido WP:RE que aquella charla de hará un mes entre 6 ó 7.. Eso de

Vaya (¿te has parado a pensar que quizás su química o no química en la pantalla pueda estar relacionada con su relación sentimental?, creo que es un dato que se le puede dar al lector, para que saque sus conclusiones)

es un juicio de valor; digo, a menos de que tengas fuentes que lo prueben. Finalmente y si la memoria no me falla, ya hace un par de años, Jimbo dejó claro que somos una enciclopedia, no un tabloide de chismes y un noviazgo no veo como habría de ser relevante para la biografía del caso. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:33 21 dic 2013 (UTC)

Comentario Creo que se debe diferenciar entre cotilleo y dato bibliográfico. Tu pareja sentimental o tus hijos son datos bibliográfico; si en agosto te fuiste de vacaciones a Nueva York, es un cotilleo. Al fin y al cabo, ni siquiera se trata de una sección dedicada a su relación, si no un dato en la ficha, que seguro que es más relevante que su Twitter o su Facebook y que a menudo se incluyen en las fichas. Y, sinceramente, lo que diga Jimbo Wales —imagino que te refieres a ese Jimbo— no deja de ser una falacia de autoridad. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:39 21 dic 2013 (UTC)

Amén.—Totemkin (discusión) 18:43 21 dic 2013 (UTC)

Mira, Saloca. Un artículo biográfico. Excelente, por cierto. Habla de sus novias, sus visitas a burdeles y de sus enfermedades venéreas. No estoy intentando comparar un artículo con otro y la relevancia de cada cual, pero lo quiero resaltar para que veas que la biografía de un sujeto incluye detalles que tú, al parecer, juzgas como no enciclopédicos (¿otro juicio de valor?).—Totemkin (discusión) 19:04 21 dic 2013 (UTC)

El artículo que citas, Totemkin, por cierto que es excelente, sin embargo las referencia a noviazgos tiene otra entidad, pues se vincula principalmente a la época del biografiado y con una eventual orientación sexual. Y digo "a la época" del biografiado pues estrictamente hablando por aquellos tiempos tenían otro componentes, esto es se referían al compromiso matrimonial, cuestión que por supuesto hoy día no es parte integrante de un noviazgo.--Aldana (hable con ella) 19:52 21 dic 2013 (UTC)

Probablemente haya que aceptar por tanto que, hoy en día, existen relaciones significativas entre individuos y no se desarrollan precisamente a través del compromiso matrimonial. ¿Que se vincula a la época del biografiado? No sé qué quiere decir eso. Son relaciones. Sentimentales. Seguramente muchas de ellos de menor duración, entidad y "compromiso" que la presente de los señoritos Mario y María (alguna probablemente se trataría de unas cuquis cartitas de admiración platónica y poco más). Relaciones que por el criterio de Saloca y el tuyo (son relaciones sentimentales, amoríos -> no enciclopédicos, ¿a quién le interesa?) habría que borrar. No creo que el amor sea enciclopédicamente más relevante en el siglo XIX que en el XXI. Sería un gran snif. :___( Y claro, todavía alguien me saldrá con las fuentes, que las de ahí son más serias. Y lo le diré que no mezclemos cosas. O criticamos a la fuente o a la enciclopedicidad del dato. Y si atacamos a la fuente prohibamos el uso de fuentes periodísticas (como El Mundo) para todos los artículos. Que por mí vale. Pero seamos homogéneos. Y bueno, creo que es evidente que ahora la gente se casa menos. Eso no hace las relaciones menos significativas.—Totemkin (discusión) 20:00 21 dic 2013 (UTC)

Comentario Creo que debe usarse el sentido común. El dato de su relación no debe estar en la ficha (actualmente no está), pues están en una relación y no casados. Pienso que es mejor colocar ese dato en la sección de vida personal y redactar adecuadamente la relación con la actriz; si tiene una relación con su compañera de reparto, entonces sí es relevante. Saludos. Connie 20:47 21 dic 2013 (UTC)

(C.deE.)Mira que interesante: "En 1890, se relacionó con la princesa Elena de Orleans, hija del príncipe Felipe, conde de París y bisnieta del rey Luis Felipe I, el último rey borbón de Francia. La reina Victoria se opuso inicialmente a cualquier compromiso porque Elena era católica y le escribió al príncipe para sugerirle como una alternativa adecuada a otra de sus nietas, la princesa Margarita de Prusia,54 pero de esta sugerencia no salió nada y una vez que ambos le confesaron a la reina que estaban enamorados, esta cedió y apoyó el matrimonio.55 56 Elena ofreció convertirse;57 asimismo, Alberto Víctor ofreció renunciar a sus derechos de sucesión para casarse con ella.55 Para decepción de la pareja, el padre de Elena se negó a aceptar el matrimonio y fue inflexible respecto a que ella se convirtiera. Elena viajó personalmente para pedir la intercesión del papa León XIII, pero este confirmó el veredicto de su padre y el asunto terminó.58 Elena se convirtió más tarde en la duquesa de Aosta." ¿No crres que hay una diferencia entre esta descripción y esta?: "En 2009 empezó una relación con la también actriz María Valverde al coincidir en el rodaje de la película La mula, que se estrenó en mayo de 2013, debido a diversos problemas.1 Le gusta hacer deporte y jugar a los videojuegos.2"--Aldana (hable con ella) 20:49 21 dic 2013 (UTC)

Ah, sí. Muy interesante. Si coger uno puede coger el pedazo de texto que uno quiera. Yo también sé sesgar, mira: «En 1891, Alberto Víctor le escribió a lady Sybil St. Clair Erskine y le contó que estaba enamorado una vez más, aunque no le dijo de quién». ¿A mí qué me importa que le escribiera a Sybil St. Clair, que no sabemos ni quién es, sobre si estaba enamorado o no? Pues es un dato biográfico. Como cualquier otro. Igual que el de la relación con su compañera de reparto. ¿Verificable? Pues adelante. No se está difamando a nadie.—Totemkin (discusión) 20:58 21 dic 2013 (UTC)

Por otra parte estoy completamente de acuerdo con Connie en que si bien se pueden incluir estos detalles, en la "ficha de persona" no pintan mucho.—Totemkin (discusión) 21:00 21 dic 2013 (UTC)

Pues por poner, me parece que has recortado el párrafo pués fíjate como sigue: "En 1891, Alberto Víctor le escribió a lady Sybil St. Clair Erskine y le contó que estaba enamorado una vez más, aunque no le dijo de quién;65 pero esta vez, otra novia potencial estaba bajo consideración, la princesa María de Teck. La joven era hija de una prima de la reina Victoria, la princesa María Adelaida, duquesa de Teck, y la reina se mostraba muy favorable a esta relación, consideraba a María la novia ideal —encantadora, sensible y bonita.66 Para «gran sorpresa» de María, Alberto Víctor le propuso matrimonio el 3 de diciembre de 1891, en Luton Hoo, la residencia del embajador danés en Gran Bretaña.67 La boda se fijó para el 27 de febrero de 1892.68" ¿Cambia, cierto? --Aldana (hable con ella) 21:08 21 dic 2013 (UTC)

Ciertamente podemos darle muchas vueltas al asunto aunque el problema de base es la falta de consenso sobre añadir o no la mencionada relación sentimental. Algunos opinan que procede y otros no, y a falta de consenso pues se regresa a la versión anterior. El asunto viene a ser el de siempre. ¿Si el personaje X colecciona novias y algún diario serio (todos tienen sección rosa) lo refleja, debemos añadir todos esos datos? Al editar "en caliente" este y otros temas de actualidad pues la relevancia es difícil de valorar. Algunos dirán que es enciclopédico y otros que es una trivialidad. De hecho un noviazgo de 10 años podría acabar siendo más relevante que un matrimonio de 6 meses, pero para valorar eso se necesita perspectiva como digo, mientras tanto, y dado que Mario Casas es actor, sobran datos que añadir sobre su labor profesional de los cuales no tendremos tantas dudas de si son relevantes o no. Saludos. Bernard - Et voilà! 21:17 21 dic 2013 (UTC)

Comentario Sigo estando en desacuerdo con el hecho de que no se indique quién es su pareja actual, y que se reviertan las ediciones que añaden el dato. Después de 4 años de noviazgo no se puede decir que se edite "en caliente". Lo de que como no hay consenso, se debe respetar la edición anterior, no le veo el sentido. Lo que hay que hacer es discutirlo y consensuarlo, lo cual implica que ambas partes cedan. No se trata de que prevalezca el criterio del que llegó antes. Albertojuanse (discusión) 20:42 17 ene 2014 (UTC)

Comentario Nadie dice que se edite en caliente, sigo pensando que Wikipedia no es una revista del corazón y que un noviezgo no es un dato relevante enciclopédicamente hablando por las razones ya expuestas. --Aldana (hable con ella) 21:17 17 ene 2014 (UTC)

La respuesta es la misma: «Creo que se debe diferenciar entre cotilleo y dato bibliográfico. Tu pareja sentimental o tus hijos son datos bibliográfico; si en agosto te fuiste de vacaciones a Nueva York, es un cotilleo.» El que un noviazgo sea o no sea relevante no es algo que decidamos nosotros, sino las fuentes —quiero decir, nada es relevante o irrelevante per se—.

Pero, vamos, si una relación sentimental no es un dato bibliográfico relevante... ¿qué lo es? ¿O acaso se tienen que prometer amor eterno delante de un juez para que se considere 'relación sentimental'? Albertojuanse (discusión) 22:27 17 ene 2014 (UTC)

Ya respondí aquí.--Aldana (hable con ella) 22:38 17 ene 2014 (UTC)

Pues, sinceramente, mi posición al respecto es totalmente la contraria. Es absolutamente irrelevante si se trata de un matrimonio, un noviazgo, un concubinato, un emparejamiento de hecho, una relación secreta, un amor platónico, un amor epistolar... mientras la relación sentimental sea relevante —con sus respectivas fuentes—.

El matrimonio no es más que una institución legal, y en algunas culturas religiosa, ¿por qúe tendría que producirse para que una relación sentimental sea relevante? Albertojuanse (discusión) 22:47 17 ene 2014 (UTC)

Otra vez Sigo estando en desacuerdo con el hecho de que no se indique quién es su pareja actual, y que se reviertan las ediciones que añaden el dato. Después de 4 años de noviazgo no se puede decir que se edite "en caliente". Lo de que como no hay consenso, se debe respetar la edición anterior, no le veo el sentido. Lo que hay que hacer es discutirlo y consensuarlo, lo cual implica que ambas partes cedan. No se trata de que prevalezca el criterio del que llegó antes. Albertojuanse (discusión) 13:25 16 mar 2014 (UTC)

Yo también sigo estando en desacuerdo contigo y suscribo a la falta de consenso que menciona Bernard (disc. · contr. · bloq.), no tiene que ver con quien llegó antes, sino que, si no hay consenso en incluir algo debe quedar como estaba originalmente el artículo. Insisto en que los "noviazgos" son irrelevantes a menos que algo (o alguien) por ejemplo un hijo, los haga relevantes. --Aldana (hable con ella) 13:31 16 mar 2014 (UTC)

Pues como ese argumento entra en confrontación con la política de relevancia, que indica que se supone relevante aquello que las fuentes recojan como tal, pienso que tengo más razón yo, que baso mi razonamiento en las políticas y no en creencias personales —creer que la institución del matrimonio o el engendrar hijos da relevancia a una relación sentimental no es más que una creencia. ¿Y donde no existe el matrimonio? ¿Y quién no puede tener hijos?—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:35 16 mar 2014 (UTC) PD: El consenso no significa unanimidad, lease la propuesta Wikipedia:Consenso.

Sé lo que significa consenso, de todos modos muchas gracias por el recordatorio. --Aldana (hable con ella) 13:44 16 mar 2014 (UTC)

Bueno, pues como no estamos por la labor de buscar el consenso —debatir de acuerdo a las políticas, ceder, etc.—, volveremos a discutirlo la próxima vez que alguien añada el dato. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:49 16 mar 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mario Casas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181031133006/https://www.diariovasco.com/agencias/20120321/mas-actualidad/cultura/casasverbeke-abascal-gonzalez-nominados-premio_201203211335.html a http://www.diariovasco.com/agencias/20120321/mas-actualidad/cultura/casasverbeke-abascal-gonzalez-nominados-premio_201203211335.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:43 31 dic 2019 (UTC)