Discusión:Materialismo dialéctico
Esta página no define lo que es Materialismo dialéctico[editar]
- Está bien, el materialismo dialéctico es la base filosófica del marxismo, pero ¿Qué es el materialismo dialéctico? - Falso. El materialismo dialéctico NO ES UNA COMBINACIÓN de dialéctica hegeliana y materialismo filosófico de Ludwig Feuerbach. El materialismo dialéctico es una combinación de ambas, dialéctica y materialismo filosófico marxistas.
- “Marx prefirió el término concepción materialista de la historia, posteriormente resumido como materialismo histórico por Engels” Por favor, wikipedia, ustedes están frente al mundo y no solo enfrente de ustedes mismos. Fue Engels quien acuñó el término “concepción materialista de la historia” mientras que ninguno de ellos usó el término “materialismo histórico”.
Esta pagina tiene DEMASIADO de lo siguiente:
“por la mayoría de los marxistas (…)” CUALES? “Algunos teóricos marxistas, críticos del materialismo dialéctico, (…)” COMO CUALES? “Para algunos teóricos marxistas, sobre todo contemporaneous (…)” COMO CUALES? “Muchos de los que opinan de ese modo, han preferido asumir (…) NOMBRAR DOS O TRES AL MENOS “hay quien argumenta que (…)” QUIEN?
SIN DEFINIR O ESPECIFICAR qué teóricos, qué críticos, ni nada.
Este “esbozo” de wikipedia no dice absolutamente nada acerca de lo que Materialismo Dialéctico es ni lo describe y al contrario solo esparce mentiras y confusiones, y por lo tanto solo merece ser BORRADO. Voy a trabajar en una definición decente del término.— El comentario anterior sin firmar es obra de Reinaldo Contreras (disc. • contribs • bloq). Ferbr1 (discusión) 13:22 4 jun 2010 (UTC)
- Hágalo, sólo arguméntelo, referéncielo y tome en cuenta las aportaciones anteriores, no sea que el equivocado sea usted. Saludos. --Nihilo 01:37 15 oct 2007 (CEST)
Definición[editar]
Efectivamente coincido con gran parte de lo anterior. Si la "dialéctica hegeliana" viene a ser una vaga propuesta de que la historia avanza por el desarrollo de una "idea" que se despliega y en ese proceso de difundirse e influir al sujeto colectivo de una sociedad desarrolla contradicciones que la obligan a cambiar (tesis --> antítesis --> síntesis, de manera extraordinariamente simplificada). El "materialismo dialéctico" vendría a decir que el desarrollo de conciones materiales (tecnológico-económicas) en una sociedad implica contrapoisiciones y tensiones internas, que obligan a reorganizar aspectos materiales de la misma, y que esa "dialéctica" de factores materiales hace evolucionar las sociedades y produce cambios históricos determinados o guiados por las condiciones materiales (tecnología, economía, recursos disponibles, etc). Este artículo NO intenta definir el "materialismo dialéctico", sino hacer un panorama de aspectos teóricos del marxismo, creo que si algunos redactores mejores conocedores de la filosofía de Hegel revisaran este artículo podrían ampliarlo considerablemente y recoger definiciones/descripicones efectivas del "materialismo dialéctico", --Davius (discusión) 20:07 5 abr 2015 (UTC)
- pero la duda está en si ese "materialismo" es objetivo, quiero decir, si existe sin el ser humano, o sin embargo existe por que le damos un "pienso luego existe", me refiero a su subjetividad. Marx se equivoca o todo junto funciona? supongo que Marx no se equivoca, sino que es una parte del triangulo de Ogden y Richards, Marx y su materialismo es solo una punta del triangulo, es la punta del simbolo, el material sin el punto de vista no? estoy liado pero se que tiene una relacion todo, solo hay que ordenarlo.
- Archivo:Semiotischesdreieck.jpg 88.10.29.45 (discusión) 23:15 12 jun 2023 (UTC)
Lo prometido, cumplido![editar]
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 16:11 28 nov 2015 (UTC)
Seria Conveniente creo enunciar otras fuentes comtemporaneas respecto de la evolucion del pensamiento de Marx, me parece que en general el Trabajo realizado por el Doctor Enrique Dussel tiene mucho que aportar a la discusion ya que es un trabajo arduo, Serio de años de estudio y que toma a Marx desde la misma fuente no alterada por traducciones de occidente, o por Lenin o por Stallin , aparentemente no es es tan Ateo como se plantea o como se lee posteriormente. Si alguien puede aportar lo agradeceré