Discusión:Medicina ortomolecular

Neutralidad

Considero que este artículo carece de la neutralidad adecuada. En varios puntos, se presentan afirmaciones como probadas, cuando son meras hipótesis. Por ejemplo: La nutrición óptima afirma que muchas dietas típicas son escasas para la salud a largo plazo. La “nutrición óptima” ni afirma ni niega nada (eso lo hacen las personas), e incluso sería cuestionable que exista una nutrición “óptima”. Otro ejemplo es la sección “Relación con la medicina convencional”. Se habla de “medicina convencional” (lo cual en sí es despectivo, salvo que se hablase también de “física convencional” refiriéndose a la física avanzada), se habla de “estudios oficiales” o “conflictos de estudios” (lo correcto sería decir que se cuestiona la validez de los estudios e indicar por qué). Se hacen afirmaciones con poco fundamento y sin fuentes: “Algunos autores han afirmado que…” Este artículo debiera ser redactado de nuevo, añadiendo una sección “Críticas y controversias”, mejorando las fuentes disponibles, y señalando las objeciones que se hacen a esta “medicina alternativa”.

Ok, voy a ver si lo mejoro un poco o sólo la embarro más ;) Matifachal 01:33 24 jun 2009 (UTC)

Medicina Ortomolecular - Nuevos aportes sobre su validez

Yo coincido contigo. La medicina ortomolecular no es una seudociencia. Miguel Leopoldo

La medicina ortomolecular o nutricional NO es una pseudociencia, ya que su efectividad ha sido probada desde hace décadas por grandes especialistas, la mayoría de ellos médicos alópatas, ya que no se trata de Homeopatía, sino de sustancias utilizadas en los medicamentos alopáticos. Sin embargo, el Dr. Linus Pauling no tomó en cuenta la INDIVIDUALIDAD para prescribir nutrientes. Se refirió más bien a los ANTIOXIDANTES. La individualidad es una absoluta necesidad, y se ha comprobado que si se la obtiene con algún método de diagnóstico seguro entonces las elevadas dosis vitamínicas NO son necesarias para un eficaz tratamiento. Según algunos autores de varios países, existen dos métodos eficaces de diagnóstico: el mejor de ambos es el MINERALOGRAMA DEL CABELLO, PELO O UÑAS. Con una metodología precisa, entonces es posible evaluar el estado de los minerales en las células. Por ejemplo, tomemos los electrólitos: calcio, magnesio, sodio y potasio. Entre cada par de éstos debe existir un EQUILIBRIO o BALANCE que se ha comprobado es la mejor manera de decidir si existe más de un elemento que de otro. Así, estos MACROMINERALES están contenidos en todas las células del cuerpo. Además, otros minerales llamados MICROMINERALES como ser hierro, manganeso, cobre, zinc, litio, y otros más, también deberían estar en proporciones adecuadas entre sí para que el cuerpo funcione adecuadamente. También el fósforo es un mineral importante. Cuando hay desequilibrios entre los minerales, se manifiestan como síntomas de enfermedades que no debieran ser tratados por sí mismos sino re-equilibrando aquellos. O sea que esta medicina NO cura síntomas de enfermedades, sino re-equilibra los minerales de las células; una vez logrado esto después de un período de tiempo, entonces los síntomas irán desapareciendo poco a poco. La MO NO es la única manera de resolver problemas de salud, sino una de las más convenientes, junto con terapias probadas como la Acupuntura, la Homeopatía unicista, el Ayurveda y la Fitoterapia. La Alopatía (drogas farmacéuticas), utilizada con amplio criterio y por tiempo breve es eficaz para resolver afecciones agudas. No hay que olvidar la presencia en las células de METALES PESADOS TOXICOS, los más comunes de los cuales son el Aluminio, el Arsénico, el Mercurio, el Plomo y el Cadmio, presentes en el medio ambiente y en muchos alimentos no orgánicos, en drogas farmacéuticas y hasta en algunas plantas medicinales. El Mineralograma del Cabello los evidencia con precisión. No habría que dejar de pedir para un cuadro completo del estado del paciente otros análisis como ser: saliva, sangre y orina completos, ultrasonido, medicina nuclear y radiografías cuando se los considerase necesarios. Entonces, en Medicina Ortomolecular y conociendo la individualidad bioquímica del enfermo se pueden hacer modificaciones más precisas sobre la dieta a seguir y muy importante, sobre suplementos a la misma, ya que ingerir una gran variedad de alimentos puede contener miles de calorías, no deseables para el paciente. Como ya se indicó, NO son necesarias grandes cantidades de cada nutriente, sin embargo superiores a los establecidos como cantidades mínimas recomendadas por los organismos oficiales. En Medicina NADA es descartable, ya que lo que importa al fin y al cabo es el paciente y la recuperación de su salud. Por otra parte, no se la enseña en universidades porque debido a la presión de las empresas de productos farmacéuticos con la complicidad de la Food and Drug Administration y el INAL en Argentina por ejemplo, se prefiere el uso se fármacos que son más redituables ya que para crearlos y elaborarlos es necesario una inversión billonaria. No es gran negocio la alimentación ni lo son los suplementos dietarios. El negocio es lo que cuenta. Sucede que hay poca información ya que las editoriales no ven con sus ojos codiciosos buenas ventas para este tipo de material, y continúan existiendo antiguos libros sobre el tema Pauling. Efectuada profesionalmente como se indica aquí, NO resulta peligrosa ya que como se explicó NO SE TRATAN ENFERMEDADES SINO DESEQUILIBRIOS DE MINERALES y se busca la expulsión de metales pesados tóxicos que reemplazan momentáneamente a los minerales preferidos. Peligrosas son las drogas alopáticas que se utilizan para enfermedades tanto agudas como crónicas, cuyos efectos colaterales y secundarios pueden ser verificados en los vademécum. (Caso de la quimioterapia.) Para más información, aparte de la Bibliografía ya aportada sobre este tema, se pueden consultar otros sitios en la web, el más recomendado de ellos es el siguiente: http://www.sammo.com.ar. Existe otro http://www.nutriologíaortomolecular.com. Brindan material didáctico, libros y cursos y otra información de utilidad, y están desprovistos de sectarismos o dogmas profesionales. aluisdar. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aluisdar (disc. • contribs • bloq). 20:30 5 sep 2009

Veamos:

• ¿se imparte en las facultades? no

• ¿se imparte en los hospitales universitarios? no

• ¿es una especialidad médica reconocida? no

• ¿es una terapia recogida por la seguridad social? no

E instituciones varias como la FDA o la ACS recogen abundante bibliografía sobre sus riesgos e ineficacias, y NO hablamos artículos, no, cuando hablamos de ciencia el que haya un artículo de investigación determinado carece de importancia, lo que importa son las revisiones bibliográficas que se hacen de los distintos artículos y son desfavorable en el pubmed. ¿Es peligroso para la salud? si ¿hay que dar más publicidad? no ¿tiene que aparecer en la enciclopedia? si, como lo que es, una pseudociencia Juan Uharte de San Juan (discusión) 05:47 6 sep 2009 (UTC)

Si que estàs sesgado! Ve a la bioquímica, que la medicina que no es para resolver traumas, no deja de matar gente y mantener poblaciones enfermas. los datos de l a OMS y la FAO son claros, la mortalidad por cáncer, enfermedades metabólicas en general no paran y está demostrada la carencia de nutrientes esenciales y vitaminas ( aminas VITALES).

Las estatinas como ejemplo no ha solucionado nada. Se ve que los laboratorios solo les interesa mantener enfermos.

Saludos. GaoViap (discusión) 17:11 11 ago 2022 (UTC)

La discusión Hay un poco de confusión en esta discusión. Por un lado decimos que la Medicina Ortomolecular es una "pseudociencia". Si dejamos de lado las posturas despectivas acerca de las medicinas alternativas y pensamos que la medicina alopática es solamente una vía para resolver ciertos problemas de salud y no todos podremos comprender que puedan existir alternativas. La medicina ortomolecular tiene como objetivo propiciar un estado de salud en una persona. Dicho estado de salud se obtiene, ante todo, con una alimentación correcta. Entendemos por alimentación correcta aquella que evita toda componente artificial en los alimentos y, sobre todo, una hidratación adecuada. Además, se recurre a la suplementación de vitaminas o co-enzimas que ayuden a las células a realizan bien sus procesos nutritivos y la eliminación de toxinas.

La medicina ortomolecular no busca "curar", busca propiciar el estado de Salud en el ser humano. Estoy de acuerdo con la parte de la discusión en la cual se acusa a los laboratorios y a los gobiernos acerca del desprestigio de esta medicina. Es más redituable vender aspirinas para los dolores que buscar el porqué de esos dolores y eliminarlo de la vida de una persona, que es lo que haría la medicina ortomolecular. --Marcelo Prezioso (discusión) 22:15 23 sep 2009 (UTC)

Si, si, si y la medicina tradicional china buscará reequilibrar el chi del paciente para así sanarlo de verdad, pues la etiología del dolor de cabeza no es obviamente el cansancio acumulado, postural, etc. no, es su chi, pues tiene el primer chackra bloqueado. Me alegro mucho que busquen un punto de vista "holístico", pero los hechos son hechos:

¿administrar las megadosis de vitaminas son peligrosas? si

¿se imparte en las Facultades o Escuelas de Medicina? no

¿es reconocida por la OMS como una terapia útil? no

¿es una especialidad médica? no

Entonces no hay que discutir, no es medicina es una pseudociencia, sus megadosis son peligrosas para la salud y no tiene relación alguna con la medicina oficial, alopática, comprada por las farmaceúticas, etc. Juan Uharte de San Juan (discusión) 10:29 24 sep 2009 (UTC)

No creo que de todas las premisas que propones se llegue a la conclusión de que es una pseudociencia. Estoy a favor de que figuren los peligros, la posición de la OMS (y otras organizaciones relevantes) y su situación académica. Como siempre... con referencias. Un saludo. --ColdWind (discusión) 10:51 24 sep 2009 (UTC)

Recordemos que Wikipedia no es una fuente primaria, que las páginas de discusión no son un foro y que Wikipedia no es una tribuna de opinión. Mientras no se aporten referencias que permitan verificar lo que se dice, esos comentarios carecerán de validez práctica. HUB (discusión) 11:02 24 sep 2009 (UTC)

¿Qué es una pseudociencia sino un cúmulo de teorías no aceptada por la mayoría de la comunidad científica? insisto, ni se imparte, ni se reconoce en ninguna parte como parte de la medicina, que demuestren que es una parte de la medicina totalmente aceptada y lo retiraré, pero en españa y europa no se imparte, ni forma parte de los planes de estudios y especialidades. Así que antes de considerarse parte de la medicina, que lo demuestren Juan Uharte de San Juan (discusión) 11:29 24 sep 2009 (UTC)

Según el artículo de pseudociencia: es un término que da cuenta de un conjunto de supuestos conocimientos, metodologías, prácticas o creencias no científicas pero que reclaman dicho carácter. Este concepto es utilizado en los enfoques epistemológicos preocupados por el criterio de demarcación de la ciencia para diferenciarlas claramente de las ciencias exactas, las naturales y las sociales. Si el criterio fuese cúmulo de teorías no aceptada por la mayoría de la comunidad científica, toda teoría científica anterior o posterior a un cambio de paradigma sería una pseudociencia, y no es así. Además, tampoco hay consenso en la comunidad científica sobre el término pseudociencia ni del criterio para su clasificación, por lo tanto su uso debería ser atribuído a los que defienden determinado criterio. No seré yo el que defienda la validez científica de la medicina ortomolecular, pero me parece importante tener cuidado con la terminología utilizada y con el punto de vista neutral. Un saludo. --ColdWind (discusión) 11:40 24 sep 2009 (UTC)

Wikipedia no puede ser nunca fuente de referencia :) Juan Uharte de San Juan (discusión) 12:09 24 sep 2009 (UTC)

Lo sé. Cito dicho párrafo que es bastante aproximado. Es una cuestión de simplicidad, por no escribir un ensayo sobre el tema e incluir multitud de referencias en la página de discusión. En dichos artículos hay bastantes referencias sobre el tema. --ColdWind (discusión) 12:42 24 sep 2009 (UTC)

Echando un ojo a las guías para el uso de referencias que tienes en tu página de usuario, que me parecen muy acertadas en general, veo que estamos de acuerdo a grandes rasgos. El uso del término pseudociencia en la voz narrativa de este artículo, sin atribución a ningún autor ni puesto en contexto, no parece adecuado. Al menos la referencia que aportaste no puede justificar ese uso por si misma. --ColdWind (discusión) 13:14 24 sep 2009 (UTC)

Respondo mañana, pero es difícil encontrar manuales universitarios sobre terapias alternativas o revisiones bibliográficas, aunque el pubmed está lleno de artículos. Estoy liado pero coincido contigo, hay que referenciar más, cuando tenga algo de tiempo lo haré, pero mientras la gente sepa que nada tiene que ver con la medicina y es peligrosa, me conformo Juan Uharte de San Juan (discusión) 21:14 24 sep 2009 (UTC)

Hola a todos: Me dirigi a la busqueda de Medicina Ortomolecular porque tuve un accidente catastrofico en 1979 (doce huesos rotos mas los daños internos y estructurales) que fue atendido efectivamente por medicina alopatica, pero las consecuencias negativas a largo plazo esta medicina no estaba capacitada para atender. Desde esa epoca investigo y aprendo de todos los lugares posibles lo cual me ha dado la capacidad de ser un atleta de 55 años y disfrutar de los deportes en la naturaleza. Les escribo porque percibi mala intencion, y/o carga negativa en la descripcion de la Medicina Ortomolecular. A pesar de su gran utilidad, la medicina alopatica se desenvuelve en el mismo ambiente social de gran ignorancia sobre la naturaleza humana el cual no solo se auto-envenena pero que tambien esta creando nuevas enfermedades. Este es un paradigma que permea los tiempos modernos e incluye la util pero limitada medicina alopatica. Es cierto que ahora la expectancia de vida subio a muchos años gracias al modelo alopatico, pero no solo por la iluminacion de sus miembros sino por "la acumulacion de informacion que ha traido grandes avances a todas las ciencias en los tiempos modernos". Entonces un poco mas de humildad y respeto por todos aquellos que estan ampliando el campo visual de la medicina y menos actitud oscurantista de oponerse a la develacion de todo lo que no sabemos. Algo anda mal con este formato de Wikipedia. Deberian describir temas aquellos que son expertos y representantes de ello, no sus detractores. Una vez escrito por sus representantes cada tema deberia tener un formato para quienes tengan una vision u opinion deivergente o contribucion. Como no es posible el vigilar si una persona es calificada para dar una opinion sobre un tema, pido humildad para no meterse en temas ajenos y asi malinterpretar o dar falsa imagen lo que no se conoce.

Definición de ciencia.

   ciencia.

(Del lat. scientĭa). 1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales. 2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud. 3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor. 4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras. ~ ficción. 1. f. Género de obras literarias o cinematográficas, cuyo contenido se basa en hipotéticos logros científicos y técnicos del futuro. ~ infusa. 1. f. Conocimiento recibido directamente de Dios. 2. f. Saber no adquirido mediante el estudio. U. m. en sent. irón. ~ pura. 1. f. Estudio de los fenómenos naturales y otros aspectos del saber por sí mismos, sin tener en cuenta sus aplicaciones. ~s exactas. 1. f. pl. matemáticas. ~s humanas. 1. f. pl. Las que, como la psicología, antropología, sociología, historia, filosofía, etc., se ocupan de aspectos del hombre no estudiados en las ciencias naturales. ~s naturales. 1. f. pl. Las que tienen por objeto el estudio de la naturaleza, como la geología, la botánica, la zoología, etc. A veces se incluyen la física, la química, etc. ~s ocultas. 1. f. pl. Conocimientos y prácticas misteriosos, como la magia, la alquimia, la astrología, etc., que, desde la antigüedad, pretenden penetrar y dominar los secretos de la naturaleza. ~s puras. 1. f. pl. Las que no tienen en cuenta su aplicación práctica. ~s sociales. 1. f. pl. ciencias humanas. gaya ~. 1. f. cult. gaya doctrina. a ~ y paciencia. 1. loc. adv. Con noticia, permisión o tolerancia de alguien. a, o de, ~ cierta. 1. locs. advs. Con toda seguridad, sin duda alguna. Saber a ciencia cierta. no tener, o tener, algo poca ~. 1. locs. verbs. coloqs. Ser fácil de realizar. ser, o parecer, algo de ~ ficción. 1. loc. verb. Resultar increíble por su exageración o demasiado fantástico. □ V. árbol de la ciencia del bien y del mal

  Fuente: Real Academia Española

¿Como determinar si es cierto o no? Através de un analisis.

Ejemplo: Resultados de la Lobotomia extraido de Wikipedia.

En última instancia entre 40.000 y 50.000 pacientes fueron lobotomizados, con poco o sin cualquier estudio de seguimiento para considerar si el tratamiento era eficaz. Las lobotomías como forma de tratar la enfermedad mental eran una barbarie, que solo pudo ser frenada con el desarrollo de antipsicóticos y hoy en día se practican procedimientos lesivos de núcleos cerebrales localizados mediante técnicas menos invasivas. La era de la lobotomía ahora se observa generalmente como episodio bárbaro en la historia psiquiátrica. La última lobotomía legal se practicó en 1965

Veamos: • ¿se ha impartido en las facultades? sí • ¿se impartido en los hospitales universitarios? sí • ¿era una especialidad médica reconocida? sí • ¿era una terapia recogida por la seguridad social? sí. Otro ejemplo: Texto extraído del site medicineplus: Sobre el PROZAC o Fluoxetina Advertencia: Un reducido número de niños, adolescentes y adultos jóvenes (de hasta 24 años de edad) que durante los estudios clínicos tomaron antidepresivos ('elevadores del estado de ánimo') como la fluoxetina, desarrollaron tendencias suicidas (pensar en hacerse daño o quitarse la vida, o planear o intentar hacerlo). Los niños, adolescentes y adultos jóvenes que toman antidepresivos para tratar la depresión u otras enfermedades mentales pueden ser más propensos a desarrollar tendencias suicidas que aquellos que no toman antidepresivos para tratar dichos trastornos. Sin embargo, los expertos desconocen con exactitud la magnitud de este riesgo y hasta qué punto debe tenérsele en cuenta al decidir si un niño o adolescente debe tomar o no un antidepresivo. Tenga en cuenta que su salud mental puede cambiar de modos inesperados cuando toma fluoxetina u otros antidepresivos, incluso si usted es un adulto mayor de 24 años. Puede desarrollar tendencias suicidas, sobre todo al comienzo del tratamiento y cada vez que la dosis aumente o disminuya. Usted, su familia o la persona encargada de cuidarlo debe llamar de inmediato al médico si tiene cualquiera de los siguientes síntomas: aparición o empeoramiento de la depresión; pensar en hacerse daño o quitarse la vida, o planear o intentar hacerlo; preocupación extrema; agitación; ataques de pánico; dificultad para dormir o para permanecer dormido; comportamiento agresivo; irritabilidad; actuar sin pensar; intranquilidad intensa; y excitación frenética anormal. Cerciórese de que sus familiares o la persona encargada de cuidarlo sepan qué síntomas pueden ser graves, de modo que puedan llamar al médico si usted no puede buscar tratamiento por sí mismo. Su proveedor de atención médica querrá verle con frecuencia mientras esté tomando fluoxetina, sobre todo al principio del tratamiento. No falte a ninguna cita en el consultorio de su médico. Su médico o su farmacéutico le darán la hoja del fabricante con información para el paciente (Guía del medicamento) cuando comience el tratamiento con fluoxetina. Lea detenidamente esa información y pídales a su médico o a su farmacéutico que le aclaren todas las dudas. También puede conseguir la Guía del medicamento en el sitio de Internet de la FDA: http://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/ucm085729.htm.

• Los antidepresivos mencionados (fluoxetina, sea bajo el nombre comercial de Prozac u otro) NO es tanto un "elevador de ánimo" sino que "evita que el ánimo decaiga sin razón". No "pone contento" sino que evita y/o revierte hasta cierto grado la tristeza. Una persona depresiva (obviamente sin contar las depresiones racionales como el luto, desamores, etc) puede tener un desbalance en la reabsorción de serotoninas. Lo que hacen estos antidepresivos es inhibir selectivamente la reabsorción de serotonina, permitiendo que ésta esté disponible y activa por más tiempo.
• En cuanto al riesgo de suicidio, la razón parece ser que mientras una persona está demasiado deprimida, no tiene la determinación y "valentía" (por así decirlo) de quitarse la vida - al ir saliendo un poco de la depresión severa y antes de alcanzar un estado anímico saludable, puede estar suficientemente deprimido para desear la muerte y también suficientemente determinado para buscarla.
• Si bien considero que la mayoría de las "medicinas alternativas" son "seudociencias", revisé la discusión precisamente porque el artículo me pareció muy subjetivo. Coincido en que debería escribirse de forma objetiva e incluir la mayor parte del artículo actual en la sección de CRÍTICAS Y CONTROVERSIAS.
• Fuentes: Wikipedia, MedlinePlus, Drugs.com y otras páginas; Soy usuario de Paroxetina y Clonazepam desde 2005 y antes de Carbonato de Litio; de profesión Biólogo, MSc en Biotecnología; trabajé varios años en estudios clínicos de fase III aprobados por la FDA (entre otras), incluyendo estudios de depresión y trastorno bipolar.
• Callaú (discusión) 17:54 30 dic 2011 (UTC)

Veamos: • ¿se imparte sobre esta medicina en las facultades? SI • ¿se imparte sobre este medicamento en los hospitales universitarios? SI • ¿es de una especialidad médica reconocida? SI • ¿es parte de una terapia recogida por la seguridad social? SI • La FDA la acepta, ¿es peligroso para la salud? si ¿hay que dar más publicidad? no ¿tiene que aparecer en la enciclopedia? Si. Sin embargo se acepta como algo valido.

La pregunta es: Hay un cuerpo de conocimiento obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales?

   La otra pregunta es:
       Los resultados son invariables, independientemente del aval de una autoridad?
   La otra pregunta es:
       Se conocen personas que se han beneficiado con este tratamiento?
   La otra es:
       Quienes se dañaron con este tratamiento, siguiendo las instrucciones exactamente?
  Podríamos formular muchas más. Como podemos ver el hecho de que una universidad o varias enseñen algo, el hecho de que la FDA apoye o no algo, el hecho de que “autoridades” apoyando una materia no garantiza que es cierta o no. 
    Ver historia de Galileo Galilei y otros pensadores.
   LOS RESULTADOS, DETERMINAN LA VERACIDAD NO LA “AUTORIDAD”. Piensa por ti mismo!!!

Pericolosidad de la medicina ortomolecular

La medicina ortomolecular es muy pericolosa: en los ultimos 60 años ha habido una intoxicacion por toma de vitaminas B3. Mientras los farmacos de la medicina cientifica que se studia en la Universidades son la primera causa de muerte en Ocidente.

¿Cuál es la fuente del párrafo de arriba? Aún si eso fuera cierto no demuestra que no existan peligros o efectos indeseados a causa de la medicina ortomolecular, sólo indica que no hubo muertes y ese no es el único efecto perjudicial que puede traer una sustancia. Por ejemplo, un exceso de vitamina D puede causar hipercalcemia (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/8756328294907072) pero no la muerte, al menos no directamente.

Sección de bases teoricas

Más que bases teoricas debería ser "bases cientificas" no? Además toda la sección no tiene referencias. Me parece que debería ser eliminada, porque no cumple el más minimo estandar de la wikipedia. --Jardouin (discusión) 01:45 13 jul 2015 (UTC)

Pauling

No se hace ninguna mención explícita al Premio Nobel de Química Linus Pauling, unos de los grandes cerebros detrás de la teorética de la medicina ortomolecular. Sospechoso, al decir lo menos, ya que deliberadamente se ignora una referencia no menor y muy atingente. Estaría bueno que los wikipedistas parcializados cejen en intentar convertir la enciclopedia en un panfleto cientificista.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Medicina ortomolecular. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130411202134/http://lpi.oregonstate.edu/fw09/tablecont.html a http://lpi.oregonstate.edu/fw09/tablecont.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:33 12 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Medicina ortomolecular. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/60urFV2Ig?url=http://www.orthomed.org/ a http://www.orthomed.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:13 18 feb 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Medicina ortomolecular. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151005171712/https://nccih.nih.gov/news/2004/052704.htm a https://nccih.nih.gov/news/2004/052704.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:54 19 jun 2020 (UTC)

Informe de error

El artículo es claramente tendencioso en contra de la medicina ortomolecular se refiere. Además, se presenta carente de información científica verificable en cuanto a sus aseveraciones. Segú el documento publicado por la OMS, define a la medicina tradicional y complementarias como las prácticas, enfoques, conocimientos creencias sanitarias diversas basadas en plantas, animales o minerales, terapias espirituales, técnicas manuales y ejercicios aplicados de forma individual o en combinación para mantener el bienestar, además de tratar, diagnosticar y tratar las enfermedades.

Señaló que hay algunos países como China, Corea y Vietnam donde este tipo de medicina tradicional y alternativa se encuentra totalmente integrada a los sistemas sanitarios.

Es así como se logra una regulación eficiente ya que los proveedores y los productos están registrados, incluidas en las políticas de fármacos nacionales y las terapias alternativas se encuentran disponibles en clínicas y hospitales a la demanda de atención de población y es reconocida por la seguridad social de esas naciones.

Incluso, comentó que en estos países este tipo de medicina cuenta con programas de educación médica continua y se llevan a cabo protocolos de investigación. Destacó que en 25 de los 195 países miembros de la OMS, ya se definieron las políticas sobre medicina tradicional y complementarias, entre los que destacó a México.

Señaló que OMS tiene cuatro estrategias sobre este tema como es su integración a los sistemas de salud, desarrollando e implementando políticas y programas nacionales, buscando con ello que cada país tenga respaldo político hacia esta práctica. - 190.79.164.181 (discusión) 21:31 8 abr 2021 (UTC)

 No corresponde. Mejor en la discusión del artículo. Jcfidy (discusión) 13:05 9 abr 2021 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:11 11 abr 2021 (UTC)

Muy mala información

La información sobre este tema esta completamente equivocada, si usted revisa el PubMed que comprende más de 35 millones de citas de literatura biomédica de MEDLINE, revistas de ciencias de la vida y libros en línea.y para dar varios ejemplos el glutatión tiene 176,820 estudios; la vitamina C tiene 73.936; La vitamina D tiene 100.959 estudios y muchos mas ejemplos. La medicina ortodoxa se daño con el famoso informe Flexner y el interés de las farmacéuticas por el negocio que influye en a todos los niveles educativos y de asistencia de salud y gobiernos. Lean el libro de Peter C. Gotzsche. 157.100.112.192 (discusión) 19:07 1 jul 2023 (UTC)