Discusión:Miguel Ángel

Miguel Ángel es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 16/02/2009 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por MarisaLR (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 25 de abril al 26 de abril de 2009. Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 26 de junio al 29 de junio de 2015.

MarisaLR (discusión) 10:07 2 feb 2009 (UTC)

Mal el nombre

al principio se muestra "Michelangelo Buonarotti (Caprese, 6 de marzo de 1475" en lugar de decir Michelangelo Buonarrotti con doble r, siendo este el verdadero nombre de este artista

Influencias

Además de ser uno de los grandes LOCUTORES DE RADIO, destacaría que tuvo gran influencia en el renacimiento español. Pues su manierismo de cuadratura tendrá gran importancia en la obra del escultor Alonso de Berruguete.

En lo que a pintura se refiere, en el cuadro de la vocación de San Mateo, de Caravaggio, barroco Italiano, la mano que aparece señalando recuerda al episodio de la Creación, en la Capilla Sixtina. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.30.184.130 (disc. • contribs • bloq). 14:36 21 mar 2019 (UTC)

Correccion?

En el articulo se menciona al papa Clemente VII encargando la pintura del Jucio Final de la Capilla Sixtina, tengo entendido que el pedido fue encargado por Pablo III. El trabajo se inicio en 1536, dos años despues de la muerte de Clemente VII. No encontre la opcion para editar y modificar el articulo.

Tienes razón, lo he comprobado con mis fuentes: BERTI, Luciano, Todas las obras de Miguel Ángel, Florencia, Boneschi, 1998, p. 24. ISBN 88-7204-029-9. Pero lamentablemente la página ha sido protegida y no la he podido editar. Un saludo. Riuks (discusión) 16:27 1 nov 2008 (UTC)

Artículos nuevos a partir de Miguel Ángel

1. Bacus (Miguel Ángel) - MarisaLR (discusión) 23:15 4 feb 2009 (UTC)
2. San Mateo (Miguel Ángel) - MarisaLR (discusión) 15:40 6 feb 2009 (UTC)
3. Cordonata Capitolina - MarisaLR (discusión) 15:52 6 feb 2009 (UTC)
4. Tondo Pitti - MarisaLR (discusión) 16:29 6 feb 2009 (UTC)
5. Tondo Taddei - MarisaLR (discusión) 16:39 6 feb 2009 (UTC)
6. Esclavo moribundo - MarisaLR (discusión) 17:33 6 feb 2009 (UTC)
7. Cabeza de fauno (Miguel Ángel) - MarisaLR (discusión) 17:53 6 feb 2009 (UTC)
8. Brutus (Miguel Ángel) - MarisaLR (discusión) 18:09 6 feb 2009 (UTC)
9. Virgen de la escalera - MarisaLR (discusión) 18:44 6 feb 2009 (UTC)
10. La batalla de los centauros (Miguel Ángel) - MarisaLR (discusión) 19:00 6 feb 2009 (UTC)
11. Joven en cuclillas - MarisaLR (discusión) 19:16 6 feb 2009 (UTC)
12. La batalla de Cascina - MarisaLR (discusión) 21:50 6 feb 2009 (UTC)
13. Crucifijo del Santo Spirito - MarisaLR (discusión) 09:47 7 feb 2009 (UTC)
14. Cristo de la Minerva - MarisaLR (discusión) 10:06 7 feb 2009 (UTC)
15. Cupido durmiente (Miguel Ángel) - MarisaLR (discusión) 10:18 7 feb 2009 (UTC)
16. Cupido de pie (Miguel Ángel) - MarisaLR (discusión) 10:38 7 feb 2009 (UTC)
17. Hércules (Miguel Ángel) - MarisaLR (discusión) 10:53 7 feb 2009 (UTC)
18. Ángel (Miguel Ángel) - MarisaLR (discusión) 11:13 7 feb 2009 (UTC)
19. San Petronio (Miguel Ángel) - MarisaLR (discusión) 11:41 7 feb 2009 (UTC)
20. San Próculo (Miguel Ángel) - MarisaLR (discusión) 12:03 7 feb 2009 (UTC)
21. Madonna de Brujas - MarisaLR (discusión) 12:35 7 feb 2009 (UTC)
22. Francesco Granacci - MarisaLR (discusión) 15:31 7 feb 2009 (UTC)
23. Arca de Santo Domingo - MarisaLR (discusión) 15:53 7 feb 2009 (UTC)

Referencia

Hola, la referencia 22 y la 24, ¿son la misma? parece que si, pero por si acaso mejor dejo a los expertos meterle mano. Erfil (discusión) 16:56 5 mar 2009 (UTC)

• Tienes razón, es la misma, ya está corregido. Gracias MarisaLR (discusión) 13:35 25 abr 2009 (UTC)

¿Homosexualidad?

¿Por qué hablan de que Miguel Ángel es homosexual y luego dicen que estaba enamorado de una mujer? ¡Este hecho es muy contradictorio!

• Sobre la relación de Miguel Ángel con Vittoria Colonna, aparte de su gran amistad sólo se dice que:Según Ascanio Condivi, Miguel Ángel «estaba enamorado de su espíritu divino». No creo que esto represente nada contradictorio. MarisaLR (discusión) 13:54 25 abr 2009 (UTC)

No veo la contradicción. Que fuera homosexual no implica que no fuera bisexual. Además, existen infinidad de casos, de mujeres y hombres, que han formado una familia a partir de una relación heterosexual y su descendencia, y que luego han mantenido relaciones homosexuales. Aunque no recuerdo ninguno, deben existir casos al contrario.

LGTB??

Me parece válida la manera en q se expone en el articulo el tema de la sexualidad para miguel angel...lo q me parece ridiculo, es catalogar el articulo dentro de "Categoria:Cultura LGTB". Y digo ridiculo pq:

• El concepto de homosexualidad renacentista no tenia nada que ver con el concepto contemporáneo, el cual Miguel Angel no conoció,
• El hecho de ser homosexual no le adscribe a una determinada "cultura", sobre la que él nunca se manifestó públicamente, y
• La cultura LGTB forma parte del pensamiento del siglo XX, por lo que es absurdo querer extrapolarla a un artista nacido siglos antes. Es como si hablando de Gengis Khan le catalogamos como fascista. Por lo tanto, y por favor...un poco de rigor.--Oszalał (discusión) 04:31 25 abr 2009 (UTC)

No fui yo quien le puso esta categoría al artículo, y no sé en que se basan para hacerlo, así que espero que te conteste quien lo hizo, aunque tampoco lo veo tan mal, el concepto puede ser desde luego diferente, pero no se olvide que el renacentista era como una imitación del griego y el actual... pues de todos los anteriores no? MarisaLR (discusión) 14:03 25 abr 2009 (UTC)

No, no tiene nada que ver. Hay muchas y profundas diferencias. Desde el punto de vista "clásico": El estatus de la mujer respecto al varón y el trasfondo filosófico de la sexualidad (¿has oído recientemente la diferencia entre el concepto de venus terrestre y venus celeste?), la forma ideal de la pareja -el uno joven, en formación, el otro maduro y socialmente influyente...Por sólo anotar unas cuantas. Para más información, véase la "historia de la sexualidad" de Foucault, por ejemplo.

Desde el punto de vista contemporáneo: La cuestión legalista de fondo -matrimonio, adopción de hijos, política de "normalización"-, activismo político, carácter público-contestatario de un "movimiento" organizado, social y económicamente muy heterogéneo, absoluta ausencia de filosofía común--PFOrsini 10:24 2 nov 2011 (UTC)--PFOrsini 10:24 2 nov 2011 (UTC)...¿sigo? Creo que si alguien realmente implicado en el movimiento LGTB se pasase por aquí, también le daría la risa. En fin, ya veremos lo que pasa. Un abrazo--Oszalał (discusión) 14:53 25 abr 2009 (UTC)

Bien, es verdad lo he echado por la via demasiado ligera, quien puso la categoría fue Raystorm, a ver si dice algo o alguien del wikiproyecto LGTB. Saludos MarisaLR (discusión) 15:08 25 abr 2009 (UTC)

Lo he retirado. En efecto, no tiene na' que ver. Un saludo.--Εράιδα (Discusión) 19:22 25 abr 2009 (UTC)

No Hay ni una sola referencia textual contemporánea de que Miguel Ángel, tuviera en vida acusaciones del tipo de sodomía, como sí las tenemos de Leonardo, intentar "normalizarlo" confundiendo Neoplatonismo Renacentista es dar una versión sesgada de la verdadera vida del Artista. Diga el lobbit Gay lo que quiera. Y que conste que no hay Homofobia aquí, solo veracidad histórica.--PFOrsini 10:10 2 nov 2011 (UTC)--PFOrsini 10:10 2 nov 2011 (UTC)--PFOrsini 10:10 2 nov 2011 (UTC) Para su autora:http://es.wikipedia.org/wiki/Usuaria:MarisaLR ¿Dónde están las verdaderas referencias contemporáneas de la sexualidad de Miguel Ángel, en cuál de sus biógrafos o cualquier otro "chisme" del tipo de Pietro Aretino?, por citar un solo ejemplo de alguien bien versado en los cotilleos que con el tiempo se han utilizado indiscriminadamente como referencias verdaderas...La supuesta "vida amorosa" sólo se basa en un Artículo de una revista virtual, Fedro, nota 24 y de discutible autoridad académica. Nada más. La interpretación de Luis Antonio de Villena de los sonetos del Artista, son una mera declaración de intenciones con el propósito de desvirtuar su obra. Saludos.--PFOrsini 10:24 2 nov 2011 (UTC)--PFOrsini 10:24 2 nov 2011 (UTC)

Contesto a lo que se me indica:

Pide referencias contemporáneas e inmediatamente califica «chisme» del tipo de Pietro Aretino «como cotilleos que con el tiempo se han utilizado indiscriminadamente como referencias verdaderas». En el artículo se nombra ciertamente una vez a Pietro Aretino en el sentido de las críticas que hizo contra los desnudos del Juicio Final entre otros contemporáneos, «chismes» o no, el caso es que con dichas críticas se consiguió que se tapase las «vergüenzas» de los desnudos integrales por orden del papa Pablo IV, durante un buen tiempo.

Sigue usted diciendo que la supuesta «vida amorosa» solo se basa en un artículo de una revista virtual Fedro cita 24. Efectivamente se da esa referencia (la número 22) que creo que es un aceptable artículo de González-Camaño sobre una biografía de Miguel Ángel con muchas referencias de Condivi, Vasari, Panofsky, Borinsky, Girardi etc todos autores de sobra reconocidos.

«Nada más»: Sí hay más referencias en la sección, por ejemplo la de Francesco De Feo quien en la página 594 de su obra declara las relaciones y sufrimientos con Francesco Bracci (Cecchino)... en fin si tiene a bien léase la sección «amorosa» del artículo y verá que hay referencias suficientes y variadas la 23, 24, 25, 26, 27 todas de autores fiables.

La «interpretación» de Luis Antonio de Villena de los sonetos del artista, solo referencia (número 125) en este artículo un párrafo de la sección «Obra poética», en esta sección hay otras referencias de autores diversos la 118 (Ascanio Condivi), 119 (Garin) , 120 y 121 ( Pijoan), 122 (Caparà i Clarà) 123, 124 y 127 (Néret), 126 (Girardi).

Los artículos en wikipédia no son de los que escribimos, si no que tienen que estar basados en obras de otros autores, en casos como el que nos ocupa de una biografía de un gran artista, debe de tratarse de poner las opiniones más variadas posibles, sin decantarse por ninguna especial, ese ha sido mi objetivo. Gracias por su participación.--MarisaLR (discusión) 15:52 3 nov 2011 (UTC)

Homosexualidad indemostrable

Infinidad de veces se ha intentado proclamar la homosexualidad de Miguel Angel, sin embargo aun no existen pruebas contundentes de su homosexualidad.http://www.abc.es/20100217/cultura-arte/exposicion-proclama-homosexualidad-miguel-201002171319.html No basta solo el hecho de pintar y esculpir cuerpos desnudos para presumir la homosexualidad de Miguel Angel puesto que el renacimiento se caracterizó por ese renacer cultural de la antigua grecia, en la cual, por adorar la fuerza y el hedonismo de sus dioses, solían idealizar la fuerza de la masculinidad y su desnudez, ese retomar el arte griego impuso una tendencia artística que muy poco tuvo que ver con una orientación sexual.

Siendo la homosexualidad penada en esa época como un delito (sodomía), no se puede endilgar la orientación sexual de homosexualidaD a Miguel Angel, ya que, de serlo... nunca hubiese podido admitirlo so pena de ir a prisión, ergo... al no existir documentos judiciales que lo prueben de forma acusatoria ni documentos firmados por el asumiéndolo oficialmente, es imposible determinar si efectivamente fue gay, mas allá de lo que el revisionismo histórico pretenda interpretar o presumir. Misántropo y guayaquileño (discusión) 21:14 30 abr 2014 (UTC)

Pareja ¿Tommaso?

Independientemente de la homosexualidad o no de Miguel Ángel sería indispensable (es un artículo Destacado) poner una referencia en el apartado de la ficha «Pareja» o retirar la mención a Tommaso. En el propio artículo de Tommaso se referencia que no hay pruebas de esa relación. Saludos y enhorabuena a todos los colaboradores del artículo, he disfrutado un montón con la lectura. --Nachosan_{Todo oídos} 11:06 26 jun 2015 (UTC)

Tienes toda la razón del mundo, es una ocurrencia de Wikidata; el problema es luchar con Wikidata y sus ocurrencias, pero también con la ocurrencia de quienes sin que se sepa por qué han decidido que Wikidata modifique las fichas de aquí. Pongo "pareja = no", a ver si eso vale, si no la otra solución es suprimir la ficha, que para lo que sirve..., --Enrique Cordero (discusión) 12:43 26 jun 2015 (UTC)

En realidad sí hay pruebas, existen cartas y poesías de amor de Miguel Ángel que confirman la relación, donde dice cosas como: «Soy indigno de su amor, pero juro que haré todo lo posible por merecerlo.» O «Mi corazón está por primera vez en las manos de aquel a quien he confiado mi alma.» Se puede no querer ver la realidad, pero no decir que no hay pruebas. --Osado (discusión) 12:45 26 jun 2015 (UTC)

Hay pruebas de que Miguel Ángel escribió esos sonetos y le ofreció esos dibujos. Punto. --Enrique Cordero (discusión) 12:50 26 jun 2015 (UTC)

Perfecto si hay pruebas se puede referenciar (que es la cuestión) y desfacemos el entuerto, además con las mismas se podrá referenciar en el artículo de Tommaso. Saludos, --Nachosan_{Todo oídos} 12:55 26 jun 2015 (UTC)

A vote pronto esta. Pero cualquiera de las bigbrafía modernas de Miguel Ángel contiene las cartas. --Osado (discusión) 12:59 26 jun 2015 (UTC)

No botes y busca alguna que diga concretamente "pareja" y luego puedes seguir buscando a ver si no dedicó sonetos y dibujos como los que dedicó a Tommaso a Vitoria Colonna. Por cierto, he presentado queja contra ti en el TAB por aquello de las tres reversiones. --Enrique Cordero (discusión) 13:04 26 jun 2015 (UTC)

Me parece muy bien que intervenga algún biblio y no dejen el artículo a tu arbitrio y pretensión de imposición de tu criterio de lo que es una relación o no, en contra de la opinión de los historiadores. --Osado (discusión) 13:17 26 jun 2015 (UTC)

Mi opinión. Creo que una cosa es que Miguel Angel tuviera una relación con Tommaso, y otra cosa es que se pueda considerar su pareja. Osado, la misma fuente que adjuntas dice: Las cuatro epístolas de Tommaso que incluye la muestra sugieren su buena acogida al afecto del maestro. Ya casado y con hijos, permaneció hasta el final como el mejor y más fiel de sus amigos. La relación quedó circunscrita al ámbito artístico porque todo lo demás -la diferencia de edad y de extracción social, la presión del ambiente en el círculo papal, también la austeridad, soledad y abstinencia sexual que abrazó Miguel Ángel en pro de su amor al arte- acabó imponiéndose frente al placer físico. Por esta descripción, la relación entre ambos no es lo que yo definiría como de «pareja» (no estoy negando la relación, ojo). Tampoco puede hablarse de censura cuando el artículo tiene un apartado dedicado a Tommaso. --Shalbat (discusión) 07:32 29 jun 2015 (UTC)

Gracias Shalbat. Lo has explicado muy bien. Recupero, pues, pareja=no.--Enrique Cordero (discusión) 07:48 29 jun 2015 (UTC)

Enlace a Carlos I

El enlace a Carlos I (supongo que Carlos I de España y V de Alemania) es erróneo y direcciona a un emperador Austriaco del SXX.

--Antoniojoy (discusión) 07:24 15 oct 2015 (UTC)Antonio

 Corregido Recuerde en cualquier caso que Wikipedia es de todos y si uno encuentra un error lo más práctico es... corregirlo uno mismo. Como dice una de nuestras normas:

Los wikis funcionan mejor si la gente es valiente al editar páginas. Para que la enciclopedia mejore y crezca todos tenemos que realizar cambios: corregir la gramática, agregar hechos, hacer preciso el lenguaje, etc. Así que nunca deberías preguntarte «¿por qué esta página no está corregida?», simplemente hazlo tú mismo. No te preocupes por si te equivocas: todos los cambios que hagas se pueden corregir fácilmente. Requiere cierto grado de urbanidad, pero funciona.

WP:SV

Un saludo. Strakhov (discusión) 09:58 15 oct 2015 (UTC)

==

Sobre "magnifica" por "magnífica"

Le pido disculpas, debería de haber leído mas atentamente

Atentamente

--Fotoasturias (discusión) 19:47 19 may 2016 (UTC)

No hay de qué disculparse, nos pasa a cualquiera, --Enrique Cordero (discusión) 19:50 19 may 2016 (UTC)

Ficha de persona

¿Por qué el artículo no presenta la típica ficha de persona arriba a la derecha? Podríamos agregarla, ¿qué opinan?

MrFran55 (discusión) 21:56 4 jul 2016 (UTC)

@MrFran55: Justo estaba viendo que no tiene, e incluso la puse como previsualización y queda muy bien, con los datos puntuales y las obras más 'conocidas' de Miguel Ángel. Sugiero que se agregue, aunque también sé que hay editores que no están muy de acuerdo con las fichas de Wikidata. A decir por mí, me parecen de gran valor, pues se pueden ir actualizando 'automáticamente'. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 20:30 8 feb 2017 (UTC)

A mí, por ejemplo, el artículo me gusta como está... Limpio, austero, hermoso. Por lo demás, quién dice y elige cuáles son las obras más 'conocidas' de Miguel Ángel (un poco pretencioso eso, ¿no?), cómo poner que murió en "Roma, Italia" puede ser un avance cuando Italia no existió como "país" (en lugar de península) hasta el siglo XIX, como asignar 'nacionalidad' [sic] doble (a alguien del siglo XVI) "Italiana+República de Florencia" mejora lo presente, cómo a un artículo destacado y estable le vendría bien conectarse a una base de datos tan voluble como Wikidata..., cómo "pareja=Tommaso Cavalieri" así, sin matices, es la mejor manera de expresar eso, como definir los géneros (!?) de Miguel Ángel como "Cristianismo y Homoerotismo" así a pelo sería...., cómo poner una dubitativa doble fecha de nacimiento (6 de marzo de 1475 o 2 de abril de 1475) cuando en este artículo solo se cita una es adecuado, etc etc. Parece un completo dislate colocar una ficha... Strakhov (discusión) 20:46 8 feb 2017 (UTC)

Cuestión de apreciaciones. A mí me parece igual de limpio, austero y... (hermoso no, lo hermoso de un artículo por usar ese adjetivo está en el contenido y nada más). Por 'obras conocidas' entiendo, la ficha más bien dice 'obras notables', las cuales son las que los historiadores del arte, biógrafos, especialistas y el devenir de la historia han elegido. Las obras arquitectónicas de Michelangelo, por ejemplo, son muy pocas, por lo que prácticamente todas serían obras maestras destacables dentro de la ficha. En este sentido, sólo sería una forma rápida para que cualquier lector tenga como referencia inmediata, sin que eso desmerezca al resto del artículo. Sobre los temas controvertidos que han monopolizado la discusión del mismo, el caso de su pareja está bien documentada, aunque también es cierto que pareciera un dato demasiado frívolo, pero no más frívolo que el de esa misma información en otras biografías. Sobre las fechas, tiene sentido colocar ambas con los dos calendarios, pues son una referencia importante para personajes que nacieron antes de las reformas de Gregorio XIII. Si puede o no causar confusión, de eso dependerá del lector. Pero nuevamente, mi apreciación, la cual no creo que sea un dislate, así como tampoco lo es no colocarlo (al final son convenciones y decisiones colectivas).--Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 16:25 9 feb 2017 (UTC)

No me fijé que la doble fecha era por cuestión de calendarios. En lo demás me reafirmo en lo dicho: un dislate. Un saludo. Strakhov (discusión) 01:17 20 feb 2017 (UTC)

A mí también me parece más bello el artículo sin poner "ficha de persona" y, además, más serio y menos engañoso. Me llama la atención que como argumento en defensa de las fichas se sostenga que las fichas presentan de forma rápida y resumida los datos básicos que permiten conocer a la persona biografiada de un solo golpe de vista. Pero si queremos saber dónde y cuándo nació y murió Miguel Ángel es mejor no hacer caso de la ficha y leer lo que dice la primera línea del artículo donde, ahí sí de forma escueta y sencilla, se recoge esa información y no en la "ficha de persona" con todo ese batiburrilllo de fechas. Que sí, que son las fechas del calendario juliano y el calendario gregoriano, ¿y qué? ¿A quién le importa? ¿Cuántos son los que tienen necesidad o curiosidad de conocer ese dato? Pura pedantería que nada aclara y entorpece. La imagen es la de un señor que no sabemos quién es. Según la ficha tiene "nacionalidad" (sic) "Italiana y República de Florencia" (sic) ¿República de Italia y República de Florencia? ¿Italiana y florentina? O lo dejamos en que el concepto nacionalidad es tan anacrónico aplicado a Miguel Ángel como el concepto pareja. Porque lo de la pareja no es que sea frívolo, es que es falso. Miguel Ángel tuvo otros "amores platónicos" con anterioridad (a Cavalieri lo conoce con casi sesenta años) y a todos, igual que a Tommaso Cavalieri (también a Vittoria Colonna), les dedicó sonetos y dibujos, pero nada indica que conviviesen y, al contrario, lo normal es que Tommaso Cavalieri conviviese con su señora esposa y con sus hijos. La "ocupación" "artista", ¿en qué consiste? ¿Es algo distinto de ser escultor, pintor y arquitecto? ¿Y la ocupación "dibujante de arquitectura" es algo que hizo independientemente de su ocupación como arquitecto? En cuanto a lo de "poeta y escritor", ¿es porque además de poesías escribió algunas cartas y facturas? ¿Qué géneros artísticos son "Cristianismo y Homoerotismo" (sic)? Y, para terminar, tenemos una larga lista de "obras notables" hecha con una sorprendente y absoluta falta de criterio. Decir que "son las [obras] que los historiadores del arte... han elegido" debería demostrarse con referencias. No me consta que los historiadores del arte hagan listas como "las diez obras más notables de Miguel Ángel". Por lo menos no las hacen los historiadores del arte serios. Si significa que la lista no es el resultado de lo que se les ha ido ocurriendo a los que hayan ido agregando obras en Wikidata, sino que se ha hecho con algún criterio lógico o científico, ¿qué criterio es ese? ¿qué especialistas son los que han seleccionado, por ejemplo, el San Mateo y no el Moisés? ¿O el tondo Doni y no el Martirio de san Pedro? ¿Qué especialistas atribuyen a Miguel Ángel y catalogan entre sus obras maestras la "Basílica de San Pedro" (sic)? ¿Qué especialistas son esos que no diferencias esculturas, pinturas o arquitecturas? ¿Y por qué ese desorden cronológico? Cierto: un dislate.--Enrique Cordero (discusión) 20:40 21 abr 2017 (UTC)

...Y tampoco tiene ningún sentido dar dobles fechas en juliano/gregoriano antes de la entrada en vigor del calendario gregoriano. Solo en los países que fueron progresivamente adoptándolo y durante el intervalo de doble datación, porque si no se aclara por lo menos en algún punto puede dar lugar a confusiones. Realmente se hace difícil acumular tal cantidad de despropósitos en una sola ficha. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 21:09 21 abr 2017 (UTC)

Vandalismo en versión móvil

En la versión móvil se muestra una introducción dónde dice que Miguel Angel, en su tiempo libre, es tortuga ninja. En la versión de escritorio no se aprecia dicha introducción con el vandalismo (asumo que por eso me borraron el reporte). Ese vandalismo ya se viralizó en Internet, por eso me percaté en una primera instancia. Leojimenezcr (discusión) 20:04 14 feb 2019 (UTC)

Es correcto, intente modificarla pero se encuentra bloqueada la edición para evitar “vandalismo”, aún continúa esa ‘profesión’ activa. Theloks99 (discusión) 20:24 14 feb 2019 (UTC)

Favor de validar nuevamente, ya se encuentra corregido en la descripción para la versión móvil Theloks99 (discusión) 20:31 14 feb 2019 (UTC)

Confirmo que la introducción ha sido corregida. ¡Muchas gracias! --Leojimenezcr (discusión) 22:03 14 feb 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Miguel Ángel. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090331001608/http://www.editorialomicron.com/oasi_de-la-meva-flama.html a http://www.editorialomicron.com/oasi_de-la-meva-flama.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:22 3 abr 2020 (UTC)