Discusión:Movimiento de rotación
Incluyo enlace en Vease Tambien[editar]
Incluyo enlace en Vease También Anexo:Velocidad de los planetas del sistema solar. Si no parece oportuno se borra o corrige--Gallowolf (discusión) 20:06 29 abr 2008 (UTC)
Copiar[editar]
El articulo es un poco refrito... quizá podríamos copiar un poco la versión ingles http://en.wikipedia.org/wiki/Rotation_(mathematics) de manera que se parezca más a, por ejemplo, el articulo sobre la traslación... olvide firmar Alvaro L.R. (discusión) 14:13 7 ene 2010 (UTC)
Tierra
Marisela paola (discusión) 18:29 16 mar 2016 (UTC)
Otra acepción[editar]
Hay otra acepción en Economía que se refiere a la "rotación de un producto", el tiempo que tarda en venderse, o algo así. Feministo (discusión) 19:26 2 feb 2010 (UTC)
Reviso el artículo[editar]
Empecé con algunos retoques menores, luego no tan menores y al final estoy retocando el artículo entero, así que pongo el aviso de que estoy trabajando en ello. --Javier Bezos (discusión) 06:43 12 may 2011 (UTC)
- Hola. En la descripción de la primera línea no me queda muy claro qué es un «sólido extenso». Quizá se entendería mejor empezando por una descripción menos precisa, hablando de la «rotación de un cuerpo», o la «rotación de un objeto». Propondría incluso reducirla a la «rotación de un punto», que simplifica bastante las cosas, y luego definir la rotación de un cuerpo de manera integral o algo así.
- A bote pronto se me ocurre que sería interesante incluir rotación en el plano con números complejos (fórmula de Euler) y cuaterniones en 3D.
- Gracias por las sugerencias y de acuerdo. Ya empecé a añadir el tratamiento con números complejos en el plano y quería abordar también los cuaterniones. Son temas muy extensos y tal vez convendría ponerlos en artículos específicos dejando aquí los conceptos más básicos, pero de momento a ver cómo avanzo. También tengo que añadir las fuentes: Gibbs y Wilson (el clásico de 1901, que todavía es muy iluminador, aunque desfasado en algunas cosas), Altmann y su libro de rotaciones, Goldstein, el tocho de Korn y Korn (Mathematical Hadbook) y alguno más (como, tal vez, Hestenes para los cuaterniones). Todavía no tengo pensado como tratarlo desde el punto de vista de los grupos (incluyendo los parámetros de Cayley-Klein) ni cómo abordar exactamente las parametrizaciones, pero ya se me ocurrirá. (Creo que aquí debemos limitarnos a la geometría/cinemática y dejar la dinámica para otros artículos.) --Javier Bezos (discusión) 13:40 17 may 2011 (UTC)
- Ufff, veo que va a quedar un artículo impresionante :) Mis conocimientos se limitan a geometría básica (gráficos 3D y complejos), pero puedo intentar echarte una mano si necesitas algo. ¡Suerte! Elferdo (discusión) 19:09 18 may 2011 (UTC)
- Gracias por las sugerencias y de acuerdo. Ya empecé a añadir el tratamiento con números complejos en el plano y quería abordar también los cuaterniones. Son temas muy extensos y tal vez convendría ponerlos en artículos específicos dejando aquí los conceptos más básicos, pero de momento a ver cómo avanzo. También tengo que añadir las fuentes: Gibbs y Wilson (el clásico de 1901, que todavía es muy iluminador, aunque desfasado en algunas cosas), Altmann y su libro de rotaciones, Goldstein, el tocho de Korn y Korn (Mathematical Hadbook) y alguno más (como, tal vez, Hestenes para los cuaterniones). Todavía no tengo pensado como tratarlo desde el punto de vista de los grupos (incluyendo los parámetros de Cayley-Klein) ni cómo abordar exactamente las parametrizaciones, pero ya se me ocurrirá. (Creo que aquí debemos limitarnos a la geometría/cinemática y dejar la dinámica para otros artículos.) --Javier Bezos (discusión) 13:40 17 may 2011 (UTC)
Acabo de borrar una sección casi completa bastante dudosa, con pinta de seudodemostración y a la que no encontraba ni pies ni cabeza: supuestamente resolvía el bloqueo de cardán con un simple cambio del tratamiento matemático, lo cual es obviamente imposible, y no mencionaba ni siquiera el origen del problema (pérdida de un grado de libertad si el ángulo en el segundo giro es 0 o π). --Javier Bezos (discusión) 09:47 20 may 2011 (UTC)
Demasiadas fórmulas[editar]
Con tanta fórmula este artículo está empezando a asustar, habría que reordenar las secciones y dejar toda la parte matamática para el final. Saludos. 
Atila «responde» 21:41 5 may 2012 (UTC)
- Tienes razón a mi me habría gustado separar el artículo en sus aspectos más comunes (física, percepción) de la parte matemática más repelente. En cualquier caso las he ordenado, empezando por lo más sencillo y acabando con lo más difícil, antes el inicio del artículo era más compejo que el final y eso no debe ser así. --Davius (discusión) 00:39 6 may 2012 (UTC)
Redirecciónes locas[editar]
Si en el buscador escribo "Movimiento de rotación" acabo en una subsección de "Cinemátical del sólido rígido", pero si escribo "Rotación" acabo en "Movimiento de rotación", no tiene mucho sentido la última redirección. Creo que por eso es mejor devolver este artículo a Rotación (simplemente). --Davius (discusión) 00:46 6 may 2012 (UTC)
- De acuerdo. Las rotaciones no implican necesariamente un movimiento (puede ser una transformación en un grupo). O tal vez se pueda separar en dos artículos más específicos. --Javier Bezos (discusión) 17:02 11 sep 2012 (UTC)