Discusión:Museo del Prado

Esta página le interesa al Wikiproyecto Madrid.

SUGERENCIAS SOBRE LA FORMACIÓN DE LAS COLECCIONES.[editar]

Hola. He visto lo que ha aparecido nuevo sobre la formación de las colecciones del Museo del Prado. Creo que da muy buena idea de la llegada de las colecciones reales, pero es importante hablar del Museo de la Trinidad y del Inventario de Nuevas adquisiciones, porque, en realidad, son las colecciones más numerosas del Museo. Por otro lado, creo que habría que separar las tradiciones coleccionistas de la casa de Austria, y en especial de los Austrias mayores, de las formas de coleccionismo, si es que debe llamarse así de los Borbones. Además, creo que para hablar de la formación de la colección es necesario referirse a las Donaciones y legados más importantes, al Museo de Arte Moderno y al decreto de 1996 que delimita el ambito de esa colección. Son cosas a las que ahora se alude en otras partes de la página, pero que si existe un apartado real sobre formación de colecciones debe estar ahí reunido en mi opinión.--Palma Bucarelli 19:17 2 dic 2007 (CET)

Estoy muy de acuerdo con tu planteamiento. Ya que pareces tener buenas fuentes sobre el tema, podrías hacer esas modificaciones que propones tú mismo. --Dodecaedro 19:30 2 dic 2007 (CET)

Hay un usuario que está muy interesado en hacerlo y que creo que puede hacerlo mejor que yo, Niplos. Es a su esfuerzo al que debemos lo que ahora puede leerse y creo que es mejor que lo termine el.--Palma Bucarelli 19:44 2 dic 2007 (CET)

Cuando leí el artículo y añadí el apartado de la formación de la colección es porque considero del máximo interés que se conozca como se han reunido los fondos del museo. Mi intención es recoger lo que está publicado en los libros El Museo del Prado del Fondo Mercator y La pintura flamenca en el Prado. Por supuesto que pienso hablar de los bienes desamortizados que a través de la Trinidad se incorporaron al Museo, de los distintos legados, de las adquisiciones y tomo nota sobre lo que dices de los Borbones, por supuesto que agradezco que añadais lo que considereis. Pero, en mi opinión, no debemos apartarnos de un planteamiento clásico de una enciclopedia. Lo que viene buscando la mayoría de los consultantes son las obras maestras italianas, flamencas y españolas hasta Goya, no el papel que juega el museo en la pintura del XIX, o los dibujos, por ello considero básico que se refuerze la parte digamos clásica. Es preciso estudiar como han acometido otras wikis sus principales museos y llamo la atención sobre la falta de referencias bibliográficas en un artículo clave sobre nuestro patrimonio cultural. En mi opinión, debería empezarse por estudiar las principales publicaciones al respecto y realizar una síntesis de sus planteamientos, yo restructuraría el artículo para convertirlo en destacado. En ello, también considero que Palma puede aportar mucho.--Niplos-disc. 22:36 2 dic 2007 (CET)

-Hola Niplos. Me preocupa un poco eso que has dicho, porque no creo que sea justo, ni con el Museo, ni con sus colecciones, ni con sus visitantes. Si lo que hay que destacar es, exclusivamente, lo que busca el visitante, puedo decirte de primera mano que es El Greco, Velázquez y Goya, y en muy muy contadas ocasiones, Rubens o El Bosco. Nada más. Despúes, si de lo que se trata es de dar una imagen ajustada y real de la institución, tal como es -entiendo que eso es lo deseable en una voz de una enciclopedia-, hay que atender a la totalidad de la Historia de la Institución, así como a la totalidad de sus colecciones. No sirve de nada perpetuar una revisión de una institución sobre los mitos de la Historia del Arte. No lo necesita ni la institución, no los mitos, ni mucho menos los consultantes. No creo que sirvan de mucho, como modelo, las páginas de otras instituciones internacionales, porque el Prado es un unicum, en cuanto a su historia, en comparación con el resto de Grandes Museos históricos. Los libros de Fodno Mercator que mencionas, en especial el de Don Matías D, P,, son muy buenos, pero tienen la perspectiva de una generación cargada de prejuicios históricos, que desde luego no es la mia. Por eso no me gustan. Precisamente esa generación es la que cree que no hay que prestar atención teórica ni a las colecciones de dibujos ni a las del siglo XIX ni a la pintura española anterior al Greco. Tienen una visión lamentablemente preconcebida de la historia del Arte y desean continuar incompletos. Han llegado a creerse un invento estético según el cual la belleza reside unicamente en la pintura de Velázquez, Goya y como mucho Tiziano, por que són famosos, cercenando la mirada al resto del arte de España y de Europa. Las ultimas exposiciones que has podido ver en el Prado desmienten esa forma anticuada y casi perdida de pensar, que es, definitivamente injusta. El propio Museo se está esforzando en la medida de sus posibilidades en que, sin olvidar que esos son sus grandes tesoros -ahora mismo se puede ver una expo de Goya, otra de Velázquez y otra del Greco-, el Prado es mucho más. Y todo eso no es secundario. Mira sino la expo de Maestros Modernos con la que ha inaugurado la Ampliación de Moneo para convencerte que estás dando la espalda a colecciones radiacalmente buenas e interesantes, y que solo perspectivas históricas anticuadas pueden despreciar. Las jerarquizaciones a las que me he referido antes son empobrecedoras. Si vas ha hacer una página recortada, centrada en una visión casi olvidada de la historia del Arte, yo sinceramente tengo muy poco que aportar. --Palma Bucarelli 00:13 3 dic 2007 (CET)

Hola, He modificado dos cosas de la edición de la sección antes llamada formación de la colección: 1.- EL título, visto el contenido, debe llamarse formación de la Colección Real, porque atiende exclusivamente a aspectos de esa parte de la colección, y que no afectan, por tanto a obras tan importantes como La fuente de la Gracia, de Jan Van Eyck, el Auto de Fe de Berruguete, los bodegones de Sánchez Cotán, prácticamente la totalidad de las pinturas de El Greco, de Maíno, de Zurbarán, de Carducho, de Cano y en general, de la pintura religiosa del Barroco, de los Giandomenico Tiépolo, o de pinturas tan emblemáticas como el Cristo crucificado de Goya, entre otras obras maestras de este artista que ingresaron de otros modos. 2.- Hasta después de la Revolución francesa, en Europa no aparece un mercado de Arte, que, no es hasta fines del siglo XIX que se convierte en algo internacional. Por eso he sustituido ese término en una frase final del primer párrafo.--Palma Bucarelli 17:30 29 dic 2007 (CET)

Reflexiones sobre el artículo[editar]

Quiero felicitaros por el trabajo que estáis haciendo. Antes no tenía referencias y, en mi opinión, no se centraba en los temas claves del museo; ahora ha adquirido consistencia. Quiero proponer, debatir con vosotros y reflexionar sobre una serie de modificaciones. Para mí, la arquitectura del edificio tiene demasiado espacio para la importancia que tiene y debería reducirse. La historia debería tener su apartado, con un buen resumen de lo más significativo del artículo que se ha sacado fuera, que debería aparecer como AP. Hay pintores muy representados en el Museo que hay que venir aquí para estudiarlos y quizás deberían tener su apartado, no solo Velázquez y Goya, también el Greco, el Bosco, Tiziano y Rubens. Respecto a las obras maestras y significativas, se deberían incorporar en la parte gráfica del artículo igual que aparece la santa Catalina de Yáñez ( sin duda con todo derecho, una de nuestras más impresionantes obras renacentistas): las Meninas, los primitivos flamencos ( el descendimiento hay que ampliarlo), los fusilamientos (obra clave en nuestra historia), etc,etc. Hay otros temas que igual se deberían tratar, la importancia del retrato en el museo: el imperial Carlos I a caballo de Tiziano, el duque de Lerma de Rubens, las excelentes colecciones de retratos de Moro, del Greco...--Niplos-disc. 06:57 26 ago 2008 (UTC)[responder]

En mi opinión, la importancia de la arquitectura del Museo es mucha, ya que se trata sin duda del mejor edificio del Neoclasicismo español, aunque se haya visto muy alterado por las ampliaciones, que por otro lado son de por sí significativas en cuanto a que intervinieron en ellas arquitectos de mucha trascendencia y renombre, como Chueca y Goitia o el mismo Rafael Moneo, por no hablar de la incorporación de espacios como el claustro de los Jerónimos, de interés máximo. De modo que el apartado del edificio, o mejor dicho edificios, del Prado, no sólo debiera reducirse sino que, en mi opinión, es bastante escaso.--Flizzz (discusión) 23:45 13 abr 2009 (UTC)[responder]

Versión del 8 de agosto[editar]

Me he permitido devolver al artículo la edición del 8 de agosto que es la edición consensuada, estudiada y muy completa, además de estar perfectamente redactada (la entradilla era de lo mejor). Los cambios hechos a posteriori no creo que beneficien en nada al artículo, además de tener varios errores. Ruego al usuario Tintoretto que atienda con cuidado los consejos que le dan Escarlati, Niplos y otros. Yo le aconsejaría además que inicie su colaboración en Wikipedia con artículos nuevos en lugar de poner "parches" en los que ya están completos e incluso premiados. Eso no quiere decir que no se pueda añadir información, pero siempre de manera respetuosa con lo ya escrito y siempre que dicha información pueda ser referenciada. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 14:17 27 ago 2008 (UTC)[responder]

Galería de imágenes[editar]

He borrado la galería de imágenes que se han ido trayendo desde Commons porque era toda la categoría del Museo del Prado trasladada a esta página. La idea de crear Commons fue precisamente para evitar estas cosas. Aquí dejo este enlace que servirá de referencia a lo dicho. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 17:12 17 oct 2008 (UTC)[responder]

Cambios[editar]

He cambiado el orden de dos de las secciones, ya que me parecía confuso poner la correspondiente a "ampliaciones y reformas" antes que la de "descripción del edificio". Creo que está mejor así, ya que lo más lógico y didáctico es hablar primero del edificio y después de las reformas que el mismo fue experimentando.--Flizzz (discusión) 05:27 26 abr 2009 (UTC)[responder]

Reorganización general[editar]

Ahondando en el comentario anterior, se ha realizado una reorganización general de las secciones buscando una mayor lógica. Se anima a quienes visiten el artículo a que lo revisen y realicen los cambios y/o sugerencias que estimen convenientes. Saludos.--Outisnn (discusión) 10:07 29 abr 2009 (UTC)[responder]

Sección discutida y discutible[editar]

Hay una sección, la de obras cedidas en depósito, que me parece confusa, ambigua y además un tanto innecesaria. Sobre todo, porque mezcla obras que están en el catálogo del Prado, como El descendimiento de Weyden, con otras que nada tienen que ver con la colección y sólo se muestran de forma muy temporal, como el retrato de Botticelli que se menciona y que creo que ni siquiera se expone ya (la última vez que visité el museo no estaba), y que es de un particular. En cambio las pinturas de San Baudelio de Berlanga que sí son un depósito ni se mencionan. El propio concepto "obras cedidas" es algo ambiguo, confuso y se presta a diversas interpretaciones, como demuestra el hecho de que una parte tan breve haya sido modificada unas cuantas veces ya de forma radical. En sentido estricto sólo podríamos incluir las obras que no perteneciendo al Prado han sido expuestas, pero tal nómina es muy exigua y ha tenido siempre un carácter muy temporal. Lo temporal no creo que tenga sitio en una enciclopedia. Y ¡ojo! que esta sección de la que hablo comencé a redactarla yo mismo. Pero veo que es superflua claramente. De modo que establezco un tiempo para que alguien debata si debe mantenerse o no. Pasado este tiempo, la borraré si nadie ofrece argumentos a su favor.--Flizzz (discusión) 14:57 7 may 2009 (UTC)[responder]

Por partes: efectivamente, tanto "El Descendimiento", como "El lavatorio" y "El jardín de las delicias" tienen número de catálogo del Prado, y han sido restaurados los tres en el Museo, en fechas recientes además, pero eso no quita para que el verdadero propietario sea Patrimonio Nacional, y si miras la web oficial verás que en los tres casos menciona claramente que están en depósito de ese organismo. Lo de San Baudelio ya está incorporado, puse las obras que se me vinieron en ese momento a la cabeza y ésas se me pasaron. Tampoco pretendía ser un catálogo exhaustivo y seguramente habrá varias más. Lo del retrato de Michele Marullo no sé si quizá la vez que indicas que visitaste el Museo por última vez fuera el pasado verano, porque entonces efectivamente no estaba en su sitio habitual sino en la exposición "El retrato del Renacimiento" (que luego además hay que tener en cuenta que viajó a Londres). Por otro lado, al redactarlo ya he diferenciado los que son depósitos institucionales y los que son de particulares, y en cuanto a la ambigüedad y la confusión no entiendo el porqué, son obras que el Prado expone sin ser de su propiedad, simplemente. Y por último, respecto a su carácter efímero, sólo he incluido los que son depósitos de larga duración (en algunos casos como las mencionadas obras de El Escorial dicha temporalidad acumula ya 70 años), mientras que los que son por un periodo muy limitado no los he puesto, como muchas piezas de otras instituciones que se restauran en el taller del Museo y luego se dejan expuestas unos meses (actualmente está por ejemplo un cuadro de Pieter Kempeneer de la Catedral de Sevilla). En definitiva, creo que tampoco ocupa tanto y que sí resulta oportuna su inclusión. Saludos.--Outisnn (discusión) 08:39 8 may 2009 (UTC)[responder]

Yo no critico la forma en que está redactada la sección, que me parece que está bien, y siendo además que como dije yo mismo comencé esa tarea. Solamente creo que el estatus legal de las obras (en préstamo, en propiedad, cedidas, etc.) no suele ser tan relevante como para incluirlo en una enciclopedia. Y que lo temporal (como los préstamos temporales) no debiera incluirse tampoco. Pero vamos, es mi opinión, si a tí te parece pertinente, lo no lo tocaré.Saludos.--Flizzz (discusión) 04:36 9 may 2009 (UTC)[responder]

Sobre la temporalidad insisto en que los que son por un plazo corto ni los he mencionado, y en cuanto a la relevancia del estatus, mira, te pondré un ejemplo: el Retrato de la condesa de Chinchón, cuando era todavía propiedad de los duques de Sueca, pasó en el Museo varios periodos en depósito, pero si se gastaron 4.000 millones de pesetas en comprarlo será que no es lo mismo exponerlo de prestado a que sea tuyo, ¿verdad? ;-). Saludos.--Outisnn (discusión) 07:57 19 may 2009 (UTC)[responder]

PIE DE FOTO[editar]

A ver, en la foto de "El grupo de san Ildefonso" es la segunda vez que aparece un pie diciendo que el grupo es una representación de Orestes y Pílades negando cualquier otra posibilidad. Bien, en el catálogo de escultura del museo, en la ficha de esta escultura claramente se dice que el asunto tratado es de difícil interpretación iconográfica y que no se sabe bien lo que representa, dejando abierta la posibilidad de diferentes interpretaciones. ¿Qué pasa, que sabemos aquí más que las autoridades en la materia tratada, o qué? POR SEGUNDA O TERCERA VEZ lo cambiaré. Qien no esté de acuerdo, que deje un mensaje mostrando sus argumentos, por favor, a lo mejor soy yo el que está equivocado.--Flizzz (discusión) 13:06 12 may 2009 (UTC)[responder]

Hola. Tanto el catálogo como la guía de escultura tienen algunos años (1996 y 1999 respectivamente), y la identificación tajante como Orestes y Pílades es muy reciente. Por lo menos en la cartela de la propia obra hasta hace poco ponía que eran personajes desconocidos, quizá los Dioscuros, pero hace unos meses la cambiaron, y actualmente lo que dice (y no menciona otra posibilidad) es que son los citados Orestes y Pílades, que estarían ofreciendo un sacrificio en acción de gracias a la diosa Artemisa. Ese ha sido el motivo, pero si prefieres dejamos abiertas las dos posibilidades, lo único voy a dejar en todo caso Cástor y Pólux como estaban antiguamente, enlazando a Dioscuros, porque si se ponen los nombres sueltos llevan a páginas de desambiguación. Saludos.--Outisnn (discusión) 13:43 18 may 2009 (UTC

Bien, desconocía que se hubiese cambiado la cartela identificativa, yo insistí porque en el catálogo de escultura más recientemente publicado (el de 1999, creo) aparece la identificación de este grupo como los Dioscuros, siendo ésta además la más tradicional. Si algún estudioso ha investigado sobre el tema y ha llegado a la conclusión de que son Orestes y Pílades, me parece bien, pero habrá que esperar a que dicho estudio sea publicado. Los profesionales de la Historia del Arte en España dicen muchas cosas gratuitamente y sin ninguna base real, van muy por libre y muchos de ellos tienen un afán de protagonismo ciertamente poco recomendable, y se comenten errores de bulto de esta manera. Es una pena que esto sea así, pero es la verdad. Y siendo además, que en lo referido a las colecciones del Prado ya se han cambiado atribuciones de forma, digamos, poco clara, como por ejemplo cuadros tradicionalmente tenidos como de Giorgione, Holbein, Taddeo Gaddi etc., que han cambiado de autor sin mediar ningún estudio de por medio. En fin, resumiendo: en estos temas hay que ser un poco precavido y no demasiado tajante. Por supuesto, es mi opinión personal, que puede no ser la correcta. Saludos.--Flizzz (discusión) 21:08 22 jun 2009 (UTC)[responder]

Cambios[editar]

Comento algunos cambios que he realizado en el artículo a raíz de, sobre todo, algunas reformas que se han hecho en el mismo museo. Como ilustración de la Sección de "pintura italiana" había una muy buena foto que además me parece muy pertinente e interesante porque muestra cómo es el museo por dentro. Pero dado que parece que tal sala es una de las que se ha remodelado completamente para acoger el arte del siglo XIX y que por tanto ya no es como muestra la foto, que decidido quitarla. Repito que es una pena porque es una foto excelente, pero puede llevar a engaño porque sencillamente ese espacio ya no existe. La coloco aquí en la discusión de todos modos para que esté presente de algún modo. También he cambiado los epígrafes correspondientes a las secciones de pintura, pues hace ya tiempo que los historiadores del arte rechazan el término "escuela" para referirse a la pintura de una época. También he modificado la redacción de la sección de pintura italiana, pero sin cambios sustanciales, ampliando más que nada el contenido. Saludos,--Flizzz (discusión) 03:47 7 oct 2009 (UTC)[responder]

Una cosa. Creo que el usuario Outisnn, si no me equivoco, ha revertido continuamente mis cambios sobre el tamaño de algunas fotos. Bien, no me parece mal, es una cuestión de gustos y opinable por tanto. Ahora bien, dimensionar una foto (la del edificio Aldeasa, que además hemos de recordar que en sí mismo carece de cualquier mértio artístico) hasta ponerla tan grande que el texto del artículo queda cortado, no creo que sea para bien en absoluto. Creo que hay unas políticas a seguir al respecto. Las fotos no deben invadir el texto del artículo, así que lo cambiaré, si no hay inconveniente. No quiero entrar en una guerra de ediciones. Salu2,--Flizzz (discusión) 18:31 8 nov 2009 (UTC)[responder]

Hola: La foto no cortaba el texto y además no se está discutiendo el valor artístico de los edificios, sino simplemente ilustrando los diferentes inmuebles que dan servicio al Museo. Por cierto ¿tampoco tienen mérito ninguno el Salón de Reinos y el Palacio de los Águila para haberlos reducido tanto? Además si revertí es porque quedaron con un tamaño aun más pequeño que ahora (130px la del edificio Aldeasa, cuando las demás tienen 275, lo cual quedaba totalmente desproporcionado). Yo tampoco quiero una guerra de ediciones, y menos por algo así, y dado que esta vez se han dejado un poco más grandes no lo tocaré, pero la verdad es que personalmente las dejaría algo mayores. Saludos.--Outisnn (discusión) 10:14 9 nov 2009 (UTC)[responder]

Ubicación del Museo[editar]

Me parece que debería haber información más explícita acerca de la ubicación del museo, y esta debería estar al inicio del artículo, mencionando alguna dirección concreta (distrito, barrio, calle). Zathrian12 (discusión) 11:14 12 abr 2012 (UTC)[responder]

La tienes precisamente al principio, en la ficha que aparece a la derecha: dirección, distrito, estaciones de Metro más cercanas, mapa. Saludos.--Outisnn (discusión) 12:15 12 abr 2012 (UTC)[responder]

Para el señor Outisnn[editar]

A ver... antes de hablar de la obra de Velázquez estudiela un poco, porque decir que la obra Los Borrachos es "menos representativa"... cuando para muchos estudiosos de la obra de Velázquez, entre los que yo me incluyo, es la mejor obra de Velázquez, junto con Marte, no las más conocidas, pero al menos sí las más intensas. Bermejo es una gran pintor pero el "Santo Domingo" dista mucho de representar toda su maestría ¿conoce usted la obra de Bermejo? mejor que esa obra es la de Cristo bendecido de Fernando Gallego por citar una, pero es que la obra de la Mona Lisa del Prado, que usted tanto detesta, tiene un valor muchísimo más alto, tanto técnico como histórico, le recuerdo que la mayor parte de estudiosos de esa obra no descartan la mano de Leonardo, solo por eso se merece estar ahí, pero es que encima es de una enorme belleza. También ha quitado las hilanderas... usted no tiene desperdicio, y por si fuera poco ha quitado el 3 de mayo de Goya, una de las obras más importantes del Prado y de toda la historia del arte, quite antes a Sanchez Cotán, Mengs o el Veronés...

--Ingegneriadell´elizia (discusión) 12:09 5 may 2013 (UTC)[responder]

No tiene ni idea de la historia del arte, ni idea. O tiene algún interés oculto por desprestigiar o despreciar la obra de Mona Lisa del Prado, o es que no tiene ni idea. Estudie mejor la obra de Loenardo da Vinci, y de paso también la de Rafael.

--Ingegneriadell´elizia (discusión) 12:35 5 may 2013 (UTC)[responder]

Yo no tendré desperdicio ni tampoco ni idea de historia del arte, pero usted tiene una denuncia. Advertido estaba de que sus continuas faltas de respeto hacia los demás usuarios era algo que no estaba dispuesto a tolerar.--Outisnn (discusión) 13:03 5 may 2013 (UTC)[responder]

Por lo demás, ¿se molesta usted en leer siquiera los resúmenes de edición? Porque algunos los ponemos, a diferencia de usted, que se limita a hacer cambios sin dignarse en dar nunca la menor explicación, ni en éste ni en los demás artículos. Si quité El tres de mayo es porque Goya ya estaba representado. Se puede poner en lugar de la otra pintura que había, La familia de Carlos IV, yo en eso no tengo problema, habrá comprobado que la mayoría de los cambios que ha hecho ni los he tocado, como ha ocurrido anteriormente cuando han cambiado obras terceras personas. Se puede incluso hacer una votación en esta página, que es algo que incluso he pensado proponer en alguna ocasión, pero lo que no se puede es poner medio Commons en la galería.

En cuanto al Triunfo de Baco es una obra de antes de que viajara a Italia, y por tanto de cuando aún no había alcanzado la plenitud de su estilo, independiente de su calidad que obviamente es muy alta y que no creo haber negado en ningún momento, pero si a alguien le preguntan por tres obras de Velázquez del Prado las que nombra son Las Meninas, ésa que puse en su lugar (La rendición de Breda), y Las hilanderas.

Santo Domingo de Silos, según usted, que alardea de tener unos conocimientos tan superiores a los del resto, será una obra que diste mucho de representar toda la maestría de Bermejo, pero según dice textualmente en la enciclopedia del Prado (una de las pocas obras que tiene artículo en la enciclopedia, por cierto), no es ya que sea una de las mejores pinturas de su autor, sino que, textualmente, es "una de las obras maestras de la pintura española del siglo XV" [1].

Y respecto a la copia de La Gioconda, no tengo ningún interés, y menos oculto, en desprestigiarla ni despreciarla, simplemente le recordaré (y digo recordaré, porque no es la primera vez que se lo digo) ciertas frases: "No hay duda de que es una pintura interesante pero todo hay que relativizarlo", "En el Prado, en la misma sala en la que se exhibía esta Gioconda [desde hace 14 años], hay obras muy superiores, me atrevería a decir", y no son mías, son concretamente de Miguel Falomir, conservador de pintura italiana del Prado para más señas, y no es el único que lo dice "no es de una calidad particularmente alta" (Montanari). Otra cosa sería disponer del original, pero no es el caso.--Outisnn (discusión) 13:43 5 may 2013 (UTC)[responder]

Usted me puede denunciar todo lo que quiera, lo cierto es que usted muestra un desconocimiento profundo de la historia del arte haciendo las declaraciones que hace. Solo por eliminar el 3 de mayo de Goya o el Parnaso de Poussin de la galería de obras maestras lo dice todo. Cualquier persona que conozca bien la obra de Velázquez entiende que la obra de Los Borrachos es uno de sus mayores logros, y una obra cumbre de la historia del arte, no de la pintura española, sino de todos los tiempos. En cuanto a la obra de la Mona Lisa del Prado si usted no tiene capacidad de valorarla yo no puedo hacer nada, el señor Falomir hace las declaraciones que hace porque tal vez no pueda decir otra cosa, y hay que respetarlo, pero las obviedades son "obvias". --Ingegneriadell´elizia (discusión) 13:57 5 may 2013 (UTC)[responder]

Como lamentablemente era de prever, teniendo en cuenta su trayectoria y su historial de bloqueos por el mismo motivo, usted sigue en sus trece sin atender a razones. Y sí, "el señor Falomir hace las declaraciones que hace porque tal vez no pueda decir otra cosa", eso sí que lo dice todo, respecto de usted, claro. Él es el máximo responsable de esa sección del Museo, pero debe ser que necesitaba que viniera usted a iluminarlo (y al señor Gonzalo Borrás habrá que avisarle también de que el Santo Domingo no es tan bueno como él creía, claro).--Outisnn (discusión) 14:12 5 may 2013 (UTC)[responder]

Le diré más... el hecho de que un pintor haga una obra en su "madurez" no quiere decir que sea más representativa ni mejor, las señoritas de Avignon es un buen ejemplo, Picasso la pintó con 26 años y es su obra maestra. El Greco pintó su obra cumbre a mediana edad, a sus 45 años con el entierro del Conde Orgaz, Rubens pintó el Descendimiento de Cristo a sus 35 años... Manet pintó el Almuerzo sobra la hierba a sus 31 y curiosamente antes de morir pintó Un Bar aux Folies-Bergère cuando iba hacer casi 50, lo que le quiero decir es que es independiente. El hecho de que Velázquez pintara a sus 20 años Los Borrachos, o la vieja friendo huevos aún más temprano; no le quita valor ni por eso deja de ser una obra maestra. Yo no puedo valorar sus prejuicios

Respecto a Bartolome Bermejo, tiene obras mucho mejores. --Ingegneriadell´elizia (discusión) 14:25 5 may 2013 (UTC)[responder]

Sí, pero eso tampoco quiere decir que automáticamente vaya a ser así en todos los casos, y en el de Velázquez el viajar a Italia "representó un cambio decisivo", "concluido su primer viaje a Italia estaba en posesión de una técnica extraordinaria. Con 32 años inició su periodo de madurez. En Italia había completado su proceso formativo estudiando las obras maestras del Renacimiento y su educación pictórica era la más amplia que un pintor español había recibido hasta la fecha", como textualmente se indica en el texto de su artículo de la Wikipedia (destacado para más señas). El triunfo de Baco es una obra muy buena como también lo es Pablo de Valladolid, Felipe IV, a caballo y tantas otras, pero La rendición es que está considerada una de las mejores pinturas de historia de todos los tiempos, si no la mejor. En todo caso ya digo, si se puede someter a votación, ésa y las demás, si no se trata ni mucho menos de imponer mis gustos, pero los de usted tampoco (respecto a Bermejo el que tenga interés que lea el artículo, con eso está todo dicho).--Outisnn (discusión) 14:39 5 may 2013 (UTC)[responder]

Categorías adicionales[editar]

Aunque la Categoría Museo del Prado es muy completa, las categorías añadidas permiten un acceso directo al artículo sin pasar por categorías intermedias y facilitan de ese modo su búsqueda a los usuarios.
Por ejemplo si un usuario busca la categoría pinacotecas, no es necesario que navegue primero a: Pinacotecas por pais -> Pinacotecas de España -> Museo del Prado -> Museo del Prado.
En el Wikiproyecto Pintura, por ejemplo, cuando seleccionabas pinacotecas entre los museos de la lista, no figuraba el Museo del Prado. Ahora hay un enlace directo al artículo. --Artevida (discusión) 11:15 23 ago 2014 (UTC)[responder]

«Hay que evitar la categorización redundante. En general, se considera una mala práctica categorizar un artículo en dos categorías X e Y, cuando X es una subcategoría de Y.» (wikiproyecto Pintura, cómo categorizar). Devuelvo pues el artículo a su estado anterior. Saludos.--Outisnn (discusión) 21:52 23 ago 2014 (UTC)[responder]

Tras leer tu comentario estoy de acuerdo que las categorías propuestas parecen excesivas. No obstante creo que como mínimo se debe de insertar la categoría Museos de España. Las categorías ayudan al usuario a encontrar el artículo y ver otros artículos relacionados. Otros museos como Museo del Louvre, Museo del Hermitage y hasta el Museo Reina Sofia, además de la categoría epónima, estan categorizados en la de museos (del país correspondiente) entre otras. Aplicar la recomendación al pie de la letra creo que sería perjudicial para esos artículos desde el punto de vista del usuario. Si no se elimina en estos, el articulo del Museo del Prado, por su gran importancia, también merece poder ser categorizado dentro de Museos de España además de en su categoría epónima. ¿Que te parece? --Artevida (discusión) 08:05 24 ago 2014 (UTC)[responder]

En mi opinión, según esto lo que debería hacerse es al revés, eliminar las redundancias de los artículos que señalas, no introducirlas aquí, pero el enlace que pongo es una «propuesta de política», no una «política», no obligatoria por tanto. Yo creo que es lo que se debería hacer, pero me gustaría saber qué piensan los demás.--Outisnn (discusión) 21:27 24 ago 2014 (UTC)[responder]

Aunque personalmente me guste más como están categorizados los otros museos, las recomendaciones son claras, y aplicándolas estoy de acuerdo que tienes toda la razón.

¿Que opinas sobre incluir la categoría Monumentos de Madrid?--Artevida (discusión) 20:46 25 ago 2014 (UTC)[responder]

La cuestión es que ya está en la categoría Bienes de interés cultural de la Comunidad de Madrid, si se pone en esa habría que quitarlo de esta. En este caso donde podrían responderte mejor es en el Wikiproyecto Madrid (tienes el enlace arriba del todo en esta misma página), a ver qué política están siguiendo.--Outisnn (discusión) 21:27 25 ago 2014 (UTC)[responder]

Goya[editar]

Para eliminar posibles dudas sobre discrepancias entre las cifras de la Enciclopedia online y las del sitio web «Goya en el Prado», hago indicación (como previamente le he hecho al usuario Jotacesexto en su página de discusión) del desglose de las pinturas (autógrafas) que aparecen en este último: cartones para tapices 55, pinturas negras 14, pintura religiosa 9, asuntos históricos 2, pintura alegórica 3, Las Majas 2, retrato 42 y pintura de género 7. Total 134. Si sumamos "El Coloso" (aparte de Glendinning otros profesionales prestigiosos como Jesusa Vega han rebatido las tesis de Mena/Wilson, no hay por tanto una opinión definitiva) son 135, y restando los 3 tondos, que son depósito del Ministerio de Defensa, se puede comprobar que salen los 132. Saludos.--Outisnn (discusión) 00:25 24 feb 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 12:04 3 dic 2015 (UTC)[responder]

Actualizados. Gracias por el aviso.--Outisnn (discusión) 20:35 3 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Museo del Prado. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161011093502/http://www.fcamberes.org/Qui%C3%A9nes-Somos/El-Martirio-de-San-Andr%C3%A9s a http://www.fcamberes.org/Qui%C3%A9nes-Somos/El-Martirio-de-San-Andr%C3%A9s

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:28 18 abr 2018 (UTC)[responder]

Enlace actualizado. Gracias por el aviso.--Outisnn (discusión) 20:18 18 abr 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Museo del Prado. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:03 12 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Museo del Prado. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140725220249/http://www.guiarte.com/noticias/el-museo-de-la-trinidad.html a http://www.guiarte.com/noticias/el-museo-de-la-trinidad.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:47 31 jul 2020 (UTC)[responder]

Enlace actualizado. Gracias por el aviso. Saludos.--Outisnn (discusión) 22:46 31 jul 2020 (UTC)[responder]