Discusión:Natura (Brasil)

Plantilla sin relevancia enciclopédica aparente

@Linuxmanía: el artículo en sí es relevante: «es la mayor fabricante y comercializadora de cosméticos de Brasil y está presente en países, como Colombia, Argentina y Chile», en resumen, la cuarta empresa de belleza mundial. He anexado 5 libros (uno de ellos de la editorial Cambridge University Press) donde se puede leer mucho de esta compañía y dos más de las revistas Portafolio y Momentos. Lo que no tiene referencias se puede borrar para no generar problemas e inconvenientes o se coloca una plantilla tipo {{cita requerida}}. Por lo demás rogaría en lo posible tener más cuidado en estos casos ya que contaba con una referencia fiable de la revista Época Negócios de Brasil, como se aprecia aquí. Elías (discusión) 20:55 12 ago 2022 (UTC)

Elías, primero de todo, tengo presentes las guías sobre mantenimiento de artículos, y estas que me has enlazado las conozco.

Y luego, y más importante: ¿tú crees que esto

Natura es una empresa sostenible ecológica (uso de productos naturales, trabajando hacia el medio ambiente sostenible y el apoyo social)

se puede referenciar con una reseña de una revista? No, de momento al menos, no le voy a quitar la plantilla, aunque creo que debí ponerle la de posible promocional en vez de esta. Espero que no sea motivo para que inicies una nueva disputa. --Linuxmanía (discusión) 06:03 13 ago 2022 (UTC)

Un par de detalles más: varias de las partes, alguna referenciada, son generalidades, que no añaden información en absoluto, por ejemplo:

Utiliza personas comunes para la comercialización y venta de los productos.

No creo que ninguna empresa de venta directa utilice "personas especiales" para la reventa. Otra cosa es que algunas (no sé si esta lo hace) lavan el cerebro a sus "consultores" para hacerles creer que lo son.

Es a través de los consultores que Natura logra que los productos llegan a las manos de los clientes. 

Una obviedad.

Se les anima a establecer relaciones de calidad basados en comprender y satisfacer las necesidades de los clientes.

No creo que haga falta decir que es otro tópico de este tipo de empresas.

La compañía también fomenta consultores y asesores de desarrollo, materiales y profesionales personales.

Otra obviedad.

Y lo que te he señalado arriba,

Natura es una empresa sostenible ecológica (uso de productos naturales, trabajando hacia el medio ambiente sostenible y el apoyo social)

que es un mensaje claramente promocional y tópico desde que se ha puesto de moda lo "ecológico", lo "sostenible"y lo "socialmente comprometido"

Yo sólo veo salvable el artículo apoyándolo en que es una de las mayores empresas de venta directa de cosméticos, supongo que tras haber comprado Avon. Para mí seguiría en el límite de la escasa relevancia con tintes publicitarios, supongo que tú opinarás distinto. --Linuxmanía (discusión) 06:29 13 ago 2022 (UTC)

DE acuerdo, los ingredientes NO son naturales. En realidad son los mismos ingredientes que tienen el resto de los cosmeticos. 2803:9800:90B8:8014:70ED:E00F:62D3:A74F (discusión) 03:42 23 sep 2023 (UTC)

Si tuvieras alguna referencia sería fantástico, se podría añadir ese dato importante al artículo. Linuxmanía (discusión) 08:35 23 sep 2023 (UTC)

Avon

No entiendo: el artículo menciona como principales competidoras a tres empresas, entre ellas Avon. Y lo afirma en tiempo presente: "son". A continuación, nos informa que Natura compró Avon. Entonces, ¿cómo puede ser su competidora? --Marcelo (Mensajes aquí) 14:36 13 ago 2022 (UTC)

Aparte de eso, habría que haber empezado por encontrar cuál es el nombre real de la compañía y trasladar el artículo a él. El actual no es real, y la similitud con el alias de uno de sus editores (que tiene poca actividad pero, de momento, sospechosa de promocional) fue lo que me llamó la atención.

Parece ser que se creó como Natura Cosméticos en 1969 (¿hay una referencia mejor que la que hay ahora?) y en algún momento se cambió a Natura & co., o esta es una de las divisiones...

En las referencias, y alguna que he mirado en el artículo en inglés no lo aclara. Esa información es la que marca la diferencia entre un artículo promocional más o menos maquillado y un artículo sobre una empresa importante, que sé que hay muchos y no por eso los marco como promocionales o no relevantes. --Linuxmanía (discusión) 16:27 13 ago 2022 (UTC)

@Marcelo:, no entiendo muy bien tu postura con lo de promocional, pero he corregido algo y he anexado referencias. Por favor, revisar el artículo ya que no parece ser promocional. Elías (discusión) 21:37 13 ago 2022 (UTC)

He retirado la plantilla, ahora sí me parece mucho mejor planteado: se conserva el verso promocional, pero claramente citando a la empresa, que es quien lo afirma, y no Wikipedia.

Me sigue chirriando lo de "personas comunes", pero no se me ocurre cómo redactar eso. Y faltaría dejar en claro el nombre real de la empresa (la "razón social", en términos de la Dirección General Impositiva), aunque el título del artículo es correcto como está. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:03 13 ago 2022 (UTC)