Discusión:Neurociencia

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página le interesa al Wikiproyecto Neurociencia.

El artículo es bastante flojo, le voy a hacer diversas correcciones a errores de bulto:

1.- Hay que desarrollar mucho mas lo de las neurociencias cognitivas y conductuales, campos especificios como el estudio del Aprendizaje, Memoria, Percepción, Motivación. En el campo del Aprendizaje hay premios Nobel, que aquí ni se recogen.

2.- Aplicaciones de las Neurociencias. No hay nada sobre aplicaciones de la Neurociencias: adicción, enfermedades mentales varias, trastornos degenerativos

3.- Faltan muchas más especialidades, Neuroquímica, Electrofisiología, Neuroimagen etc etc

4.- Una referencia a los científicos más importantes en este area y sus trabajos ________________________________________________________


¿No es "neurociencia"? El diccionario de la RAE así lo recoge. 4lex 08:55 15 jul, 2003 (UTC)

Eso me parece a mí también. Neurosciencia parece más bien una traducción errónea del inglés u otra lengua europea.

Piolinfax 11:31 15 jul, 2003 (UTC)

No es posible admitir que el cerebro sea la causa primera a partir de la cual se gobierna el cuerpo y se hace conducta. Con estos ejemplos se manifiesta una incongruencia. Una persona decide ponerse a régimen, debido a su alto consumo de dulces, pues bien, pasa por una pastelería y su olfato interpreta los olores y su vista las formas notando inmediatamente los síntomas pre digestivos, saliva, movimiento estomacal y otros, pero, a su vez, el cerebro le impide saciar lo que el propio cerebro le está incitando. Esto se puede ampliar a las adicciones, donde el cerebro incita al consumo, de alcohol, tabaco, drogas y también, a la vez, intenta impedir su consumo. Esto es absurdo y solo sería cierto si tuviéramos dos cerebros. --Adolfo Cabañero (discusión) 10:40 17 abr 2023 (UTC)[responder]

Bueno, parece que ya está arreglado por Youssefsan.

4lex 13:27 15 jul, 2003 (UTC)

Si, así es. He puesto una explicación en tu página. --Youssefsan 13:30 15 jul, 2003 (UTC)

Bueno, dejo armada la entrada con otro esquema y una exposición que permita salir del esbozo. Como mi máquina por ahora no recibe "caramelitos", si quieren contactarme haganlo también a <reardon@@operamail.com> No olviden desduplicar la arroba; saludos, David.

Parece que hay intento de para-filosofear con el tema[editar]

Parece que se esta para-filosofeando con el tema.

Revertiré a la version de SANVEC. Si el usuario que está cambiando el texto insiste que aporte la causa y que le de un tono enciclopédico. Porque parece otra cosa. --Melocoton 22:04 9 oct, 2004 (CEST)

Soy David (ver Café # 65 del mes pasado) y trato de aportar algo desde mi especialidad; por favor no te apures a decir "para-filosofeando". Dime por favor donde falta tono enciclopédico y trataré de corregirlo, ya que ambos estamos en línea. Cordialmente,

Versiones incluyendo electro-neuro-biología[editar]

Hola. Las difererentes versiones incluyendo las referencias a electro-neurobiología. Los artículos en dicha publicación son en general incomprensibles mezclando aspectos de neurología y física tales como la relatividad general. La mayoría de terminología no se corresponde con la que aparece en revistas de neurociencias. La referencia a Airlie Kirkham proviene de un programa de televisión australiano de contenido científico criticado en varias ocasiones por su ligereza en el trato de varios temas. En mi opinión estos temas son bastante controvertidos y claramente de carácter pseudocientífico en el artículo sobre relatividad general. Aquí simplemente parece propaganda. Un saludo. Wricardoh 22:17 19 Oct 2004. (CEST)

A mí me parece que Wricardoh está haciendo vandalismo con una agenda bastante clara. Metió mano similarmente en Teoría de la Relatividad y allí escribió esto:
Estas referencias entre la relatividad general y la electro-neurobiología están de más. El artículo que se menciona en electro-neurobiología no incluye ni una sola referencia real a la relatividad general, tan sólo vaguedades, y no puede considerarse como publicado en una revista refereada seria. Siendo suave se podría decir que es una teoría propuesta fuera de la corriente científica general, y como tal no debiera ser publicada en una enciclopedia. Si los autores consideran sus teorías válidas deberían enviarlas a revistas científicas de prestigio internacional. Wricardoh 20:40 19 oct, 2004 (CEST)
Esto los anglofonos lo llaman mudraking. La cuestión no tiene nada que ver con la Relatividad_general sino con la Relatividad_especial. El mero hecho de que Wricardoh las confunda y no las sepa distinguir lo descalifica para pronunciarse en el tema. El artículo que se mencionaba es un resumen elegido por su claridad y las "revistas refereadas serias" están en su bibliografía. No se sabe a qué se refiere Wricardoh con "teoría propuesta" y con los consejos que pretende dar con benevolencia; ha borrado la enorme mayoría de la entrada, dejando un esqueleto empobrecido. Falta a la verdad diciendo que la terminología de este artículo general "no se corresponde con la que aparece en revistas de neurociencias". La mención de Airlie Kirkham es el colmo: por supuesto la entrada remite al lector a un medio de divulgación para escuchar y conocer el caso, no para informarse científicamente sobre su evolución clínica. Esta no es excepcional: tal es el motivo de tomar a Kirkham como ejemplo ilustrativo; una búsqueda rápida refiere recobros tras diecisiete años (no sólo seis, como Kirkham) y personas con medio siglo en estado vegetativo; ver por ejemplo el sitio británico sobre pvs.htm#sub-1 coma. Evidentemente, pues, Wricardoh tampoco es guía sólida en materia de neurociencias. ¿Entonces por qué destruye aportes ajenos? ¿Por qué este vandalismo? Lo que destruyó fue ante todo la exposición de la cuestión de las relaciones entre mente y cerebro. Ahí es donde revela su agenda oculta: en ambos destrozos quiere mantener la obsoleta contraposición entre ciencias y humanidades, precisamente en un tema que no la admite. No sé si pretende ayudar al capitalismo salvaje a que no se reconozca valor intrínseco a los excluídos de la "sociedad global" o si pretende ayudar a los revolucionarios haciendo ver que los psiquismos son sólo apariencia inane, para atacar así la base religiosa de las monarquías absolutas; ambas posturas coinciden, en todo caso. Sí sé que, como yo no tengo agenda oculta, no voy a restaurar mi versión previa. Quiero ser prudente y evitar equivocarme. Espero que si corresponde lo haga algún otro wikipedista con más experiencia, yo no quisiera ofender a nadie y menos responder a la violencia del vándalo con otra similar.

Electro neurobiología y relatividad[editar]

Me remito a mi respuesta en la página Discusión:Teoría de la Relatividad. Si la persona que incluye estas referencias a electro-neurobiología lo desea podría enviar unas referencias sobre artículos publicados en revistas científicas internacionales con proceso de arbitraje dónde aprecen estas ideas. Al buscar electro-neurobiología solamente aparecen páginas web del mismo grupo argentino. La conexión con la relatividad especial (un caso particular de la relatividad general en ausencia de gravedad) no forma parte de la corriente general científica. O al menos es lo que parece al revisar los libros clásicos del tema tal y como explico en mi otra respuesta mucho más extensa. Un saludo a todos. Wricardoh, 10:58, 23 Octubre 2004 (CEST)

Sin duda Wricardoh tiene una agenda ideológica, la cuestión aquí es su eliminación de las cuestiones neurocientíficas centrales. El artículo era excelente y no se limitaba a los temas de la conexión entre neurobiofísica y física relativística como modelos de la dilatación subjetiva del instante - tema que también debe tocarse por su importancia en neurofilosofía. Creo que hay que revertir a la versión David.--209.13.228.134 15:56 23 oct, 2004 (CEST)
Por favor no cambiés los títulos de las intervenciones anteriores! Añade tus comentarios más abajo como hace todo el mundo sin modificar lo que dicen los demás! Wricardoh, 17:58, 23 Octubre 2004 (CEST)

Antecedente[editar]

He colocado en la página Usuario:Wricardoh la siguiente referencia:

Antecedente: Acusado de vandalizar Neurociencia por retirarle la mayoría de los contenidos para presentar una perspectiva no neutral de las relaciones mente-cerebro. Toma como diana los trabajos científicos argentinos pero ha escrito un verbo con voseo ("cambiés"). ¿Problemas personales locales? Si persiste, sugiero bloqueo.--200.42.95.185 00:23 24 oct, 2004 (CEST)

Teoría de la Relatividad y otros hierbas[editar]

El usuario de arriba es el mismo que ha vandalizado la página Teoría de la Relatividad. La ha tomado con Wricardoh por contradecirle. Ojo con él. --Dodo 18:09 25 oct, 2004 (CEST)


Sobre la entrada... no os parece que tal como estan las ciencias de la conducta y el cerebro hoy en dia no hay una contraposicion tal como se da a entender aqui:

"Algunos científicos creen que la neurociencia cognitiva proporciona una nueva manera de entender el cerebro y la consciencia que podra reemplazar la manera que se usa en el área de psicología."

--Joni Karanka 12:22 8 jun, 2005 (CEST)

He creado una entrada de Psicología popular para resolver el retuerto que indique antes. Ver la entrada de [Folk Psychology] de la version inglesa.--Joni Karanka 23:37 16 jun, 2005 (CEST)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 14:34 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Neurociencia vs neurobiología[editar]

Existe controversia sobre las definiciones de estos términos. A veces se usan indistintamente y otras veces se separan. Yo estaría de acuerdo en la fusión de las páginas siempre y cuando se intente hacer una distinción entre los términos. El problema es que no encuentro fuentes bibliográficas adecuadas para sustentar la fusión o las definiciones de cada uno de forma separada.Gcastellanos (discusión) 17:12 7 mar 2018 (UTC)[responder]

En desacuerdo con la fusión[editar]

Según el otro artículo la neurobiología es una subdisciplina, por lo cual esa página trata sobre un tema bastante similar a este pero que no es exactamente el mismo. Creo que esa plantilla habría que retirarla. En vez de buscar fuentes ponemos plantillas a la ligera y ni siquiera argumentamos aquí por qué se debería efectuar una fusión. --Mark (discusión) 12:46 19 nov 2018 (UTC)[responder]

El otro artículo se sacó la distinción de la manga. No tiene citas que la sustenten, porque no las hay (me atrevo a decir). En inglés en:Neurobiology redirige a en:Neuroscience por buena razón: "neurobiología" es el nombre con el que se le llamaba a la neurociencia antes de que entrara en uso el término "neurociencia". (alrededor de los 90s). En español los dos artículos están muy pobrecitos. Sería bueno que alguien armara uno un poco menos raquítico con información de ambos. --Sisgeo (discusión) 01:23 30 ene 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Neurociencia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:35 17 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Neurociencia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:48 21 jun 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Neurociencia&oldid=157712515»