Discusión:Omnívoro

El hombre es un animal frugívoro. Idea respetada por el ADA, y grandes entidades medicas

Cualquier animal puede comer cualquier cosa, lo que pasa es que se puede morir o ponerse enfermo como el ser humano si lo hace. Las vacas locas comieron pienso hecho de ovejas (infectadas por enfermedad), lo cual se podría decir que las vacas son omnívoras. Al hablar de los dientes me ha hecho reir. Mis incisivos no cortan nada, son de juguete al igual que el de todos los humanos... Por cierto las hendiduras de los dientes son perfectas para comer frutos, el ser humano es frugívoro por naturaleza y omnívoro por sociedad. Este artículo debería ser escrito por alguien que tuviera idea...

No entiendo de qué estás hablando, por favor cita referencias. - danmarce 2007.10.25

Además, algunos organismos omnívoros -por ejemplo, nosotros- NO somos capaces de obtener glucosa a partir de la celulosa de los vegetales, eso es, no somos capaces de "digerir" enteramente los vegetales.

Comparar los dientes de los humanos actuales, después de miles de años de procesar la comida antes de ingerirla, es simplemente no tener ni idea de biología, para decir si la especie es en origen frugívora u omnívora tendríamos que comparar cómo eramos antes de que la cultura modificase nuestras costumbres e hiciera no necesario una dentadura capaz de desgarrar la comida. Además, ser omnívoro no significa cazar grandes animales, podría perfectamente comer insectos, larvas, gusanos, lagartos, en general animales pequeños. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 77.231.38.221 (discusión • bloq) con fecha 22:28 8 jun 2014.

Respuesta a un especita

Hola, soy veterinario y mi madre es nutricionista, sé de lo que hablo. Como dijiste, el hombre es frugívoro, y omnívoro por sociedad, no es algo natural. Además, produce muchísimas enfermedades el consumo de carne. Compara nuestro sistema digestivo con CUALQUIER o con TODOS los animales carnívoros. Y después compáralo con un sistema digestivo herbívoro, frugívoro, etc.

A cuál se parece?

Cuál nos corresponde?

Me parece un poco fuera de lugar, o mucho, discutir en la página sobre omnívoros, sobre vegetarianismo, ocupando más espacio que ninguna definición o clasificación en discutir las opiniones de unos y otros. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.97.184.208 (disc. • contribs • bloq).

¿Que a cuál se parece? Al de los carnívoros. Nosotros sólo tenemos un estómago ;)

Por cierto, quito el comentario sobre el vegetarianismo porque está TOTALMENTE fuera de lugar en un artículo sobre los omnívoros. Toranks (discusión) 10:52 29 abr 2008 (UTC)

"¿Que a cual se parece? Al de los carnívoros. Nosotros sólo tenemos un estómago ;)" Me parece que te quedaste con la copla del colegio, en el que los animales solo se clasificaban en herbívoros, carnívoros y omnívoros, los que tienen varios estómagos son los herbívoros, el ser humano es frugívoro (el gorila por ejemplo tb, ¿cuántos estómagos tiene?)

El chimpancé (nuestro pariente más cercano) come monos cada vez que puede cazarlos; de hecho, está demostrado que se alimentan, en la naturaleza, de animales, y se puede considerar omnívoro. Eres veterinario, o sea que parece que del sistema digestivo humano sabes poco, puesto que si supieras mucho serías médico... el sistema digestivo humano está adaptado a ser omnívoro.

Nuestra evolución, si empezamos por los monos, nos llevó desde animales frugívoros a omnívoros, lo cual demuestran los restos de las especies que quedaron por el camino. Si fuésemos omnívoros por sociedad, los primeros humanos habrían sido frugívoros y sin embargo no lo eran. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 77.231.38.221 (discusión • bloq) con fecha 22:41 8 jun 2014.

Qué tiene que ver la postura vegana con esto?

La mayoría de los científicos afirma que el hombre es omnívoro, abajo se cita una opinión de alguien que dice que es vegetariano, casualmente la fuente es de una página de veganos, esta fuente, como escribieron más abajo, no tiene mucha fortaleza, porque es cuestionada en todo USA; creo que ahí se acaba el tema, porque lo que sigue de las tabacaleras, etc., etc., no me parece relevante, habría que quitarlo y así cumplir con el espíritu de Wikipedia, donde a las versiones que son minoritarias y no fundamentadas no se les puede dar la misma importancia que a las versiones científicas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ameyvra (disc. • contribs • bloq).

Desde luego que el veganismo aquí no pintaría nada, porque es una opción ética y este artículo va sobre temas biológicos. Pero la afirmación del Dr. Milton Mills hace referencia solo a aspectos de la biología. La cosa está en que intentar desprestigiar esta opinión con las afirmaciones de organizaciones de las que realmente se ha puesto en duda muchas veces su objetividad sí que no me parece neutral. En mi opinión, debería ir fuera tanto el cuestionamiento sobre el PCRM como el que es sobre las organizaciones que lo cuestiona. Pero si se retira solo el segundo solo se está dejando una opinión contraria sin que la gente conozca que dichas críticas podrían no tener validez porque son realmente interesadas y puede que nada serias. Respecto a "es cuestionada en todo USA, creo que ahí se acaba el tema" como puedes ver tampoco es cierto, es cuestionada solo por dos organizaciones (una solo por algo que no tiene que ver con la nutrición) que a su vez han sido duramente criticadas por lo poco fiable de sus argumentos. Respecto a "las versiones que son minoritarias y no fundamentadas no se les puede dar la misma importancia que a las versiones científicas" yo creo que la opinión de ese doctor es bastante científica; si se cuestiona su punto de vista debería ser con argumentos sobre sus afirmaciones, no poniendo en cuestión si "un 10% de sus miembros son realmente doctores". Y tampoco es una organización tan minoritaria teniendo en cuenta que tiene 5.000 médicos entre sus filas. Saludos. Akhran (discusión)

Texto retirado

He retirado texto que no estaba relacionado con el omnivorismo porque la cosa se está desquiciando ya un poco y el contenido, que nada tiene que ver con el tema, sobrepasa con creces al del propio artículo en sí. Lo que empezó como una crítica a la organización médica a la que pertenece un doctor que hace una declaración determinada (lo cual desde el primer momento estaba fuera de sitio; en todo caso debe cuestionarse su planteamiento sobre el omnivorismo, no la importancia de la organización a la que pertenezca) ha sido seguido por argumentaciones sobre por qué las críticas contra esta organización son tendenciosas (parte de estos añadidos los he hecho yo; reconozco mi culpa, pues de primera hora debería haber retirado el texto que no compete al artículo en lugar de seguir intentar neutralizar una información que de primera hora estaba fuera de sitio). Después se han añadido críticas a las organizaciones que critican a la organización médica y finalmente incluso a través de declaraciones de otra persona que ya nada tienen que ver con el omnivorismo se está incluso tratando el tema de los derechos de los animales, de organizaciones que los promueven e incluso el de la experimentación animal. Akhran (discusión) 06:05 12 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el artículo estaba creciendo excesivamente por temas que no deberían estar en él. No obstante, me parece importante destacar que el Dr Milton Mills y el PCRM han sido criticados y su credibilidad cuestionada. Hay aspectos importantes que no menciona en ningún momento, y parece que omite deliberadamente. Por una parte, los humanos no podemos digerir la celulosa, lo cual no es habitual en herbívoros. Además, el hecho de cocinar los alimentos desde hace miles de años se cree que ha influido en ciertos aspectos de nuestra fisiología; esto podría explicar muchos aspectos que Milton Mills atribuye a los herbívoros, como lo referente a los dientes, la masticación, la acidez estomacal, capacidad estomacal.

Por otra parte, me ha parecido conveniente reducir el texto relacionado (ocupaba lo mismo que el resto de la sección), mostrando únicamente la conclusión e indicando que es una opinión minoritaria. Quizá incluso habría que plantearse eliminarlo completamente mientras no tenga un suficiente respaldo científico.

Finalmente, me parece interesante mantener el texto retirado al menos en esta página de discusión, por lo que lo recupero a continuación:

Es pertinente informar que esta postura es minoritaria y que el PCRM es una organización que a pesar de que su nombre habla de "medicina responsable" ha sido acusada de publicar estudios tendenciosos e información falsa acerca del consumo de productos animales (como por ejemplo que la leche no ayuda a fortalecer los huesos) buscando imponer el estilo de vida y dieta veganos más que informar hechos científicos acerca de nutrición. También se le acusa de estar relacionado con grupos de activistas pro-derechos animales como PETA (People for the Ethical Treatment of Animals), quienes han donado más de 1,3 millones de dólares​. Jerry Vlasak, un portavoz, provocó una importante controversia en 2004 al decir que "No creo que haga falta matar a muchos [investigadores], con 5, 10 o 15 vidas humanas se podrían salvar 1, 2 o 10 millones de vidas no humanas" ​. A continuación, el PCRM se distanció de Vlasak. Sus declaraciones también encontraron una fuerte oposición en el movimiento por los derechos de los animales, pese a que Vlasak posteriormente declaró que no estaba abogando por el asesinato sino simplemente constatando un hecho sobre el efecto que tendría una campaña así.​

Otra crítica que se le hace es que apenas un 10% de sus miembros son realmente doctores​, y también que parte de la actividad del PCRM está orientada a impugnar el valor de la investigación con animales en la actualidad, por ética y también por considerar que en la actualidad hay alternativas mejores e incluso estos métodos están obsoletos, postura compartida por gente como el filósofo estadounidense Tom Regan​ y los alimentos de origen animal debido al efecto perjudicial que consideran tienen para la salud humana.

Sin embargo, la mayoría de las organizaciones de las que provienen estas críticas han sido cuestionadas a su vez en varias ocasiones por intentar velar por los intereses de industrias como la de la comida rápida, la carne, o el tabaco en lugar de los de los consumidores, en el caso del Center for Consumer Freedom​​​​​ o en el caso de la American Council on Science and Health por buscar apoyo económico en la industria tabacalera a cambio de opiniones más favorables respecto al consumo de tabaco.​

La otra organización contraria a PCRM, la American Medical Association, solo critica que esta desapruebe el uso de animales en investigación y enseñanza.​

Telifon 2009-05-14

Bueno, según lo que he leído siempre, herbívoro muchas veces se emplea como definición para los que consumen vegetales, lo cual implica que ese doctor no diga necesariamente que debamos comer hierba (supongo en verdad se refería a algo más cercano al frugivorismo). Lo que no me parece adecuado es dejar las críticas a su opinión, pero no comentar por qué son interesadas estas críticas (y en mi opinión por ello no válidas). Tampoco me parece adecuado quitar la cita, que es lo mantiene ese doctor Mills, pero sin embargo sí dedicar tanto a las críticas. Así que, mientras no haya más textos que avalen la opinión de este señor, me hago eco de tu última sugerencia y lo retiro totalmente. Saludos. Akhran (discusión) 03:38 14 may 2009 (UTC)

Bueno lo que hemos dicho está bien, pero unos ejemplos de omnívoro somos nosotros: el hombre humano.

Los gatos como animales omnívoros?

Perdón pero eso no corresponde incluso con el artículo de la misma Wikipedia, que los define como carnívoros.

Mi opinión

Deja mucho a desear este artículo; deberían de ser un poco más objetivos y por lo menos dar a conocer los argumentos de ambos lados, si les cuesta tanto aceptar que el ser humano es frugívoro.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.169.36.191 (disc. • contribs • bloq). --Foundling (discusión) 23:29 29 ene 2014 (UTC)

Pues no, el hombre no es frugívoro. Que otras especies de nuestra línea evolutiva, como algunos Australopitecos, fueran herbívoros, o que, en la actualidad, algunas personas opten por una dieta vegetariana, no tiene nada que ver. Nuestra especie, Homo sapiens, es un animal omnívoro. --Foundling (discusión) 23:29 29 ene 2014 (UTC)

El ser humano es frugívoro

http://www.dragonecologista.com.ar/comparaciones_fisiologicas.jpg Primeramente dejo este cuadro comparativo, 100% de rasgos frugívoros. Se están basando en puras tonterías para decir que el humano es omnívoro, le están rebuscando demasiado, y ni así pueden dar ni un argumento válido, ya estuve leyendo. El ser humano empezó a comer carne hasta que fue Neanderthal, o sea, cuando ya se había completado la evolución al 100%, a como estamos ahorita, y si comió carne fue por que no tenía otra opción, en Wikipedia tenemos que ser objetivos señores, a un verdadero omnívoro jamás se le van a tapar las arterias por no poder procesar el colesterol. Del 90% al 97% de enfermedades del corazón son por consumir colesterol, y esto a su vez es la primera causa de muerte, no hay guerra, peste, epidemia que haya matado tanta gente como el colesterol, y la ignorancia sigue defendiendo su consumo. La asociación dietética americana, que es el ente más poderoso del sistema dietético, el cual está conformado por 60,000 doctores, científicos y nutricionistas (no defensores de los animales), desde 1997 vienen diciendo que el ser humano es frugívoro, y que la cantidad ideal de productos de origen animal, para cualquier persona en cualquier etapa de su vida, bajo cualquier situación, es ni más ni menos que... 0. Esta idea es apoyada por el 91% de las 100 mejores universidades del mundo; los argumentos que ustedes están dando ya fueron objetados y rechazados muchas veces, aquí el problema es que no quieren aceptar esto porque de manera personal les causa conflicto aceptarlo, y se ve muy muy mal que en Wikipedia diga que somos omnívoros por la fuerza de la mayoría, y no por la fuerza de la razón, saludos. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 189.169.78.209 (discusión • bloq) con fecha 16:28 7 may 2014.

Aiello y Wheeler propusieron la "hipótesis de la caza", según la cual el consumo de carne resultó crucial en el desarrollo del cerebro humano. Sin embargo, esa hipótesis no se sostenía debiado a, entre otras cosas, la morfología intestinal humana. Aiello y Wheeler podían haber optado por rechazar su hipótesis, pero decidieron reforzarla y apoyarla refiriéndose a un set de medidas del tracto intestinal donde se comparaban los sistemas digestivos de "herbívoros", "omnívoros" y "carnívoros" de Hladik y Chivers. Afirmaron entonces que, como el intestino humano es distinto al de algunos herbívoros y, por supuesto, al de los carnívoros, podían concluir que somos omnívoros y encajarlo con su hipótesis de la caza. Sin embargo, Hladik y Chivers tuvieron que corregirles y llamarles la atención por sus tergiversaciones y el uso engañoso de su trabajo, ya que habían escogido comparar al ser humano con especies folívoras (que comen hojas). Los estudios alométricos que tienen en cuenta el área de la mucosa absortiva y el tamaño del cuerpo funcional a la hora de comparar especies muestran inequívocamente que el ser humano es frugívoro (que come frutas). No existe ninguna duda al respecto. La definición de herbívoros, omnívoros y carnívoros es increíblemente poco ajustada y basta. Aunque todos los herbívoros tengan en común que su sustento está en el reino vegetal, sus sistemas digestivos han evolucionado adaptándose a alimentos de características muy diferentes (hojas, raíces, frutas, hierba, etc)

Los animales que están adaptados a comer carne, sean omnívoros como los perros, o carnívoros como los leones son totalmente incapaces de desarrollar aterosclerosis a partir de grasas saturadas y colesterol dietario. Es totalmente imposible (a no ser que se les extirpe la glándula tiroidea). Puedes darle a un perro el equivalente en colesterol a 333 veces la dosis considerada elevada para los seres humanos (300mg), osea 100000mg, y añadirle toda la grasa saturada que quieras (literalmente)... y no verás absolutamente ningún cambio. ↔️Sin embargo es increíblemente fácil provocarle aterosclerosis a cualquier herbívoro dándole colesterol o grasas saturadas. En general, parece que cualquier animal desarrolla aterosclerosis si consume una dieta con la que no ha evolucionado y a la que no está adaptado Decir que somos omnívoros porque podemos comer carne es como decir que somos fumívoros porque podemos fumar y además aprovechar el oxígeno que va con el humo. https://link.springer.com/article/10.1007/BF02436371 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1312295/ --190.46.221.56 (discusión) 06:04 11 ago 2020 (UTC)Vygonzalo

Explícaselo a los inuit y díles que llevan milenios con la dieta equivocada.

Por otro lado ¿cómo explicas la morfología dentaria bunodonta, típica de omnívoros (úrsidos, suidos, hámsteres, etc.)?; la morfolgía dentaria refleja el tipo de alimentación principal de una especie y es tremendamente plástica en la evolución (se adapta muy rápido en el tiempo a los cambios alimentarios). Además nuestros parientes chimpancés, frugívoros ellos, en su ambiente natural también cazan otros animales ¡y se los comen! (perdónalos, porque no saben lo que hacen). En la línea evolutiva humana solo algunos parántropos parecen haber tenido una dieta estrictamente vegetariana (además de la morfología dentaria también se estudian isótopos del carbono y nitrógeno que discriminan la dieta). Del mundo de la arqueología tenemos el registro directo de marcas de descarnación en huesos desde hace, al menos, 2,5 millones de años (en Australopithecus, antes de los Homo). Las consecuencias en la salud por comer excesivas grasas animales no es prueba suficiente para decir que somos frugívoros. La naturaleza (dientes y garras) es cruel, y quizá debamos decirles a los leones, a las orcas o a las larvas de mosca que dejen de comerse a otros animales y convencerles para que coman fruta ¿Por qué debemos ser una excepción?. No he desarrollado, ni mucho menos, todos los argumentos (véase la endocrinología, p. ej.), pero el artículo debe mantener el carácter omnívoro de nuestra especie. --PePeEfe (discusión) 08:25 11 ago 2020 (UTC)

Los perros como animales omnívoros?

Que les estemos forzando a serlo no significa que lo sean. Y no hablo de razas en concreto, si no del canis en general. Cualquier nutricionista canino te lo dirá: No pueden digerir la mayoría de verduras, granos, etc. Su dieta es básicamente carne, y sus dientes son de auténtico carnívoro; ergo no es omnívoro. — El comentario anterior sin firmar es obra de Zopokx (disc. • contribs • bloq). @vicho (discusión) 15:29 5 jul 2014 (UTC)