Discusión:Pene humano

Ilustraciones

Las ilustraciones me parecen demasiado ofensivas y no son para nada necesarias para explicar la anatomia del organo reproductor masculino. Deberia hacerse como en otras epocas en donde habia esquemas y dibujos no esto que es algo grosero y obseno. Por otro lado en la nota del organo reproductor femenino no aparece ni una sola fotografia y las pocas que habia se las sacaron. Se exige que se saquen inmediatamente estas fotos que no son con fines didacticos.

Sin dudas tal profusión de ilustraciones es innecesaria y de mal gusto. Estuve consultando el artículo sobre "vagina" y solo tiene un dibujo , no contiene fotos. A qué se debe la asimetría? Por favor, no respondan con cuestiones referidas a libertades o a chicos que se miran en el baño, porque somos adultos. Es necesario fijar una política gráfica para wikipedia. Me parece que artículos como este le quitan jerarquía. Ninguna enciclopedia de papel de las que consulté tiene fotografías gráficas tan explicitas y repetidas. --190.191.196.235 (discusión) 01:10 13 ene 2011 (UTC)

Hay solo tres fotos. Una de un pene circunsiso, otra sin circuncidar y otra de una erección. No veo lo terrible, ni veo necesidad de ninguna política de nada cuando las imágenes son perfectamente enciclopédicas, explicativas y relacionadas al tema. Aleposta (discusión) 02:55 13 ene 2011 (UTC)

La enciclopedia está para ilustrar acerca de un tema: el pene es una parte del cuerpo humano tan natural como cualquier otra, igual que un brazo o una nariz. No veo qué tiene de malo poner esas fotos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.44.26.207 (disc. • contribs • bloq). Qoan (¡cuéntame!) 01:59 22 mar 2011 (UTC) Pero escuchame una cosa, entendes el castellano o entendes lo que se dice? interpretas textos? sabes lo que es un texto?

No, si todavia vienen a ser pocas. Falta el album fotografico del falo en 500 angulos diferentes. Y son discretitas en tamaño, verdad. --190.191.196.235 (discusión) 20:37 13 ene 2011 (UTC)

Si su único aporte consiste en ironizar la opinión de otros usuarios, le recomiendo que se abstenga. Qoan (¡cuéntame!) 22:05 13 ene 2011 (UTC)

Vagina tiene dos dibujos, dos fotos y una imagen de microscopio, Vulva tiene cuatro fotos y un dibujo. Estoy de acuerdo con Aleposta, pero no sólo no hay nada terrible aquí, sino que además no existe la asimetría que reclama el usuario anónimo. Saludos Mar (discusión) 14:52 26 feb 2011 (UTC)

Imágenes impertinentes y hasta desagradables

Al ser esta página de acceso general, me parece excesivo publicar tres imágenes como las que están ahora cuando con una y un diagrama es suficiente. Como mujer, de todavía corta edad me parecieron ofensivas y desagradables. Si quisiera ver el pene de tres wikipedistas vouyeristas me pasaría por una página pornográfica, no por una enciclopedia que se dice imparcial. Creo que hablo por muchos cuando pido una revisión del tema. Propongo un diagrama como este, que es más explicativo y amplio: http://www.unidadurologia.com/portal/ficheros/pene1.jpg (No lo anexo al artículo porque no poseo los derechos de autor) Gracias.--190.25.95.193 (discusión) 02:49 26 feb 2011 (UTC)

El artículo sobre pene tiene fotos de penes. ¿Que esperaba? Si tiene conocimientos de diseño puede usar algún programa de licencia libre y crear ese diagrama, luego lo sube a Wikimedia Commons y se pone en el artículo. Aleposta (discusión) 11:35 26 feb 2011 (UTC)

Saludos. No tengo ni idea de como crear ese diagrama en un PC, por eso le pido ayuda a la comunidad. Le agradecería si nos ayudara a hacerlo y publicarlo. Por supuesto que un artículo sobre penes debe tener fotos de penes, pero tres, mostrando la misma información me parece excesivo. Son redundantes cuando ni siquiera hay alguna mostrando las partes internas, que también es importante. Y, a menos que alguno de esos wikipedistas vouyeristas quiera cortárselo para mostrarnos su interior, se necesita un diagrama. Por eso propongo revisar el tema. Gracias. --190.27.69.121 (discusión) 14:32 26 feb 2011 (UTC)

Es un tema recurrente que fue debatido y siempre se llega a la misma conclusión. Wikipedia no está censurada, las imágenes son enciclopédicas e ilustran, y son libres, por lo tanto se usan. Fin del asunto. Lo que no quita que si se pueden sumar otras imágenes o diagramas, claro está. Aleposta (discusión) 16:03 27 feb 2011 (UTC)

La verdad es que es absurdo esto...si fuese una imagen de un brazo formarías tanto escándalo? No, verdad ¿Entonces por qué de un pene si? Es otra parte del cuerpo, y ya está. No entiendo esta tabutización, de verdad.

Es como ellos abordan el tema, exhibicionismo puro, lo cambiare por un diagrama espero lo acepten LeoPaul03 (discusión) 21:08 28 may 2021 (UTC)

¿Raza afroamericana?

¿Por que junto a Africano aparece entre paréntesis Afroamericano? ¿está mal decir negro? ¿excluimos a negros europeos? ¿por qué junto a caucásico no pone nada? el exceso de corrección política resulta racista.

Lo correcto sería decir afrodescendiente, un afroamericano es excluyente. Y decir negro puede resultar ofensivo para el lector, por más que tengamos otro punto de vista, hay gente que toma al término de forma peyorativa, y la Wikipedia ha de ser neutral Camila Pons 989 (discusión) 03:52 31 jul 2018 (UTC)

¿Porqué la protección?

¿Porqué le ponen protección a esta página? No entiendo porqué la protegen. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nachojr99 (disc. • contribs • bloq). Simeón el Loco # Locuras aquí 02:30 6 jun 2009 (UTC)

Está semiprotegida por el constante vandalismo por parte de anónimos. Saludos. Simeón el Loco # Locuras aquí 02:30 6 jun 2009 (UTC)

¿Por qué este artículo afirma que las zonas sensibles de la mujer son exteriores a la vagina? El clítoris es una zona muy sensible pero hay otras zonas internas sumamente sensibles. Este artículo es tendencioso y creo que la protección es un modo de autoritarismo intelectual y, en este caso, también de sexismo.

Basta de semiprotección!!! Queremos mejorar el artículo--181.27.134.119 (discusión) 00:50 5 jul 2015 (UTC)

¿Porqué la Parcialidad?

Me parece algo simpatizante a favor de la circuncision, el presentar una fotografia del pene circunciso como si fuece representante de anatomia normal y natural del pene humano, cuando que el pene natural del hombre incluye la presencia del prepucio. El pene circunciso no es representante de la anatomia humana, desde que es un pene en estado cosmetico alterado. Nunca se presentarian la oreja humana con un arete, ni la piel humana tatuada como parte de un articulo que se trata de la anatomia humana. La fotografia de este articulo necesita ser cambiada para que sea mas fiel a la anatomia humana certera, y no parcial a un estado artcificial.125.173.191.119 (discusión) 10:00 10 jun 2009 (UTC)

Los diagramas tambien excluyen la presencia del prepucio humano. Estos tambien necesitan ser cambiados para que reflejen la realidad de la anatomia humana. No hacen buen servicio el publicar informacion erronea.125.173.191.119 (discusión) 10:06 10 jun 2009 (UTC)

RE1: Razón no te falta en la primera parte. Buscaré alguna imagen más adecuada, y que cumpla más adecuadamente con su fin enciclopédico. En cuanto a los diagramas, no comparto tu opinión. No representan penes circuncidados, sino el sistema vascular del mismo.
NOTA: La circuncisión no es una intervención cosmética. Es una operación, en la mayor parte de las ocasiones, necesaria. --Rizome (discusión) 12:22 10 jun 2009 (UTC)

No se hace referencia a la flacidez del pene humano. Solo a la flacidez en animales.

No me extraña que en la versión en español, en el parágrafo referido a la circuncisión, aparezca una mención a religiones, y en particular al Judaismo, en tanto que en la versión en inglés sobre el mismo tema (Pene/Circuncisión)no se hace la menor alusión a religiones en particular. No sólo menciona el aspecto religioso la versión en español, sino que incluso la califica como "atávica" lo que ya constituye un acto de discriminación religiosa inaceptable. El término "atávico" tiene varias acepciones y no es aplicable en absoluto a este tema. De hecho no se menciona el Islam, en el que la circuncisión también es una práctica regular, mientras que en el Judaismo no sólo se practica entre judíos ortodoxos como refiere la nota, sino en el 90% de los judíos laicos también. También la versión en inglés informa acerca del descubrimiento de la significativamente menor incidencia y menor riesgo de contagio del virus del HIV en hombres con penes circuncidados. Acuso de discriminatorio el artículo. --Filmbeat (discusión) 13:58 18 oct 2009 (UTC)

Imagen pornográfica

Yo creo que no es nesesario colocar la fotografía de un pene en los datos de la página basta con un diagrama hay que entender que wikipedia no solo es visitada por adultos con el criterio bien formado sino tambien por niños y niñas no dejemos que wikipedia se convierta en una página de pornográfica. Esa imagen debe ser retirada y ser remplazada por un diagrama o algo por el estilo o sino esto no se llamaría Wikipedia sino pornopedia--Bans (discusión) 01:04 16 jun 2009 (UTC)

Wikipedia no está censurada Simeón el Loco # Locuras aquí 01:13 16 jun 2009 (UTC)

RE2: Tampoco podemos pasarnos. Aunque estoy de acuerdo contigo en que no debe haber fotos pornográficas en la wikipedia (aunque no sea esa la política actual), la pornografía, no es una foto cualquiera en que salga un pene. La pornografía es algo más. El pene, es algo que cualquier niño puede observar si baja la vista cuando se ducha. De hecho, si abre la puerta del baño, mientras se ducha su padre, verá probablemente uno igual al de la foto. No exageremos. La suciedad, está en la mirada. --Rizome (discusión) 06:38 16 jun 2009 (UTC)

• A los niños y niñas hay que mostrarles las cosas como son. Un pene y una vagina no tienen nada de malo, ni pornográfico, ni pecaminoso. Es parte de tu cuerpo y parte del cuerpo de niños y niñas. Comparar la foto de un pene con una foto pornografica hace notar que primero sientes verguenza de tu cuerpo, y segunda que no tienes idea del concepto de "pornografía".

Bans veo que eres algo conservador, eso se respeto, pero no estoy de acuerdo, si esto es una enciclopedia las cosas se deben mostrar tal y como son ¿Ok? --Beatlefantomas (discusión) 21:26 16 jun 2009 (UTC)

No es que sea un poco conservador tu dices de niños pero que tal las niñas muchas aun tiene una mente infantil y metérselas es un daño está bien que hay que informar pero hasta un cierto punto.--Bans (discusión) 01:08 19 jun 2009 (UTC)

RE5:Y el "cierto punto", está en la propia naturaleza. Niños y niñas, nacieron así. El problema no está en que un niño sepa cómo es una vagina... o una niña, cómo es un pene (de hecho, aumentaría el deseo por conocerlo si fuera algo "oculto"). El problema de la educación, está en otras cosas: Violencia, intolerancia...
De todas maneras, wikipedia no es un foro, ni un sitio donde hablar sobre educación.
Hace tiempo que se decidió que la wikipedia, no censuraría ningún contenido. Y por eso están esas imágenes
Lo de no censurar ningún contenido, lo veo un error en algunos casos (sólo algunos), pero no en este. En lo que se refiere a la sexualidad... la imagen simple de un pene o una vagina, está muy alejado de lo "peligroso". --Rizome (discusión) 06:23 19 jun 2009 (UTC)

RE6:Oigan en serio, que habrías pensado tu cuando eras un simple niño o simple niña? Conchale, pienso yo, hay mejores imágenes digamos que menos impactantes y menos groseras que las de un pene semi-excitado, se puede poner como dice Bans, un esquema o algo diferente pero ESTO?, en serio pensemos en el sentido común, la imagen no esta mal, se puede usar mas adelante en las partes del pene pero no como foto principal, usemos otra foto menos perturbante que hasta a mi me impacto, ojo, soy varón y pienso por los demás, a los chicos de primaria les mandan a investigar esto mas o menos en el 4to grado, niños de 8 o 9 años de edad, a los cuales siempre se les pone esquemas en sus libros escolares y no la "VULGAR FOTO DE UN GUEVO ADULTO Y ADEMAS EXCITADO!!", en resumen, yo opino que es mejor otra foto, podemos guiarnos por el articulo Aparato reproductor femenino en el cual esta se encuentra su fotografía al final del articulo. En el artículo de discusión del abril 2009 (link mas arriba) esta también discutido este tema y la mayoría dice que se debe quitar esa imagen, yo apoyo por moverla al final o a una sección y poner otra ahí, no se ustedes. Xillegas-san (discusión) 06:42 30 jun 2009 (UTC)

RE7: Yo también estoy de acuerdo en lo que expones... Y es algo que tengo previsto hace tiempo: buscar una imagen mejor, pues la actual es vastante pobre. Te animo a que busques tú también. --Rizome (discusión) 08:58 30 jun 2009 (UTC)

La pornografía muchas veces está sólo en la mente del observador. Una imagen de un pene de verdad es perfectamente natural en un artículo sobre el pene. La Wikipedia no está censurada y no hay más razón para cambiar la foto del pene por un diagrama que para hacer la misma sustitución de la imagen de un brazo... o de un gato. Sabbut (めーる) 11:17 4 jul 2009 (UTC)

RE9: La imagen es francamente mala. No es por censurar, es que es muy poco (o nada) enciclopédica. Cuando tenga tiempo, haré una mucho más adecuada para una enciclopedia. Y no coincido contigo respecto a las ilustraciones. Generalmente una ilustración, por ser una abstracción de la realidad, suele ser muchisimo más didáctica que una imagen de la realidad, que siempre es muy parcial, y poco universal. --Rizome (discusión) 20:11 4 jul 2009 (UTC)

Con todo respeto opino que no hay que ser tan conservadores con el tema xd, todo el mundo ha visto, y sabe como es un pene, por que no mostrarlo? si es una enciclopedia.--Beatlefantomas (discusión) 23:53 30 jul 2009 (UTC)

RE11: Esta bien poner esa foto, si tanto te gusta, pero se puede colocar al final del articulo y de un tamaño mas pequeño y al inicio colocar un esquema o algo parecido, pero no se como se utiliza bien commons pues el otro dia trate de poner una foto en un articulo y me enfade muchisimo por no saber hacerlo.--Xillegas-san (discusión) 01:14 23 sep 2009 (UTC)

Tu comentario es muy personal por eso fue borrado. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Rodrigopurral (disc. • contribs • bloq). --Rizome (discusión) 08:07 24 oct 2009 (UTC)

Por Dios! No estamos en los años 50. Imagen de penes o no, eso es un tabú de la sociedad y no de carácter informativo. Por lo tanto esa imagen se mantiene y caso cerrado.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rodrigopurral (disc. • contribs • bloq). --Rizome (discusión) 08:07 24 oct 2009 (UTC)

RE14: Tu comentario también es personal, y no lo borro por eso. En wikipedia, no se borran y se "cierran" los temas con los que no compartimos opinión; por ello, te pido que en el futuro no vuelvas a borrar ningún comentario de ninguna discusión. --Rizome (discusión) 08:07 24 oct 2009 (UTC)

RE15: La fotografia esta bien, solo q en la primera foto esta ya morcillote, deberia ser un pene en reposo 08:07 24 jun 2012 (UTC)

hay fotos mejores de planos mas definidos que esa, diagramas de uso libre mas detallados, ilustraciones esquematizadas eso es simplemente vulgar y poco didáctico, casi pornográfico. LeoPaul03 (discusión) 21:13 28 may 2021 (UTC)

Masculinidad

En el apartado "Tamaño" leemos: "numerosos estudios han podido demostrar que el tamaño del pene no está directamente relacionado con la masculinidad de un varón"... ¿Tiene eso algún sentido, si no se define a qué nos referimos por "masculinidad"? Habría que citar alguno de los "numerosos estudios". --80.30.209.166 (discusión) 21:16 29 oct 2009 (UTC)

RE: [masculinidad]. Por lo demás, cierto: ^{{{Cita requerida}}}. --Rizome (discusión) 11:51 30 oct 2009 (UTC)

ahora la RAE es un club de destacados científicos de la psicologia humana, si claro. --201.230.126.89 (discusión) 19:14 16 dic 2009 (UTC)

Satisfacción sexual

Quería matizar que, desde mi punto de vista, al final de esta sección se comete un error. En particular me refiero a esta frase:

"Estudios y encuestas han apuntado al hecho de que para la mujer es más estimulante obtener del varón una mejor erección que un pene más largo (es decir, al parecer es más importante el grosor que la longitud)."

Considero que lo que está escrito entre paréntesis no está razonado, justificado o avalado en modo alguno por la frase en la que dicho comentario está incluído. Me parecería sumamente sensato, y más teniendo en cuenta la susceptibilidad de ciertas personas respecto al tema y las medidas qu puedan tratar de adoptar al respecto (haitualmente tan confusas y absurdas como dañinas para con el órgano en cuestión), sustituir dicho comentario por uno alternativo del tipo "(es decir, al parecer es más importante la rigidez que la longitud)", o bien eliminarlo.

Un saludo.

PD: teniendo en cuenta lo que comentaba antes, creo que tampoco sobraría un poco más de precisión en la frase: "Este mito no es completamente sustentable, debido a que las zonas sensoriales femeninas se hallan en el exterior de la vagina", ya que no es que el mito no sea "completamente sustentable", si no que simplemente no es sustentable (por definición de mito, de hecho). En ese sentido, creo que sería también justo y sensato, preferentemente para quienes se preocupan innecesariamente por ello, citar entrevistas a sexólogos o bien a personas con amplia experiencia en cuanto a tamaños de todo tipo, inclusive los más extremos, ya que en todos los casos que he visto, abogaban por un tamaño estándar sobre cualquier otro (a pesar del supuesto sesgo a la inversa que pudiera esperarse en el último caso). Como ejemplo este: [1], en una entrevista a la actriz porno Dunia Montenegro: "¿Importa el tamaño? Si, porque si es demasiado grande hace daño. Si es extremadamente pequeño no nos enteramos. O sea: Vivan los tamaños estandars!"

Momento de recuperar el sentido común y dejar atrás absurdas fuentes de complejos.

186.137.246.16

Me parece de muy mal gusto poner un pene semierecto, es que Wikipedia va a entrar en la zona de la pornografía lisa y llanamente? Creo que este tipo de artículos merecen ser protegidos y llevados a adelante por gente idónea. Tampoco es del todo necesaria la foto de la verga circuncidada, por más que hay veces que deben ser operadas por motivos de salud no son condiciones naturales el cortar el prepucio sino más bien culturales o médicas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.137.246.16 (disc. • contribs • bloq).

¿Y si diera la casualidad de que los penes son así? Seguro que nadie se alarma por ver una fotografía de un pie o una mano en ningún sitio ni en ninguna circunstancia. Por otra parte, tengamos un poco en mente qué es la pornografía, qué el erotismo y qué una imagen totalmente aséptica y acorde con lo que se explica en la página. Qoan (¡cuéntame!) 11:58 14 nov 2010 (UTC)

Yo creo que habría que ponerlo flácido, semierecto y erecto totalmente para cubrir toda la gama de posibilidades, esto es una enciclopedia, en cuanto al gusto, pues mire, si no le gusta, se aguanta, los penes son así, aquí y en Pekín

---

Creo que se debe hacer una aclaración en lo que respecta a "tamaño del pene", el promedio de "circunferencia" no queda muy claro, es decir, ¿se refiere al ancho?, porque si es así no no me imagino un pene con un ancho de 12,7 "CENTÍMETROS". Hay algo que no cuadra o no se entiende en esa información, ¿o es que se habla de algún elefante?.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.98.148.235 (disc. • contribs • bloq).

La circunferencia es el contorno, es decir, todo alrededor. A una circunferencia de 12 cm le corresponde un diámetro (eso es, un ancho) de unos 4 cm, aproximadamente (la relación entre el diámetro y la circunferencia es el número π). Qoan (¡cuéntame!) 14:04 29 nov 2010 (UTC)

Se refiere al perímetro (no al diámetro como aparece en otras medidas más abajo) y está bien. Lo revisé, corregí y referencié Mar (discusión)

Sobre alargar el pene

Hoy en día, las píldoras para alargar pene constituyen uno de los métodos más demandados por los hombres para aumentar el tamaño del mismo, aunque no es el único. Hay otras opciones no quirúrgicas para alargar pene, como los extensores para alargar pene o los programas de ejercicios. Cada sistema para alargar pene tiene sus propias características, pros y contras, dependiendo de cada persona. ¿Porque no se trata del tema en esta pagina?

Tamaño

se emplea com fuetne cientifica una pagina dedicada al envio de spam para el aumento del tamaño una pagina publicitaria como info-pene no tiene la mas minima fiabilidad.retiren eso.

Hoy me dedique al estudio del tema para referenciar esta sección y logré hacerlo, apenas con leves correcciones de datos y con fuentes fiables.

Pero deseo retirar este párrafo por completo:

El tamaño medio del pene independientemente de la nacionalidad es de 14 cm. Hay otro estudio que se han dedicado a comparar nacionalidades. La media coincidiría con la media española. El promedio más alto se observaría en Francia, con 16 cm. En Italia la medida media sería de 15 cm, mientras que en Alemania de 14,4 cm. En Estados Unidos el promedio sería de 12,9 cm, en Venezuela de 12,7 cm y en Brasil de 12,4 cm. Las medias más pequeñas se encontrarían en India (10,2 cm) y en Corea del Sur (9,6 cm).​

Me parece que la fuente que se indica no es fiable. Por lo que he revisado, no hay reconocimiento académico para tales resultados y más bien el consenso académico es el contrario: no se han hallado diferencias estadísticamente significativas y concluyentes entre etnias, ni mucho menos entre nacionalidades. Lo que aquí se cita es un estudio "bibliográfico" hecho por la empresa "Andromedical", dedicada.... al alargamiento de penes!!! La URL conduce además un blog (lo que además está de por sí reñido con nuestras políticas acerca de lo que se puede enlazar como una fuente fiable. Espero un par de días más opiniones, pero si nadie se opone, procedería a borrarlo en breve. Mar (discusión) 21:33 18 dic 2010 (UTC)

A favor de borrarlo, muy bien la investigación. Saludos, Aleposta (discusión) 03:42 19 dic 2010 (UTC)

Bórrese. Gracias por las comprobaciones. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 11:36 19 dic 2010 (UTC)

 Hecho gracias por las opiniones Mar (discusión) 15:19 20 dic 2010 (UTC)

¿No está mal el pie de la gráfica de la distribución de la longitud del pene? ¿No sería lo correcto que "los hombres con penes de longitud igual o inferior a 6 pulgadas (15,24 cm) superan el 70 %."

¿Criptorquidia?

No entiendo por qué si el artículo se trata sobre el pene, en el subtema Enfermedades y disfunciones, aparece la criptorquidia, que en todo caso debería aparecer en el artículo referente a los testículos. Espero que se elimine esta condición de la lista de enfermedades del pene, ya que no lo es. Esta sugerencia no la hago con el ánimo de molestar, sino porque debemos ser más precisos a la hora de redactar y no aportar datos irrelevantes.— El comentario anterior sin firmar es obra de G20 (disc. • contribs • bloq). Khiari (discusión) 06:24 16 feb 2011 (UTC)

Es cierto. Lo pasé a Testículo. --Khiari (discusión) 06:24 16 feb 2011 (UTC)

Página protegida evita remover referencias caducadas

GeoCities.com murió el año pasado pero esta página continúa con este enlace GeoCities.com/CutChile

--Daniel Ajoy (discusión) 16:00 21 feb 2011 (UTC)

coincido totalmente Aludstartups (discusión) 13:15 9 abr 2011 (UTC)

No soy un experto en penes :) , pero si lo suficiente para saber que citar a info-pene es una referencia invalida y errónea y con cero carácter científico. No veo porque está aquí, hay relación entre los editores y estas páginas? espero sinceramente que no y que eso se corrijan o que abran este artículo, entre todos lo podemos hacer mejor no es el espiritú de wikipedia tener artículos cerrados ni de quienes hacemos aportes, aunque sea tan mínimos como los míos. Aludstartups (discusión) 13:15 9 abr 2011 (UTC)

al final de este articulo hay muchas referencias que los editores podrían leer http://en.wikipedia.org/wiki/Human_male_sexuality para dejar referencias serias y científicas... Sigo pensando que hacer dos citas a dos fuentes que divergen tan seriamente en la información no está bien, y tampoco está bien que no se especifiqué la manera en que se hizo el análisis para llegar a ello. --Aludstartups (discusión) 13:20 9 abr 2011 (UTC)

Propuesta de foto

Propongo incluir la siguiente foto: [2] Tiene muy buena calidad de imagen y los testículos y el escroto se ven muy marcados, lo que puede facilitar la comprensión anatómica. --Fred-93 (discusión) 19:53 18 oct 2011 (UTC)

Sinceramente, creo que esa foto no aporta nada a las ilustraciones que ya hay en el artículo. Macarrones (oiga, joven) 13:33 19 oct 2011 (UTC)

._.

Chupa el pico redirige a Pene xDD es correcto eso? ._. — El comentario anterior sin firmar es obra de XionAKB48nyappy (disc. • contribs • bloq). 21:05 17 abr 2012

Pues no, no es muy correcto. La he marcado para borrado rápido, gracias por avisar. Qoan (¡cuéntame!) 19:08 17 abr 2012 (UTC)

Primera foto

La primera foto parece que no se introdujo con fines "educativos" sino en forma de trolleo o vouyerismo. Fijense el historial de esta imagen y del usuario que la subio Yestadae y las veces que sus fotos (todas siempre con la misma temática) fueron nominadas a borrar por commons. Toda imagen de desnudez tiene cierto límite de acuerdo a COM:CENSOR. Mis cordiales saludos --GM83 (discusión) 23:34 28 jul 2012 (UTC)

¿Por qué es inadecuada? Es un pene, que es de lo que trata este artículo, no? Saludos, Cheveri (discusión) 23:37 28 jul 2012 (UTC)

Yo dije que era inadecuada? estoy en contra de la censura (las demas imagenes aportan al articulo), pero claramente esta violando commons (Scope). De todas formas voy a ver si consulto alguien de allá si estoy en lo correcto. Saludos.--GM83 (discusión) 23:44 28 jul 2012 (UTC)

Fotos chocantes

Hola a todos! Comparto lo que han dicho sobre las imagenes, son poco enciclopédicas y, en algunos casos, pueden resultar chocantes. NO debería ponerse como foto principal la foto de un pene real, no tiene demasiado sentido (a pesar de ser una parte del cuerpo, son partes "íntimas", relativas a la sexualidad de todo ser humano, de todas las edades). Esto va más allá de si somos conservadores o no, me parece que hay que tener en cuenta todas las personalidades y la popularidad de Wikipedia para con el hecho de publicar determinados contenidos. Sabemos que Internet es "anarquista", pero no por eso "deberíamos" hacer lo que se nos venga en ganas. Sabemos también que la Wikipedia es la principal fuente de información para tareas escolares, y sus contenidos (incluídas las imagenes) pueden ser utilizadas por los visitantes fuera de Wikipedia. Por lo tanto, y más allá de la responsabilidad del usuario, también hay que tener en cuenta que NO TODOS desean ver o que sus hijos o alumnos vean un "pene real" en la pantalla de la computadora, por más que sea una parte normal del cuerpo (de los varones). No estoy en contra de ubicarlas hacia el final del artículo, tal vez en una sección que diga "imagenes". Wikipedia es especialista en ilustrar todos sus artículos, sólo para hacerlos más relevantes o llamativos, pero en ocasiones no se hace un aporte real al conocimiento del artículo en cuestión. Además habría que seguir revisando el contenido fuera de las imagenes, ya que en ninguna versión de Wikipedia mundial, el artículo es marcado como "bueno" o "destacado". Eso habla de la falta de calidad, no de la ausencia de la misma. Otra cosa para destacar es que, al buscar pene, aparece directamente el articulo de "pene humano", en contrapartida con su simil en inglés, el cual distingue ambos términos. Una última cosa con respecto a las imagenes reales: ¿qué sucedería si a alguien se le ocurre modificar las fotos publicadas, poniendo penes de otras formas, tamaños o colores? La subjetividad no debe sobreponerse a la objetividad del artículo en cuestión, es decir, nuevamente hago hincapié en la interpretación que cada usuario (cualquiera sea su edad, cultura, etc.) puede hacer de ello, y sus posibles consecuencias. Si un artículo busca calidad, debe reparar en minimizar las posibles subjetividades aplicadas a lo que está observando. Sabemos que un riesgo de Internet es ese, pero si una persona busca en una enciclopedia real o un libro de medicina, va a estar más "seguro" o "protegido" de semejantes "obscenidades". Reitero, me parecen excesivas las fotos en cantidad y calidad. Al menos, si no se van a realizar modificaciones al artículo actual, por lo menos pongan "spoilers" para que cada usuario pueda decidir qué hacer con las fotos, y estaríamos asegurándonos de no faltarle el respeto a ningún visitante, más allá de nuestras cuestiones personales. No tiene que ver con ser conservadores o no. Gracias por respetar y prestarle atención a mi mensaje, y disculpen si fue demasiado extenso; quise defender mi postura de una manera precisa y sin lugar a ambiguedades. Saludos, Martín.--190.173.57.245 (discusión) 03:35 26 oct 2011 (UTC)

Es un tema que se ha debatido mucho. Yo tengo dos posturas, ambas son compartidas por casi todos los editores muy frecuentes y por los biblios:

1 los artículos deben mostrar fotografías de todos los órganos del cuerpo humano; y

2 en los artículos referidos a actos sexuales, dar prioridad a los gráficos esquemáticos sobre las fotos. Puedes ver esto en Sexo anal, 69 (postura), Cunnilingus, etc.

Estoy siempre atento, al igual que otros usuarios, a que no se sumen fotografías de Commons que hoy el pulso de la comunidad ve como chocantes, por ejemplo: esta, esta, esta, esta, esta, esta, y tantas otras que, cada tanto, alguien quiere colocar en los artículos de índole sexual. Como has podido ver si has pinchado en todos los enlaces, las imágenes son muy fuertes, y en realidad están, desde Commons, a sólo un click de cualquier niño, por lo que la Wikipedia en español está adecuadamente filtrada de imágenes fuertes, las que los niños sí pueden ver fácilmente en la Web, pero no en este proyecto. Estás en un error en creer que aquí no tenemos dos artículos como en la Wiki en inglés; ese problema sí ocurría pero hace unos meses se ha creado, al igual que en otras Wikis, un artículo específico para el pene humano y otro para los penes en general (los de los animales). Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:18 13 oct 2012 (UTC)

El asunto es bastante simple ante tal moralina: Wikipedia no está censurada y existe la posibilidad del control parental dentro de los navegadores. Además, si alguien no desea que sus hijos vean un pene real o una vagina real, me pregunto ¿cómo hacen para tapar los espejos? o ¿amordazan a sus hijos para que no vean más allá de su propio ombligo? La genitalidad es lo que es, algo natural que requiere educación de los propios padres; si nos avergonzamos por ver fotos de penes o vaginas en un artículo que trata sobre ello, me imagino lo vergonzoso que también es hablar de ello con nuestros hijos... y más cuando decimos que una imagen de un pene o vagina es «obsceno»... ante tal extremo, Wikipedia es una enciclopedia, y como tal, está abierta a todo el conocimiento humano. Otra cosa es lo que algunos lectores puedan ver en este tipo de fotos, y en tal caso, no es tarea de Wikipedia educarlos ni tampoco explicarles la importancia que tiene una buena comunicación con sus hijos: lo chocante o lo obsceno está en los ojos de quien mira e interpreta, no de quien expone información enciclopédica. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:42 8 feb 2013 (UTC)

Ejercicios de Jelqing

Relativo al tamaño del pene, podría alguien incluir la preocupación del varón por el tamaño del pene y los ejercicios para posible alargamiento como por ejemplo los ejercicios de Jelqing. Os pongo información y ya a quien corresponda, que por favor lo incluya o abra un artículo referente a dichos ejercicios.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.5.102.200 (disc. • contribs • bloq). --CHUCAO (discusión) 04:17 22 feb 2013 (UTC)

Eliminé los enlaces externos a blogs pues no están permitidos en esWikipedia. Hace minutos, siguiendo a tu pedido, he creado este artículo: Agrandamiento del pene con la base del que está ahora en la enWP. Dentro de unas horas crearé en este de pene humano una sección sobre la información contenida en el nuevo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:16 22 feb 2013 (UTC)

 Hecho. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:50 22 feb 2013 (UTC)

Error en percebe

Hay un error en la proporción del pene del percebe, hace tiempo unos científicos demostraron que es tan sólo de 1'5 veces su tamaño, no del 40.

--Yuna mierdapati (discusión) 19:08 3 may 2013 (UTC)

Este es el artículo del pene humano. Deberías comentarlo en Pene, junto con las referencias que respalden lo que dices. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:13 3 may 2013 (UTC)

Añadir información al articulo.

Es buena la información en el articulo, aunque creo que falta información sobre las formas que puede tener un pene. Hay varios tipos: lápiz, seta, cono, plátano y curvo La información la obtuve de sitios privados en internet y no tengo derechos de autor, pero esta información es muy corroborada en muchos sitios. Ojala un experto pueda avalar lo que digo, sino me equivoco.

También creo que deberían añadir información acerca del trasplante de pene.

Un saludo.

Enlaces rotos

• http://www.racp.edu.au/index.cfm?objectid=65118B16-F145-8B74-236C86100E4E3E8E

Elvisor (discusión) 11:44 27 nov 2015 (UTC)

Categoría de salud de varón

La razón para tener la categoría de salud de varón es porque el artículo contiene mucha información sobre la salud del varón. Si fuese un artículo sin mención de salud entendería pero el artículo está lejos de ser así. ¿Se puede explicar el motivo del desecho? ♬ RichardWeiss discusión contribucioness 04:29 18 abr 2016 (UTC)

Informacion exesiva de enfermedades de los organos genitales

El articulo pene tiene suficiente información relacionada con las enfermedades de dicho órgano, sin embargo como el interés de los lectores esta en saber que es el pene y no sus posibles enfermedades, están deberían trasladarse a otro articulo.

Estoy de acuerdo.--Sannicolasdeugarte (discusión) 21:48 16 may 2017 (UTC)

Supuesto vandalismo frecuente de mi parte

Dice "de 6 pulgadas" y debe decir "de más de 6 pulgadas". No me dejó suprimir un decimal exagerado. Es imposible medir 0,1 mm en un pene. Además no dice que es el largo en estado de erección. [[Archivo:Penis percentile.svg|300px|thumb|right|Resultados en pulgadas del estudio sobre el tamaño del pene en erección realizado por el fabricante de condones [[LifeStyles]]. Los datos se enumeran por percentil; los hombres con penes de más de 6 pulgadas(15,2 cm) no superan el 30 %.]]

Pésima detección de vandalismo en mi opinión. 190.20.178.194 (discusión) 11:47 5 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Pene humano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.nature.com/nature/journal/v471/n7337/full/nature09774.html
• Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/6JenOv1QS?url=http://www.racp.edu.au/index.cfm?objectid=65118B16-F145-8B74-236C86100E4E3E8E a http://www.racp.edu.au/index.cfm?objectid=65118B16-F145-8B74-236C86100E4E3E8E
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.phac-aspc.gc.ca/rhs-ssg/pdf/tab-eng.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.cancer.org/docroot/CRI/content/CRI_2_4_2X_What_are_the_risk_factors_for_penile_cancer_35.asp

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:10 24 nov 2017 (UTC)

Preservación de la página.

He hecho que la página se conserve debido a la creencia de que el artículo es muy importante. Contiene tanta información sobre el pene humano que ponerlo en otro artículo (como los penes de animales en general o el artículo "Pene") me parecería erróneo, los lectores van a esos artículos para saber un poco sobre los penes de cada animal, no para saber un poco sobre el pene de los otros animales y todo sobre el falo del ser humano (incluyendo aspectos culturales). Será difícil corregir los actos vandálicos, pero eliminar la página no es una opción. Camila Pons 989 (discusión) 03:49 31 jul 2018 (UTC)

Modificaciones sin consenso

Buenas tardes, vengo acá para solicitar al usuario Axxis10 (disc. · contr. · bloq.) que indique las razones para sus cambios, los cuales no ha consensuado con nadie, solamente indica que "Esa versión está muy alterada y las ilustraciones son poco formales", particularmente no veo que las imágenes que coloca sean mejores que la que se encuentran, sobre todo en la entrada; por otro lado solicito a CHUCAO (disc. · contr. · bloq.) quien veo es el mayor editor de este artículo nos apoye con este tema pues me parece tiene un mejor conocimiento que el mío y así modificar de la mejor manera, pues es claro que puedo estar equivocándome y los cambios sean una notable mejora. Gracias y saludos.--Eduardosalg (discusión) 18:42 22 jun 2019 (UTC)

Axxis10 (disc. · contr. · bloq.) y Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.) Lo ideal sería que en esta página de discusión se coloque el enlace a cualquier imagen que se crea mejor que la que estaba en un estado estable del artículo. Si hay acuerdo, se cambia. Siempre que no hay acuerdo o hay oposición a algún cambio, se debe volver al estado anterior hasta tanto se intenta alcanzar el consenso, así se elude incurrir en guerras de ediciones. Saludos. --CHucao (discusión) 15:44 28 jun 2019 (UTC)

Gracias CHUCAO (disc. · contr. · bloq.) por la intervención. Saludos.Eduardosalg (discusión) 15:48 28 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pene humano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090916014325/http://kidney.niddk.nih.gov/spanish/pubs/impotence/index.htm a http://kidney.niddk.nih.gov/spanish/pubs/impotence/index.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:12 16 nov 2019 (UTC)

Clasificacion de penes

Existe una muy difundida clasificación de penes humanos en la cultura popular, "la teoría del pene de sangre y pene de carne". Esta distingue al los penes con las paredes cavernosas más estrechas y que, por tanto, pueden casi duplicar su tamaño al estar erectos, los penes de sangre. Luego los penes de carne, los que tienen paredes cavernosas mas pequeñas y que, por tanto, su tamaño aumenta muy poco a la hora de la erección. Es una distinción que debería incluirse en la publicación desde mi humilde perspectiva. — El comentario anterior sin firmar es obra de MatyGab (disc. • contribs • bloq).

No es lugar para clasificaciones basadas en "conocimientos de la calle". --Linuxmanía (discusión) 07:07 22 sep 2020 (UTC)

Clasificación de Penes (Dentro de la cultura popular)

Existe una difundida clasificación de penes dentro de la cultura popular "La teoría de pene de sangre y pene de carne". Esta distingue a los penes con paredes cavernosas mas estrechas. En esta teoría se le clasifica al Pene de sangre como aquellos tipos de pene que tienen las paredes cavernosas más estrechas y por lo tanto tiene 'depósitos' de sangre más grandes o más numerosos. Esta es la razón por la que en estado erecto, un pene de sangre es capaz de aumentar su tamaño a más del doble, teniendo el tamaño necesario para desarrollar la actividad sexual sin problemas.

Y por el otro lado existe el denominado Pene de carne. A diferencia del anterior, este mantiene un tamaño considerable en estado normal. Sin embargo, debido a que tiene menos cavernas o éstas son más pequeñas, el estado erecto, no aumenta mucho su tamaño, siendo la diferencia entre los estados casi imperceptible.

(No se debe confundir un pene de sangre en estado normal con la Microcefalia, que es una afección ocasionada por niveles hormonales irregulares durante el tercer trimestre del embarazo y que se caracteriza por un pene anormalmente pequeño en estado erecto.)

-Dicha teoría esta respaldada por la sexóloga y presentadora española Lorena Berdún.

Creo que la teoría/Distinción debería ser incluida en el apartado de cultura popular ya que cada vez toma mas popularidad dentro de la sexología, incluso esta de mas decir que esta avalada por sexólogos expertos en el tema.

Hola, me parece adecuado incluirlo. Si tenés las fuentes correspondientes y confiables, añadilas. 1997ivan (discusión) 07:51 4 dic 2022 (UTC)