Discusión:Pierre de Fermat

Equivocación

Hola. Se afirma que Andrew Wiles resolvio el Teorema de Fermat en 1995. En la entrada "wiki" de dicho matematico, se afirma que soluciono el Teorema de Fermat en 1993. Una de las 2 entradas esta equivocada.

Corrección

Quiero plantear una pequeña corrección de gramática, al principio del artículo dice que es conocido por su "aportación" la forma correcta es decir "aporte", por favor corregir, "aportación" suena bastante mal.

Error

Hay algo que está mal en ésto ya que 4294967297 = 641.6700417 cosa que no es posible. Favor corregir. --GallegoVago (discusión) 16:03 17 ago 2011 (UTC)

El punto significa multiplicacion, no es un punto decimal. Si multiplicas verificaras la igualdad.

Calculo diferencial

Hola. En el articulo pone que descubrio el calculo diferencial antes que Newton y Leibniz y eso no es cierto. Por lo menos no es cierto escrito de esa manera. En todos los libros de matematicas , todos los autores , dan por padres del calculo diferencial a Newton y a Leibniz ( por separado ) . Hoy dia usamos la notacion que nos dejo Leibniz debido a que Newton, a pesar de descubrirlo primero, tardó mas en publicarlo.

Matemáticas

Por favor reemplazar "matemáticas" por "matemática". Hasta donde se la matemática cumple con la unicidad y no tiene plural.

Número de Fermat

Estimados

En el punto Números primos - Artículo principal - Número primo de Fermat, hay un error que confirma que Fermat tenía razón y Euler estaba equivocado. El número que resulta de elevar 2 al cuadrado y a la quinta (o sea a la potencia 32) es 4294967295 si le sumamos 1 da 4294967296 y si a este número lo dividimos por 641 no da 6700417 sino 6700416,998 (número no natural), o sea que el número de Fermat es efectivamente primo.

Saludos, Ernesto Camps

Contestando a Ernesto Camps, eso no demostraría que Fermat tenía razón pues no esta generalizado, y aun así,

puede que no hayas usado bien la calculadora, ya que la igualdad es correcta. Saludos, José R.

Contestando a Ernesto Camps. José R. tiene razón, y mucha. No hace falta calculadora para ver que un número terminado en 5 (o cualquier otro impar) no puede ser potencia entera de 2, salvo 2^0=1. Por otra parte, "elevar 2 al cuadrado y a la quinta", así como está escrito se interpreta como 4^5 que no es 2^32, ya que la potenciación no es asociativa. Además, como bien afirma José R., mostrar un caso válido no demuestra una afirmación general, pero sí sirve el contraejemplo (que es correcto) para refutarla. ¡Es difícil encontrar tantos errores en tan pocas palabras! Creo que ni siquiera mis peores alumnos de primer año de Álgebra serían capaces de igualar la hazaña. Te felicito por eso, Ernesto, y te recomiendo que estudies un poco (bastante) más de Matemática. No es tan fácil ni inmediato encontrar errores en los trabajos de genios de la talla de Fermat o Euler. Saludos. LCO.

Gaetano Tepedino: Hay que resaltar que la afirmación de Fermat es para trios (X,Y,Z) de números naturales, puesto que para numeros reales si hay infiniadda de soluciones, para cualquier potencia n, natural, racional o irracional.

Demostración sencilla del Ultimo Teorema de Fermat

He descubierto una prueba muy básica (matemáticamente hablando) del Ultimo Teorema de Fermat, espero publicarla pronto.