Discusión:Plantae

Archivo en Discusión:Plantae/Archivo

Viendo que no hay acuerdo en que organismos están incluidos en el taxón Plantae propongo renombrar el artículo como Planta, y explicar lo que es considerado una planta según los diferentes criterios, además de hablar del taxón en sí. Ya que planta no es lo mismo que vegetal (que incluye hongos y también esta definición llegó a incluir a las bacterias, entre otros grupos). Y que planta se refiere generalmente a organismos eucariontes fotosintéticos, aunque más comúnmente a las plantas terrestres y sus ancestros más cercanos (que sí conforman un taxón, Viridiplantae).--Jorge c2010 (discusión) 17:11 17 mar 2013 (UTC)

Viendo como lo tratan las otras wikipedias, por ejemplo la wikipedia en inglés fusionó Plant (planta) con Viridiplantae. Pienso que en todo caso, sería mejor que redirigir a vegetal, aunque también se puede hablar sobre las diferencias en un artículo llamado planta, el que debería desaparecer es Plantae, no planta, por lo que renombrarlo también sería bueno. Eso me gustaría discutirlo en el café porque requeriría más consenso. Cualquiera de las dos opciones me parecerían válidas--Jorge c2010 (discusión) 17:21 17 mar 2013 (UTC).

Si están de acuerdo, ahora mismo pido borrar la redirección para trasladar el artículo.--Jorge c2010 (discusión) 17:27 17 mar 2013 (UTC)

Hola, al que más le interesa dónde debería redirigir planta es a CASF, a quien vas a encontrar en el wikiproyecto:Botánica. Fue él el que propuso redirigir planta a vegetal hace unos meses. --RoRo (discusión) 18:12 17 mar 2013 (UTC)

Ahora se ha cambiado el contenido a vegetal para incluir lo que antes estaba en Plantae, lo que no sé es si sigue siendo conveniente tener dos artículos separados, tal vez debería existir el artículo Vegetabilia que es el reino vegetal que incluía mucho más cosas que las plantas como un artículo aparte (ahora es una redirección a vegetal). Lo dejo al criterio que lo crean más oportuno, tal vez con más tiempo pueda ser creado. También se podría discutir si es mejor el título vegetal o planta, pero lo más urgente ya fue hecho (que el contenido de lo que significa planta esté en el artículo al que se llega buscando planta). Un saludo.--Jorge c2010 (discusión) 18:21 17 mar 2013 (UTC)

El contenido del artículo vegetal fue modificado hace semanas atrás y no se ha modificado para incluir nada más ni nada menos que las dos definiciones de vegetal (como sustantivo y como adjetivo) y las diferencias con planta (definido) y Plantae (también definido). Toda la discusión en los dos artículso y la redirección (horas) se hubiese ahorrado si previamente se leyeran los artículos antes de revertir, pedir fusiones o cambios de nombre. El artículo planta todavía no fue parido así que ruego abstenerse de pedir su fusión antes de que nazca (sería la lógica tropelía por cometer, no?) --CASF (discusión) 20:46 17 mar 2013 (UTC)

Buenos días. Aunque los "fantasmas" quizás no debiéramos inmiscuirnos en estos debates y filosofar, creo que estáis hilando demasiado fino. No entiendo cómo podéis separar el concepto de uso diario de planta del de vegetal. Otra cosa son los táxones y la taxonomía. Así que mi opinión, si os interesa, es que debiera haber una entrada para Planta, donde se expliquen los diferentes conceptos del vocablo, para legos en materias biológicas, y dejar el taxon Plantae. Ya sé que algunos abogan por Viridiplantae como término sustitutivo del anterior, pero esa es otra discusión. Cordiales saludos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 00:10 18 mar 2013 (UTC)

Es una opción, dejar "Plantae" y "Vegetabilia" exclusivamente como artículos de taxonomía (historia de la circunscripción, y nada más?), con un "véase también: planta", y redirigir al lector a planta después de eso. Eso está muy bien para el adulto, aunque va a ser un poco engorroso para el chico de la escuela que va a buscar Plantae como uno de los 5 reinos. En su momento en el wikiproyecto taxonomía (o botánica, no me acuerdo) habíamos hablado de que pierde sentido separar el "nombre" del "taxón", aunque el nombre en sí tenga una historia muy interesante. También en su momento en el wikiproyecto taxonomía habíamos quedado en que cuando una palabra vulgar tiene más de una definición, se hace un artículo separado sin dar ninguna explicación más que lo necesario en una página de desambiguación, redirigiendo al lector a donde era su intención original ir. El tema con "planta" es diferente, ya que la misma persona puede decir "planta" en referencia a un grupo de organismos u otro según el contexto, así que una página tipo desambiguación que redirige a grupos por separado pierde sentido. Creo que lo mismo aplica con "vegetal", y como es esperable, los dos se superponen mucho con Plantae y Vegetabilia. Por eso no es fácil, y para mí también, como para Jorge, deberían estar los 4 redirigiendo a un solo artículo, se llame de cualquiera de las 4 formas. En ese artículo se podría explicar todas las definiciones en su propia sección (ya que no es el objetivo del artículo, el objetivo debería ser explicar lo que es una planta) y también que algunos prefieren llamar Plantae a Viridiplantae (yo no lo puse en el artículo, quizás debería agregarlo). Por ahora Plantae está así, quizás debería llamarse Planta, y dejar el tema de las definiciones de Plantae y Vegetabilia en una sección, de esta forma los chicos que entran a Plantae buscando lo que es una planta lo encontrarían. Otra opción es dejar el taxón Plantae y redirigirlo al taxón de uso en la actualidad, que por un lado en los papers lo encuentro tanto como sinónimo de Embryophyta como de sinónimo de Archaeplastida, pero el punto es que a Plantae creo que solamente caen los chicos que ven los 5 reinos en la escuela, y sería un despropósito que se encuentren con una explicación de otro nivel acerca de un taxón que quizás no estaban buscando. Yo también, como Carlos, pienso que Plantae (y Planta, Vegetal y Vegetabilia) son para el nene de 9 años y la viejita de 80, y me da la impresión de que queda un poco retorcido dirigirlos a otra cosa que no sea lo que es una planta. Por eso mi propuesta sería hacer un solo artículo explicando lo que es una planta, con una sección acerca de todo el tema de las circunscripciones de los dos taxones y las definiciones de planta y vegetal, y redirigir los 4 nombres a un solo artículo. --RoRo (discusión) 01:15 18 mar 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con que figure todo en un sólo artículo. Y el tema es que todos los que buscan todo eso, lo que buscan en realidad es encontrarse con lo que significa planta. Por lo que propongo que el artículo debería llamarse planta. Igualmente más allá del título, lo prioritario es que esté todo en sólo artículo para evitar más confusión y que la persona que busca halle todo en un sólo artículo.--Jorge c2010 (discusión) 07:53 19 mar 2013 (UTC)

Bien, en este caso, considero que sería adecuado que la estructura del artículo se diseñe de tal manera que los conceptos básicos se den al principio, y en apartados posteriores se haga hincapié, en extenso, de cada una de las acepciones taxonómicas y complejidades del término, para aquellos que deseen más información. Estoy seguro de que los compañeros de proyecto sabrán hacerlo. No estoy tampoco demasiado conforme con enfocar la Wikipedia a los alumnos de Educación Primaria o Secundaria, pero sí con dar los niveles de complejidad escalonados en estos temas. Luego, si el alumno no es muy lerdo, ya podrá motu proprio obviar las partes que no necesite o no entienda, o como hacía yo a esas edades, empezar a investigar hasta enterarme de lo que querían decir. Pero bueno, eran otras épocas.--Dryas Háblame quedo al carpelo 15:14 19 mar 2013 (UTC)

Es una buena pregunta, a quién está dirigido Planta. En un libro de texto o en otros lugares es más fácil, porque están escritos para públicos específicos y se escriben teniéndolos en cuenta. Pero a veces es difícil escribir para todos los que entran a la wikipedia. La conclusión a la que yo había llegado es que Planta debería ser la "puerta de entrada" a todos los temas relacionados con la botánica, que el lector sepa que existen y decida si desea profundizar en cada uno de ellos o no, y para eso había asumido que no se tienen conocimientos previos. Por ejemplo, la idea mía era escribirlo para que la gente después pueda entrar a Pteridophyta y seguir leyendo entendiendo al menos lo básico, o cosas de taxonomía como el tema de los pigmentos entendiendo que no son solamente una palabra, o se entere de que existen las hormonas y las busque si quiere seguir leyendo. Por eso creo que el lector tiene que entender lo que lee en un artículo como éste para decidir si quiere engancharse con cada tema o no y seguir leyendo. Ya sé que no tuve la misma intención con otros artículos, pero justo éste es diferente en ese sentido, es el punto de partida. Quizás no sea la estructura más adecuada para el artículo, no estoy segura, después de todo hace como 6 años que me estoy tratando de imaginar qué es lo que hay que poner en ese artículo. Quizás habría que explicar a un nivel menos bajo y asumir más que el lector lo va a buscar solo.

Dryas, quizás debieras explicar más específicamente qué conceptos de planta te parece que deberían ir en la introducción, porque un poco se me escapa cómo debería ser la introducción. --RoRo (discusión) 14:25 22 mar 2013 (UTC)

A ver, RoRo. Lo que me parece fuera de lugar es que el capítulo Cloroplasto en este artículo sea más largo y tenga más contenido que el propio artículo Cloroplasto. Aquí sólo debiera haber una presentación de la existencia de los mismos y su papel en la definición de Planta, con la salvedad de que no todas los presentan (han desaparecido en las parásitas). Y esta misma filosofía es aplicable a los demás capítulos de este artículo, que es casi una enciclopedia en sí mismo. O dicho de otro modo: es más importante presentar los temas en su relación con la planta, que explicar a fondo los conceptos, lo que se puede hacer en un artículo separado. No sé si me entiendes. Planta no es un artículo "terminal", por así decirlo, o sea, que después de él, ya no hay más división posible de los contenidos. Si es un artículo introductorio, cada capítulo debe ser muy sintético (10-12 líneas, quizás) y enviar a la ampliación. Esa síntesis puede estar pensada para ser entendida (más o menos, depende de los niveles educativos) por un chaval de primaria o secundaria, pero la ampliación, en artículo aparte, debe escalar hasta niveles universitarios, para aquél que esté interesado en profundizar. Es mi modesta opinión, y es lo que buscaría yo. Besos, --Dryas Háblame quedo al carpelo 15:16 31 mar 2013 (UTC)

Ah, pensé que te referías a otra cosa. Metí muchos temas distintos en algunas secciones, voy a probar subdividirlas. También algunos me quedaron muy largos, los voy a achicar. Es verdad que hice lío en algunas partes, que todavía no tengo bien estructuradas, como en dónde se pueden encontrar los cloroplastos. --RoRo (discusión) 13:30 4 abr 2013 (UTC)

No me había dado cuenta, acabo de leer que CASF se supone que está escribiendo Planta (si vuelve). Quizás sería mejor esperar a ver qué es lo que él hace porque hay un montón de artículos por escribir y escribir uno dos veces no tiene sentido. --RoRo (discusión) 18:30 5 abr 2013 (UTC)

No corresponde trasladar este artículo a planta, ni tampoco crear otro artículo llamado planta. Planta equivale a Plantae y vegetal a Vegetabilia. Como las plantas son un taxón, la wikipedia en español utiliza la nomenclatura latina: Plantae. En cambio vegetal es un término informal y ambiguo, por lo que Vegetabilia no corresponde.

Veo que la definición que da este artículo de Plantae = plantas terrestres es equivocada, porque Plantae incluye también a las algas, especialmente a las verdes. Haeckel crea el reino Plantae en el s.XIX y pone a las clorofitas unicelulares como las volvocales en este reino. Lo mismo hace Copeland, cuyo reino planta incluye a todos los organismos verdes que tienen cloroplastos con clorofila a, b, y otros pigmentos. Whittaker se extiende más porque incluye a casi todas las algas. Ni qué decir de Cavalier-Smith y otros, donde Plantae se origina con Archaeplastida o Primoplantae. El DRAE define a planta como ser vivo fotosintético con celulosa y sin movimiento, es decir, virtualmente sinónimo de Plantae. Es importante que planta redirija a Plantae.

Vegetal en cambio es diferente. El concepto original es "sin movimiento" (estado vegetal), por lo tanto no podemos enojarnos porque alguien llame vegetal a los hongos. En cambio a un hongo nunca se le confundiría con una planta.

Otra cosa, para DRAE vegetal y planta no es siempre lo mismo. Como sustantivo vegetal es: Ser orgánico que crece y vive, pero no muda de lugar por impulso voluntario. Como adjetivo la primera acepción es: Que vegeta. Osea que es clarísimo que para el DRAE los hongos son también vegetales.--Maulucioni (discusión) 12:11 11 abr 2013 (UTC)

Listo. Corregí el artículo para que figuren todos los conceptos sobre lo que llamamos planta.--Maulucioni (discusión) 16:38 19 abr 2013 (UTC)

El artículo sigue siendo terrorífico por su extensión, sobre todo el apartado cloroplasto, cuya información debería integrarse en el artículo Cloroplasto, dejando sólo una introducción suficiente para entender el resto de lo que se dice sobre las Plantas. ¿Nadie se da cuenta de que ese apartado es mayor que el artículo Cloroplasto en sí? No tiene lógica. Un saludo, --Dryas Háblame quedo al carpelo 20:35 25 abr 2013 (UTC)

Estaba comenzando a reorganizarlo, pero estos días ando con mucho trabajo. Un poco de paciencia y lo moldeo.--Maulucioni (discusión) 03:43 26 abr 2013 (UTC)

Es fácil ver lo que falta, lo difícil es sentarse a escribirlo. Todos los que tuvieron que escribir alguna vez saben cuánto trabajo toma hacerlo, tanto la escritura en sí como estudiar el tema. Algunos no hacemos cosas tan importantes como otros pero tenemos la misma cantidad de tiempo libre. A veces me pasa que un tema se me agranda a medida que lo voy estudiando, la solución es muy fácil, ubicarlo en su sección o artículo correspondiente. Pero cada cosa que hay que hacer lleva tiempo. Si me pagaran para hacerlo lo haría 100 veces más rápido. Pero solamente tengo mi tiempo libre para esto. Y lo mismo el resto. Voy a ver qué hace Maulucioni y le haré la revisión después. Mientras tanto estoy estudiando más algunos apartados (se nota que me aburre mirar televisión), que probablemente subiré corregidos en unos días. --RoRo (discusión) 15:21 28 abr 2013 (UTC)

Hay un error en el cladograma

Hay un error en el cladograma, "Biliphyta" es un taxón parafilético, no un clado. Si lo que se desea es un cladograma hay que separar a las glaucofitas del resto, después a las rodofitas del resto, y después unirlas en forma de taxón parafilético (ese que se pone a la derecha del cladograma) llamándolas Biliphyta. --RoRo (discusión) 01:12 30 may 2013 (UTC)

Me parece que no hay error. Si lees el artículo Biliphyta, verás que Deschamps & Moreira (2009) valida genéticamente ese clado. Sé que fuentes anteriores dicen otra cosa. Por un lado se piensa que la conservación de la pared de peptidoglicano define al clado ancestral de las glaucofitas; y por el otro lado Cavalier-Smith resalta la síntesis de la ficobilinas en Biliphyta. Si nos ponemos a pensar, es más fácil que el peptidoglicano se pierde más de una vez. Es más, ha ocurrido varias veces, en bacterias mycoplasmas, en clamídeas, riketsias, en las mitocondrias, es decir, se pierde en todos los procariontes endosimbióticos; la conservación del peptiglicano en glaucofitas no es una regla, es una excepción, y una excepción extraordinaria porque permitió descubrir que los cloroplastos provienen de cianobacterias. Además resultaría demasiado casual que las ficobilinas aparecieran independientemente en dos grupos distintos. En resumen, es preferible seguir los análisis genéticos más completos y/o actualizados en lugar de características estructurales como en este caso. Pero igual, gracias por la observación. Añadiré la referencia luego. Saludos.--Maulucioni (discusión) 03:39 30 may 2013 (UTC)

Uhm. Lo de las ficobilinas no era necesario que aparecieran independientemente, pueden haber aparecido en su ancestro y perdido en las plantas verdes, creo que es la hipótesis. Es verdad que no hay completo consenso pero me da la impresión de que es más común la hipótesis de que no forman un clado sino un grado. Los análisis moleculares (se dice moleculares, no genéticos) son muy buenos, y los basados en ultraestructura son muy buenos también. --RoRo (discusión) 11:02 31 may 2013 (UTC)

Cuando te refieres a los análisis moleculares muy buenos, ¿a qué fuentes aludes? Te pregunto para ahorrarme la búsqueda.--Maulucioni (discusión) 12:43 31 may 2013 (UTC)

Quise decir los métodos de análisis moleculares, y los métodos de análisis por ultraestructura. No hablaba de ningún resultado en particular. Tendrías que leer un poco sobre la parte teórica de los métodos, para ver sus debilidades. Acordate que el nombre Biliphyta fue creado por Cavalier-Smith, que admite taxones parafiléticos, pero cree que forman un grado: http://www.cmde.science.ubc.ca/pdf/09CavalierTCS.pdf --RoRo (discusión) 22:07 31 may 2013 (UTC)

Revisión

Hola. El artículo empieza con una definición del diccionario, pero la oración comienza diciendo que así se le dice a las plantas en biología. Más bien en biología se deja el tema a la rama de la taxonomía, los taxónomos las llamaron Vegetabilia y después Plantae y las circunscribieron, con muchas diferencias entre autores. La elección de qué caracteres definen, delimitan, a Plantae debe ser respaldada por un autor taxónomo, sino no es una definición "en biología". Más allá de eso, la definición de la primera oración se corresponde con un grupo polifilético, no monofilético, porque todo Archaeplastida prácticamente tiene paredes de celulosa (creo que hay alguna excepción en algún alga verde basal), pero también hay paredes de celulosa entre los cromistas.

En Etimología te explayás mucho en "podríamos llamar planta a tal o cual cosa según la etimología...". Crea confusión pensar que la elección del nombre lleva a una redefinición del concepto. Digamos, si no se entiende lo que digo, podían haberlas llamado Eucrasia y hubieran tenido la misma circunscripción. La idea que puede darnos a nosotros en la cabeza el nombre elegido no cambia su composición taxonómica.

El segundo párrafo de Etimología, cuando hablás de Haeckel supongo que lo que tratás de decir es que Haeckel eligió más cuidadosamente la lista de caracteres que delimita al taxón, que decide qué queda dentro y qué queda afuera, para que quede como un "grupo natural" según lo que se sabía en la época de grupos naturales en esa categoría. "Un nuevo Plantae con un sentido más natural y con sus características comunes", bueno si trataste de decir eso, está un poco mal expresado.

No sé Haeckel, pero Whittaker no sólo ponía a las algas multicelulares dentro de Plantae. También a las algas unicelulares que ya se sabía en la época que estaban emparentadas con las multicelulares.

El siguiente párrafo, "son los más valorados en la búsqueda de la filogenia", bueno, si se sabe que son monofiléticos ya se buscó la filogenia previamente.

En el cuadro, habría que citar al menos un autor actual de cada circunscripción, yo no conozco a ninguno que haya llamado Plantae a las viridiplantas (salvo la wikipedia en inglés, que no cuenta como autor). Si encontrás alguno ponelo, si no encontrás ninguno habría que aclarar que no se usa más.

Lo del cladograma ya te dije.

En el apartado Historia, yo pondría a Copeland, Whittaker y Margulis dentro de la misma sección, ya que entre los 3, sucesivamente, crearon el sistema de clasificación que se usó después. También queda como que Cavalier-Smith es el único que llama Plantae a Archaeplastida, son muchos los que lo hacen.

En Función: El metabolismo vegetal. Bueno, metabolismo vegetal no es sinónimo de fotosíntesis. El metabolismo es todas las vías metabólicas que tienen lugar en la planta. A ver, para que te hagas una idea, sería como decir que te presento un mapa de la ciudad de Buenos Aires y en ese mapa solamente te dibujo la avenida 9 de julio.

Bueno otro día sigo. --RoRo (discusión) 01:33 4 jun 2013 (UTC)

Te agradezco la revisión del artículo. Actualmente estoy en viaje de trabajo y no tengo tiempo para ninguna edición. Sin embargo te contesto los puntos que pueda. En la definición al inicio uso el diccionario para comenzar porque hay muchas posibles definiciones para planta y me parece que lo más enciclopédico es recurrir a las bases de nuestro idioma, para luego extenderse en etimologías y definiciones. Si la definición cae en lo polifilético o monofilético, se resuelve en las secciones posteriores: efectivamente, el artículo da más importancia a las definiciones monofiléticas como debe ser, pero no por eso debería ignorar otros conceptos polifiléticos, aunque sea desde el punto de vista histórico.

¿porqué la etimología te crea confusión? ¿no está claro? La etimología no define del todo, sino que informa de donde procede un término y planta viene del latín.

Sobre Haeckel, él primero definió de una manera en 1866 y luego de otra 1904. La última en un sentido más natural. Tal vez no me expresé lo suficientemente claro. No sé, tendría que revisar mi edición.

Whittaker no incluía a los unicelulares en Plantae. Eso lo saqué de una fuente directa del mismo autor, así que te lo mostraré si deseas tan pronto como pueda.

Quien llamó Plantae a las viridiplantas fue Copeland. También es información referenciada. Debe haber otros autores que piensen lo mismo porque en la Wikipedia en inglés es el concepto favorito.

Los conceptos de Copeland, Whittaker y Margulis son diferentes. No veo como podríamos juntarlos. La única coincidencia es cuando Whit,taker y Margulis hicieron un trabajo juntos, pero eso fue después de los famosos trabajos de Whittaker.

Aparte de Cavalier-Smith ¿Quién propone el mismo esquema? ¿tienes referencias?

Lo del cladograma te lo voy a demostrar con referencias más actualizadas, no te preocupes.

RoRo, todo lo que he puesto está basado en referencias. Claro como humano me puedo equivocar, y entonces no tengo ningún problema en corregir, si es necesario añadiré más referencias para aumentar la confiabilidad. Regresando de mi viaje estoy a tu servicio. Atentamente: --Maulucioni (discusión) 02:52 5 jun 2013 (UTC)

No te hagas problema, si te parece lo dejamos así. --RoRo (discusión) 12:27 5 jun 2013 (UTC)

Una cosita más que olvidaba: Sobre el metabolismo también tenía mis dudas, pero es común llamarlo metabolismo vegetal, como lo dicen muchos textos (aquí). Tienes razón cuando dices que no es sinónimo de fotosíntesis, pero la fotosíntesis es el punto clave y más importante del metabolismo de las plantas (lástima pero aún no conozco la ciudad de Bs.As.). Ah, y hablando de metabolismo, me parece que la parte de la respiración aerobia, en especial las fórmulas químicas, irían mejor en el artículo Eukaryota, ya que esa respiración es fundamental y más relevante allí, ¿no crees? --Maulucioni (discusión) 03:18 9 jun 2013 (UTC)

Estuve revisando referencias para validar Biliphyta y he desarrollado la filogenia en el artículo Primoplantae. Si bien me parece que la hipótesis Biliphyta es la más confiable, hay varios estudios contradictorios, por lo que por ahora es mejor equiparar los 3 grupos basales Glaucophyta, Rhodophyta y Viridiplantae hasta que esté mejor validada la filogenia. No he encontrado o no existen estudios ribosomales ni mitocondriales al respecto, así que es mejor esperar que un futuro se devele el fondo del asunto.--Maulucioni (discusión) 04:19 13 jun 2013 (UTC)

Plantae y Algae dos seres vivos distintos

Comúnmente se comete el error de confundir a las algas y los hongos con las plantas, pero eso es falso ya que los hongos hacen parte del reino fungí y las algas del reino protista, estas algas no son plantas ya que no tienen tejido diferenciado, y son completamente acuáticas. Además la mayoría de las plantas son vascularizadas y crecen con la gravedad terrestre.

Plantae para chicos

Después de leer sobre ese tema en el café, y ver que no hay una wikipedia para chicos y que puede serles útil, creé el artículo Plantae (versión escolar), que espero que no ofenda a nadie (ojalá eliminen el número de visitas de ese artículo). Voy a retomar por donde lo dejé, hoy lo estuve "probando" con chicos y me quedé pensando en cómo seguir adaptando el tema. Si desaparezco por unos días es que estoy estudiando, dibujando o de viaje, así que si piden algo tengan paciencia. Si un día finalmente crean una wikipedia específica para la primaria puede trasladarse el artículo. --RoRo (discusión) 01:19 24 jun 2013 (UTC)

Una opinión. Si es para niños, ¿no está muy extenso? Me pongo en el lugar de cuando fui chico y me daría pereza leer mucho. A los niños les gusta más dibujos.--Maulucioni (discusión) 01:49 24 jun 2013 (UTC)

Eso es justamente lo que me dijeron, que es largo y necesita muchos dibujos. En eso me iba a poner. Quizás dentro de un tiempo lo termine cortando en articulitos más chiquitos, por ahora me es más fácil hacerlo así y cortarlo después. --RoRo (discusión) 15:45 24 jun 2013 (UTC)

Eliminación de links

Estimado editor, Creo que me acabas de revertir la adición de un link. Si te paras un momento a leer el contenido del artículo al que enlazo, verás que es relevante. Soy un botánico profesional y escribo un blog de divulgación donde discuto conceptos de la botánica más allá de su mera exposición enciclopédica. Te agradecería que antes de revertir los cambios te pararas un momento a valorar la contribución. No es spam ni publicidad. No hay necesidad de ser agresivos ni de amenazarme con "bloquearme la cuenta". Cordialmente, escobargp --Escobargp (discusión) 14:26 15 nov 2014 (UTC)

Lee por favor WP:EE y WP:SPAM. Los enlaces externos a blogs no se permiten excepto en casos muy puntuales, que evidentemente no es este el caso. Gracias. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 17:51 15 nov 2014 (UTC)

Estimado editor, yo he hecho los deberes y me lo he mirado todo y evidentemente este sí es el caso. Cito textualmente del link que facilitas "...excepto aquellos producidos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas ...". Si miras el contenido del enlace que quiero anadir verás que es relevante y que está acreditado, y tiene una bibliografía que además provee citas bibliográficas más modernas que las del propio artículo de Wikipedia. Está además producido por un botánico profesional, firmado con nombre y apellidos. Aprovecho para comentar que el otro link de la sección está roto y es irrelevante, por cierto. Saludos. --Escobargp (discusión) 21:16 15 nov 2014 (UTC)

Los blogs están permitidos cuando están hechos por profesionales o cuando están correctamente referenciados (WP:EE). Sin ánimo de evaluar exhaustivamente el link en cuestión, lo que más me preocupa es la facilidad con la que se eliminan enlaces externos. Estamos cayendo en la fácil censura y me parece que hay una evaluación superficial y prejuiciosa de los blogs. Lo peor de todo es que muchos enlaces externos están en inglés, porque se borran los que están en castellano, quedando las referencias (también en inglés) como único modo de buscar más información. Un par de veces me borraron blogs de altísima calidad, en español, por culpa de esta costumbre que asumo que no es mal intencionada, pero sí un poco nociva, que tenemos en nuestra Wikipedia.--Maulucioni (discusión) 05:34 17 nov 2014 (UTC)

Lo siento Maulucioni, pero me temo que estás entendiendo mal WP:EE. Aunque en efecto, ciertos blogs se permiten en las circunstancias que mencionas, es necesario retirar muchos de los enlaces porque Wikipedia no es una colección de enlaces web. No se trata de que se censure nada, pero, ¿por qué añadir un enlace a un blog, por muy profesional y bien referenciado que esté, si se puede añadir un enlace a una fuente secundaria o terciaria (recordemos que Wikipedia no es una fuente primaria, y este es uno de los cinco pilares)? Por otra parte, aquí estamos hablando de un usuario que se ha dedicado a colocar enlaces a su blog en muchos artículos. Esto, nos guste o no, viola WP:SPAM, porque, por mucha buena fe que podamos presumir, da la impresión de que su intención, más que complementar la información, es la de aumentar las visitas a su blog a través de Wikipedia. Un saludo. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 05:53 17 nov 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en Plantae. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.rae.es/drae/srv/search?id=X3bkT3YaE2x5Nz1GLBd
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304191705/http://www2.biologie.fu-berlin.de/sysbot/poster/TPP-E.pdf a http://www2.biologie.fu-berlin.de/sysbot/poster/TPP-E.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20051015035630/http://www.ishs.org/sci/icracpco.htm a http://www.ishs.org/sci/icracpco.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:50 26 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Plantae. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161015094542/http://www.geol.umd.edu/~tholtz/G204/lectures/204flowers.html a https://www.geol.umd.edu/~tholtz/G204/lectures/204flowers.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120813031229/http://www.eeescience.utoledo.edu/faculty/gottgens/EEES%202150/Whittaker%201969.pdf a http://www.eeescience.utoledo.edu/faculty/gottgens/EEES%202150/Whittaker%201969.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:30 26 abr 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Plantae. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://wayback.archive-it.org/all/20170525104318/http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1095-8339.2009.00996.x/abstract a http://www3.interscience.wiley.com/journal/122630309/abstract

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:39 27 jun 2019 (UTC)

Error serio

Dice que las plantas son seres fotosintéticos, cosa que en un 99% de los casos es cierta, pero hay ciertos géneros como el género Rafflesia o Cistanche, familias como Triuridaceae, Cynomoriaceae o Balanophoraceae y otras muchas más espècies, géneros y familias que me hacen dudar de eso. Modifiqué esa parte poniendo: "En biología, se denominan plantas a los seres vivos --mayormente-- fotosintéticos" — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.167.149.136 (disc. • contribs • bloq). 17:25 28 sep 2019‎

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Plantae. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151123192055/http://www2.biologie.fu-berlin.de/sysbot/poster/BPP-E.pdf a http://www2.biologie.fu-berlin.de/sysbot/poster/BPP-E.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:10 16 nov 2019 (UTC)