Discusión:Polígono

Vandalismo

Hola, solo quiero indicar que al final de la pagina "poligono" aparece un mensaje debido a vandalismo. Por favor, quien tenga permisos de edición de esta página, que lo elimine. Muchas gracias.

Corregido, muchas gracias por el aviso. Salu2 Rastrojo Siémbrame 14:43 5 mar 2010 (UTC)

Cuadrángulo

Buenas. Tengo una pequeña duda: Polígono: muchos ángulos. Si la figura tiene 4 ángulos, ¿no sería más correcto llamarlo "cuadrángulo", en vez de cuadrilátero (cuatro lados)? Gracias.

Efectivamente, es cuadrilátero(porque tiene cuatro lados) y es cuadrángulo (porque consta de cuatro ángulos), ambos términos son correctos.

En realidad la razón de este escrito es para hacerles saber que al final de la descripción de polígono, (exactamente a lado de la palabra megágono) Hay un signo de vandalismo. Espero contribuir mas, un saludo.

Unión

Cito: El vértice pertenece a los lados, de modo que queda más claro de esta forma.

Es un término demasiado fuerte, ¿podemos decir que cada lado está en el interior de la unión de dos lados consecutivos?. Por otro lado también parece conveniente intersección pero intuyo dificultades para los no iniciados, por lo que utilizo el verbo transitivo une ya que este no constituye ninguna idea preestablecida en matemáticas--Marianov (discusión) 14:02 1 oct 2012 (UTC).

Estimado, el vértice forma parte -o "está en el interior"- de ambos lados, no al revés. Estoy de acuerdo en lo que respecta intersecciones, por ello no use ese lenguaje técnico que entre nosotros nos resuelve este sutil debate. La definición de "es el punto que une dos lados consecutivos" no expresa la idea de que el vértice es, en efecto, parte de ambos lados, sino que es algo "extra" que los une.--Felix (discusión) 23:57 1 oct 2012 (UTC)

Ya, es normal que se utilicen expresiones de caracter geográfico para tratar estos temas, como matar moscas a cañonazos. Como ésto será recurrente lo dejo como meditación abierta: imaginemos que un chiquillo nos pregunta ¿que es "unión"? y luego de responderle nos pregunta ¿que es "un punto de unión"?. Deja de tener importancia para mí.--Marianov (discusión) 09:37 3 oct 2012 (UTC)

Las definiciones enciclopédicas no siempre son la mejor forma de acercar un tema a un iniciado de primaria, eso está claro. Podrías explicarle qué el vértice es "la plasticina" del didáctico modelo de palillos de fósforos, o donde "se tocan" ambos lados. Ahora, si este niño creciese y viese nuevamente polígonos, para responder a esa pregunta tendría que consultar artículos como intersección, segmento, y el abstracto, pero intuitivo a la vez, punto geométrico. La idea de una inciclopedia es hacer los artículos comprensibles para el mayor público posible, pero sin caer en peligrosos reduccionismos. A lo que yo me refería era a lo siguiente:

Diagonal (D): es el segmento que une dos vértices no continuos.

Como sabemos, la diagonal une a esos dos vértices, sin embargo, estos no se intersecan.

Vértice (V): es el punto que une dos lados consecutivos.

Sugiere que los dos lados no están unidos, y requieren de otro elemento, el vértice, para tener continuidad, lo cual es falso. Agregaré el concepto de intersección en la definición, puesto que ya hay un artículo dedicado a ello (aunque aún es un esbozo), aunque conservando la noción "de unión" para no perder al usuario en su lectura.--Felix (discusión) 19:17 3 oct 2012 (UTC)claro

Cambiar la entrada

Para esto es necesario ir a fuentes fiables. Sólo voy a mencionar dos:

• Nichols, Palmer y Schacht : "Geometría Moderna" (1989) décima tercera impresión, CECSA, México D.F., pág. 165
• Helfgott, Michel: " Geometría Plana" s/f, Editorial Escuela Activa S.A. Lima, pp. 176, 177

Seguiremos, humildemente,--190.235.31.164 (discusión) 02:18 25 ene 2013 (UTC)

Estimado, al igual que otros editores, no poseo tales ejemplares. Si tuviese la opción de consultarlos se agradecería que los referenciaras en el artículo. Si eres nuevo, te doy la bienvenida a Wikipedia y te recomiendo que te crees una cuenta para colaborar en el proyecto. --Felix (discusión) 03:15 25 ene 2013 (UTC)

He visto libros y manuales parecidos, se trata de ediciones y reediciones del mismo tema de geometría que solo utiliza literatura local y no contrasta para nada con libros de otros lugares, por lo que coresponden a un grupo hermético de intelectuales cerrado a cualquier innovación y que sus manuales de geometría mal llamada moderna se han avandonado hace tiempo por deficiencias didácticas. Por otro lado destaco que la única diferencia entra sus definiciones de Lima(por ejemplo) y las de la España(RAE) es: que unos consideran el polígono como una frontera y los otros como una región, por lo que es posible salvar estas dificultades con un poco de tacto.--Marianov (discusión) 11:42 9 abr 2014 (UTC)

Definiciones alternativas

ligables a la teoría de grafos, la característica de Euler y la geometría computacional

• Sean los puntos del plano A, B, ...,M diferentes, a la unión de los segmentos AB, BC,..., LM se llama línea quebrada no cerrada y cada segmento arista (o lado).
• si A = M la quebrada se llama cerrada. La quebrada es simple si dos segmentos no adyacentes no se cortan (ningún par de lados consecutivos están en una recta). Una quebrada simple y cerrada se llama contorno
• se llama polígono convexo a la intersección de un número finito de semiplanos tales que

que esté limitada, o sea se halla dentro de un círculo de radio finito ( superficie acotada).

y que sea bidimensional, pues contiene un círculo de radio diferente de cero, se asegura la no coliniealidad.

• se llama polígono en general a una figura M plana que consta de un número finito de polígonos convexos tal que

dos polígonos convexos cualesquiera no tienen puntos comunes, o tienen un vértice común o tienen un lado común.

la figura M es conexa, de tal manera que dos de sus puntos se pueden unir mediante una quebrada no cerrada que está en M por completo.

• Un punto se llama punto frontera del polígono si un círculo, con centro en dicho punto, contiene puntos del polígono y de su complemento respecto del plano. Todos los puntos frontera forman la frontera del polígono.
• Un polígono se denomina simple si su frontera tiene un solo contorno (dos lados no adyacentes no se cortan)--190.118.32.69 (discusión) 07:06 6 abr 2014 (UTC)

Angulo interno

Ángulo interno a un POLÍGONO no se debe confundir con el interior de un ángulo.--Marianov (discusión) 17:59 9 abr 2014 (UTC)

Oh, entiendo; pero lo he deshecho, el problema es que se rompen las referencias. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 18:05 9 abr 2014 (UTC)

Si se ronpen las referncia o bien se quitan o bien se actualizan, ojo las referencias no tienen por qué ser una cópia exacta de ella, solo es un texto consultado o incluso recomendado.

 Hecho. Parece que ya quedó, favor de revisarlo. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 18:10 9 abr 2014 (UTC)

Ok--Marianov (discusión) 18:23 9 abr 2014 (UTC)

Ortografía

La coma que se ha quitado también está mal, ahora significa otra cosa y es más dificil de entender.--Marianov (discusión) 18:13 9 abr 2014 (UTC)

Cuando se añade un texto entre comas, una inicial y otra final, éste(texto) se puede eliminar y la oración no pierde significado. Si el texto pierde la coma inicial entonces hay una brusca desorientación para el lector.--Marianov (discusión) 18:20 9 abr 2014 (UTC)

Mil disculpas no había visto las segundas comas, por eso creí que estaban mal redactadas. Aun así, me parece que las comas segmenten innecesariamente las oraciones y dificultan la lectura; considero que bien podríamos presidir de ellas. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 18:41 9 abr 2014 (UTC)

Mientras más comas mejor, hay que leer más como es mi caso :P que solo leo fórmulas.--Marianov (discusión) 18:49 9 abr 2014 (UTC)

Interior de un polígono

Solo se define interior para puntos fuera de la frontera, por eso revierto el invento añadido.--Marianov (discusión) 16:52 11 jul 2015 (UTC)

Sección de aclaración

Una aclaración no debería romper el cuerpo de caracter enciclopedico.--Marianov (discusión) 16:52 11 jul 2015 (UTC)

Polígono simple

No se pueden cortar ni en los vértices.--Marianov (discusión) 16:52 11 jul 2015 (UTC)

Convexo

El añadido que revertí está mal copiado o parece un disparate.--Marianov (discusión) 16:52 11 jul 2015 (UTC)

Esfuerzo

Por actualizar el contenido de la geometría, que en el siglo XXI, debe ir de la mano con la topología general y con la geometría computacional, que no es sino una geometría euclidiana, remozada, con algoritmos, tal como lo fue la geometría analítica, en su momento, al hallar apoyo del álgebra.--X2y3 (discusión) 16:48 12 jul 2015 (UTC)

Se tiene que participar más en las discuciones, y no enredarse en opiniones no constructivas y propias.--Marianov (discusión) 17:14 12 jul 2015 (UTC)

Recurso topológico

Un polígono simple tiene la propiedad de que dos de sus puntos interiores diferentes pueden ser unidos por una poligonal que no corta a ningún lado.

Un polígono complejo o autosecante tiene la propiedad de que no siempre dos de sus puntos interiores se pueden unir mediante una poligonal sin cortar sus lados. Además su interio es la unión de por lo menos dos conjuntos disjuntos.

Define me interior de un polígono complejo como la estrella de 5 puntas pero con referencia. Gracias.--Marianov (discusión) 10:20 25 abr 2018 (UTC)

Posiblemente

hay referencias muchas; no las dispongo; pero se puede definir el interior de cualquier clase de polígono, como la hace Shaskin en uno de sus obras.

El problema es el contexto topológico en el cual se trabaja, no es algo que se pueda incluir intempestuosamente. También se ha de cuidar los usos de palabras aparentemente habituales pero desconocidas para la gran mayoría de los autodidactas.--Marianov (discusión) 16:13 28 abr 2018 (UTC)

Eso ha sido la justificación de no introducir ciertos concepto de topología general o álgebra abstracta. En 1999 ya se planteaba nuevos enfoques dentro de la matemática de escuela. Tampoco debe decirse edición al azar. El libro que me sirve para referenciar lo han trabajado matemático profesores de preuniversitaria. Falta editar sobre conexidad. El círculo es un conjunto conexo, 'quítale' un diámetro, lo que queda ya no es conexo. Espero que colaboremos a mejorar e innovar los contenidos.--2800:200:E240:578:4DD0:5F11:1597:C99C (discusión) 03:51 29 abr 2018 (UTC)

Se ha de cuidar la presentación enciclopédica y los libros "didácticos" incumplen de forma muy elevada toda la estructura enciclopédica, los profesores que se dedican a esto, los conozco, son gente muy preparada para resolver problemas inexistentes en etapas universitarias mínimamente realistas, pero no pueden ir más allá. Esta preparación no les otorga la capacidad de hacer escuela en este tema, ya que la teoría existente tiene una bibliografía establecida muy usada actualmente, la "matemática moderna" desfasada y la anterior matemática que resulta que es mejor y más didáctica en base a estudios de resultados académicos.--Marianov (discusión) 12:16 3 may 2018 (UTC)

Le agradeceré que me defina un conjunto conexo en la geometría plana. Mil y una gracias.--2800:200:E240:578:D525:BB8D:28F:6E9E (discusión) 05:36 4 may 2018 (UTC)

Le agradeceré que entienda que en el artículo Polígono no se puede introducir definiciones que no pertenecen al artículo ya que no vienen a cuento y lea el genial artículo siguiente.

Aprenda a discernir entre "documento didáctico" y "artículo enciclopédico" no por que lo diga yo sino por que es la norma en wikipedia. Si gasta esfuerzo en estas cosas segirá decepcionandose en muchos otros artículos.--Marianov (discusión) 16:24 4 may 2018 (UTC)

Fórmula sumatoria de segmentos

En la fórmula de la Línea poligonal el rango del índice de la sumatoria figura como 1<i<n

Intenté editarlo cambiándolo por 1≤i≤n pero cuando aplico el cambio el texto devuelve un error de sintaxis.

Agradezco si me dicen cómo hacerlo o si alguien que sepa lo puede hacer --Ularre (discusión) 14:00 2 abr 2020 (UTC)

Errores varios

En la definición se están dejando de fuera los polígonos que no son simples, ya que éstos no encierran una sola región del plano. En la figura de ejemplo, el polígono café no cumple con esta definición. La definición es incorrecta en el caso de polígonos que no son simples, ya que los los puntos de intersección entre segmentos no consecutivos no son vértices del polígono. En la clasificación de polígonos, se considera que un polígono irregular es convexo. Un polígono irregular puede ser convexo o cóncavo. En la clasificación de polígonos, se especifica que un polígono ortogonal es necesariamente isotético. Un polígono puede ser ortogonal sin que sus lados sean paralelos a los ejes coordenados.--Carlos Alegría (discusión) 14:04 10 may 2020 (UTC)