Discusión:Prepucio
.svg){kind=small}
La imagen que se muestra en el artículo principal no corresponde a un prepucio, pues ha sido circuncidado y por tanto este no aparece, creo por tanto que no es relevante para demostrar en este articulo que es el prepucio. Si alguien cree que dicha imagen es relevante, que la añada de nuevo y lo discutiremos aquí.... la imagen en cuestión es Imagen:prepucio.jpg --Serra 00:30 20 ene 2006 (CET)7
ME PARECE UN ASCO LO Q PONEN DEL PENE,ESA FOTO Y COINCIDO CON EL Q ESCRIBIO ARRIBA SOBRE EL PREPUCIO — El comentario anterior es obra de Augusto Cairoli (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Veltys ¿Mande? 00:17 6 jul 2008 (UTC)
Revierto. Asco o no, es enciclopédico. Si no te gusta, te aconsejo que no mires. Veltys ¿Mande? 00:17 6 jul 2008 (UTC)
Es un poco extraño que se mensione la circumcision tan tempranamente en este articulo, desde que se trata del prepucio, no de como se elimina. Comiensa el articulo: "El prepucio es la piel que recubre el glande del pene y que se extirpa total o parcialmente en la circuncisión." Tan extraño seria el mencionar los pechos de la mujer como "las glandulas mamarias que son eliminadas en una mastectomia." Pudiecen referirse a la circuncision más tarde como la extirpacion del prepuicio humano por razones religiosas? O para aliviar ciertas complicaciones, por exemplo la fimosis? Gracias.210.133.127.14 (discusión) 04:53 10 jun 2009 (UTC)
No se a que se debe la eliminación de la cuarta función, es algo que esta cientificamente demostrado. Me he visto en la obligación de volver a incluirla.
Estoy no solamente de acuerdo con vosotros, pero si quereis mas informaciòn e imagenes (i me parece mas bien escrito), mirar la version en English.
Informe de error[editar]
EL PREPUCIO NO ES PIEL O PELLEJO. ES EN LO FUNDAMENTAL UN MUSCULO LISO DE CONTEXTURACIÓN PLEXIFORME (DARTOS STRAFFON-VARGAS DE LA CRUZ. POR ESTE HALLASGO NACIÓ LA SINEQUIOTOMÍA PARA LA HIGIENE DEL INCIRCUNCISO. Prof. ANDRES STRAFFON OSORNO - --187.145.102.152 (discusión) 17:07 18 jul 2012 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 20 jul 2012 (UTC)
Imagen específica[editar]
He subido una imágenes específica que muestra el prepucio en el sistema de la vagina.
Eliminación de texto[editar]
Traigo acá, para revisión si debe o no eliminarse este texto "Es una mutilación o amputación de una parte sana y funcional del cuerpo humano, mediante". Solicito a @Ortisa: su apoyo con la revisión, pues este artículo forma parte del Wikiproyecto:Anatomía humana. Gracias y saludos.--Eduardosalg (discusión) 02:55 28 jun 2020 (UTC)
He sido yo el que ha eliminado el texto en cuestión, porque creo que es evidente que la frase parece más una opinión personal en contra de la circuncisión que una definición neutral y objetiva.
Definición actual : " La circuncisión es una mutilación o amputación de una parte sana y funcional del cuerpo humano, mediante una intervención ritual o quirúrgica que consiste en..."
Definición que yo propongo: "La circuncisión es una intervención ritual o quirúrgica que consiste en ...."
La definición actual presenta los siguiente problemas: el uso de las palabras mutilación y amputación, que son vocablos con fuerte connotación negativa y no neutral. La afirmación de que en todas las circuncisiones se elimina una parte sana y funcional, y esto no siempre es verdad, porque podría haber casos de circuncisiones en las que se elimina un prepucio enfermo o dañado.
Termino diciendo, que el tema de la circuncisión presenta posturas enfrentadas, con detractores y defensores, pero el artículo debe tratar de ser lo más neutral posible, presentando los datos, a favor o en contra, pero siempre de modo ordenado y con referencias a las fuentes y por supuesto la definición tiene que ser neutral, evitando emitir juicios de valor.--Ricdax (discusión) 11:39 28 jun 2020 (UTC)
Hola: No sé cual de las dos versiones está bien. Ortisa (discusión) 09:58 29 jun 2020 (UTC)
- El párrafo debería evitar calificar a priori, y llamarla "mutilación" y la coletilla innecesaria "de una parte sana" de forma general introduce un matiz negativo a mi parecer impropio.
- Pero no solo eso, sino todo este texto en la línea de "la circuncisión es más bien dañina" debería ser revisado, o, teniendo en cuenta que ya hay un artículo para el tema, removido de este y, si hay algo que aporte información, añadido al principal. --Linuxmanía (discusión) 09:45 5 jul 2020 (UTC)
- Hola, Linux. En vista de las modificaciones en la definición, he retirado directamente ese párrafo innecesario como has podido ver, no hay ninguna opinión en contra y es evidente que su redacción era forzada y no aportaba nada. Además retiré dos referencias que no eran pertinentes en ese apartado de definición.
- Respecto al resto del epígrafe, se mencionan aspectos negativos de la circuncisión, pero se podría complementar con estudios que afirmen beneficios, que los hay. Pero en general el epígrafe ahora está bastante correcto, los posibles inconvenientes de la circuncisión creo que están bien referenciados y desde un WP:PVN. Más que retirar o fusionar texto, repito que se podría equilibrar con aportaciones objetivas en sentido contrario para neutralizar, pero sin desarrollar in extenso que para eso está el artículo circuncisión como bien dices. De todos modos, cualquier cosa que hagáis con consenso bien hecha está. ¡Saludos! --PedroAcero76 (discusión) 10:35 5 jul 2020 (UTC)
Especificación[editar]
El artículo comienza diciendo que es "la piel que rodea el pene", y más adelante que "es la continuación de la piel del pene", como si sólo se refiriera a su parte extrema, la que es pasible de circuncisión. Ya que hay abundante intercambio en esta sección sobre otras cuestiones relacionadas, me parecería bien que aclarasen este punto (en el artículo o sólo como respuesta aquí), en vez de borrar la cuestión planteada (como se ha hecho). --Manfariel (discusión) 13:10 10 nov 2020 (UTC)
- Arreglado. Gracias por notarlo. --Linuxmanía (discusión) 14:30 10 nov 2020 (UTC)