Discusión:Provincia de La Pampa

Esta página le interesa al Wikiproyecto Argentina.

Atención pampeanos, puse en los artículos de cada departamento las partes de cada municipio y comisiones de fomento que lo integran, pero me basé en superponer mapas, así que corrijan lo que esté mal ya que yo soy entrerriano. --Nerêo 00:44 25 oct 2006 (CEST)

Escudo de la Provincia[editar]

Creo que sería imteresante agregar cuál es el significado del Escudo Provincial. Por lo que yo sé, el significado vendría a ser así:

EL FONDO, que se encuentra dividido en dos: el azul significa la Justicia mientras que el verde la Esperanza; El CALDÉN, es el árbol característico de la región; El INDIO PAMPA, en memoria de los antiguos habitantes nativos de la región; Las LANZAS CRUZADAS, que simbolizan a ese indio que defendio con valor sus tierras; Las ESPIGAS MADURAS DE TRIGO, representan la fertilidad de la región; y el SOL y LOS COLORES PATRIOS, puesto que pertenecemos a la República Argentina, y esos son sus simbolos.

Espero que esto sea de utilidad. De todos formas, hay más información en la página http://enciclopedia.us.es/index.php/Escudo_de_La_Pampa_(Argentina) o bien en http://www.lapampa.gov.ar/CEscudo.htm

Muchas gracias,

Francisco Sáez Zamora, Sta. Rosa, La Pampa - fsz91@hotmail.com

Si tenés referencias que lo avalen, editalo nomás. Saludos.--Nerêo 19:43 6 dic 2006 (CET)

Nerêo, en el caso de la Enciclopedia Libre Universal en Español puede traerse el texto íntegro y crearse el artículo sobre el escudo de La Pampa. Saludos, galio... любая проблема? 20:39 7 dic 2006 (CET)

De todas formas, eso ya esta arreglado: aunque no extraje íntegramente el contenido de la Enciclopedia Libre Universal en Español, sí la usé como apoyo para crear un artículo titulado Escudo de La Pampa. --El Fran 00:24 12 dic 2006 (CET)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 16:20 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Historia faltante[editar]

La historia de La Pampa no es sólo de pueblos originarios. Falta toda la parte de la historia acerca de los inmigrantes.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.114.52.223 (disc. • contribs • bloq). 17:45 11 feb 2017--Malvinero1 (discusión) 23:03 3 jun 2020 (UTC)[responder]

Olvidate, hoy en día, en esta Argentina esnob y berreta, lo de los inmigrantes es de "fachos".— El comentario anterior sin firmar es obra de 2001:b07:a15:6f00:9470:ae15:edc4:1385 (disc. • contribs • bloq). 22:30 3 jun 2020--Malvinero1 (discusión) 23:02 3 jun 2020 (UTC)[responder]

Llamo al silencio al usuario anónimo que descalificó a Argentina.--Malvinero1 (discusión) 23:02 3 jun 2020 (UTC)[responder]

¿"Dominio efectivo" o "conquista"?[editar]

Hola Miguel. Vi que revertiste varias veces la palabra "conquista" con que intentaba neutralizar un poco el texto del artículo, por "dominio efectivo". La expresión que proponés me parece muy dura, sobre todo existiendo como alternativa la palabra "conquista", ampliamente utilizada en la historiografía argentina. "Dominio efectivo" es un término muy confuso, que alude sobre todo a la existencia de un "derecho" a ocupar un territorio y eventualmente desplazar a sus habitantes. En ese sentido, el derecho del Imperio Español (y luego de Argentina y Chile) a ocupar los territorios indígenas de la pampa y la Patagonia está muy discutido en la historiografía y la política, e incluso en el derecho (Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas de las Naciones Unidas, art. 75, inciso 17 de la CN). Argentina incluso firmó tratados de límites con los pueblos indígenas. Desde ya no digo que algún bando tenga "la razón", y mucho menos "la verdad", pero Wikipedia no debe dar por sentada "una razón" ni "una verdad".

Por todo eso me parece que la palabra "conquista", de amplia utilización por todos los bandos y puntos de vista, resulta mucho más neutral y precisa, que "dominio efectivo", expresión bastante confusa utilizada como argumento por uno solo de los bandos.

Aprovecho para mandarte un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 17:25 26 ago 2017 (UTC)[responder]

Mi estimado Pepe te respondo por aquí: ya hay un artículo que se llama «Conquista del Desierto» y además tiene la sección del artículo de la provincia de La Pampa que nos compete, una plantilla AP sobre el mismo, sumado a los vínculos pertinentes. No entremos en polémicas sobre si el subtítulo que puse yo en el año 2014 te gusta o no, ya que hace tiempo que está y nadie se ofendió, por lo cual no veo la razón del porqué tienes interés en cambiarlo ahora. Los otros títulos que modificaste porque sí me gustaron y te agradecí.

De todas formas no es un territorio en litigio sino avalado por la ONU como de soberanía argentina, por lo cual que haya sido parcialmente conquistado en la época colonial y luego poblado en algunas partes en la época independiente de la Nación Argentina, no significa que no sea argentino, sino que una vez que hicimos la paz con aborígenes originarios de la Patagonia oriental y con los invasores de las pampas durante los últimos gobiernos virreinales y durante la etapa rosista, entre otras, terminaban siempre quebrantando los tratados, sin olvidarnos que los originarios de las pampas habían sido extinguidos por lo mismos indígenas invasores.

La Conquista del Desierto fue un nombre propio (por eso en mayúsculas) para expresar que con esa campaña militar iba a entrar el progreso en los territorios nominalmente argentinos, y así fue, incluyendo a todos los aborígenes originarios o no y a los inmigrantes de todo tipo que quisieran vivir bajo la Constitución Nacional. Si leyeras el artículo entero lo entenderías mejor, además la sección no solo se refiere a las pampas araucanizadas sino también a la Patagoria oriental en donde el originario cacique tehuelche Casimiro Biguá ya había reconocido la soberanía argentina formalmente en 1869. Entonces el título que propones no abarcaría esto último.

Yo también te mando un cordial saludo.--MiguEV (discusión) 18:40 26 ago 2017 (UTC)[responder]

Hola Miguel. Gracias por tu respuesta. Creo que no entendiste lo que dije. En ningún momento dije que la Argentina no estuviera reconocida por las Naciones Unidas. No creo que haya nadie en el mundo que sostenga eso, ni que sobre eso haya diferentes puntos de vista.

Lo que dije, es que hay diferentes puntos de vista historiográficos, políticos y jurídicos, sobre las características de la ocupación argentina del actual territorio de La Pampa en el siglo XIX, durante el proceso conocido como Conquista del Desierto. Parto de la base que sabés que existen diferentes puntos de vista. Si no es así, por favor decímelo, así te aporto bibliografía sobre los diferentes puntos de vista, en esta cuestión.

Precisamente, sabemos que en estos casos, cuando existen diferentes puntos de vista y diferentes formas de editar, lo que Wikipedia pide es que los usuarios con posturas diferentes no entren en "guerra de ediciones", y trabajen juntos para llegar a un acuerdo y redactar cooperativamente un texto neutral consensuado (WP:PVN). No es mi intención discutir contigo los argumentos que cada bando utiliza para defender sus posturas. Tampoco creo que sea función de los wikipedistas hacerlo, porque no somos un foro de opinión. Simplemente, como revertiste mi edición, te propuse constructivamente un texto de común acuerdo, utilizando una palabra muy utilizada como "conquista", que abarca todas las posturas y que vos mismo utilizás. Me parece una solución razonable, constructiva y que nos permite llegar rápidamente a un acuerdo, evitando extender interminablemente esta diferencia, llegando al absurdo de recurrir al Café o a una mediación, existiendo una palabra sobre la que me parece que hay bastante acuerdo. Pero por supuesto, también estoy completamente abierto a cualquier propuesta tuya alternativa que contemple nuestros dos puntos de vista. Te mando un saludo muy cordial.--

Pepe ^Mexips 19:25 26 ago 2017 (UTC)[responder]

Hola de nuevo Pepe: la frase «dominio efectivo» en el territorio pampeano también está muy documentado y no creo que habiendo una plantilla AP tengamos que repetir varias veces la palabra «conquista» y no sé el porqué te parece tan importante que sí o sí lo cambiemos porque a vos no te gusta. Menos mal que los otros títulos que cambiaste me gustaron y te los agradecí, si no, qué largo sería todo esto. A mí me gusta este y lo creé yo, a vos por el que cambiaste arbitrariamente, así que habrá que votar o consensuar, no lo sé, no me gusta perder tiempo en estas cosas. De Historia universal creo que he demostrado saber bastante, y sobre todo de mi querido país. Te mando mis más cálidos abrazos.--MiguEV (discusión) 20:34 26 ago 2017 (UTC)[responder]

Pero apreciado Miguel, ¿si no te parecía importante por qué revertiste mi edición? La razón que me volvés a pedir ya la expuse en el primer mensaje. Teniendo en cuenta tu deseo de que lleguemos a un consenso con rapidez, y tu consejo de no empecinarme "sí o sí lo cambiemos porque a mi no me gusta", te propongo dos opciones de consenso alternativas: "ocupación", o "dominio" (simplemente, sin la palabra "efectivo"). Espero ahora que con estas alternativas lleguemos al fin a un consenso. Parto de la base de que vos tampoco vas a empecinarte "sí o sí lo mantengamos porque a vos no te gusta" y seguir perdiendo más tiempo. Te mando un abrazo.--

Pepe ^Mexips 21:37 26 ago 2017 (UTC)[responder]

Estimado Miguel. Reitero sintéticamente mi último mensaje: vos mismo decís que la cuestión no te parece importante y que la palabra "conquista" está utilizada varias veces en el texto. No parece haber entonces razones de peso para mantener la reversión que hiciste de mi edición, con el fin de no utilizar la palabra "conquista" en el título. ¿No es así? Ya va más de una semana desde que se inició este debate, y la idea que teníamos tanto vos como yo era finalizarlo rápidamente. Si estoy equivocado en lo que acabo de concluir, te pido por favor que digas algo. Te mando un saludo muy afectuoso, como siempre.--

Pepe ^Mexips 16:27 3 sep 2017 (UTC)[responder]

Bueno Miguel, no se a qué se debe tu ausencia. Ya ha pasado un tiempo razonable, así que teniendo en cuenta nuestro último intercambio, repongo la palabra que revertiste.--

Pepe ^Mexips 21:14 6 sep 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 10 en Provincia de La Pampa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.indec.mecon.gov.ar/censo2001s2_2/ampliada_index.asp?mode=42
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://saltonline.com.ar/salto/cronologia2.htm
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://saltonline.com.ar/salto/ecos_parroquia6.htm
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://saltonline.com.ar/salto/cronologia2.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.tefros.com.ar/revista/v3n1p05/completos/juegosdrama.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.deyseg.com.ar/notas/historia/aazona26-sancarlo.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.legislatura.lapampa.gov.ar/Historia/HistConvencionales.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.senado.gov.ar/web/senadores/biografia.php?id_sena=61
Se corrigió el formato o el uso para http://www.legislatura.lapampa.gov.ar/Autoridades/DiputadosAct.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.legislatura.lapampa.gov.ar/Autoridades/ComisionesAct.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.legislatura.lapampa.gov.ar/Autoridades/AutoridadesAct_pres.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160409013106/http://www.estadistica.sanluis.gov.ar/estadisticaWeb/Contenido/Pagina148/File/LIBRO/censo2010_tomo1.pdf a http://www.estadistica.sanluis.gov.ar/estadisticaWeb/Contenido/Pagina148/File/LIBRO/censo2010_tomo1.pdf
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20050725231537/http://www.turismolapampa.gov.ar/ a http://www.turismolapampa.gov.ar/