Discusión:Renuncia de Benedicto XVI

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo «Renuncia de Benedicto XVI».
Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas (~~~~) o haciendo clic en el botón . Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario. Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página; haz clic aquí para agregar un nuevo tema. ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Consulta las preguntas frecuentes. Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo, ya que Wikipedia no es un foro.	En las páginas de discusión debes: Ser cortés Presumir buena fe Evitar ataques personales ¡Evitar morder a los novatos!
Busca fuentes: «Renuncia de Benedicto XVI» – noticias · libros · académico · imágenes

Término correcto es "renuncia"

El término correcto para referirse a este suceso es "renuncia a", puesto que según el Código de Derecho Canónico el Papa no "dimite" ni "abdica". Aquí un link con la explicación: http://www.fundeu.es/recomendacion/el-papa-renuncia-no-dimite-ni-abdica/ --H3ktor (discusión) 18:07 11 feb 2013 (UTC)

Necesidad del artículo

No considero necesario la creación de un artículo para este tema, cuando tiene su apartado correspondiente en el artículo del interfecto.--Canaan (discusión) 19:32 11 feb 2013 (UTC)

No, el tema reviste tal importancia que amerita el tratamiento en un artículo propio, el cual debe estar en la portada misma de esWikipedia. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:43 11 feb 2013 (UTC)

Es tu opinión. Yo creo que entre Benedicto XVI y Renuncia al papado es suficiente, se están duplicando los contenidos.--Canaan (discusión) 21:01 11 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con la fusión, es un evento que está relacionado con un personaje concreto que ya tiene su artículo.--Josueflopez (discusión) 22:32 11 feb 2013 (UTC)

Creo que es un hecho con la suficiente relevancia (hace ya un buen rato que no renucia ningún papa) como para que tenga un artículo propio.--Pacoperez (discusión) 22:58 11 feb 2013 (UTC)

ManténgaseA continuación los motivos porque no debe fusionarse ya que tiene relevancia

• Se podrá realizar una descripción neutral de las causas para la renuncia, una vez sean públicas.
• Dado que este hecho a ocurrido hace 600 años en la iglésia católica marca un hito en la historia de la misma
• Existen repercuciones relacionadas con este hecho que se comienzan a presentar en el transcurso de los días posteriores a la renuncia.
• No debe confundirse entre un hecho en la biografía de una persona con hecho ocurrido en la historia de una iglesia.-- MagoMandrake | Discusión 23:15 11 feb 2013 (UTC)

Dadas tales razones, creo que debería estar en contra de la fusión. Sí, debería ser referida en la sección correspondiente, o al menos ser un anexo de la misma, pero no simplemente fusionarse . -ArkBlitz (discusión) 23:32 11 feb 2013 (UTC)

Me parece que, meientras no haya suficiente información acerca del (los) motivo(s) de la renuncia y sus consecuencias, es mejor fusionarlo y, a partir de ese apartado, desarrollar el artículo y no al contrario. Sol Jaguar ~ KKCO 23:32 11 feb 2013 (UTC)

Yo me manifiesto a favor de preservar el artículo, Canaan y demás compañeros que consideran lo contrario. Al igual que ocurriera con hechos relevantes biográficos (Muerte de Michael Jackson), y otros no tanto (Accidente aéreo de Nueva York del 11 de octubre de 2006), e incluso algunos idénticos en su género (Intento de asesinato de Juan Pablo II), este hecho cobra relevancia pues como dice Magomandrake y Pacoperez: la renuncia del máximo jerarca de la Iglesia Católica no ocurría desde hace seis siglos aproximadamente. Y el artículo puede cubrir secciones como "Antecedentes" (con los primeros indicios de la probable renuncia de Benedicto XVI hace algunos años, las tres anteriores renuncias pontificias en toda la historia, el libro que publicó hace un año donde habló de que "renunciaría cuando estuviera cansado y débil", e incluso los señalamientos de la Iglesia Católica en torno a esta posibilidad, que es algo que la prensa está cubriendo muy por encima actualmente en el comunicado). Posteriormente, hablar de cómo se dio la renuncia, y el impacto internacional (las declaraciones del primer ministro italiano, el presidente francés, la canciller alemana, el presidente de México, y un largo etcétera), y finalmente los años posteriores del todavía Papa en el cargo (vivirá en un monasterio de monjas el resto de su vida). Así que eso me lleva a concluir que el artículo es totalmente relevante y puede extenderse concretamente en ese sentido. -- Phoenix58   00:05 12 feb 2013 (UTC)

Esto es algo inedito que se necesita crear un articulo nuevo! --Vrysxy ¡Californication! 03:11 12 feb 2013 (UTC)

También creo que, a pesar de que por ahora hay poca información al respecto, eso se puede ir solucionando con los días. Pero el tema es lo suficientemente importante y trascendental como para contar con su propio artículo --H3ktor (discusión) 04:14 12 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo en mantener este artículo. Independientemente de lo que afecta al propio Benedicto XVI como papa, la renuncia en sí es suficientemente significativa como para tener artículo propio al sentar un precedente importante. Comparto todas las razones que da Magomandrake. Un saludo, --Robert Laymont (discusión) 07:21 12 feb 2013 (UTC)

Wikipedia no es una bola de cristal, por lo tanto no podemos anticipar ni preveer que es relevante. Este articulo deberia ser primero una sección en Benedicto XVI y luego en cuanto vaya creciendo pasaria a ser articulo pero no al revés. Así que Trasládese.--JORJUM | Mensajes 08:20 12 feb 2013 (UTC)

Tal como explica Wikipedia no es una bola de cristal, aplica para artículos con probabilidad de ocurrir y sin referencias, sin embargo este artículo ya ha sucedido y en un buscador conocido el resultado de la busqueda "renuncia del papa benedicto" entre comillas, obtiene 1 millón de referencias -- MagoMandrake | Discusión 15:14 12 feb 2013 (UTC)

Considero que la trascendencia del evento para gran parte de la población mundial amerita su propio articulo, hay que considerar tambien el hecho de que es un evento único durante mas de 500 años de historia humana, favor de considerarlo. Sarvelio Navarro

Manténgase Por dejarlo claro, de cara a un conteo de opiniones, ahí va la mía: que se mantenga este artículo. --Robert Laymont (discusión) 17:12 12 feb 2013 (UTC)

Manténgase por la misma razón que Robert Laymont.Strovem (discusión) 21:22 12 feb 2013 (UTC)

Manténgase es un artículo sobre un hecho histórico con relevancia para infinidad de naciones y personas, en lugar de seguir expandiendo el artículo principal, es mejor organizar este hecho especifico aparte.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 01:27 13 feb 2013 (UTC)

Manténgase Entiendo perfectamente las posturas que piden la fusión pero la relevancia del hecho por su carácter totalmente atípico permite justificar este artículo al menos inicialmente. Siempre será posible fusionar llegado el caso pero creo que puede dar lugar a un interesante artículo que complemente el artículo principal. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:41 13 feb 2013 (UTC)

Retiro del cartel

Quité el cartel tras lo expuesto aquí.

Como se hace en muchos otros temas, bien puede tratarse brevemente dentro del artículo biográfico y en la sección correspondiente usar {{AP}} para enlazar aquí, donde se trata con mayor extensión. -- magister 14:12 13 feb 2013 (UTC)

“Es conveniente que se quede y retroalimente el artículo”

La renuncia del papa sin duda se ha convertido en un tema muy comentado, tanto para el público en general como en el ámbito religioso y periódistico, ya que es un acontecimiento histórico, es el cuarto papa que deja el pontificado desde hace 598 años. Debido a esta decisión del papa Benedicto XVI, La población empieza a especular sobre los probables motivos que le hicieron llegar a este punto, comentados en las peticiones de renuncia e informe sobre vatileaks, además de los antecedentes registrados en su libro 2010, mencionados en esta página. Por lo anterior consideramos que se debe mantener el artículo y retroalimentarlo. Encerrarse en los terminos lleva a discusiones bisantinas y lo trascendente está en el mismo, ya que tendría trascendencia histórica en la humanidad, dado que detrás del verdadero motivo hay más causas que nunca salen a la luz. ~Monica F, Silvia F.~ 10:54 16 Feb 2013.

Antecedentes

Estoy leyendo el artículo y hay algo que no me cuadra. Tal y como está redactado, da la sensación -o al menos a mí me la da- de que el Papa ha renunciado a raíz de las peticiones de dimisión que realizaron algunas personas y que se narran en el apartado de antecedentes (por eso de que antecedente es algo que sirve para comprender sucesos posteriores, según el DRAE). Creo que puede dar lugar a malinterpretaciones, así que propongo que se narre de otra forma o que los llamados "antecedentes" se expliquen en una sección posterior al anuncio, como suele hacerse con las secciones de "críticas" y otras opiniones en los artículos. Un saludo, --Robert Laymont (discusión) 11:46 12 feb 2013 (UTC)

Añado: Por ejemplo, que el propio Papa dijese que ve normal que un pontífice dimita si llega a estar incapacitado sí puede ser un antecedente a la renuncia: es algo que ha dicho el propio Benedicto XVI. Que otras personas hayan exigido que dimita no tiene por qué ser un antecedente para su renuncia. Un saludo, --Robert Laymont (discusión) 11:48 12 feb 2013 (UTC)

Creo que el artículo es tan relevante que se debe conservar como tal y enriquecerlo conforme se avance en los hechos, es probable que aparezcan nuevos actores en este evento histórico. Saludos.--201.127.229.180 (discusión) 01:51 13 feb 2013 (UTC) jaguar solitario--201.127.229.180 (discusión) 01:51 13 feb 2013 (UTC)

 A favor de Robert Laymont. Y Usuario Anónimo, ¿Qué nuevos actores pueden aparecer? ¿El próximo papa de Roma ? --b-239 (Discursión) 08:41 14 feb 2013 (UTC)

Es más, creo que se le debería dar una mayor importancia a la enfermedad/vejez/estado de salud del papa. Es la causa por la que según él ha renunciado y apenas se menciona en el artículo, por lo que ya digo, sigue dando a entender que la renuncia ha sido consecuencia de los problemas durante su pontificado y las peticiones de dimisión que le hicieron. --Robert Laymont (discusión) 16:10 15 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo. --b-239 (Discursión) 18:44 17 feb 2013 (UTC)

Yo lo que puedo hacer es extender un poco sobre los padecimientos del Papa, pero por intuición esos datos no serán para nada extensos (de qué sirve describir puntualmente cada dolencia física del Pontífice?). No veo mucho de qué hablar sobre ese tema, personalmente: es una persona anciana (85 años), enferma (como se lee en el AP del biografiado) y su estado de salud no es grave (si lo fuera, estaría mencionado ya en el artículo). Por lo tanto, es más necesario abarcar otras cuestiones que estén vinculadas con el tema de la renuncia. Somos una enciclopedia objetiva, no una publicación del Vaticano. Pero eso tampoco nos convierte en una asociación de teológos críticos del tema de la renuncia. Por ende, si existen esos datos con sus referencias, lo natural y razonable es añadirlos. -- Phoenix58   18:54 17 feb 2013 (UTC)

¿Y qué opinas de situar la sección de las peticiones de renuncia y Vatileaks al final del artículo, como se hace con las habituales secciones de críticas? No es que sea tanto la falta de información sobre la salud del papa, sino que quizá la sección sobre las peticiones de renuncia está magnificada de tal manera que da a entender implícitamente que han sido causas de la decisión del papa. O esa es la impresión que a mí me da cuando lo leo, vaya; que puede ser algo subjetivo. --Robert Laymont (discusión) 19:01 17 feb 2013 (UTC)

Hechos precedentes a la renuncia colocados al final del artículo? No guardaría una secuencia lógica. Y en todo caso, qué nombre llevaría? No entran en el ámbito de críticas, porque no lo son. Son datos que sucedieron en su momento, antes del anuncio. Haré una edición para puntualizar que la versión oficial reconocida por el Papa y el Vaticano, y por la prensa desde luego, es "la falta de fuerzas para seguir", no tanto la salud del Papa. -- Phoenix58   19:05 17 feb 2013 (UTC)

Bueno, entonces quizá sería bueno mencionar que el hermano de Ratzinger dijo que la renuncia no se debía a ninguno de los escándalos [1] Un saludo, --Robert Laymont (discusión) 19:16 17 feb 2013 (UTC)

Exacto, Robert. A eso es lo que voy con mi argumento: hay que intentar abarcar toda la información en la medida de lo posible, y guardar una imagen neutral como enciclopedia. Si las polémicas aparecen en el artículo no es por subjetividad nuestra, sino porque están amparadas en la prensa internacional y eso es algo que no omitiremos bajo ningún argumento. En lo único que podemos tener voz es en determinar si es relevante o no para el artículo agregar ciertas opiniones (porque todos tienen una, eso es lo cierto, y no añadiremos 546,500 opiniones en blogs, prensa y medios sobre el tema). De momento, hay que aañdir las que sean necesarias y esa del hermano me parece relevante. -- Phoenix58   19:20 17 feb 2013 (UTC)

Sí, en ningún caso quiero que se omitan las críticas, los escándalos o cualquiera de las peticiones de renuncia; sino de evitar que la forma de tratar los hechos por nuestra parte pueda "favorecer" alguna interpretación concreta. Un saludo, --Robert Laymont (discusión) 19:58 17 feb 2013 (UTC)

En esta entrevista que publica El País se habla también sobre si el caso Vatileaks ha podido influir en la renuncia. Quizá pueda extraerse algo de ella para el artículo.--Robert Laymont (discusión) 08:03 19 feb 2013 (UTC)

Emociones de periodistas en el artículo

Estoy de acuerdo con que es relevante que la periodista italiana Chirri, fue la primera en interpretar el mensaje en latín (ningún otro corresponsal lo había comprendido, de los presentes) pero no me parece relevante si le temblaron las piernas o que emociones personales tuvo, ya que si fuera relevante describir las emociones de cada uno de los periodistas en cada evento noticioso se tendría mucha información que no tiene estrecha relación de importancia con el artículo en sí. El hecho de saber las emociones de un periodista no aporta información a una enciclopédia, en las revistas o artículos de periodico si es admisible. POr dar un ejemplo también es irrelevante el hecho de que haya caido un relampago cuando el papa término de hablar, pierde la neutralidad el artículo al incluir estos datos, son los motivos por los que edito el artículo donde se menciona las emociones personales de la periodista-- MagoMandrake | Discusión 03:58 14 feb 2013 (UTC)

Ya contestado en tu discusión. Fe de erratas en tu título: "REACCIÓN BREVE de la PRIMERA periodista en comprender el mensaje en latín anunciado por el Papa". Nada más qué comentar. No me parece necesario para nada que le demos vuelta a un asunto menor como este (WP:USC), cuando puede extenderse la cobertura actual con más reacciones de mandatarios y de la propia Sede. -- Phoenix58   04:16 14 feb 2013 (UTC)

Creo que en realidad su nerviosismo y que le temblaran las piernas es irrelevante... ¿y si se hubiera orinado? ¿y si hubiera llorado?... ¿importa cuando es una mera periodista?... quizás para otros artículos tales sensaciones corporales pudieran tener cierto grado de relevancia —como los gestos del dictador Augusto Pinochet cuando volvió a Chile tras estar detenido—, pero no acá. Si alguien me explica que tan relevante es para la Renuncia de Benedicto XVI el que a ella le temblaran las piernas, que sudara más de costumbre, o la abandonara el desodorante o que se yo, lo entendería —nótese sarcasmo respecto al hecho en sí mismo—. Evidentemente la sección Impacto no debiera llenarse de este tipo de anécdotas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:12 14 feb 2013 (UTC)

:::Pues mi comentario anterior está libre de todo sarcásmo, y por ello debiera ser releído, junto con mi mensaje en la discusión del usuario. -- Phoenix58   05:15 14 feb 2013 (UTC)

• Pensándolo bien, creo que para evitar contradicciones omitiremos esas declaraciones de la periodista. Gracias por sus opiniones. -- Phoenix58   05:20 14 feb 2013 (UTC)

Me parece una decisión sensata ante una anécdota menor. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:24 14 feb 2013 (UTC)

• No voy a entrar en una guerra de ediciones por esta edición contradicctoria, pero mantengo mi posición de que es incorrecto que en un artículo enciclopédico, que tiene como centro un protagonista, se indiquen emociones corporales de un periodista, ya que deja de tener un visto neutral y es información irrelevante, por más de que la misma tenga referencias en un periódico. -- MagoMandrake | Discusión 13:49 11 mar 2013 (UTC)

Anuncio

Hola Phoenix58. Me parece relevante el vídeo en el que el propio papa expresa los motivos de su renuncia, en la primera audiencia pública. Aunque no sea propiamente el anuncio, en términos jurídicos. Quizá se puede poner en otra sección. --Hermann (discusión) 19:46 17 feb 2013 (UTC)

Lo añadiré en unos momentos, Gerwoman. De hecho lo iba a trasladar a una parte más importante, pero tuve otros pendientes y no he podido hacerlo. Saludos. -- Phoenix58   19:53 17 feb 2013 (UTC)¨

He restaurado el texto íntegro de la renuncia en latín y en español, que Robert Laymont suprimió sin someterlo previamente a discusión. Razones:

1.- Se trata de un texto que ha sido escrutado en sus mínimos detalles por teólogos y vaticanólogos, para tratar de descubrir pistas sobre los motivos de la renuncia (por todos, el artículo de Paolo Flores d'Arcais en El País) o para subrayar tal o cual matiz. Parece bueno así disponer del texto original, y no del mínimo extracto que proporciona la versión original del artículo. Si será relevante disponer del texto completo, que la propia fuente citada por la versión original consideraba necesario darlo íntegro, como hacen muchas otras fuentes de internet. Al fin y al cabo, como se ha dicho en otros apartados de la discusión, una renuncia papal no es algo que suceda todos los días.

2.- La versión bilingüe, siendo posible, siempre me parece aconsejable cuando se reproducen textos extranjeros, para reducir los perjuicios de posibles errores o sesgos en la traducción. Esta conveniencia se acentúa cuando la lengua de partida es el latín, que aún hoy es una lingua franca universal que pueden entender muchas personas cultas del mundo hispanohablante. Si el texto original estuviese en alemán, incluirlo sería posiblemente una pedantería; en latín, no.

3.- Ocurre, además, que el texto es lo suficientemente breve (unas 300 palabras en cada idioma) como para que incluirlo no sobrecargue en exceso el artículo; de modo que la relación entre información adicional aportada y subsiguiente dificultad de lectura añadida es, a mi juicio, favorable, en especial porque la disposición tipográfica, mediante la plantilla de cita y la separación en párrafos, permite al lector saltarse fácilmente lo que no le interese.

4.- La relevancia de lo que llamé "curiosidad filológica" se demuestra por el propio hecho de que se hiciera eco de ella uno de los periódicos más prestigiosos y de mayor circulación de Italia. Adicionalmente, puede verse en Internet alguna opinión (de la que no me hecho eco, por falta de consistencia y de autoridad de la fuente) según la cual el error viciaría de nulidad el acto, según las Decretales de Gregorio IX (que dudo de que estén en vigor y de que en cualquier caso fueran aplicable a una renuncia, pero no quiero entrar en ello). Lo cierto es que, para cualquiera que haya estudiado latín en bachillerato, el error es tan grosero que merece ser mencionado, en cuanto da una idea de la precipitación o conmoción con que fue redactado el texto en latín.

--Solitarius2 (discusión) 17:37 25 feb 2013 (UTC)

Hola, Solitarius. Hay un impedimento insuperable que hace imposible que se puedan incluir estos textos. Tanto la versión latina como la traducción española están sujetas a derechos de autor. Puedes ver claramente el copyright de la Libreria Editrice Vaticana en las páginas de referencia. Saludos. Macarrones (oiga, joven) 17:50 25 feb 2013 (UTC)

Verdadera cagada la mía. Me habría ahorrado un buen trabajito, pero ni se me ocurrió que hubiera copyright. Por pura cabezonería, acabo de solicitar permiso de reproducción, pero me da que no voy a recibir respuesta.--Solitarius2 (discusión) 19:14 25 feb 2013 (UTC)

Perdonad que vuelva sobre lo mismo: ¿No sería posible, al menos, volver a la edición original con el extracto del anuncio? Resultaría más informativo; tal como está ahora, el artículo dice menos, en este punto, que cualquier periódico. Y por cierto: el error de concordancia era elemental, como si hubiera dicho que dos por cuatro son nueve; eso no es una valoración subjetiva. La referencia a la turbación o la precipitación como causa del error estaba amparada por la referencia de Canfora, pero quizá no quedaba suficientemente claro; hay otros errores en el texto difundido inicialmente -incluida una curiosa "hora 29" a la que sería efectiva la renuncia- que se corrigieron enseguida pero que abundan en esa hipótesis. En todo caso, si no se pueden reproducir los textos íntegros, la cosa no tiene mayor interés.--Solitarius2 (discusión) 19:28 25 feb 2013 (UTC)

Je, je, en esos despistes hemos caído todos alguna vez. Respecto a citar algún fragmento, creo que sí se podría recuperar (si quieres, dejo a tu criterio citar las frases que consideres significativas). Y lo de los errores (o erratas o lapsus) que contenía el documento original, yo creo que está bien citarlos, pero sin darles más énfasis del que merecen: son algo muy menor y muy anecdótico. Saludos. —Macarrones (oiga, joven) 19:37 25 feb 2013 (UTC)

Repercusiones

Recupero las declaraciones de Peres. Parecen relevantes al tratarse de un presidente de Israel e ir dirigidas a un papa alemán. También separo en párrafos para hacer más amable la lectura. --Hermann (discusión) 15:32 18 feb 2013 (UTC)

Comparativas

Hola a todos. He revertido las ediciones más recientes en el artículo, por las razones que expongo a continuación y que me parece que van acorde a las políticas de la enciclopedia. No obstante, dejo este espacio para discutir cualquier cambio o sugerencia de mejora, y para esclarecer el motivo detrás de la reversión. La comparativa es entre esta versión del artículo [2], y la versión vigente estable [3].

• Se trasladó la sección "Antecedentes", antes de "Peticiones de renuncia e informe sobre Vatileaks", lo cual es incoherente como le comenté en su momento a otro usuario en esta misma discusión. ¿Por qué? Por la sencilla razón de que no sigue una línea progresiva de hechos tal cual sucedieron: primero ocurrieron las peticiones y el informe, luego los Antecedentes directos y oficialmente reconocidos por el Vaticano. Algunos usuarios exponen que esto pareciera darle razón a otros motivos para la renuncia, pero no es así: el orden es estrictamente acorde a los momentos en que se presentaron los sucesos, no en los momentos que se publicaron en la prensa.

• La sección "Repercusión" adoptaba un formato nuevamente de lista de mandatarios, dándole a cada uno su espacio de opinión como si se tratara de un foro para conocer todas las opiniones habidas y por haber del tema. De nuevo, he explicado arriba ya antes que esto es prescindible y además resulta no enciclopédico: ¿en qué es necesario tener que dedicar unas líneas de las opiniones de cada mandatario, representante religioso o político y celebridad sobre el tema? ¿Es relevante hacerlo cuando ellos no están directamente relacionados con el tema de la renuncia? A mi entender, pueden haber casos excepcionales como la opinión de la primera periodista en comprender la magnitud de la noticia y darla a conocer, sobre todo porque en su opinión abarca las reacciones de todos los reunidos en ese instante. Y quizá la de algunos cardenales que sean voceros oficiales del Vaticano, o los que rodean al Papa día con día. Y hasta ahí acaba la necesidad de poner opiniones. En otro párrafo se dedica una mención significativa y breve a algunos mandatarios que han expresado su sentir (si alguien desea ver sus comentarios, que vaya a la página consultada; Wikipedia no es un foro de opinión ni en artículos ni en discusiones, pues eso se aparta del espíritu informativo enciclopédico, que debe ser objetivo, directo y neutral).

• Finalmente, la edición revertida incluía una sección redundante titulada "Otras renuncias", que ya está explicada perfectamente en el AP Renuncia al papado, por lo que aquí no hay necesidad ni de poner una lista de cada Papa anterior que ha dimitido, ni de repetir una sección que ya está al principio del todo.

Por todas esas razones, sea entendible mi proceder. Gracias. -- Phoenix58   05:52 19 feb 2013 (UTC)

Hola Phoenix58. Es bastante razonable lo que dices. Sólo algunos comentarios:

• "Rafael Correa" está repetido.
• Quitar una declaración de Shimon Peres para poner una de Netanyahu me parece arbitrario.
• El Cardenal Herranz fue presidente del Consejo Pontificio para los Texto Legislativos fue nombrado por Ratzinger miembro de la Comisión encargada de investigar los casos de filtraciones de documentos (vatileaks). Está dicho en la fuente. Y parece relevante, por tanto, en este caso.
• No hace falta poner la opinión de todos los arzobispos, pero al menos uno...
• Dedicar más espacio a las declaraciones de dos historiadores brasileños dudosamente relevantes, o de un escritor italiano, que a las de los líderes mundiales o los cardenales, me parece incoherente con todo lo que expones.

--Hermann (discusión) 18:43 19 feb 2013 (UTC)

• Puse la de Netanyahu porque básicamente él da a entender en su mensaje que el pueblo judío y el católico tuvieron una relación positiva durante el papado de Benedicto XVI, e incluso hablar de "reforzó". Sea Peres o Netanyahu, cualesquiera de los dos es relevante para el artículo, pero a simple vista me pareció más enciclopédico el de este último, pues se centra en dar esa valoración y no tanto en su opinión personal sobre la renuncia. Sobre Herranz, aplica el mismo criterio, Gerwoman: a pesar de que es una figura relevante, por lo que comentas ciertamente, su valoración sobre el asunto no aporta absolutamente nada nuevo a lo que ya se indica en el artículo. Sólo se limita a decir que la renuncia fue "impecable desde el punto de vista jurídico y desde el punto de vista espiritual". Ahí puede evidenciarse por qué el mensaje de Netanyahu resulta más relevante aún. Sobre los arzobispos, no lo sé: he visto varios apoyando la decisión, pero uno que otro se atreve a decir que ha sido por otros motivos o que están en desacuerdo. No nos pondremos tampoco a entrar en un conflicto de intereses para buscar un probable quorum entre prelados que estuvieron de acuerdo y los que no, pues ese no es nuestro fin. De todas formas, si hubiese alguna opinión en sí relevante se añadirá al artículo (véase relevancia como algo que aporte enciclopédicamente al tema, no que lo secunde solamente, o que lo critique, sin justificación o repercusiones). En ese caso, las opiniones de los autores brasileños cobra relevancia porque fueron de los primeros en criticar la renuncia (además hay que ver que Hispanoamérica es donde más fieles católicos existen, de acuerdo a datos de la prensa, lo cual le da doble relevancia). Hace falta añadir más desde luego. -- Phoenix58   00:48 26 feb 2013 (UTC)

La renuncia al papado en el pensamiento de Juan Pablo II y Benedicto XVI

No entiendo por que han puesto una cita de Mario Vargas LLosa en esta sección. Me parece que hay cientos de personas que han dado su opinión al respecto pero en este sección no son relevantes.

Vean este vídeo https://www.youtube.com/watch?v=nqvxNd_8tO0 (desde el tiempo 15:50) aquí se expone que Juan Pablo II presidió la comisión de reforma de derecho canónico que contempla la renuncia del papa. Lo que concluyo que para Juan Pablo II si era aceptable la renuncia de un pontífice, pero en su caso personal sintió que no debía hacerlo. --Amsantosr (discusión) 17:59 1 mar 2013 (UTC)

Agradezco la opinión. Fui el responsable del inicio de la sección en cuestión. Y coincido en que, por supuesto, la reforma del código de derecho canónico contempla en el canon 332 (también tratan el tema el canon 187 y el 188) la renuncia del romano pontífice a su oficio, siempre que «la renuncia sea libre y se manifieste formalmente». Por lo que, tal como comentas, es correcto concluir que la decisión de Juan Pablo II, durísima por cierto, fue en conciencia y para sí. Pero Juan Pablo II llegó a expresar en 1994: «no hay lugar en la Iglesia para un papa emérito» (Tincq (1998), Desafíos para el papa del tercer milenio, página 35). Y hoy lo hay. (Esto también se ha de incluir).

También es cierto, y no lo hemos incorporado todavía en esta sección, que Benedicto XVI dijo: «No abandono la cruz, sigo de una nueva manera con el Señor crucificado», en obvia alusión a la famosa frase de Juan Pablo II («Cristo no se bajó de la cruz»).

Cuando se incluyó la sección, el material era escaso y los análisis eran pocos (la mayoría eran reacciones y opiniones puntuales, más que análisis). En ese contexto se incluyó una frase de Vargas Llosa que (y no lo digo porque su pensamiento sea precisamente próximo al mío si se los considera en su integridad) fue uno de los pocos que, desde su posición de no creyente, hizo un análisis sobre el pensamiento de Benedicto XVI, la situación presente de la Iglesia, y la motivación que lo habría movido a tomar su decisión. Luego, la cita de un renglón se amplió. Es razonable que se reubique a la brevedad en otra sección, en la medida en que vayamos incorporando el nuevo material. En cualquier caso, opino que debería integrarse en una sección destinada al análisis (ya que ese artículo de Vargas Llosa contiene un conjunto de elementos de análisis), junto con los de otros autores, más que en una sección de opiniones de personalidades, hoy por hoy un tanto dispersas desde el punto de vista temático. Por supuesto, es materia opinable. Saludos, --Gabriel (discusión) 21:03 1 mar 2013 (UTC)

Artículo bueno

Doy mi apoyo para que este artículo sea elegido como Artículo bueno.

--IgnacioJugo2013 (discusión) 05:10 2 mar 2013 (UTC)

Reforma del Banco Vaticano

Creo necesario mencionar, al menos, las opiniones que relacionan la renuncia de Benedicto XVI con la no realizada reforma del Banco Vaticano. La evidencia del salvaje poder del dinero es tal, que descartar su influencia en este caso supondría dar una visión edulcorada y casi por completo falta de realidad.

--Sannicolasdeugarte (discusión) 12:52 3 mar 2013 (UTC)

Elucubraciones

Hola: en el artículo parece que se da una redacción propia de describir como hechos reales cosas que serían puras conjeturas, entre las causas del cese, voluntario o inducido, de Joseph Ratzinger como Obispo de Roma, papa Benedicto XVI. Casos de pederastia los ha debido haber hace siglos, pues quienes tienen una sexualidad fijada en el mundo infantil, van a tender a buscar una ocupación que facilite su contacto con la infancia, y las de maestro/a, personal sanitario pediátrico, o de guardería, y religioso/a dan oportunidad para eso, con el factor añadido de que en la vida religiosa la soltería no llama la atención, porque es norma. Del mismo modo, si alguien desea manipular grandes sumas de dienro en su propio beneficio, o en el de algún colectivo, no va a acudir buscando fondos a los albergues para 'sin techo', un banco, o un instituto financiero vinculado a una institución cuya finalidad no es el negocio bancario, será un objetivo apetecible para los cazadores de fortunas. En las actividades económicas de las comunidades cristianas, que en fecha temprana cedieron los apóstoles a los diáconos, está el precedente de Judas Iscariote, que robaba de la bolsa común, y acabó entregando a Cristo por dinero, según Anna Catherina Emmerich, pensando que Jesús escaparía como lo había hecho antes. La existencia en la organización eclesial de gentes ajenas a la castidad, o al respeto a los bienes ajenos, no le es imputable a las personas y organismos que constituyen el organigrama eclesial, por lo cual, tal causa no sería verosímil. ¿Pudo tener que ver en su cese, el que Joseph Ratzinger vivió en el régimen nazi, que cumplió los 18 años de edad en abril de 1945, la mayoría de edad en Alemania era a los 20 años, y que como movilizado, estuo en una batería anti-aérea, cuya unidad no llegó a entrar en acción? Pues vaya usted a saber...--Caula (discusión) 13:50 7 ene 2016 (UTC)

Las propias "elucubraciones" son circunstancias fácticas, que si bien no son demostrables, sí que conforman parte de las circunstancias en medio de las cuales se dan los hechos y ayudan a comprenderlos mejor.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Renuncia de Benedicto XVI. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130217041023/http://www.laestrella.com.pa/online/impreso/2013/02/13/incognitas-razones-y-futuro-tras-la-renuncia-del-papa.asp a http://laestrella.com.pa/online/impreso/2013/02/13/incognitas-razones-y-futuro-tras-la-renuncia-del-papa.asp
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131103071827/http://www.unoticias.com.uy/2013/02/11/especiales/curiosidades/periodista_que_tuvo_la_primicia_de_la_renuncia_del_papa_quedo_sorprendida/ a http://www.unoticias.com.uy/2013/02/11/especiales/curiosidades/periodista_que_tuvo_la_primicia_de_la_renuncia_del_papa_quedo_sorprendida/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:27 2 may 2018 (UTC)

Razones de su renuncia

No se indica el panorama de escándalos públicos en medio de los cuales Benedicto XVI renunció al cargo. Leído así tal cual está aquí parece un artículo amañado sin esas aclaraciones. No comentaría sobre esto, pero ya van varios artículos en los que observó demasiado "oficialismo" en Wikipedia para la pretendida "información objetiva" que dice contener.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Renuncia de Benedicto XVI. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130217023104/http://www.unav.es/fcom/fcompass/noticias/la-mayoria-de-los-periodicos-del-mundo-evita-analizar-en-sus-portadas-la-renuncia-del-papa/ a http://www.unav.es/fcom/fcompass/noticias/la-mayoria-de-los-periodicos-del-mundo-evita-analizar-en-sus-portadas-la-renuncia-del-papa/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130510032214/http://www.protegeatushijos.org/inicio/2010/3/30/en-europa-piden-la-renuncia-del-papa-benedicto-xvi.html a http://www.protegeatushijos.org/inicio/2010/3/30/en-europa-piden-la-renuncia-del-papa-benedicto-xvi.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130214004714/http://endirecto.lavanguardia.com/internacional/20130211/54365276802/el-papa-benedicto-xvi-reacciones.html a http://endirecto.lavanguardia.com/internacional/20130211/54365276802/el-papa-benedicto-xvi-reacciones.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:21 5 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Renuncia de Benedicto XVI. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130214005922/http://es.radiovaticana.va/Articolo.asp?c=663816 a http://es.radiovaticana.va/Articolo.asp?c=663816
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140718215107/http://www.terrasanta.net/tsx/articolo.jsp?wi_number=4840&wi_codseq=%20%20%20%20%20%20&language=en a http://www.terrasanta.net/tsx/articolo.jsp?wi_number=4840&wi_codseq=%20%20%20%20%20%20&language=en

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:21 12 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Renuncia de Benedicto XVI. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130214013557/http://noticias.terra.com.mx/mundo/discurso-integro-del-anuncio-de-renuncia-de-benedicto-xvi,d19cae92b85cc310VgnCLD2000000dc6eb0aRCRD.html a http://noticias.terra.com.mx/mundo/discurso-integro-del-anuncio-de-renuncia-de-benedicto-xvi,d19cae92b85cc310VgnCLD2000000dc6eb0aRCRD.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:02 26 jun 2020 (UTC)