Discusión:República Parlamentaria (Chile)
Estado desaparecido[editar]
¿Les parece poner esto en la Categoría:Estados desaparecidos? Tomando en cuenta los otros artículos que se listan ahí, creo que podría ir perfectamente y es del tipo de cosas que puede estar buscando el lector que navegue por esa categoría. Saludos, galio hablemos 
01:45 12 mar 2006 (CET)
- Una propuesta ridicula, acaso Chile a desaparecido? (republuca parlamentaria es la denominacion historica, por el sistema de gobierno, no el nombre del estado).--N333 01:47 12 mar 2006 (CET)
- Eso pasa por la extendida identificación de "república" (forma de gobierno) y "estado". Al echar un vistazo rápido a la categoría mencionada, ví varios casos que no consideraría "estados desaparecidos" (ej. la segunda república española)... Pero es "harina de otro costal" ;P --Yakoo (discusión) 02:30 12 mar 2006 (CET)
- Un Estado desaparecido es una organización jurídico-administrativa que ya no existe más como tal, pudiendo notarse la diferenciación por un cambio drástico en la estructura política, económica o social de un Estado dado, lo que se hace todavía más claro cuando cambia la denominación oficial. Leyendo el artículo pensé que Chile, que es una nación más allá de si tiene o no un Estado y cómo se organiza éste —jamás dije que hubiera desaparecido, ¿o desapareció Roma al caer el Imperio Romano de Occidente?—, se denominaba en ese momento República Parlamentaria de Chile, y tratándose de un sistema político que no se aplica en el Estado chileno actual, pensé que podría ser incluido en la categoría a fin de proveer al lector más ejemplos de lo que puede estar buscando.
- Eso pasa por la extendida identificación de "república" (forma de gobierno) y "estado". Al echar un vistazo rápido a la categoría mencionada, ví varios casos que no consideraría "estados desaparecidos" (ej. la segunda república española)... Pero es "harina de otro costal" ;P --Yakoo (discusión) 02:30 12 mar 2006 (CET)
- Ayuda a la confusión el nombre de la categoría, pero hasta el momento y después de una discusión fue el mejor que encontramos; país es un término demasiado vago y poco enciclopédico, y régimen es inviable: Chile siguió siendo la República de Chile bajo Pinochet, e incluso su Constitución actual data de su dictadura. Ilógico es pretender que Chile de Pinochet sea un artículo y a la vez esté categorizado como Estado desaparecido, porque jamás fue un Estado en sí ni lo reflejó de ningún modo. Pensé que este caso era distinto, pero si no es así la cortamos acá y perdón por haber hecho "una propuesta ridícula". Saludos, galio hablemos
02:39 12 mar 2006 (CET)
- "República de Chile" es el nombre oficial del estado, con independencia de su forma de gobierno... Los estados pueden variar su forma de gobierno, sin desaparecer... Los estados desaparecen, por ejemplo, al fragmentarse o dividirse, fusionarse con otros o al ser absorbido por otro; cuando pierden el territorio donde se asientan o sus habitantes --Yakoo (discusión) 02:49 12 mar 2006 (CET)
- Partiendo de esa base la Segunda República Española encaja perfectamente en la definición, fue absorbida por el Estado Español franquista. El hecho es que tiene que haber una categoría que englobe a los artículos que vayan más allá de una descripción histórica y hablen de cierto Estado de la misma forma que lo hacen los artículos Singapur o Zambia sobre estados actuales. Llamarlo Países desaparecidos es todavía más inexacto y criticable que llamarlo Estados desaparecidos. El artículo en inglés sobre la República Popular Polaca la pone dentro de la categoría Países desaparecidos en Europa, lo que es mil veces más incorrecto que hablar de estados. Hablar de Estado no es lo mismo que hablar de forma de gobierno, pero sí que hablar de organización jurídica e institucional. Y ambas cosas, en casos extremos, pueden estar más que relacionadas. Saludos, galio hablemos 03:11 12 mar 2006 (CET)
- Partiendo de esa base la Segunda República Española encaja perfectamente en la definición, fue absorbida por el Estado Español franquista. El hecho es que tiene que haber una categoría que englobe a los artículos que vayan más allá de una descripción histórica y hablen de cierto Estado de la misma forma que lo hacen los artículos Singapur o Zambia sobre estados actuales. Llamarlo Países desaparecidos es todavía más inexacto y criticable que llamarlo Estados desaparecidos. El artículo en inglés sobre la República Popular Polaca la pone dentro de la categoría Países desaparecidos en Europa, lo que es mil veces más incorrecto que hablar de estados. Hablar de Estado no es lo mismo que hablar de forma de gobierno, pero sí que hablar de organización jurídica e institucional. Y ambas cosas, en casos extremos, pueden estar más que relacionadas. Saludos, galio hablemos
- "República de Chile" es el nombre oficial del estado, con independencia de su forma de gobierno... Los estados pueden variar su forma de gobierno, sin desaparecer... Los estados desaparecen, por ejemplo, al fragmentarse o dividirse, fusionarse con otros o al ser absorbido por otro; cuando pierden el territorio donde se asientan o sus habitantes --Yakoo (discusión) 02:49 12 mar 2006 (CET)
- Ayuda a la confusión el nombre de la categoría, pero hasta el momento y después de una discusión fue el mejor que encontramos; país es un término demasiado vago y poco enciclopédico, y régimen es inviable: Chile siguió siendo la República de Chile bajo Pinochet, e incluso su Constitución actual data de su dictadura. Ilógico es pretender que Chile de Pinochet sea un artículo y a la vez esté categorizado como Estado desaparecido, porque jamás fue un Estado en sí ni lo reflejó de ningún modo. Pensé que este caso era distinto, pero si no es así la cortamos acá y perdón por haber hecho "una propuesta ridícula". Saludos, galio hablemos
- La diferencia es que la República Parlamentaria es solo un período histórico, no un Estado distinto. De hecho, conserva la misma constitución que la anterior República Liberal o la República Autoritaria, solo que con una estructura política distinta. Las instituciones se mantuvieron exactamente iguales e incluso, ni siquiera se puede considerar propiamente tal como parlamentarismo. --B1mbo
(¿Alguna duda?) 16:55 31 ago 2006 (CEST)
- La diferencia es que la República Parlamentaria es solo un período histórico, no un Estado distinto. De hecho, conserva la misma constitución que la anterior República Liberal o la República Autoritaria, solo que con una estructura política distinta. Las instituciones se mantuvieron exactamente iguales e incluso, ni siquiera se puede considerar propiamente tal como parlamentarismo. --B1mbo
.svg){kind=small}
Comentarios[editar]
Ejemplo: Ponga su comentario de este modo - Juan Pérez R. (Juanito's School (12ºbasico A) gen. 2012)
1) Está buena esta sección me ayudó mucho en la tarea de historia, Wikipedia es una de las pocas páginas en las que puedo confiar, y hacer mis deberes ya que estoy en 6º grado de Básica. - Mª Jesús Castro H. (Colegio SSCC (6ºb 2009))
2) Hola, "Wikimaniacos" me encanta esto de poder editar las secciones, claro que tiene sus costos... es muy buena la idea de dejar comentarios, te felicito - José Urmeneta Poblete (jubilado 2009)
3) Hola gracias por el aporte chau!!
4) Gracias, me sirvio mucho. Adioooos :3