Discusión:Represalia por la masacre de Trelew

Traslado del artículo

Propongo incorporar este texto a Masacre de Trelew y borrar este artículo.
Saludos. G M ^{reconocerse parte de algo colectivo} 18:23 20 ene 2016 (UTC)

No creo que sea conveniente. Son dos hechos diferentes.--Héctor Guido Calvo 18:35 20 ene 2016 (UTC)

Acaso no es una "represalia", entonces están directamente vinculados. G M ^{reconocerse parte de algo colectivo} 18:58 20 ene 2016 (UTC)

Son hechos de violencia en los que se dice por quienes lo realizan que son en represalia. Entonces, tienen su conexión pero son autores distintos, lugares distintos, motivaciones diferentes, producidos en diferentes fechas e, incluso, bajo diferentes presidencias y con consecuencias políticas también diferentes. Por eso mi opinión contraria a fusionar en una sola página. Saludos.--Héctor Guido Calvo 19:19 20 ene 2016 (UTC)

Reposición de información referenciada

En respuesta a la reciente reposición de una "información referenciada" (diff) por el Héctor Guido Calvo (disc. · contr. · bloq.). Y visto que no hay una referencia en el texto eliminado. Solicito que el mismo me explique qué entiende por "información referenciada". Saludos. G M ^{reconocerse parte de algo colectivo} 18:58 20 ene 2016 (UTC)

No hay ningún pedido de referencias pendiente, por tanto se presume que todo el artículo contiene información referenciada, de modo que cualquier supresión recae sobre ese tipo de información a menos que se argumente supresión por falta de referencias, lo que no es el caso. Saludos.--Héctor Guido Calvo 19:19 20 ene 2016 (UTC)

Tonto de mí que siempre he entendido el concepto de "información referenciada" por la información que cuenta con una referencia a la que acudir a constatar la información. Ahora me vengo a enterar que con sólo no tener pedido de referencias ya es suficiente para ser "información referenciada". Mala mía se ve que fue. G M ^{reconocerse parte de algo colectivo} 20:32 20 ene 2016 (UTC)

Pasajes no neutrales

Hago a continuación una lista de pasajes que en mi opinión no son neutrales:

• "el poeta y guerrillero Paco Urondo": aquí es completamente innecesaria la calificación de "poeta y guerrillero", con el vínculo cualquiera puede ver qué cosas fue Paco Urondo.
  En todo caso, si vamos a ponerle epítetos a Paco Urondo, por lo menos pongamos los mismos que aparecen en su artículo, "escritor, periodista, poeta, militante político y guerrillero argentino". Es completamente arbitraria la elección de "poeta" y "guerrillero", al mismo tiempo que la exclusión de "periodista", "escritor" y demás.
  Mi propuesta es quitar de plano los epítetos y dejar unicamente "Paco Urondo".
• "Las acciones de las organizaciones guerrilleras persiguiendo la toma del poder continuaron después de aquel crimen": esta frase -de la cual no se duda de su veracidad- es, cuanto menos, innecesaria para dar contexto, ya que el artículo trata sobre de las acciones que "perseguían la toma del poder" sino que de las "represalias por la masacre de Trelew".
  Propongo reemplazar el párrafo por el siguiente:

"Se fueron produciendo hechos de violencia que incluyeron el asesinato de 3 militares y 5 policías argentinos, 1 político retirado y, al parecer, 1 ejecutivo invocando que eran represalias por los muertos de la base de Trelew, durante la dictadura militar precedida por Lanusse y de las presidencias constitucionales de Héctor José Cámpora, Juan Domingo Perón y María Estela Martínez de Perón.

Quedo a la espera de respuestas antes de hacer algún cambio. Saludos. G M ^{reconocerse parte de algo colectivo} 20:42 20 ene 2016 (UTC)

No veo que esté de más dar una caracterización de Urondo. No tengo problema en que se coloquen todas esas condiciones que se mencionan.

Resulta una información esencial para el lector saber cuál era la finalidad de estas acciones. Más allá de lo que circunstancialmente dijeran sobre la represalia, las organizaciones tenían como fin esencial, la toma del poder, y las acciones en las que invocaban una represalia estaban dentro de ese propósito. No era una motivación personal como la represalia de un pariente o de un amigo, sino una motivación política y de ahí la frase que la ilustra.

Así como no veo porqué pueda considerarse no neutral indicar las ocupaciones o condiciones de Urondo, tampoco veo porqué no sería no neutral exponer el propósito que la guerrilla nunca ocultó. Saludos.--Héctor Guido Calvo 21:09 20 ene 2016 (UTC)

Bien, si bien no lo considerás no neutral. Yo propongo un nuevo texto para ambos casos. En el caso de Paco Urondo ya afirmaste que no tenés problema que se mencionen todas las condiciones, lo cual eliminaría lo que yo creo no neutral y así soluciona el problema. En el otro caso, ¿la propuesta te parece bien o tenés alguna superadora? Saludos. G M ^{reconocerse parte de algo colectivo} 21:29 20 ene 2016 (UTC)

El punto es que en el caso del párrafo que propones modificar no explicas el motivo por el que lo considerás no neutral, y por ende eso impide avanzar en ello. Saludos.--Héctor Guido Calvo 10:17 21 ene 2016 (UTC)--Héctor Guido Calvo 10:17 21 ene 2016 (UTC)

Santísima Trinidad

El ataque al Destructor ARA "Santísima Trinidad" no fue como aquí se describe. No hubo una bomba dentro de su sala de máquinas sino que tres buzos tácticos de la agrupación Montoneros colocaron una carga explosiva en el casco, bajo el cuarto de máquinas, provocando su hundimiento parcial. Usuario: Alberto, 15/09/2017.

No pude

Quería corregir la repetición "liberado liberado" en la nota 3, pero no pude acceder.