Discusión:Segunda batalla de Alihuatá
Imparcialidad
Por favor solicito al autor de este articulo, con referencia a todos los articulo sobre la guerra del chaco que haya escrito, que busque un centro de gravedad un poco menos torcido en cuanto a sus comentarios.
Es realmente patetico ver la estela que este autor intenta trazar para justificar lo que simplemente fue una muestra colosal de improvisacion, informalidad, ineficacia e inoperancia de parte del ejercito boliviano, contra todo lo contrario de su par paraguayo.
Este autor trata de disimular todo esto mediante estratagemas pueriles, como el mal clima, la superioridad monumental de los soldados paraguayos, la ayuda argentina, etc.
Este señor no comprende, pareciera ser, que el mal clima afecta a ambos bandos por igual, no es selectivo, al menos en el planeta tierra. Que la superioridad numerica no es otra cosa que la diferencia entre un ejercito disciplinado y operado con maestria, versus uno desbaratado y conducido por ignorantes. Amen de todo esto esta decir que bolivia tenia un ejercito dos o tres veces superior en numeros que el paraguayo. Basta con ver las cifras de deserciones y prisioneros que tenia el ejercito paraguayo versus el boliviano. Sin embargo el autor se obstina en ehcar la culpa a la imposibilidad de sobrepasar semejantes diferencias numericas. POr ultimo el autor mnenciona la ayuda argentina para paraguay, pero omite la ayuda de E.E.U.U. y Gran Bretaña con Bolivia. A juicio mio, y de lamayoria de las personas, creemos que tener de su lado a E.E.U.U. y Gran Bretaña es ligeramente mas importante que tenerle a Argentina, sin animo de menospreciar la valiosisima ayuda que esta pais presto al paraguay.
POr favor Señor, la guerra termino hace mucho, la perdieron estrepitosamente, y hoy solo nos resta conocer ese capitulo amargo de nuestra historia. Por favor deje de distorsionar los datos. Por lo demas, pienso que el dibujo al cominezo del articulo es lo unico potable de este fiasco.
Amilcar Zestogonia
CORRECCIONES
a) Cuando comienza la maniobra ofensiva paraguaya sobre la zona de Alihuata, el ejército paraguayo está comandado, por primera vez, por un general. Durante más de un año de guerra, Estigarribia, lo comandó con el grado de coronel y logró su ascenso tras la derrota boliviana en Campo Grande con la rendición de los regimientos Ballivian, Loa y unidades menores. Corregir ese detalle. Modificar también “Banzer” (comandante de la Novena División) por Kundt (comandante del ejercito boliviano).
b) La totalidad del ejército paraguayo en el Chaco era de aproximadamente 27 mil hombres. En la maniobra sobre Alihuatá está empeñado sólo una parte del mismo ya que (como es obvio) existían importantes fuerzas de contención y aferramiento en otros sectores (Nanawa, Gondra). No cabe la menor duda que esa parte era superior a las fuerzas bolivianas que defendían Alihuata ya que de otra manera sería imposible "rodearlas". Corregir por lo tanto como “fuerzas en combate” los 7000 soldados de la Novena División por la totalidad del ejército boliviano o, en su defecto, reducir las fuerzas paraguayas a las que realmente actúan contra la Novena División y sus refuerzos.
c) No atribuir los resultados de una operación militar (de por sí altamente compleja) a hechos puntuales (informes de prisioneros, delación de desertores, actos heroicos, etc.). Estos hechos ocurren siempre en ambos bandos y no determinan el "resultado" de una batalla (aunque sean usados para justificarla a posteriori). Eliminar la anécdota de los dos desertores por irrelevante y folklórica.
d) La frase “El fracaso de los ataques frontales y la pérdida del factor sorpresa, comprendiendo la imposibilidad del comando paraguayo decidió envolver el ala izquierda de la Novena División Boliviana que se encontraba colgada en el vació y salir a su retaguardia”. El planeamiento inicial de la nueva ofensiva paraguaya a fines de 1933 estaba apoyado en dos fases: 1) Empujar a la Novena División a sus verdaderas líneas defensivas reduciendo su campo operativo: 2) Iniciar el envolvimiento para aislarla de las divisiones vecinas y cortar sus dos rutas de aprovisionamiento hacia el sur. El factor sorpresa sobre el que se apoyaba el plan de Estigarribia era de tipo estratégico: pasaje de la defensa activa a una ofensiva a mayor escala. Y es por causa de esta sorpresa que la respuesta del alto mando boliviano se desarrolla en una escala inferior al que pone en marcha su adversario. Por otro lado hablar de “ala izquierda…colgada en el vacío” no tiene sentido dado el tamaño del teatro de operaciones chaqueño versus la masa de hombres utilizada. Y es difícil de creer que un hombre experimentado como el coronel Banzer “desprotegiera” cualquiera de sus dos alas teniendo en cuenta además las tácticas de envolvimiento típicas de su adversario. Se puede eliminar toda la frase que además se contradice con otras partes del mismo texto.
e) En la parte denominada “La estrategia” se mezcla el resumen de la Orden de Operaciones del Comanchaco paraguayo con un comentario crítico sobre el mismo. El comentario debería ir con una letra diferente.
f) La frase: “Las dificultades de abastecer la crecida masa con que operaba el Gral. Estigarribia retardaron sus movimientos, dando tiempo al comando boliviano para buscar el zafe hacia su retaguardia, el gobierno temía que el abandona de Alihuatá repercutiría peligrosamente en la moral del país y del General Kundt quien no se resignaba a ceder al enemigo el fruto de su única victoria. Por otra el general suponía que la maniobra paraguaya era de corto alcance y que el envolvimiento de su flanco izquierdo se detendría de un momento a otro por falta de tropas”. Esta frase tiene mezclados una serie de conceptos que además están expresados desordenadamente:
1) Lo principal son las suposiciones del general Kundt (maniobra de corto alcance y detención por falta de tropas de su adversario) que en parte se corroboró por las dificultades logísticas que realmente tuvo el envolvimiento paraguayo;
2) Y es precisamente por esa razón que Kundt no abandonó Alihuata. No se debe a la vanidad personal (de hecho la conquista de ese fortín fue mal ejecutada y tampoco era un punto estratégico para Bolivia). Kundt pensó que tras el agotamiento paraguayo era factible un contra-ataque eficaz.
3) Las consideraciones relacionadas con la “moral del país” son irrelevantes después de un año de combate en la cual la ofensiva planeada por Kundt no había llegado a ningún resultado concreto (costoso e inútil ataque a Nanawa, rendición en Campo Grande, estancamiento y pérdida de la iniciativa).
Debería corregirse toda esa frase.
g) Eliminar la frase: “apostado al borde del bosque acalló a tiros la algarabía de las primeras tropas paraguayas que hicieron su ingreso en la plaza”. Esto ocurrió una sola vez y fue antes de que la guerra realmente comenzara cuando las fuerzas bolivianas tomaron Boquerón sin oposición alguna, cayendo en una pequeña emboscada planeada por el teniente paraguayo Florentín. La única algarabía real se produce cuando el enemigo se rinde y por lo tanto deja de disparar.
h) En la frase: “En el curso de los meses siguientes al segundo ataque a Nanawa, el presidente Salamanca manifestó su opinión sobre la situación de Bolivia en relación al conflicto armado en correspondencia al Gral. Kundt, las lluvias anuales, cayeron en el chaco mientras Kundt viajaba a La Paz para atender asuntos con respecto a la campaña, mientras los paraguayos preparaban un contraataque inminente.
1) Colocar las opiniones de Salamanca; 2) Eliminar el comentario sobre las lluvias y el viaje de Kundt; 3) Eliminar el comentario sobre la preparación de los paraguayos para un contra-ataque inminente ya que en todo momento se supone que ambos ejércitos se están preparando para atacar, defenderse o contra-atacar;
i) La frase: “Aunque la actitud del Presidente Eusebio Ayala era hacia una guerra defensiva luego de las cuantiosas pérdidas en Kilómetro Siete y Boquerón, el mandatario paraguayo no perdía la esperanza de que el gobierno argentino impusiera en cualquier momento una paz favorable a su país” da la sensación de que Eusebio Ayala daba las indicaciones estratégicas al entonces coronel Estigarribia. La situación era al revés. La fase de defensa activa de los primeros ocho meses del año 1933 por parte del ejercito paraguayo se debió a la fuerte ofensiva boliviana. ii) La evaluacion de las perdidas deben expresarse en números relativos al total de las fuerzas empleadas, de los objetivos a cumplirse y del numero de enemigos. Decir “cuantiosas” o “pequeñas” es lo mismo que no decir nada. El autor debe recordar que para esa época las batallas de Boquerón y Km. 7 eran insignificantes frente a lo que fue Nanawa que es el antecedente cercano mas importante; iii) Alcanzar la paz en el Chaco fue desde el inicio un objetivo del Paraguay en su calidad de país más débil. Pero ese objetivo sólo podía admitirse como resultado de un acuerdo razonable para el Paraguay. El gobierno Argentino era uno mas de los que intervenían y de ninguna manera podía “imponer” nada sin que las partes no estuvieran previamente de acuerdo. Entiendo que debe eliminarse de estos textos todas aquellas afirmaciones que provienen de la campaña propagandística realizada antes, durante y después de la guerra y que tienden a explicar especialmente los fracasos (si gano me adjudico enteramente la victoria, si pierdo es por la ayuda que otros le dieron a mi adversario)
j) En la frase:
"El mayor Sinforiano Bilbao Rioja, sacado apresuradamente del Sector Gondra, recibió la misión de despejar el camino.
El efectivo de mi unidad son 60 hombres, haré lo que se puede con ellos dada la larga distancia que debo vigilar. Enemigo numeroso y fuertemente posesionado me ha hecho en pocos minutos, 20 bajas"
Resulta extraño que un "MAYOR" de la talla de Bilbao Rioja (que ha comandado anteriormente regimientos de miles de soldados) le den la tarea de comandar 60 hombres (????) para "DESPEJAR" un camino que se supone esta ocupado por fuerzas importantes que estan esperando precisamente la ruptura desde adentro del cerco o el ataque de fuerzas externas que acudan en auxilio de los cercados. Verificar ese numero, a lo mejor le falta un "cero". Caso contrario sería otro lamentable ejemplo de la incapacidad del comando boliviano que envía soldados a la muerte segura. Aun con 600 hombres el plan era casi imposible de realizar.
PD.: En cada batalla agregar croquis específicos con los principales puntos de referencia (fortines, caminos, picadas, situación de los regimientos, etc. y desarrollo simple y general de las operaciones. Esto puede aclarar bastaste para aquellos que no conocen el teatro de operaciones. No olvidar mencionar los fortines con sus dos nombres.
ANIBAL CESAR
YA DEJEN DE OCULTAR CON SUBTERFUGIOS VANALES E INFANTILES LA INOPERANCIA DEL EJERCITO BOLIVIANO ANTE SU PAR GUARANÍ. EXCUSAS TALES COMO: ¿¿¿!27.000 SOLDADOS PARAGUAYOS ANTE SÓLO 7.000 BOLIVIANOS!???. ANTE TODO ESTE DIVAGAR MATEMÁTICO-MILITAR CABE LA SIGUIENTE INTERROGANTE: QUÉ SUCEDIÓ DE LA RELACIÓN DE FUERZAS Y MATERIAL BÉLICO DE 3-1 A FAVOR DEL ALTIPLANO, AMÉN DE LA DISPONIBILIDAD DE RECURSOS DE ESE PAÍS? NI CON LA CONDUCCIÓN DE UN MILITAR PRUSIANO PUDIERON MANTENERSE ANTE UN EJÉRCITO MUCHO MÁS PEQUEÑO PERO PUJANTE Y DISCIPLINADO COMO EL PARAGUAYO. POR ESO RECURREN A LAS FALACIAS DISTORSIONADORAS PARA TRATAR VANAMENTE DE OCULTAR ALGO TAN MERIDIANO, CLARO Y DIÁFANO COMO EL LOGRO GUARANÍ, NO SOLO EN ESA BATALLA SINO EN TODO EL CONTEXTO DE LA GUERRA DEL CHACO.
MARCO ANTONIO CANTERO
VELOCIDAD Y FLEXIBILIDAD EN LA TOMA DE DECISIONES
Quisiera resaltar la importancia de algunos hechos que, pese a ser citados por el voluntarioso autor, éste pasa por alto sin darle la importancia que tienen en el resultado de la batalla:
El autor menciona:
1) “El Gral. Estigarribia adelantó su puesto avanzado de mando al fortín Falcón (Rojas Silva)…”; 2) “El Gral. Estigarribia decidió asumir personalmente la dirección táctica de la operación sustituyendo al Tte. Cnel. Juan B. Ayala en el comando del Primer Cuerpo”.
Estamos ante dos hechos importantes que definen la actitud profesional del comandante paraguayo en su búsqueda de acelerar la toma de decisiones para llevar adelante toda la operación de envolvimiento. El autor debería, por su parte, recopilar información sobre la tendencia del comando boliviano a dirigir “de lejos” (por ejemplo Kundt-Toro).
Cada decisión que debe tomarse en situaciones de fluidez necesita de tiempo para recopilar la información, tomar una decisión, repartir las órdenes entre los subordinados, y luego ponerla en práctica a través de la acción. La mayor capacidad operativa de las fuerzas paraguayas resultó ser la consecuencia de ciclos más rápidos en la toma de decisiones lo que le permitieron realizar acciones tácticas que permanentemente estaban delante de las respuestas bolivianas lo que demuestra la mayor lentitud de su estructura de decisiones y su posterior colapso en la retirada y cerco.
A lo anterior debe agregarse otra característica del comandante Estigarribia. Sus órdenes eran “generales” y se referían a la “intención” del comando; carecían de especificidades tácticas lo que dejaba esa función bajo la responsabilidad de sus subordinados. Esta conducta, que se extendía además hacia niveles más bajos, permitía un amplio margen para las iniciativas personales encuadradas en el señalamiento general del Comanchaco. Como ejemplo cabe mencionar, en esta operación de Alihuata-Campo Vía, la decisión del coronel Franco de atacar a la 4ta Division enemiga y cortar la retirada de las dos divisiones bolivianas sin que la misma estuviera explícitamente ordenada por el general Estigarribia.
ANIBAL CESAR
POR LOS COMENTARIOS ANTERIORES ES FACIL DEDUCIR QUE EL ARTICULO SOBRE LA 2DA BATALLA DE ALIHUATA HA SIDO CORREGIDA EN GRAN MEDIDA. CONSIDERO QUE HAN SIDO ELIMINADOS TODOS LOS PUNTOS CRITICABLES RESPECTO DE LA IMPARCIALIDAD Y JUSTIFICACIONES EXTRAñAS. TAMBIEN HAN SIDO ELIMINADOS LOS ELEMENTOS "FOLKLORICOS" QUE LA PROPAGANDA REALIZA DURANTE LA GUERRA Y QUE SUELEN PERDURAR UNA VEZ QUE ELLA TERMINA. LOS ERRORES PROPIOS NO SUELEN SER FACILES DE ACEPTAR. FALTARIA UN MAPA A PEQUEñA ESCALA DEL TEATRO DE OPERACIONES.
A.C.