Discusión:Snæfellsjökull

Fusión de artículos

 En contra, pues cada artículo trata sobre temas específicos: uno es una entidad administrativa y el otro una unidad geográfica. Mientras que un parque se funda y se crea, como cualquier organismo, una península, no. A mi juicio, sería como fucionar el Museo del Louvre en cultura de Francia tan solo porque corresponden al mismo tema. He estado pendiente de ambas páginas y solicito cordialmente que se me informe sobre la decisión doptada. Gracias, Pedro Felipe (discusión) 15:17 23 ago 2015 (UTC)

No es exactamente así: ninguno de los dos artículos trata sobre la península de Snæfellsnes como comentas, sino sobre el parque nacional que se encuentra dentro de dicha península, que consiste en una zona que contiene un glaciar y un volcán. De hecho, la introducción, la sección de geografía y la de etnografía del parque nacional trata en gran medida sobre el glaciar y el volcán, contenido que debería aparecer en el otro artículo.

A modo de ejemplo, es exactamente igual que el Teide y el Parque nacional del Teide: ¿por qué se utiliza la plantilla de parque nacional en la montaña si ya se utiliza además en el artículo del propio parque? Si son lo mismo, se fusionan, y si no, no debería aparecer contenido de un artículo en el otro.

En cuanto al ejemplo que pones, sería más bien como fusionar el Museo del Louvre con el Palacio del Louvre, pero en este caso está más justificado, puesto que el primero trata sobre una parte muy específica del segundo: la parte artística; mientras que el segundo trata sobre arquitectura. Sin embargo, en un artículo de este tipo, dividir artificialmente una formación natural en dos artículos que tratan ambos sobre la naturaleza, me parece redundante. Un saludo. Greenny | ¡cuéntame! 20:06 23 ago 2015 (UTC)

PD: Descuida, por eso creé la consulta de fusión en lugar de hacerlo por mi cuenta.

Greenny, no vi que habías puesto tú la plantilla. De lo contrario no me habría ido con recomendaciones... Pues reconozco que los artículos se parecen demasiado. Vamos: es caritativo decir que son complementarios. Tampoco se me escapa que ni en inglés ni en islandés hay artículos específicos. Sin embargo, creo que un Parque Natural no es lo mismo que la región en la que se declara. Y por eso tampoco estoy de acuerdo con poner en minúscula el nombre de los parques naturales. Cuando uno escribe parque natural Snæfellsjökull se refiere a la región, cuando escribe Parque Natural Snæfellsjökull, está hablando de la unidad administrativa. En ese sentuido, creo que lo conveniente es conservar el artículo sobre la unidad administrativa. Quedaría algo así: "El Parque Natural Snæfellsjökull se fundó tal año en la región de Snæfellsjökull que cubre en su totalidad. El proceso comenzó tal año a cargo de tal entidad, por iniciativa de Fulano. Dentro de sus funciones se encuentran...". Como si fuera una oficina pública (de hecho, eso es lo que es). Quedo pendiente, de topas maneras es un caso polémico. (No siempre es bueno plantear las cosas en el Café, pues atrae uno trolls y otros editores indeseables; y la verdad en Islandia estamos editando de manera muy agradable. Peeero.... el tema es general, y eventualmente puede ser constructivo consultar qué piensan allá). Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 23:41 24 ago 2015 (UTC) p. s. Mira el artículo Parque nacional Vatnajökull. Es como creo que debería quedar Parque nacional Snæfellsjökull. Claro, se le podrían agregar datos sobre el turismo, las vías de comunicaciones, las pistas de aterrizaje (si las hay), las leyes que lo protogen, si se ha extendido o no su terrirorio, los organismos de socorro, tipo de turismo, etc. Pero la idea está.