Discusión:Sylvia atricapilla

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Sylvia atricapilla es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Aves.

Revisión 16 de febrero, 2008[editar]

El artículo está bastante completo, le metí los dedos un poco, corrigiendo unos detallitos y añadiendo enlaces internos. Échale un vistazo para que no pierda el flujo. Debo confesar que la prosa es bastante literaria (tuve que correr al diccionario un par de veces). Es un fantástico talento poder escribir tan bien, pero se torna un tanto complejo en algunos puntos—y es allí donde fundamento mi espera en la nominación:

  • En la sección Plumaje la frase «sobre todo para los poco observadores» creo que está demás, básicamente porque suena como a ataque para los que no vemos pájaros como profesión ni afisión devota. Quizás simplemente:
"su plumaje le permite pasar desapercibido para todo aquel que no haya aprendido a identificarlo, que lo confundirán con el gorrión común."
  • En el apartado Alimentación, «fauces» me suena a mamífero, no a aves. ¿Estoy errado?
  • En el mismo apartado, «Entre sus manjares más deseados» ... ¿Manjares? Sé que no es literal, pero el quesillo no cabe en la explicación, le roba flujo enciclopédico.
  • En el mismo apartado, quizás sea fanatismo de parte mía, pero «no hacen ascos», tampoco me suena. Está poético, pero como que no cuadra.

Dos cosillas más, una que prela la aprobación y otra que no. La primera es el estilo de las referencias al pie de la página, deben señirse al método más o menos homogéneo de las fuentes, sea con el uso de la plantilla o el copiado de su producto final. Tal como está la bibliografía en el artículo, así deben verse las citas en línea, es decir, no basta solo con poner el URL, sino es importante poner otros detalles sobre la cita. Y la segunda cosilla es una nota interesante sobre referencias culturales que aparece en el artículo en inglés. Sería interesante ver si se encuentra una referencia sobre esa sección, pero para el futuro, no es necesario justo ahora para la aprobación del artículo.

Un abrazo cordial, Rjgalindo 01:24 16 feb 2008 (UTC) (¿Comentarios?)[responder]


Ante todo gracias por revisar el artículo, y gracias por las correciones.
Sí, tal vez me adorne con la redacción demasiado en ciertas ocasiones, y es cierto que esto puede hacer que el artículo pierda el enfoque enciclopédico que debe ostentar. He revisado lo que comentas, ¿qué tal así? Cualquier duda (o revisión) que tengas te agradecería que la escribieras. En cuanto a lo de referenciar y traducir el apartado que comentas del artículo en inglés, decir que en cuanto pueda me dedicaré a buscar información al respecto. Un saludo, y gracias por todo.--QuiRóH 04:13 16 feb 2008 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 04:00 1 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Sylvia atricapilla. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:15 26 jul 2019 (UTC)[responder]