Discusión:Talco

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
En este artículo se ha incorporado una traducción de «Talc», concretamente de esta versión del 8-09-2022 publicada bajo la Licencia de documentación libre de GNU y la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional por editores de la Wikipedia en catalán.

Parte de "Etimología", "Clasificación" y "Identificación".--Manlleus (discusión) 18:54 8 sep 2022 (UTC)[responder]


no entiendo por qué este articulo no menciona las dudas sobre si el talco causa tumores ... http://www.thegreenguide.com/doc/35/talc --189.202.33.29 (discusión) 04:36 24 jul 2008 (UTC)[responder]

el talco no es un elemento!!! no puedes decir q es el elemento mas blando— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.79.49.250 (disc. • contribs • bloq). Ale Flashero - Discuta! 02:31 19 dic 2007 (CET)

Suprimo sección «Litigio»[editar]

He suprimido la sección Litigio por los siguientes motivos:

  • Por un lado el carácter cancerígeno de los polvos de talco se debe a la presencia artificial de amianto en su composición, no al talco, algo que no se explica en el texto suprimido.
  • En la actualidad el amianto ya no se usa en la fabricación de los polvos de talco, por lo que crear alarma social desde este artículo no tiene sentido.

En cualquier caso reproduzco aquí el texto suprimido para su posible reevaluación por el resto de editores. Además este texto debería estar, en todo caso y con las precisiones pertinentes, en un artículo dedicado a los polvos de talco, producto que no se compone exclusivamente de talco pulverizado y, por tanto todas las propiedades que pudieran ser nocivas no deben achacarse en exclusiva al talco, objeto del presente artículo, y que ya tiene su propio apartado para ello («Toxicidad»). --PePeEfe (discusión) 10:48 15 ene 2023 (UTC)[responder]

En el 2006, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer clasificó el polvo de talco como un posible carcinógeno humano si se usa en el área genital femenina. A pesar de esto, ninguna agencia federal en los EE. UU. actuó para retirar este polvo del mercado o agregar advertencias.[1]​
En febrero de 2016, como resultado de una demanda contra Johnson & Johnson (J&J), un jurado de San Luis otorgó $72 millones a la familia de una mujer de Alabama que murió de cáncer de ovario. La familia afirmó que el uso de polvos de talco fue el responsable de su cáncer.
En mayo de 2016, una mujer de Dakota del Sur recibió $55 millones como resultado de otra demanda contra J&J.[2]​ La mujer había usado talco para bebés de Johnson & Johnson durante más de 35 años antes de que le diagnosticaran cáncer de ovario en 2011.[3]​
En octubre de 2016, un jurado de San Luis otorgó 70,1 millones de dólares a una mujer californiana con cáncer de ovario que había usado el talco de Johnson's Baby durante 45 años.[4]​
En agosto de 2017, un jurado de Los Ángeles otorgó 417 millones de dólares a una mujer californiana, Eva Echeverría, que desarrolló cáncer de ovario como "resultado inmediato de la naturaleza irrazonablemente peligrosa y defectuosa del polvo de talco", afirmaba su demanda contra Johnson & Johnson. El 20 de octubre de 2017, la jueza del Tribunal Superior de Los Ángeles, Maren Nelson, desestimó el veredicto. El juez afirmó que Echeverría demostró que hay "un debate en curso en la comunidad científica y médica sobre si el talco es más probable que cause cáncer de ovario y, por lo tanto, (da) lugar a un deber de advertir", pero no fue suficiente como para aplicar un veredicto de responsabilidad contra Johnson & Johnson, y concluyó que Echeverría no estableció adecuadamente que el talco causa cáncer de ovario.[5]​[6]​
En julio de 2018, un tribunal de San Luis concedió una reclamación de 4700 millones de dólares (4140 millones de dólares en daños punitivos y 550 millones de dólares en daños compensatorios) contra J&J a 22 mujeres demandantes, y concluyó que la empresa había suprimido la evidencia de asbesto en sus productos durante más de cuatro décadas.[7]​
Al menos entre 1200 y 2000 otras demandas relacionadas con el polvo de talco estaban pendientes de resolución en 2016.[8]​
  1. ↑ Rabin, Roni Caryn (22 de agosto de 2017). «$417 Million Awarded in Suit Tying Johnson’s Baby Powder to Cancer». The New York Times (en inglés estadounidense). ISSN 0362-4331. Consultado el 10 de enero de 2023. 
  2. ↑ McLean, Rob (3 de mayo de 2016). «Johnson & Johnson just lost another talcum powder cancer lawsuit». CNNMoney. Consultado el 10 de enero de 2023. 
  3. ↑ «Professor Hanington's Speaking of Science: Does talc cause cancer?». Elko Daily Free Press (en inglés). Consultado el 10 de enero de 2023. 
  4. ↑ independent, Associated Press The Associated Press is an (28 de octubre de 2016). «Does baby powder cause cancer? Another jury thinks so, awarding $70 million to a California woman». Los Angeles Times (en inglés estadounidense). Consultado el 10 de enero de 2023. 
  5. ↑ «California judge tosses $417 million talc cancer verdict against Johnson & Johnson». Reuters (en inglés). 21 de octubre de 2017. Consultado el 10 de enero de 2023. 
  6. ↑ «Dismissal of $472 million verdict v. J&J is disaster for talc plaintiffs». Reuters (en inglés). 24 de octubre de 2017. Consultado el 10 de enero de 2023. 
  7. ↑ «Johnson & Johnson ordered to pay $4.7bn over talc cancer claims». the Guardian (en inglés). 13 de julio de 2018. Consultado el 10 de enero de 2023. 
  8. ↑ independent, Associated Press The Associated Press is an (28 de octubre de 2016). «Does baby powder cause cancer? Another jury thinks so, awarding $70 million to a California woman». Los Angeles Times (en inglés estadounidense). Consultado el 10 de enero de 2023. 
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Talco&oldid=148612810»