Discusión:Terremoto de Chile de 2010

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Terremoto de Chile de 2010 fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Chile.

Sugerencia enlace externo:

Mapas de Inundación en caso de Tsunami en Chile (27 ciudades y puertos de Chile) Editadas por el Servicio Hidrográfico y Oceanográfico de la Armada (SHOA), servicio técnico, permanente y oficial del Estado chileno, responsable del funcionamiento, operación y mantenimiento del Sistema Nacional de Alarma de Maremotos (SNAM)

http://www.shoa.cl/servicios/citsu/citsu.php

Mercalli[editar]

Como testigo del terremoto y sus efectos, sugiero aumentar a X (Desastroso) el grado según Mercalli, ya que efectivamente quedaron estructuras de madera de construccion de calidad dañadas y rieles doblados severamente. Estas últimas carácteristicas no incluidas en el grado IX (Ruinoso). Podríamos hablar incluso de grado XI al existir mayores derrumbes de construcciones de adobe y secciones de la vía ferria que fueron 'tragadas' por la tierra o incluso dobladas fuera de los tabiques. Pero creo que grado IX no sería mas preciso a lo vivido en la región del Biobio. --200.104.91.22 (discusión) 06:44 16 mar 2010 (UTC)[responder]

En contra En contra La magnitud de la escala de Mercalli no la establecemos nosotros, la establecen los órganos profesionales a cargo, como la ONEMI o el CSN. Dicho esto, ambos servicios establecieron que la magnitud máxima Mercalli alcanzó los IX grados. Saludos.--Diego Ferrada (discusión) 21:57 6 ene 2016 (UTC)[responder]

Título adecuado 2[editar]

Creo que el título debe ser Terremoto del Maule 2010, es el nombre que se usa en la comunidad científica nacional como internacional

Ejemplo: http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleListURL&_method=list&_ArticleListID=-336104109&_sort=r&_st=13&view=c&_acct=C000228598&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=bcdf458e37c5c76ff421660d6c8ea4f3&searchtype=a

Cambios[editar]

Un agentess de la agencia espacial de Estados Unidos, aseguró que el eje debe haberse desbalanceado cerca de ocho centímetros, por lo que la duración del día debió haber sido más corta.

El terremoto que azotó a Chile el 27 de febrero probablemente modificó el eje de la tierra, lo que podría provocar una menor duración de los días, informó el lunes el científico de la NASA, Richard Gross.

Los sismos de esta naturaleza remueven cientos de kilómetros de roca, lo cual transforma la distribución de la masa de la Tierra y afecta la rotación planetaria.

Agregó que "el eje de la Tierra debe haberse desbalanceado y movido unos 2.7 milisegundos”, es decir cerca de 8 centímetros, por lo que la duración del día debió haber sido más corto, de 1.26 microsegundos (millonésimas de segundo).

Gross señaló que estos cambios se pueden visualizar a través de modelos, pero son de difícil detección física por su reducido tamaño. Incluso algunas islas podrían haberse movido, como la isla de Santa María en la costa de Concepción, que pudo haberse elevado dos metros como resultado del sismo.

Título adecuado[editar]

Cual seria el titulo que debería de tener? Vrysxy ¡Californication! 08:10 27 feb 2010 (UTC)[responder]

Buenos días, pienso que debe al igual que el terremoto de valdivia, especificar en el título donde ocurrió el seísmo, es de gran magnitud y por ende es probable que sea un hecho que quedará en la historia.

--Manuel se (discusión) 08:13 27 feb 2010 (UTC) Disculpa, el terremoto de Valdivia, aunque fue sentido con características de terremoto en el 100% del país, solo produjo daños grandes en dicha ciudad, y aunque este fue sentido con características de terremoto en el 80% del país, produjo daños no tan locales como el del 60. Saludos. --201.215.248.216 (discusión) 23:38 3 sep 2010 (UTC)[responder]

Estimado, las ciudades de Ancud, Puerto Montt, Osorno, Valdivia, Temuco, Pucón, Puerto Varas, La Unión, Frutillar y otras localidades intermedias quedaron en el suelo.--Diego Ferrada (discusión) 22:00 6 ene 2016 (UTC)[responder]

Considero que se debe conservar el título inicial "Terremoto de Biobío 2010 (Chile) para seguir el estilo de otros artículos similares.

Los titulos de terremotos en Wikipedia son " Teremoto de Ciudad o país de año". Pero si ha causado daños en casi todo el centro de Chile no me parecería bien que solo se llame bio. Vrysxy ¡Californication! 09:19 27 feb 2010 (UTC)[responder]
Opino igual, ya se están reflejando víctimas y daños en diversas regiones, de hecho una réplica de 5,6 ha tenido como epicentro cerca de Temuco. Taichi 〒 09:36 27 feb 2010 (UTC)[responder]
Hasta las (11:58 UTC) se cuentan oficialmente 78 muertos. Debido a que hay zonas aisladas y vías interrumpidas, es posible que lamentablemente esta cifra aumente.La información es de TV Nacional en Vivo (no sé si puedo agregarla) de acuerdo a lo que escucho que informa la presidenta. El aeropuerto internacional está cerrado. Los vuelos están siendo desviados hacia Lima y Antofagasta Mar del Sur (discusión) 12:15 27 feb 2010 (UTC)[responder]

Hola, terremoto de Chile abarca mucha zona, sin embargo no fue en todo Chile, seria mejor "Terremoto Centro-sur de Chile" (este terremoto es especial por que es primera vez en la historia de Chile en donde se han visto daños en el centro y en el sur del pais) Yo creo que sedebería llamar Terremoto de la zona centro-sur de chile de 2010

- DEBO ACLARAR QUE EL EPICENTRO DEL TERREMOTO FUE EN LA REGIÓN DEL MAULE.

El 80% de la población de Chile fue afectada por el terremoto, por lo que decir "terremoto de Chile" es bastante certero. A esto se suma que por Convención de títulos, se usa el nombre más común. En este caso, a nivel internacional, es "terremoto de Chile". --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:59 9 mar 2010 (UTC)[responder]

Epicentro y Cambio de nombre del artículo[editar]

El epicentro ha sido corregido, para situarlo mar a fuera de Maule, es decir más bien Cauquenes y Pelluhue. La información es de aquí Mar del Sur (discusión) 12:23 27 feb 2010 (UTC)[responder]

El epicentro entregado por la agencia USGS (http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/eqinthenews/2010/us2010tfan/) comenta en la profundidad del evento, de 35 Km, que ésta es fijada por el programa para comenzar la iteración de búsqueda del hipocentro. La profundidad entregada por el Servicio Sismológico Chileno (SSN) es más acertada, puesto que después de un proceso de iteración automática, manualmente se leen los registros sísmicos para determinar el hipocentro (lat., long., prof. y tiempo de origen). Por tanto, considero que no existe tal discrepancia mencionada en la *nota 1*, sino una incomprensión de los datos preliminares entregados por la USGS. (Cindy Mora Stock, 24 Marzo, 2010)

Muevo la página por la sigueinte razón: Al igual que con el terremoto de 1960, se debería colocar el nombre del epicentro. Si bien, este (al igual que el terremoto del 1960) produjo considerables daños en gran parte del territorio nacional, la política sobre el artículo (que leí más arriba) consideraba el nombre del lugar en donde ocurrió o el país, prefiero priorizar el lugar, tal como en el artículo Terremoto de Valdivia de 1960. Si desaen mantener el cambio está bien, si no, se los dejo a su criterio--Destok (discusión) 08:21 1 mar 2010 (UTC)[responder]
No sé si alguien quiere o puede revisar el asunto del epicentro. Por una parte está la información del USGS, que cito más arriba y por otra la del Servicio sismológico de la Universidad de Chile las coordenadas geográficas (35.846°S, 72.719°W) en un caso (USGS) sitúan el epicentro en la costa frente a Cauquenes (frente a Pelluhue, Curanipe), es decir, VII Región del Maule. En el otro caso (U.de Chile) las coordenadas geográficas (36.208°S, 72.963°W) localizan el epicentro en la VIII Región de Biobío, aproximadamente frente a la costa de Cobquecura (un pocoa al suroeste de esta costa). Me parece importante el punto, porque es lo que en definitiva definiría poner un nombre más preciso. Saludos--Mar del Sur (discusión) 11:48 1 mar 2010 (UTC)[responder]
Con el tiempo se definirá un nombre para el terremoto, pero eso no es algo que debamos decidir nosotros, ya sea por la zona que recibió más daño o la más cercana, sino que debemos tomar la denominación oficial cuando la halla.
Soy de la opinión que el artículo debe permanecer bajo el nombre actual (Terremoto de Chile de 2010) por ahora.Mircalla (discusión) 21:18 1 mar 2010 (UTC)[responder]
Yo también pienso como Mircalla que el nombre debe quedar así como está. El epicentro (en la medida en que esto es posible) ya está corregido. Saludos -- Mar del Sur (discusión) 21:28 1 mar 2010 (UTC)[responder]
Por favor! Acabo de ver que está todo revuelto de nuevo. Alguien pone por favor un poco de orden aquí? En este momento tenemos una MEZCLA de los datos de las dos fuentes USGS y Servicio sismológico de la Universidad de Chile Tenemos que decidirnos por una de las dos o alguien tiene que redactar que existen las dos fuentes y poner ambos conjuntos de datos. Lo que pasa es que lo único que no que no se puede hacer es mezclarlos! No soy experta (hay alguien aquí que sepa mejor?) Pero sí sé que se trata de interpretaciones que se siguen de mediciones más o menos precisas. No podemos mezclarlas a voluntad. Quien ayuda? Así como está en este momento no puede quedar. Saludos desde Frankfurt--Mar del Sur (discusión) 22:01 1 mar 2010 (UTC)[responder]
Para seguir enredando las cosas aqúí aparecen dos fuentes extranjeras y tampoco se ponen de acuerdo...creo que el nombre deberá esperar otro rato.--Ciberprofe_cl (discusión) 18:16 23 mar 2010 (UTC)[responder]

Tsunami[editar]

Alguien podria agregar informacion sobre las zonas de alerts de tsunami ? En CNN en ingles estan hablando de alerts para toda Centeo America, Sudamerica, China, Japon, Indonesia, Filipinas, Polinesia, Islas Marshalls y Hawai. Yo ahorita ire a dormir por eso no puedo. Vrysxy ¡Californication! 10:55 27 feb 2010 (UTC)[responder]

En el canal que estoy viendo yo (Argentina) dicen que hay alerta de tsunami para Ecuador, Peru, Colombia, Nueva Zelanda, Indonesia, Australia, etc.
Una estimación actualizada de tiempos de arribo de la ola hayaquí. Ese sitio, en general, es uno de los más confiables como información científica oceanográfica.Mar del Sur (discusión) 13:01 27 feb 2010 (UTC)[responder]
Ojo, la Armada sí avisó. El Gobierno lo niega, uno puede entrar a la página del SHOA y sale que avisó "Genera Tsunami" a las 3:40 AM... y por X motivo no llegó el aviso a la ONEMI, según dijeron. Pero la Armada sí avisó, por lo que pido que saquen eso. Vean en la página web que sale eso. Fue error de la ONEMI. 190.45.244.229 (discusión) 22:30 2 mar 2010 (UTC)[responder]
  • ASÍ ES... faltan países en esta parte del texto: "La alerta de tsunami generada para el océano Pacífico se extendió posteriormente a 53 países ubicados a lo largo de gran parte de su cuenca, llegando a Perú, Ecuador, Colombia, Panamá, Costa Rica, Nicaragua,la Antártida, Nueva Zelanda, la Polinesia Francesa y las costas de Hawái."

FALTA: Japón, Rusia y puede ser que otros países más.

Yo vivo en Talcahuano y JAMÁS se avisó una alerta de tsunami. Minutos después de ocurrido el Terremoto los de la Armada fueron los primeros en evacuar a lugar altos sin avisar a nadie; por este mismo echo falleció una mujer embarazada adentro de Asmar. Se suponía que si alguna vez llegase a haber tsunami (por lo menos aquí en Chile) debían avisar los Carabineros, los bomberos, las ambulancias y las campanas de las iglesias; además ¿como nosotros nos ibamos a meter a la Página del SHOA a ver si había o no alter de tsunami? si en ese momento carecíamos de electricidad o simplemente los computadores se cayeron con el terremoto y eran inutilizables.

Errores en sistemas de alerta[editar]

Hice un intento de redactar en forma algo más neutral la sección. Quisiera pedir que tengamos particular cuidado con afirmaciones taxativas sobre estos temas muy polémicos porque son materia actual de investigación en Chile. Todo debe ser bien referenciado, esto, que es válido para toda la enciclopedia, es particularmente importante cuando hablamos de responsabilidades personales o institucionales. Y ojalá allí no sólo referenciemos con información periodística respecto de este punto. La verdad es que casi preferiría eliminar el párrafo, porque mientras sea tan especulativo, no tiene mucho que ver con una enciclopedia. Tal vez lo rescatamos hacia acá a la página de discusión y lo publicamos cuando hayan más antecedentes y más fidedignos? Qué les parece? Otras opiniones?

Comentario 

 Definitivo y cierto lo que comentas; Aparte sería absurdo culpar a una institución o gobierno, como si ellos lo hubieran provocado. Simple y sencillamente ellos (Científicos) están compartiendo datos de su línea de investigación, que obviamente difiere una de las otras, ya que en el contexto, sus fuentes, tecnología e investigadores son diferentes.
  
 El terremoto ocurrido en esa zona es incuestionable, si queremos respuestas, es menester esperar a --189.225.186.14 (discusión) 19:31 15 may 2010 (UTC)que los científicos hagan su trabajo y una vez recabada toda la información trabajada, se podrá escribir un capítulo más en los libros de historia, hasta entonces, lo más absurdo es especular y dejarse llevar por noticias amarillistas y sensacionalistas.[responder]

                                                                     Manuel Yarto

Comunicaciones[editar]

Las comunicaciones telefónicas son en este momento muy difíciles tanto en la red fija, como con los celulares. Muchos sitios en Chile no están alcanzables (no resuelve la DNS). Eso es entre otras cosas porque en sectores importantes no hay suministro de electricidad, muchos servidores que no tienen UPS están inutilizables y muchas personas no pueden encender sus computadores. (Yo misma no he podido establecer contacto con mi fmilia). Estoy, sin embargo, informada a través de una repetición de la televisión nacional (el canal estatal) que están repitiendo, para quien lo necesite aquí Saludos Mar del Sur (discusión) 14:03 27 feb 2010 (UTC)[responder]

Semiprotección[editar]

Por favor, no semiproteger este artículo preventivamente. Las IPs solo estaban cambiando "sismo" por "seismo". Hay otras añadiendo información. emijrp (discusión) 14:41 27 feb 2010 (UTC)[responder]

En el momento que Taichi semiprotegió yo hice lo mismo, incluso di por hecho que lo había semiprotegido yo...Vamos, que estoy de acuerdo con la semiprotección, no sólo cambian sismo por seísmo, que tampoco es gran cosa, se aportan datos de muertos e informaciones sobre sucesos sin referencia alguna, además de que la redacción, en muchos casos, era pobre y también se incluían informaciones sin consolidarlas con las existentes, Poco2 14:45 27 feb 2010 (UTC)[responder]
Son casos aislados y (tristemente) comunes en artículos de actualidad. Se van con una reversión, y si insisten, con un bloqueo temporal. La semiprotección debe ser el último recurso. Debemos velar por el derecho de otros usuarios a editar. emijrp (discusión) 14:48 27 feb 2010 (UTC)[responder]
Aquí tienes las ediciones de IPs de las últimas dos horas, por favor, échales un ojo y dime que opinas: [1], [2], [3], [4] [5]
Es una medida dolorosa, sí, precisamente en casos como estos da a gusto ver como las IPs ayudan a que el artículo crezca, pero en este caso concreto, la cosa no ha funcionado. Mañana podemos desprotegerlo y ver qué pasa, saludos, Poco2 14:53 27 feb 2010 (UTC)[responder]

Esto es lo que opino:

Saludos. emijrp (discusión) 15:07 27 feb 2010 (UTC)[responder]

Perfecto, necesitamos más IPs como tú :) Poco2 16:34 27 feb 2010 (UTC)[responder]
Y necesitamos menos semiprotecciones preventivas basadas en reversiones de información veraz. emijrp (discusión) 16:45 27 feb 2010 (UTC)[responder]
Incluí informaciones con tus referencias de que se sintió en Argentina (aunque no creo que eso motive incluir, al menos de momento, también a Argentina como país damnificado) y que fue 50 veces más intenso que en Haití. Sigo pensando que la semiprotección es lo correcto, al menos ahora mismo, y que la información ha de venir acompañada de la fuente, sino corremos el riesgo de que se ponga alguna burrada y el artículo lo lean miles de personas, Poco2 16:48 27 feb 2010 (UTC)[responder]
Hola, para lo de la fuente de 200 muertos lo indican en el noticiero 24 horas de Chile; lo que sucede es que en este momento no hay señal de Internet y no se puee accesar al portal, igualmente ellos han indicado que las autoridades de Chile descartan el Tsunami.Saludos cordiales.Laloes40 (discusión) 16:37 27 feb 2010 (UTC)[responder]
Eso no corresponde a mi experiencia. El noticiero "24 Horas" jamás dijo 200 muertos, sino 78, 82 y ahora 122. No hay más cifras oficiales. Otro sitio con televisión chilena vía internet, que transmite los tres canales más importantes hay aquí Mar del Sur (discusión) 16:55 27 feb 2010 (UTC)[responder]
No sé de tu experiencia Marjorie, yo escribo lo que ví, las cifras cambian y puede ser que hemos visto diferentes momentos, dejo el link de TVN de Chile, ya funciona 24 horas.Saludos.Laloes40 (discusión) 16:57 27 feb 2010 (UTC)[responder]
pues sí, las referencias de algo sirven :).Poco2 17:01 27 feb 2010 (UTC)[responder]
Por favor reponer la semiprotección del artículo, se están incluyendo ediciones sin referencias. Muchas gracias. --Aldana Hable con ella 20:06 27 feb 2010 (UTC)[responder]

Victimas[editar]

82 personas fallecidas confirmadas segun el Ministro Perez-Yoma --Ratachu inciclopedia (discusión) 14:46 27 feb 2010 (UTC)[responder]

¿Dispones de un enlace donde se confirme la información?, saludos, Poco2 14:54 27 feb 2010 (UTC)[responder]
Saludos compañeros, cambié la cifra a 82 agregando la referencia correspondiente (la misma que está en la Wikipedia en inglés).Guillermo Peralta (discusión) 14:57 27 feb 2010 (UTC)[responder]
[11] --Ratachu inciclopedia (discusión) 15:06 27 feb 2010 (UTC)[responder]

Un apunte: mejor no usar las palabras fallecer, o fallecido para los muertos por un terremoto, porque fallecer tiene la connotación de que se acaba la vida, de un debilitamiento que acaba en muerte, no es tan adecuado para una muerte accidental

Algunos periodistas emplean este verbo como sinónonimo perfecto de morir, tal vez para suavizar esta última palabra. Sin embargo, fallecer da la idea de un proceso que puede no ser muy prolongado, pero que no corresponde a una muerte súbita. Decir "fallecieron cien personas en un accidente aéreo", en lugar del correcto "murieron" o de la expresión "perdieron la vida", muestra un lenguaje impreciso y poco elegante, aunque el autor pueda ampararse en algún diccionario para alegar que no es incorrecto.
[12]

.—Ignacio Icke (aka Chabacano) 15:53 27 feb 2010 (UTC)[responder]

Título de la sección "Intensidad escala de Mercalli"[editar]

Creo que el título de la sección está mal redactado y que debería ser mejor algo como "Intensidad" y que dentro del cuerpo de esa sección se escriba algo como "La siguiente tabla muestra los grados intensidad del terremoto según la Escala sismológica de Mercalli" o algo así.Guillermo Peralta (discusión) 15:55 27 feb 2010 (UTC)[responder]


Tsunami[editar]

Intendente confirma tsunami en Archipiélago Juan Fernández [13] --Ratachu inciclopedia (discusión) 16:25 27 feb 2010 (UTC)[responder]

El mar se habría internado 3 kilómetros en Juan Fernández y habría desaparecido todo ese borde costero, con todas sus edificaciones (ha informado 24 Horas Online, Televisión Nacional) No hay datos sobre personas desaparecidas. Tal vez hay alguien que tenga otra fuente de prensa sobre esto? Mar del Sur (discusión) 17:07 27 feb 2010 (UTC)[responder]

13 desaparecidos en Juan Fernandez segun La Tercera [14] --Ratachu inciclopedia (discusión) 17:14 27 feb 2010 (UTC)[responder]

Deberíamos estar atentos además a lo siguiente: a las 21:19 (UTC) se espera una ola en Hawai como consecuencia del terremoto en Chile. Fuente fidedigna aquí --Mar del Sur (discusión)
Si, pero de producirse, espero que no, la mención en esta entrada debería ser mínima y crear una página distinta sobre el fenómeno. --Aldana Hable con ella 19:57 27 feb 2010 (UTC)[responder]
Corrijo dato: a las 21:05, o sea, ahora. Puede ser que no pase nada (en la polinesia francesa llegó la ola y no ocurrió nada) Mar del Sur (discusión) 20:00 27 feb 2010 (UTC)[responder]
Bueno, no ocurrió finalmente nada. En una transmisión live desde hawai, sin embargo, científicos se esfuerzan en demostrar sí que hubo un "mini"- Tsunami, muy puntualmenteaquí Otros piensan que sólo está retrasado... Mar del Sur (discusión) 22:16 27 feb 2010 (UTC)[responder]

Magnitud comparada con Haití[editar]

Se cita un artículo de El Universal donde una personera de gobierno habría dicho que el terrremoto fue "50 veces" mas fuerte que el de Haití. La referencia es correcta, pero la nota es equivocada. Las declaraciones estan en http://www.terra.com.ve/actualidad/articulo/html/act2217324-sismologo-terremoto-es-muy-superior-al-de-haiti.htm y dicen que fue "mayor que el de haití". En consideración a esto, corregí el artículo

saludos DM

En realidad 50 veces mayor es muy poco decir!!! La maginitid se mide por la Escala sismológica de Richter que es una escala logarítimica. Es decir un punto de magnitud representa una amplitud 10 veces mayor, lo cual equivale a una energía liberada aproximadamente 32 veces más grande. Como la diferencia de magnitud entre Haití y Chile es de 1,8, la diferencia de energia liberada es 32 elevado a 1,8 = 512. Cambio por mientras a "muchísimo". Saludos Mar del Sur (discusión) 18:17 27 feb 2010 (UTC)[responder]
¿A qué viene la relación con el terremoto de Haití? Creo que ese tipo de comparaciones está demás y tendría que ser retirado, --Efegé (discusión) 18:21 27 feb 2010 (UTC)[responder]
No veo el problema de compararlos. Las magnitudes e intensidades de los sismos siempre se comparan. Cuál sería el problema? Lo que me parece más importante es que la comparación se base en datos reales Mar del Sur (discusión) 18:26 27 feb 2010 (UTC)[responder]
Además, todavía no sabemos la magnitud real de la catástrofe humana y material. Al parecer, sin embargo, esta sería bastante menor que en Haiti, a pesar de que es un terremoto más fuerte. Eso habla de que esencialmente las "catástrofes naturales" en buena medida son "catástrofes sociales". Opino que tal vez no corresponda discutir eso en el artículo, pero sí deberíamos entregar todos los elementos para que el lector compare y concluya. Mar del Sur (discusión) 18:36 27 feb 2010 (UTC)[responder]
No estoy convencido, es comprometido hacer esas comparaciones tan pronto, además habría que dejar a fuentes fiables la comparación entre los eventos de este tipo en el siglo XXI y no precisamente Haití, de todos modos mi más sentido pésame, --Efegé (discusión) 18:40 27 feb 2010 (UTC)[responder]
De hecho esas comparaciones se hacen en los noticeros como CNN, no veo porque no se pueden establecer; lo que sí creo es que se deben usar fuentes fiables para colocarlas en todo caso.Saludos.Laloes40 (discusión) 18:43 27 feb 2010 (UTC)[responder]
Se acaba de cambiar en el artículo "muchísimo mayor" por una cifra de "800 veces mayor". A decir verdad, no estoy muy de acuerdo, a menos que se mencione la fuente. Fuentes periodísticas han lanzado todo tipo de cifras: desde 50 veces mayor hasta 1000 veces mayor. La cifra de 512, que proponía yo en esta discusión se basa en la aplicación de lo que sostenemos aquí en el artículo Escala sismológica de Richter y es un cálculo sencillo de la magnitud total de la energía liberada. Yo puse "muchísimo" esperando que alguien corrija este cálculo, pero por favor no repetir cualquier cifra a menos que podamos mencionar una fuente científica fidedigna.--Mar del Sur (discusión) 09:46 28 feb 2010 (UTC)[responder]
Para evitar ese tipo de especulaciones mejor retirar esa parte, no es necesario hacer comparaciones de estos eventos, nada más, fuerza chile --Efegé (discusión) 15:20 28 feb 2010 (UTC)[responder]

Incoherencia en "Réplicas en Argentina"[editar]

Puede que yo esté equivocado, pero esto me parece una incoherencia: "En Argentina se produjeron réplicas del sismo de Chile, que no representaron réplicas del terremoto de Chile." Por lo que yo entiendo Terremoto es un sinónimo de Sismo (las dos palabras redirigen al mismo articulo), así que no entiendo como una réplica del sismo de Chile no representa una réplica del terremoto de Chile.Guillermo Peralta (discusión) 19:15 27 feb 2010 (UTC)[responder]

UFFFFFF si, tienes razón, es que fue editado por ina IP cambiando el título y el contenido, si revertía deshacía otras ediciones. Muchas gracias --Aldana Hable con ella 19:19 27 feb 2010 (UTC)[responder]
Creo que el sismo de 6,3 en Salta es un evento aparte al terremoto de 8,8, por lo que no se pueden combinar los hechos ocurridos. --Taichi 〒 20:13 27 feb 2010 (UTC)[responder]
Si Taichi, por eso edité la sección quitando lo que se refería a Salta, pero la incoherencia estaba referida a otra cosa que ya fue reparada. --Aldana Hable con ella 20:16 27 feb 2010 (UTC)[responder]
Segun los centros de registracion de sismo y terremotos de Argentina, el sismo de Chile no tuvo nada que ver con el de Argentina.
Algunos si tuvieron que ver y otros no. --Aldana Hable con ella 02:54 28 feb 2010 (UTC)[responder]
El sismo de Salta efectivamente es una réplica al terremoto de Chile [15], así lo consigna el centro sismológico de Mendoza a través de la prensa argentina.--Paoloski (discusión) 23:13 2 mar 2010 (UTC)[responder]


EL SISMO DE SALTA (NORTE DE ARGENTINA) NO ESTA RELACIONADO DIRECTAMENTE CON EL SISMO DE CHILE, FUE UN MOVIMIENTO APARTE.

EN CAMBIO EN LA ZONA CENTRAL DE ARGENTINA (DESDE MENDOZA HASTA CAPITAL FEDERAL) SE INFORMO QUE SE SINTIO EL SISMO DE CHILE. LO CUAL CONCUERDA DADO QUE ESTAN PRACTICAMENTE EN SIMILARES LATITUDES.

REPITO EL DE SALTA ES DIFERENTE, SEGUN ALGUNAS NOTAS.

Tsunami en Talcahuano[editar]

se habla de un tsunami que llego a dejar barcos en el centro de talcahuano y hubo 5 muertos y 11 heridos en la isla Juan Fernandez

Sí eso es verdad. En realidad ocurrió muy temprano. El problema es que no había, por muchas horas, comunicación con al zona. Algo más tarde, las autoridades prefirieron hablar primeramente de "marejadas" y "oleajes fuertes", parece que nadie quería llamar tsunami o maremoto a eso, pero ahora que empezaron a aparecer embarcaciones en el centro parece que ya algunos lo llaman así...(estoy viendo TV chilena) Mar del Sur (discusión) 00:57 28 feb 2010 (UTC)[responder]

Maremotos y edificaciones destruidas[editar]

Postulo poner una seccion que diga "Maremotos" y hable de los que hubo en la region de Biobio y en la isla Juan Fernandez entre otros, ademas postulo poner la subseccion "Edificaciones" en "Daños", donde se hable por ejemplo de las calles o monumentos destruidos, estacionamientos, etc., por ejemplo el puente Claro o las carreteras, tambien se podria hablar del "caso" Festival Internacional de la Canción de Viña del Mar 2010 (ya que por primera vez en la historia se cancela). Me gustaria ayudar pero no se como recaudar informacion tan rapido como ustedes lo hicieron, aunque si necesitan ayuda en corregir u otros me avisan, mis sinceros respetos a ustedes y saludos. --inuanime (discusión) 02:06 28 feb 2010 (UTC)[responder]

Si puedes crear nuevas secciones siempre que tengan referencias validas. Saludos, Globalphilosophy (discusión) 21:43 28 feb 2010 (UTC)[responder]
Además del festival también se suspedió el Congreso de la Lengua, y partidos de la selección nacional ante Costa Rica y Corea del Norte. Xexito (disc. ) → 16:13 1 mar 2010 (UTC)[responder]
Ya veo, gracias por responder y haber si yo puedo agregar todo eso, tambien vere si se puede agregar algo sobre las mas de 24 horas ininterrumpidas de noticias en todos los canales nacionales. Saludos --inuanime (discusión) 18:06 1 mar 2010 (UTC)[responder]

Seísmo y sismo[editar]

Por favor no editar cuando se lea seísmo[16] o sismo porque son sinónimos --Aldana Hable con ella 22:10 28 feb 2010 (UTC)[responder]

Creo que no se deberia de usar sismo, sino siempre usar seísmo --85.57.199.21 (discusión) 01:19 5 mar 2010 (UTC)[responder]
Personalmente me resulta muy extraño seísmo. En este artículo fue la primera vez que vi esa palabra. Incluso pensé al principio que estaba mal escrita. Por lo que tengo entendido dicho término es utilizado en mayor medida por los españoles. En tanto que en Sudamérica (o al menos en mi país) usamos únicamente su sinónimo, sismo. Aunque comprendo perfectamente que ambas formas son válidas. Sólo quería hacer constar lo nada habituados que estamos en ciertos países a la palabra en cuestión. Un saludo. Hazaña17 (contacto) 20:43 6 mar 2010 (UTC)[responder]
Al principio tambien consideraba incorrecto seísmo, este es el primer articulo donde veia esa palabra, ya que aqui en Chile se usa solamente la palabra Sismo. Estuve a punto de cambiar la palabra pero primero vi la pagina de discusion y ahi supe que era correcta.--Alexisabarca (discusión) 20:05 8 mar 2010 (UTC)[responder]

Constitución[editar]

Hola soy de Chile y escuchando las noticias se dice que la ciudad mas afectada fue la de Constitución cuyo maremoto dejó mas de 300 muertos solo en esa ciudad... y la cifra de muertos a nivel nacional ya son 711, solo datos y perdon por no logearme. --Matagamba 1:04 01 mar 2010

Profundidad[editar]

Decimos 59,5 kilómetros de profundidad. El dato de profundidad que proporcionan en el USGS] es de 35 km y el dato del Servicio sismológico de la Universidad de Chile es 47,4 Km. Por qué estamos ofreciendo un dato sin más fuente que la CNN? Les parece que lo cambie? --Mar del Sur (discusión) 12:14 1 mar 2010 (UTC)[responder]

Páginas de ayuda[editar]

Hace falta mencionar que el gobierno de Venezuela tambi'en ha brindado ayuda: [17]

Hace falta mencionar la labor humanitaria de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días: [18] [19]


Creeis que es bueno poner un enlace de páginas de ONG's que ayudan al terremoto?--89.128.231.75 (discusión) 15:53 1 mar 2010 (UTC) --Agustín (discusión) 15:54 1 mar 2010 (UTC)[responder]

Yo opino que es mejor no hacerlo de manera caótica. Tendríamos pocas posibilidades aquí en la Wikipedia de controlar la idoneidad de esas organizaciones para canalizar la ayuda. Pienso que hay sitios y portales de organizaciones internacionales dedicadas a eso que lo harán mucho mejor que nosotros. Pienso que aquí debemos limitarnos a informar de manera verificable, neutral, enciclopédica y con contenidos libres. Lograr hacer eso con calidad es suficientemente difícil. Pero eso también ayuda. Bueno, es sólo mi opinión. --Mar del Sur (discusión) 16:48 1 mar 2010 (UTC)[responder]

Cruz Roja Española[20]

Médicos sin Fronteras [21]

Fundación Comparte [22]

Por el momento he encontrado éstas.Desde mi punto de vista, añadir un capítulo con enlaces a estas ONG's puede ser una buena manera de ayudar. Bueno, lo valoramos y decidimos --Agustín (discusión) 16:55 1 mar 2010 (UTC)[responder]

La verdad es que has convencido. Las tres proposiciones que haces me parecen bien. Pero tendremos que no sólo ponerlas, sino cuidar que se mantenga la seriedad. Nos ayuda algún bibliotecario con su opinión y con las maneras de proceder, los criterios, experiencia, etc.? Saludos --Mar del Sur (discusión) 18:32 1 mar 2010 (UTC)[responder]


Lo incluyo pues, me voy encargando de mirarlo puntualmente. Si veo algún cambio extraño lo comento en esta página.--Agustín (discusión) 08:58 2 mar 2010 (UTC)[responder]

Sugiero retirar los enlaces que están al lado del nombre de la organización y cambiarlo por las referencias respectivas. Xexito (disc. ) → 15:34 2 mar 2010 (UTC)[responder]

Hecho!!--Agustín (discusión) 16:04 2 mar 2010 (UTC)[responder]


Fusionamos este apartado de organizaciones que trabajan en el terreno como un subapartado de 5 Recepción de ayuda humanitaria ?--Agustín (discusión) 10:10 3 mar 2010 (UTC)[responder]

Incluiría también a Save the Children [23]--Agustín (discusión) 10:16 3 mar 2010 (UTC)[responder]

Pienso que sí, que habría que fusionar esas secciones. Hay que decidir también respecto del alcance y extensión que debe tener aquí. Organizaciones internacionales con filiales o representaciones en España? en España y Latinoamérica? en países hispanoparlantes? en todo el mundo? canalizadoras de ayuda humanitaria en general o sólo las que trabajan y/o tienen representantes Chile o en la región? Pero vamos, intentemos reorganizarlo. Saludos-- Mar del Sur (discusión) 10:29 3 mar 2010 (UTC)[responder]

Ok, por el momento lo fusiono en el apartado mencionado. En cuanto al alcance, yo soy español y claro, tengo más facilidad para encontrar organizaciones o información relativa a España. Vamos discutiendo sobre el tema, saludos!!--Agustín (discusión) 10:36 3 mar 2010 (UTC)[responder]

Ahora mismo sólo he encontrado 4 organizaciones que están trbajando en el terreno ya que la mayoría de ayuda es gubernamental. Si seguimos encontrando más, podríamos hacerlo como un anexo al artículo de ONG's que colaboran. No sé, a partir de un número (¿10?)--Agustín (discusión) 10:47 3 mar 2010 (UTC)[responder]

Sección de intensidad de Mercalli o magnitud?[editar]

¿Qué le pasó a la sección de la intensidad de Mercalli? Por lo menos se llamaba así ayer. Le cambiaron el título por magnitud, pero claramente es un error. La magnitud no depende la zona sino que es propia del terremoto. A un terremoto le corresponde una SOLA magnitud.

La intensidad de Mercalli si depende de la zona, pero aquí hay otro error. Esta escala no tiene decimales como aparece en la sección.

¿Quién cambió la sección y bajo qué criterio?

Saludos, Mircalla (discusión) 21:43 1 mar 2010 (UTC)[responder]

Reemplacé la sección con datos referenciados. Mircalla (discusión) 22:18 1 mar 2010 (UTC)[responder]

Toque de queda[editar]

"Este toque de queda, trae al presente el vivido en el Gobierno Militar, siendo hoy su función la de generar y mantener el orden público". ¿Podrian contextualizar esta parte o redactarla de otra manera? --Efegé (discusión) 22:41 1 mar 2010 (UTC)[responder]

Eso deberia editarse, no va ni viene al contexto del terremoto lo que ocurrio durante el gobierno militar, el toque de queda en este caso tenia un origen claramente justificado (un cataclismo de proporciones y un desorden generalizado)

saludos

Claro, pero fue otro de los errores de bachelet esperar 3 días para imponer toque de queda y dejar que se produjeran los saqueos. La razón esgrimida en su momento fue que no podía terminar un gobierno de la concerta con toque de queda al igual que había terminado el gobierno de allende... ¿es razonable ser gobernados por tarados?

Comparación innecesaria con Haití[editar]

La siguiente frase que se encuentra en la introducción del artículo: "El sismo chileno fue 31 veces más fuerte y liberó cerca de 178 veces más energía que el devastador terremoto de Haití ocurrido el mes anterior" no me parece relevante, por que si bien pareciera que estos dos Terremotos están relacionados por que ocurrieron en fechas cercanas, no creo que enciclopedicamente debamos compararlos, ya que al ser de mucha menor intensidad, si lo comparamos con ese, tendríamos que compararlo con cientos otros de sismos de menor intensidad. No creo que la cercanía cronológica sea suficiente motivo para compararlos. Guillermo Peralta (discusión) 00:23 2 mar 2010 (UTC)[responder]

Creo que la comparación debiera hacerse con terremotos significativos de los últimos años, no solo con el de Haití, no olvidemos que han ocurrido bastantes en los últimos 10 años. Además es bueno mencionar terremotos anteriores en Chile y la zona afectada también.--Exelius (discusión) 00:36 2 mar 2010 (UTC)[responder]

Creo que para hacer comparaciones entre terremotos se deberían usar Anexos, la frase a la que me refiero no me parece correcta de usar.Guillermo Peralta (discusión) 00:46 2 mar 2010 (UTC)[responder]
A mi me parece completamente válida de comparar. Son dos terremotos cercanos en el tiempo y por lo tanto fácilmente asociables y comparables. ¿Por que comparamos este terremoto también con el de Valdivia y no con el de Kamchatka o con cualquiera de los miles de otros terremotos existentes? Recordemos que construimos una enciclopedia para la gente, no para expertos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:58 2 mar 2010 (UTC)[responder]
No veo problema en compararlos, ambos fueron en fechas cercanas y ambos han acaparado la atencion mundial (ultimamente claro), asi que al compararlos la gente se puede hacer una idea, como dice B1mbo "Recordemos que construimos una enciclopedia para la gente, no para expertos". Saludos--inuanime (discusión) 20:05 2 mar 2010 (UTC)[responder]

Terremoto submarino[editar]

Puse la cita porque hay terremotos tectónicos (intraplaca o entre placas), volcánicos o de colapso (por hundimiento de cavernas subterráneas). No sé de donde salió esa clasificación de terremoto submarino, por lo que puse la cita requerida. Saludos, Mircalla (discusión) 00:38 2 mar 2010 (UTC)[responder]

  • Terremoto: 1. m. Sacudida del terreno, ocasionada por fuerzas que actúan en lo interior del globo.
  • submarino: 1. adj. Que está o se efectúa bajo la superficie del mar.
No necesita más explicaciones. Es un terremoto que ocurre bajo la superficie del mar y las fuentes lo atestiguan. Que a lo mejor no es de las clasificaciones típicas, puede ser. Pero no necesita una cita porque las existentes lo atestiguan claramente. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:55 2 mar 2010 (UTC) PD: Es claro que en este caso sería de tipo tectónico[responder]
El problema es que se sugiere un fenómeno distinto. Cito al Mercurio:
Tsumani fue de menor magnitud
En 1835 ocurrió en la zona centro-sur un terremoto muy similar al de ayer, que provocó un tsunami con olas de nueve metros que barrieron con Talcahuano. Sin embargo, el de ayer fue de menor magnitud, básicamente por la zona donde se produjo esta vez la ruptura de la placa. Hace 175 años, el choque de las placas Sudamericana y de Nazca se produjo en la zona costera, mientras que esta vez se generó en un área continental. "Si ésta se hubiera localizado en el océano, el tsunami podría haber sido de mayores proporciones, porque la perturbación que genera en el océano es mayor", explica Marcelo Lagos, geógrafo físico de la Universidad Católica, doctorado en Ciencias Ambientales y especialista en tsunamis.
[[24]]
Fue bajo el mar, pero se rompió la placa continental no la oceánica. Por ejemplo, en el terremoto de Sumatra pasó lo contrario; se rompió la placa oceánica y el tsunami fue gigantesco. Además, ¿por qué poner una clasificación ambigua y no técnica? Lo correcto sería tipo= tectónico intraplaca o interplaca (no sé cual de los dos casos es). Saludos, Mircalla (discusión) 01:15 2 mar 2010 (UTC)[responder]
Me parece entonces que sería mejor entonces poner el término técnico. Ahora, especificar es distinto a colocar "cita requerida". También se podría ampliar la parte de Geología para ampliar el tema. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:58 2 mar 2010 (UTC)[responder]
Ampliaré la sección de Sismo principal un poco más tarde para evitar los conflictos de edición. Saludos, Mircalla (discusión) 02:04 2 mar 2010 (UTC)[responder]
No se si ayude pero yo tenia entendido que un "Terremoto submarino" tambien se le conocia como Maremoto, lo cual es mas tipico ¿o no?. Saludos --inuanime (discusión) 20:08 2 mar 2010 (UTC)[responder]

Réplicas[editar]

Para ubicar información relevante reformulé el cuadro de réplicas, consignando sólo informacion de la USGS y considerando las réplicas mayores e iguales a 6,0 ML), ya que las otras replicas no son percibidas generalmente por la población.--Paoloski (discusión) 01:32 3 mar 2010 (UTC) (Olvidé firmarlo antes)[responder]

Terremoto[editar]

lo que ocurrio fue un maremoto no tsunami, la palabra tsunami es en chino o japones

R: Sí, es una palabra japonesa en efecto, pero actualmente está mayormente aceptada la palabra tsunami que maremoto, su definición es más completa.

Hoy en dia es mas aceptada y usada la palabra tsunami que maremoto, aunque en efecto solo es un sinonimo. Vrysxy ¡Californication! 17:05 3 mar 2010 (UTC)[responder]

La hora exacta del terromoto[editar]

Cabe mencionar que la hora exacta del terremoto, ocurrio a las 03:30 de la madrugada, y tuvo una duración en Chillán de 5 minutos exactos. Sin duda una experiencia que viví. Casi todo por el suelo, pero gracias a Dios somos afortunados de estar bien, y las condolencias a todas las victimas del tsunami, en dichato. Aún no sé si algunas de las victimas sean amigos o familiares.

La hora exacta fue a las 03:34 hrs (puesta al principio del artículo) segun fue anunciada en radioemisoras y televisón, y había durado cerca de 2 minutos en Santiago. Igual fue una experiencia vivir esto, esto va a quedar en la memoria de todos. Danilo Andres Ramirez Escribe tu problema aquí 20:45 3 mar 2010 (UTC)[responder]
Según el Servicio Sismológico de Chile, la hora exacta del seísmo fue las 03:34:12 (UTC) y duró 110 segundos [25].--Aserranoc (discusión) 14:46 8 abr 2010 (UTC)[responder]

Anexos[editar]

Considero una buena idea la de Diego de hacer un anexo que incluya la información sobre reacciones y ayuda internacional (tal como se hizo en el caso del Terremoto de Haití de 2010 y Anexo:Reacciones y ayuda tras el terremoto de Haití de 2010) Si no lo hacíamos el artículo podría crecer de manera muy caótica y explosivamente. Pero se mantiene en el artículo principal una "lista aparte" (a mi modo de ver hoy injustificadamente) con las primeras ayudas recibidas, que corresponden a declaraciones tempranas del ministro Fernández. Creo que eso también debería trasladarse al anexo. De lo contrario, muchos editores continúan agregando allí ayudas que luego no corersponden a la fuente que se indica. Les parece? Lo haces Diego?. Saludos Mar del Sur (discusión) 08:02 4 mar 2010 (UTC)[responder]

Este anexo está creado pero se duplica la información--Agustín (discusión) 15:25 4 mar 2010 (UTC)[responder]

Propongo eliminar el capítulo 5 ya que en el anexo del capítulo 6 la información sale duplicada a la vez que mejor detallada y actualizada.--Agustín (discusión) 15:34 4 mar 2010 (UTC)[responder]

De acuerdo Agustín, creo que en general hay que evitar las redundancias. Son absolutamente innecesarias (salvo en el diseño de los sitemas de seguridad y alarma, pero eso ya es política interna chilena:-)). Saludos Mar del Sur (discusión) 00:35 5 mar 2010 (UTC)[responder]
Ok, Ya lo he hecho, he dejado aquellas introducciones que había en el apartado 5 antiguo que creo que dan detalles de lo que va el anexo además que incluyo un párrafo en el capítulo 4 del anterior capítulo 5. Lo mirais y comparais con la versión anterior por si creeis que hay que mejorar el vambio. Un saludo--Agustín (discusión) 16:29 5 mar 2010 (UTC)[responder]
Gracias a Marjorie Apel por su comentario. Saludos. --Diego2891 (discusión) 01:37 8 mar 2010 (UTC)[responder]

El terremoto de Chile, en Concepción (donde yo vivo y el epicentro) tuvo una duración de 6 minutos con 50 segundos. En el anexo de "Grandes terremotos del S.XXI", dice lo mismo. Otra cosa, la intensidad del sismo fue sobre 9°.

Cifra de fallecidos[editar]

OJO con esto. La ONEMI se equivocó en la cifra de fallecidos, incluyó desaparecidos y personas fallecidas en hospitales. Por favor arreglar las cifras en el artículo. --Warkoholic 2010 19:48 4 mar 2010 (UTC)[responder]

Cuando den la cifra oficial sugiero que comencemos el conteo (nuevamente). Superzerocool (el buzón de msg) 20:03 4 mar 2010 (UTC) (e indicar en el desarrollo este "pequeño" error que se suma al tema del SHOA+ONEMI)[responder]

Población Gran Concepción[editar]

En el artículo aparece mencionada erroneamente la población del Gran Concepción, ya que se excluyen comunas que si integran la metrópolis como Coronel, Lota y Tomé, entre otras. En la página Gran Concepción está la suma correcta de la populación tomada del mismo archivo PDF que cita este articulo: 989.302 personas y no 666.381 --Renethq (discusión) 20:19 4 mar 2010 (UTC)[responder]

por favor arreglar eso

La cifra indicada es la generada por el Censo 2002 según el INE, que es la fuente utilizada. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:20 5 mar 2010 (UTC)[responder]
Hola B1mbo, dónde has visto esa cifra de 666.381 en el sitio del INE?. Si reviso el Censo del 2002 publicado por el INE, por cierto que no aparece allí un total de población para "Gran Concepción", sino solamente una cifra para la comuna de Concepción (216.061) u otra para toda la provincia de Concepción (912.889). Si, en cambio, en el mapa interactivo del INE sumo las poblacionesde las comunas que componen el Gran Concepción, de acuerdo a la definición de este concepto que Wikipedia entrega en el artículo, llego a la cifra de 890.053. Los 989.302 que publicamos en el artículo Gran Concepción son una proyección del INE para el 2010. Pero los 666.381 habitantes que tu has vuelto a corregir a qué corresponden? Seguro que se trata de otra definición de "Gran Concepción"?. Creo que es necesrio dar coherencia a eso, Saludos, Mar del Sur (discusión) 08:27 8 mar 2010 (UTC)[responder]
Tal como aparece en la referencia, es respecto al informe del INE sobre "Ciudades, Pueblos, Aldeas y Caseríos" que considera la población de las conurbaciones transcomunales. Así, por ejemplo, calcula la población de Talcahuano y la de Caleta Tumbes por separado, aún cuando están en la misma comuna (obvio, son dos "ciudades" distintas) y finalmente incluye a Talcahuano como parte del "Gran Concepción", pero no a Caleta Tumbes. Por eso, la cifra del Gran Concepción no es equivalente ni a la de la comuna, ni a la de la provincia. Textualmente, el INE pone "2/ Conurbación Gran Concepción, población total 666.381 habitantes". --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:15 8 mar 2010 (UTC)[responder]
OK, comprendido y muchas gracias por tu explicación. Pero mi problema no son los 1.344 habitantes de la Caleta Tumbes, sino los casi 200.000 que suman Coronel, Lota, Hualqui y Tomé, todas localidades grandes que en el artículo Gran Concepción se consideran parte de esa conurbación y citando la misma fuente!!. Voy a preguntar entonces en la Disc. de ese artículo en que se basan para definirlo así. Lo que me parece que no debería pasarnos en que un artículo digamos una cosa y en el otro otra. Mar del Sur (discusión) 16:18 8 mar 2010 (UTC)[responder]
Hm... he visto aquí que esa es una discusión ya antigua de la que tengo pocos antecedentes y no quisiera reeditar. Pero alguna vez habrá que decidir algo de algún modo un poco más definitivo y/o consensual. En particular eso resulta necesario ahora que el dato involucra a otros artículos no te parece? Saludos Mar del Sur (discusión) 21:15 8 mar 2010 (UTC)[responder]

Teleton especial, "El hombre de la bandera" y otros[editar]

Creo que deberia haber una seccion o subseccion que hable de la Teleton especial ("Chile ayuda a Chile") y el "hombre de la bandera" (Bruno Sandoval, mas en emol); el cual es el icono de ella y el desastre en Chile, ademas ver si se puede subir su foto aqui. Tambien en "Otras consecuencias" quizas se podria hablar de los innumerables gestos que le han hecho a Chile en el mundo (partidos en donde jugadores de Chile u otros dan sus animos, etc, mas en aqui). Saludos --inuanime (discusión) 21:46 4 mar 2010 (UTC)[responder]

Ambos temas ya tienen un artículo propio: Chile ayuda a Chile (2010) y El hombre de la bandera. Saludos. --Warkoholic 2010 23:26 5 mar 2010 (UTC)[responder]

Comunas con Toque de Queda[editar]

Es necesario cambiar el mapa de los toques de queda, ya que hay un error: en la provincia de Ñuble, no abarca la provincia completa, sino que solo a Chillán y Chillán Viejo. Ver noticia de hoy en Diario La Discusión [26]. Saludos desde Yungay.

Apino (discusión) 14:48 5 mar 2010 (UTC)[responder]

Título[editar]

El título de la sección Daños y víctimas debería denominarse al revés: Víctimas y daños, por una cuestión de mencionar en primer término la vida humana. De hecho al hacer la prueba de google la segunda forma obtiene mayor cantidad de resultados. También si se quiere puede llamarse Víctimas y daños materiales, como se aprecia en este ejemplo. Saludos. Hazaña17 (contacto) 20:19 6 mar 2010 (UTC)[responder]

Imágenes[editar]

Hola, hay alguien aquí que pueda controlar si acaso todas las fotos e imágenes que estánen el artículo tienen licencias que sean aceptables para la Wikipedia en español? Yo sé que las del USGS están todas OK, pero hay varias fotos en las que tengo mis dudas. Pero no soy una especialista en el tema de licencias, puede alguien por favor revisar? Saludos Mar del Sur (discusión) 22:58 6 mar 2010 (UTC)[responder]

Deportistas[editar]

Hola, quisiera saber que he visto los medios de la comunicación a través de la entrevista y/o participación de la solidaridad en el deporte, tanto el deportistas nacionales como los extranjeros. Así como el entrenador nacional Marcelo Bielsa, los ex-furbolista Iván Zamorano, Presidente de la FFCh y ANFP, Harold Mayne-Nicholls, los equipos jugadores de: U. de Chile, Colo-Colo, etc. y los equipos extranjeros, prinipcalmente de España y Italia. También otros deportistas no sea del fútbol. Entonces, que necesito saber sobre las dudas para colocar un tema en esta sección. Saludos.--Diego2891 (discusión) 01:35 8 mar 2010 (UTC)[responder]

Carretera[editar]

Hola a todos, quisiera sugerir que en el articulo se trate el tema de las carreteras con un apartado propio, los daños y los efectos que ha tenido en el transporte y en la efectividad de la entrega de ayuda. LAmentablemente no puedo colaborar ya que mi conexion (razones obvias) aún es precaria... pero de momento aporto con una imagen de apoyo... es de la entrada a Chada en la Autopista del Maipo. Saludos,--Lufke (discusión) 18:19 8 mar 2010 (UTC)[responder]

Ahhh, y en la seccion de la region de O'Higgins falta alguna referencia a la destrucción del Santuario de Santa Rosa de Pelequén, que es todo un ícono para la comunidad católica de la región. Nuevamente me disculpo por no poder aportar más allá de las sugerencias, de momento.--Lufke (discusión) 18:27 8 mar 2010 (UTC)[responder]


Replicas del 11 de Marzo[editar]

En la tabla solo aparecen Replicas desde 6.0 grados hasta 6.9, pero es cnn Chile, y otros canales, aparece que una de las replicas fue de 7.2, ojalá lo revisen

Es la misma. Solo que la cifra original de 7,2 fue luego actualizada a 6,9 por el Servicio Sismológico de los Estados Unidos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:23 11 mar 2010 (UTC)[responder]

De todas maneras no se han puesto los temblores del 11 de marzo que son: 6.0 2010/03/11 15:06:03 -34.218 -71.889 32.0 LIBERTADOR O'HIGGINS, CHILE 6.7 2010/03/11 14:55:27 -34.282 -71.837 18.0 LIBERTADOR O'HIGGINS, CHILE 6.9 2010/03/11 14:39:44 -34.259 -71.929 11.0 LIBERTADOR O'HIGGINS, CHILE 

   http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/Maps/region/S_America_eqs.php

(Falta la cuidad exacta)

Sipes... está en la sección "Terremoto del 11 de marzo", ya que según los especialistas, estos sismos no corresponden a la zona de ruptura original del terremoto de Cobquecura. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:41 16 mar 2010 (UTC)[responder]

Que ocurre con las réplicas del 15 de marzo, corresponden al primer o segundo terremoto? --Tommy Boy (discusión) 22:17 19 mar 2010 (UTC)

Los sismos del 11 de marzo ocurrieron en una falla (hasta ese momento desconocida) entre Pichilemu y Vichuquén. Tuvo bastante repercusión en la primera localidad mencionada. Es importante mencionar también que este terremoto tiene su propio articulo en otras Wikipedias, e incluso es un artículo bueno en la inglesa. Por eso, creo que debería tener su artículo a parte. --186.20.177.141 (discusión) 23:06 2 ene 2011 (UTC)[responder]

Regiones afectadas por el terremoto[editar]

En el artículo se dice que el terremoto afectó entre la V y IX regiones siendo que en la IV, XIV y X regiones el terremoto se sintió por sobre los 5 grados lo que es bastante fuerte. En Puerto Montt el mall presenta algunas grietas, en Valdivia se destruyó una parte de la costanera , etc.

Adjunto un video del terremoto en Valdivia http://www.youtube.com/watch?v=SZbO-vJG6aE.

Wiki ingles[editar]

En la wiki en inglés dice lo siguiente "The cities experiencing the strongest shaking—VIII (Destructive) on the Mercalli intensity scale—were Arauco and Coronel, Chile. The earthquake was felt in the capital Santiago at Mercalli intensity scale VII (Very Strong).[1]" ....¿en realidad fue de VIII o de IX Mercalli? porque el artículo acá dice que fue grado IX. Saludos.

Y ambas tienen referencias? Yo preferiría usar la USGS como referencia principal. Vrysxy ¡Californication! 01:52 6 abr 2010 (UTC)[responder]

Notas[editar]

NOTA (Existían divergencias entre los servicios geológicos de ambos paises, pero luego de análisis más profundos se descubrio algo sorprendente, que el terremoto tuvo 2 epicentros, cada uno localizado en las mismas coordenadas que entragaba cada servicio geológico).

NOTA 2: (la excepción constitucional por catástrofe, está amparada en la constitución política de chile y entrega amplias facultades a las FF.AA para restringir las libertades normales de una sociedad democrática por ej: prohibir el transito de personas, vehiculos, reuniones masivas y ordenar en caso extremo el uso de fuerza letal contra las posibles amenazas civiles).— El comentario anterior sin firmar es obra de Fedaiyin (disc. • contribs • bloq). B1mbo (¿Alguna duda?) 15:04 19 abr 2010 (UTC)[responder]

Sobre la 1, ¿referencias?. Sobre la 2, ¿qué quieres decir?. --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:04 19 abr 2010 (UTC)[responder]

la entonces presidenta[editar]

cambien en uno de los primeros parrafos dice "la presidenta michelle bachelet decreto estado de catastrofe...." y pongan "LA ENTONCES presidenta michelle bachelet...", recuerden que ahora hay otro presidente, sebastian piñera

En Wikipedia se trata de escribir en forma enciclopédica desde un punto de vista atemporal. Esto no es una noticia de actualidad, sino de un evento pasado y por ende se habla del presidente del momento. ¿Acaso en Guerra del Pacífico se habla del "entonces presidente" Aníbal Pinto, el "entonces general" Manuel Baquedano, etc? --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:59 22 abr 2010 (UTC)[responder]

Dudas existenciales y propuesta[editar]

Me pregunto si no será ya hora de editar el artículo con una perspectiva más enciclopédica y menos periodística. Me refiero a revisar críticamente cuáles de los innumerables aportes de datos e informaciones tienen una relevancia verdaderamente perdurable en el tiempo y útil para una enciclopedia, que fuente terciaria por definición. Por cierto, este artículo creció con las contribuciones de muchas decenas de editores que vaciamos aquí desde el primer día experiencias, noticias, datos, emociones e impresiones. Es, por decir lo menos, grandioso y conmovedor observar tal cosa como fenómeno wiki. Genial, para un primer momento. Pero... ¿no será ya hora de revisar y de filtrar lo enciclopédicamente relevante? Subrayo esa palabra, porque sé que para cada cual será extraordinariamente relevante lo ocurrido en su pueblo, en su casa, en su barrio, en su familia, como asimismo, será particularmente relevante lo que escribe su periódico, lo que dice el dirigente de su partido político de preferencia. Pero lo que tiene relevancia enciclopédica no es necesariamente lo mismo que todo aquello. Qué os parece si ahora, con el correr de los meses, nos damos a la tarea de lo veraderamente enciclopédico? Un buen ejercicio mental e inicial para determinar lo relevante sería, en mi opinión, imaginar qué informaciones necesitará nuestro pequeño hijo o nieto, cuando en 10 años más busque datos confiables sobre este terremoto, los compare con el de Valdivia o el de Sumatra y escriba sobre alguna tercera temática que ni podemos imaginar. ¿Les parece trabajar en conjunto con esa perspectiva, apuntando a esos objetivos? Saludos desde Frankfurt Mar (discusión) 23:30 2 may 2010 (UTC)[responder]

Epicentros[editar]

Tengo entendido que fue mas de un epicentro en el terremoto de 27 de febrero. Favor informar mas de esto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.9.147.62 (disc. • contribs • bloq). Mar (discusión) 07:51 8 may 2010 (UTC)[responder]

Hola, no es que haya más de un epicentro, sino dos determinaciones diferentes de la localización de éste: una ("frente a la costa de Curanipe") de acuerdo a las mediciones y estimaciones del Servicio Geológico de EEUU (USGS) y la otra ("frente a la costa de Cobquecura") de acuerdo a las mediciones y estimaciones del Servicio Sismológico de la Universidad de Chile. El artículo refleja ambas localizaciones con sus correspondientes coordenadas geográficas. La aclaración y las fuentes están en una nota a pie de página. Pero tal vez tengas razón y se pueda optimizar de algún modo esta explicación. Saludos Mar (discusión) 07:51 8 may 2010 (UTC)[responder]
Yo creo que se refiere a esta noticia [27] Ahí se indica que fueron dos terremotos, con epicentros distintos (Cobquecura y Curicó, con dos minutos de diferencia), según un experto de la PUC. Saludos. --Denarius (discusión) 23:43 22 may 2010 (UTC)[responder]

FUE REALMENTE LA MAGNITUD8.8 DE TERREMOTO EN CHILE 2010[editar]

PUES YO QUREO QUE NO FUE 8.8 FUE 9.8 Y FUERON DOS TERREMOTOS UNO EN LAS COSTAS DE CURICO Y OTRO EN TEMUCO Y ERE INMINENTE QUE VENIA UN TSUNAMI POR QUE SI UN SISMO CAE EN ZONA MARITIMA SE PROVOCA UN TSUNAMI O FUERTES MAREJADAS O SOLO OLAS PEQUEÑAS QUE SOLO LLEGAN ALAS ORIYAS DELA PLAYA

Quizás no tanto como 9,8 pero si un 9,2 algo así. Te encuentro mucha razón.--200.104.76.19 (discusión) 15:07 14 sep 2010 (UTC)[responder]

Lo que se crea o se deje de creer no tiene mucha validez aquí. Lo que importa son las referencias para verificarlo. Mecamático (discusión) 15:17 14 sep 2010 (UTC)[responder]

Creo que discutir sobre su magnitud calculada en 8.8 sin base matemática alguna no tiene sentido, lo que podrias discutir al menos podria ser sobre su intensidad, es decir en la escala de Mercali,

La real megnitud del terremoto fue subre los 9°...pero no creo que 9.8. El reciente terremoto en Japón realmente fue de 9,1, reconocieron la real magnitud, además que el estado puede pagar los daños, no así fue en Chile. Chile no puede pagar tanto, por lo que lo bajaron a 8,8.

Cito: 

 "Bueno les explico algo de lo que yo se de este punto.

tengo las medidas de diversos movimientos de terreno a través de un medidor sismografico, que poseo debido a mi trabajo (construcción), el dia del terremoto estaba en pleno proceso de construccion de un edificio y el medidor arrojo los datos a mi laptop los cuales arrojaron una primera medicion, (la vi tipin 5 30 de la mañana) de un "CATACLISMO" grado 10,3 en chile, en la medida en que los minutos pasaban esta medicion fue variando pasando luego por 9,8 (5:45 am aprx) 9,3 (6 am) hasta el 8,8 a las 6:30am ...

Esto con el correr de las horas (al saber en lo que quedo la medicion) me parecio muy raro por lo que me asalto la inquietud....

Bueno para hacerla mas corta un terremoto sobre grado 10 en richter es declarado como estado de clataclismo y no de catastrofe como asi fue...

En estado de cataclismo un país libera fondos (destinados exclusivamente)para palear la falta de servicios básicos y otros ( los cuales en estado de catastrofe no se liberan), ademas al pais afectado se le libera de los diversos impuestos implantados por los paises desde los cuales chile en este caso importa (EEUU, china, japon etc.) ..."

Noticias largas[editar]

Hola. A causa del terremoto, los programas televisivos de noticias se hicieron más largos, en los días posteriores duraban unas dos horas (en vez de una) y con el tiempo las noticias de las 9 de la noche se quedaron con una duración permanente de una hora y media. ¿Algún canal habrá dicho algo al respecto para incluirlo como uno más de los efectos en la forma de vida de los chilenos? Saludos. 190.95.120.43 (discusión) 21:01 2 oct 2010 (UTC)[responder]

Los noticieros más largos fueron introducidos el año anterior por Vasco Moulian como parte de su propuesta de "parrilla flexible" en Canal 13. Y de hecho, oficialmente los noticieros siguen durando hasta las 22.00... que se extiendan es decisión de los encargados de programación de cada canal. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:32 5 oct 2010 (UTC)[responder]

Sismo de Tirúa, ¿réplica?[editar]

Artículo principal: Terremoto de Tirúa de 2011

¿Podríamos considerarlo una réplica, como se ha puesto en el artículo?. Dejo la discusión abierta. --Warkoholic 2011 21:31 2 ene 2011 (UTC)[responder]

Según señalan algunos expertos este sismo no tendría relación con el del 27 de febrero de 2010. Según señala el sitio de la radio cooperativa [28]. Saludos.--Jcestepario (discusión) 23:19 2 ene 2011 (UTC)[responder]
Según el Jefe de sismología de la Universidad de Chile, Sergio Barrientos, fue una réplica del terremoto, y es un "temblor fuerte", no un Terremoto. [29]

Porque ponen que fue terremoto si no dejo da;os materiales y fue de 6,5

Terremoto de Pichilemu del 11 de marzo[editar]

Los sismos del 11 de marzo ocurrieron en una falla (hasta ese momento desconocida) entre Pichilemu y Vichuquén. Tuvo bastante repercusión en la primera localidad mencionada. Es importante mencionar también que este terremoto tiene su propio articulo en otras Wikipedias, e incluso es un artículo bueno en la inglesa. Por eso, creo que debería tener su artículo a parte.

Ya van dos veces que un administrator, arbitrariamente ha eliminado/fusionado el contenido del artículo (en parte traducido desde la wiki inglesa) Terremoto en Pichilemu de 2010 Terremoto de Pichilemu de 2010 (no fue eliminado, simplemente protegido contra edicion de IP y revertida la edición) 186.20.177.141 (discusión) 00:36 3 ene 2011 (UTC)[responder]

Encuesta Post Terremoto[editar]

Dejo este enlace que es sumamente clarificador para el tema de las Consecuencias, algo que nos falta terminar de describir. [30] Es la encuesta realizada por el MIDEPLAN, que incluye el efecto a nivel de pobreza y de reconstrucción, entre otras cosas. A ver si alguien se anima... o al menos para que no se pierda. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:27 26 ene 2011 (UTC)[responder]

Aprovecho de incluir los datos de los fallecidos y desaparecidos producto del tsunami por comuna, según la Fiscalía Nacional --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:03 13 feb 2011 (UTC)[responder]
Comuna Muertos Desap.
Juan Fernández 10 6
San Antonio 6 0
Cartagena 1 0
Litueche 1 1
Pichilemu 2 1
Constitución 45 10
Pelluhue 45 3
Talcahuano (Ciudad) 19 0
Talcahuano (Caleta Tumbes) 2 0
Tomé (Dichato) 12 0
Tomé 1 0
Tirúa 2 0
Cañete 5 0
Lebu (Isla Mocha) 2 2
Lebu (Costa Mina) 2 2
Arauco 1 0
Otro regalo. [31] --201.238.203.178 (discusión) 17:25 14 feb 2011 (UTC)[responder]
[32] --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:21 24 feb 2011 (UTC)[responder]
Uso de redes sociales --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:49 28 feb 2011 (UTC)[responder]

Revisión informal[editar]

He querido empezar a hacer una revisión del artículo pero me he encontrado con que hay 57 enlaces rotos y la verificabilidad es uno de los pilares del SAB. Por lo general, tras un breve vistazo por encima, parece bastante bueno. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:38 24 ene 2012 (UTC)[responder]

Revisión AB 01/02/2012[editar]

Comienzo la revisión de este artículo.

  • Arreglé varias oraciones, pero siguen habiendo algunos problemas menores de redacción:
  • "Las víctimas fatales llegaron a un total de 525 fallecidos" - frase redundante. Si son víctimas fatales se sobreentiende que son fallecidos.
  • "Cerca de 500 mil viviendas están con daño severo y se estiman un total de 2 millones de damnificados, en la peor tragedia natural vivida en Chile desde 1960" - además de parecer noticia de periódico, dice que las casas están pero el artículo fue mayoritariamente editado en 2010-2011, por lo que la infotmación como esta necesita ser actualizada.
comentario Comentario Además, el número 500 mil está mal escrito: debería escribirse quinientas mil, ya que solo se necesitan dos palabras para la escritura de este número; pero si se opta por utilizar cifras (lo cual no es lo recomendado), debe quedar así: 500 000. Saludos, --Moraleh Chile 04:54 2 feb 2012 (UTC)[responder]
  • "El sismo chileno fue 31 veces más fuerte y liberó cerca de 178 veces más energía que el devastador terremoto de Haití ocurrido el mes anterior, y la energía liberada es cercana a 100.000 bombas atómicas como la liberada en Hiroshima en 1945. – repite tres veces el verbo “liberar” en la misma oración; adicionalmente creo que “devastador” es un adjetivo calificativo que no tendría que ser empleado." - repite "liberar energía", creo que la frase debe ser reformulada.
  • "A las 03:34:14 hora local (UTC-3) se produjo el violento sismo." - ¿no es mejor “El sismo se produjo a las 03:34:12 hora local (UTC-3)”?
  • "el hipocentro se ubicó a 30,1 km de profundidad bajo el océano Pacífico, en el punto 36°17′23″S 73°14′20″O, ubicado"… - este error (repetir el mismo verbo en una oración) se repite mucho
  • "Por otro lado, científicos determinaron"… ¿cuáles cientificos?
  • "Fueron particularmente intensos los temblores que se registraron en las provincias de Salta, donde se registraron dos fallecimientos como consecuencia de los temblores, San Juan y Mendoza, donde alcanzó alta intensidad."
  • "ante el temor de un eventual tsunami en localidades como Tirúa y Puerto Saavedra, aunque no se registró presencia de tsunami." - De nuevo, redundante

Hay además otros problemas:

Sigo leyendo... --Andrea (discusión) 17:58 1 feb 2012 (UTC)[responder]

Bien, hay aún varios errores más, pero dado que al parecer no habrá quien defienda el artículo, paso a reprobarlo. Es una pena, porque creo que con algo de trabajo podría ser un muy buen AB. Si desean presentarlo de nuevo deben solucionarse los problemas pendientes y esperar 5 días desde su reprobación. Saludos. --Andrea (discusión) 14:35 2 feb 2012 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

En esta entrada dice que fue a las 3:34:14, pero en la entrada de Cobquecura en el apartado de Terremoto de 2010, dice que fue a las 3:34:17 - --188.79.5.87 (discusión) 16:11 25 mar 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 27 mar 2012 (UTC)[responder]

Fuente confiable con magnitud del sismo[editar]

El articulo cita dos fuentes con la supuesta magnitud el sismo (referencias 1 y 2). La número 2 es un link que no lleva a ninguna parte y la número 1 es una página del USGS de USA. Esa fuente no me parece confiable puesto que no registra casi nungún sismo ocurrido en chile.
A modo de ejemplo, en esta página del USGS http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/map/ no aparece ningún sismo en Chile entre el 10 y 11 de agosto. En cambio, en esta otra página del Centro Sismológico Nacional http://www.sismologia.cl/links/ultimos_sismos.html aparecen 15 sismos en el mismo periodo.
Es normal que en Chile haya más de 10 sismos sobre 3.0 cada día, pero el USGS de USA rara vez los registra. Por lo tanto no se puede confiar en la capacidad de medición de ese organismo.

Hola @Hrgwea:, el USGS siempre se ha considerado como una fuente fiable a pesar del lugar de medición, ya que ellos confirman las mediciones y cálculos de desde otras estaciones debido a que calculan las amplitudes de las ondas que llegan a muchas estaciones sismológicas mundiales. El enlace del CSN estaba caído por cambio del servicio, por lo cual he puesto el informe técnico que fue escrito a posterior por el servicio chileno. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:23 11 ago 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 08:22 3 dic 2015 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

ustedes dicen que el tsunami ocurrió 35 minutos después de concluido el terremoto , lo que es absolutamente falso !!! ya que la 1* ola llegó a las 3:48 a Pichilemu 11 minutos de finalizado el evento , a las 3:49 la 1* ola Constitución a los 12 minutos de finalizado el evento a las 3:50 ingresa la 1*ola a San Antonio 13 minutos después de finalizado el evento a las 3:54 ingresó la 1* ola a Dichato y a Talcahuano , 17 minutos después de finalizado el evento a las 3:55 ingresa la 1* ola a Lebu , 18 minutos de finalizado el evento LOS DATOS SIGUEN TENGO LA CRONOLOGÍA COMPLETA , RECOPILÉ DATOS DE TODOS LOS DIARIOS , EMOL . CL DEBE TENERLA !! SERÍA IMPORTANTE CORREGIR !! - --190.160.233.222 (discusión) 16:03 18 ene 2017 (UTC)[responder]

comentario Comentario no es nada fácil comprobarlo, distintas fuentes dan horas diferentes, además de indicar que la primera ola fue muy débil, mientras que la más fuerte fue la tercera. En cualquier caso, la frase que dice «35 minutos» se refiere al aviso de tsunami, no al propio tsunami. Si puede pásenos los enlaces a las fuentes que usted dice, intentaremos aclararlo, si fueran fuentes oficiales aún mejor. --PePeEfe (discusión) 19:43 19 ene 2017 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 09:14 31 ene 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 79 enlaces externos en Terremoto de Chile de 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:12 17 dic 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Terremoto de Chile de 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:56 17 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Terremoto de Chile de 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:58 28 jul 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 8 enlaces externos en Terremoto de Chile de 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:05 26 nov 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Terremoto de Chile de 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:10 18 ene 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Terremoto de Chile de 2010. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:23 3 mar 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Terremoto_de_Chile_de_2010&oldid=155800180»