Discusión:Todos por México

Borrado de la sección Posible fraude del PRI

He retirado la sección titulada Posible fraude del PRI, redactada principalmente por @Victor Gibby: porque no respeta el punto de vista neutral, está llena de ataques gratuitos sin sentido e incluso raya en la apología a los opositores de la coalición Todos por México. Debido a que este usuario ha insistido en incluir dicha sección he decidido dar una explicación detallada de los motivos por los que debe ser eliminada del artículo.

El primer párrafo inicia diciendo «no hay evidencia para apoyar las demandas de intervención extranjera sugeridas por el presidente del PRI», expresión que carece de sentido narrativo, pues en ninguna parte del artículo se han expuesto tales acusaciones y en consecuencia es ilógico refutarlas o cuestionarlas, por no mencionar que la redacción es poco neutral. En seguida el texto cambia abruptamente a hablar del posible uso de bots por parte del gobierno mexicano para «difundir propaganda progubernamental». Si bien el presidente Enrique Peña Nieto obtuvo el cargo como candidato del PRI, la vinculación entre el partido y el gobierno es muy forzada en este caso. De las tres fuentes citadas, el PRI solo es mencionado en una de ellas y solo acotando que los integrantes de las juventudes del partido son más suceptibles de ser contratados para realizar este trabajo, en ningún momento se hace un vínculo directo entre la estructura del partido y el gobierno. Posteriormente se habla del uso de software espía por parte del gobierno federal en contra de periodistas, tema que tampoco tiene relación directa con los partidos de la coalición Todos por México, con su probable candidato o con algún posible fraude electoral. Estas menciones parecen ser una crítica gratuita al gobierno.

El segundo párrafo inicia con una acusación de posible fraude hecha por el periódico Regeneración, el cual es una publicación del partido Movimiento Regeneración Nacional, por lo que debe ser descartada como fuente fiable al ser un mecanismo de propaganda política. Poco después se habla de «el fraude electoral anterior cometido por el PRI en 1988» lo cual es una violación directa de la neutralidad del artículo al defender un punto de vista sobre un asunto controvertido, en este caso la validez de una elección presidencial. El párrafo continua hablando de los gastos en publicidad del gobierno mexicano, de la percepción de los periodistas sobre la libertad de expresión e incluso de los conflictos de interés del presidente de la república. Nuevamente, no hay relación directa con los partidos de la coalición, con su propable candidato ni con algún posible fraude. Son más temas controversiales del gobierno de Peña Nieto que se añaden al artículo sin ningún motivo real.

El tercer párrafo inicia hablando de que José Antonio Meade ha gastado más en su precampaña que los otros aspirantes a la presidencia de la república. Este dato no tiene relevancia alguna, carece de relación con el tema del artículo o de la sección y parece ser mencionado unicamente para atacar al candidato. Inmediatamente después se menciona que López Obrador tiene mejor desempeño en este tema, en lo que se puede considerar una apología al candidato de otro partido político y en consecuencia una violación frontal del punto de vista neutral. El párrafo termina diciendo que «un evento de Meade en Cancún fue un completo fracaso», otro dato irrelevante y solo destinado a atacar al precandidato de la coalición Todos por México.

El último párrafo de la sección está dedicado a hablar de las acusaciones de fraude en las elecciones del Estado de México de 2017, dando un énfasis excesivo a las irregularidades de esos comicios y, en consecuencia, fomentando una visión parcial de los hechos. Adicionalmente no hay una vinculación directa entre las elecciones estatales de 2017 y las federales de 2018, exceptuando la presencia del PRI en ambos comicios. La redacción es tendenciosa, incitando a pensar que hubo fraude en 2017 y a creer que esta conducta se repetirá en 2018.

En conclusión, toda la sección carece de objetividad o de relación con el tema del artículo o de cualquiera de esos dos criterios, por lo que se justifica su borrado inmediato. —AntoFran— (Deja tu opinión) 06:26 8 feb 2018 (UTC)

Concuerdo contigo, Anto. La frase original Victor la tradujo del artículo en inglés para Elecciones federales en México de 2018 y allá también se cuestiona esas nuevas adiciones por falta de neutralidad. Además, por alguna razón el usuario agregó la información a la página de la coalición y a las de los tres partidos. La sección original era muy diferente. ¿Podrías revisarla y dar tu opinión sobre si ahora cumple con el PVN? Un saludo, Edslov (discusión) 17:27 8 feb 2018 (UTC)