Discusión:Tragedia de Antuco

¿A Wikinoticias?

He borrado el cartel de envío a Wikinoticias porq no corresonde. El artículo es enciclopédico y no una noticia, que es para lo que se usa esta plantilla; ni siquiera es un hecho actual como para enviar a Wikinoticias. Además, es un evento relevante en la historia del Ejército de Chile, siendo el mayor accidente en tiempos de paz en la historia militar chilena, lo que generó una serie de reacciones a nivel político y militar, que puso en tela de juicio incluso al Comandante en Jefe y fue uno de los alicientes para la reforma al servicio militar.

Cualquier duda, la discusión está abierta. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:45 19 jun 2007 (CEST)

Tal y como está redactado es una noticia. Refleja un acontencimiento reciente de forma puntual respondiendo directamente las 5W (incluso podemos observar una estructura similar a la de una noticia (cuerpo, declaraciones, entrada... -el comentario de la imagen es ya el sumun-)). Es más "Tragedia de Antuco" es lo más parecido a un titular. Para otros ejemplos vea Tragedia de Cañete. Saludos. Libertad y Saber 02:55 19 jun 2007 (CEST)

PD:Ello no significa que no sea relevante ni que esté mal realizado, sino que simplemente este no es su sitio.

Que tenga una introducción, un desarrollo y sus consecuencias no lo hace una noticia. Es lo que se hace en casi todos los artículos de Wikipedia que hablan sobre hechos particulares. Y poner una imagen, tampoco lo convierte en una "noticia". ¡Mandemos a Atentados del 11 de marzo de 2004 a la hoguera entonces!. Es posible que el artículo no esté completamente desarrollado, pero de ahí a ponerle un "a wikinoticias"... nop.

Tragedia de Cañete es precisamente el tipo de artículos que no corresponden a una enciclopedia... porque no tiene más relevancia que el hecho de ser un accidente. Y de hecho, si revisas la discusión se presenta a Antuco como el caso de eventos que puede ser enciclopédico.

Y con respecto al título... qué se le puede hacer si es el nombre más conocido del hecho.!?

De todas formas, ampliaré el artículo para demostrar que esto no es una "simple" noticia. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:16 19 jun 2007 (CEST)

B1mbo, te comento:

• Refleja un acontencimiento reciente de forma puntual respondiendo directamente las 5W.
• No es la hoguera, es Wikinoticias, un proyecto más dentro de la Fundación Wikimedia, como Wikipedia.
• Atentados del 11 de marzo de 2004 describe el hecho puntual de forma introductoria versando todo el artículo sobre sus consecuencias, repecursión, reacciones, impacto, etcétera, realizando un análisis en profundidad de la repercusión social del mismo que conforma prácticamente todo el artículo (algo que no ocurre en Tragedia de Antuco, que incluye la entrada y un cuerpo de noticia donde relata el suceso, proporciona declaraciones, una infografía y termina con una breve proyección del hecho).
• Exacto, Tragedia de Cañete no corresponde a una enciclopedia porque es un accidente, un hecho puntual (lo que no le quita relevancia, por otro lado), al igual que la ventisca en las cercanías del volcán Antuco.
• Es el nombre más conocido, y parece un titular, porque es una noticia :)
• No entiendo el concepto ese de simple noticia en el sentido de que un artículo tiene más importancia por el hecho de ser artículo.

Sin duda se podría poner un enlace a Wikinoticias en el artículo Volcán Antuco e incluso en Defensa de Chile. Saludos. Libertad y Saber 13:39 19 jun 2007 (CEST)

Que no, hombre. Que la "Tragedia de Antuco" no es un simple accidente como para mandar a Wikinoticias. Es un hecho importante en la historia de Chile, que tiene una serie de repercusiones. Que el artículo no lo refleje así, es probable y por eso estoy ampliándolo. Pero el artículo no es una noticia. Una noticia, informa sobre un hecho en particular. Noticias serían "Tragedia en Antuco: 45 soldados muertos", otra sería "Ricardo Lagos habla sobre la tragedia", "Juan Emilio Cheyre rechaza renunciar al Ejército", "Mayor Cereceda es condenado por cuasihomicidio", no el artículo enciclopédico en que se trata en forma global la situación.

Por otro lado, en Wikinoticias escriben noticias "actuales", por lo que no le veo cabida allí. De hecho, incluso las noticias más antiguas las bloquean para que no sean editadas. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:14 19 jun 2007 (CEST)

Como comprenderas B1mbo, no tengo ninguna intención personal en que este artículo se traslade a Wikinoticias (aunque tampoco entiendo tu interés de que no sea así y la consideración de que sería "tirarlo a la hoguera"). Pero simplemente, tal y como se encuentra atendiendo a su contenido, el artículo debería trasladarse objetivamente allí. Y ni yo he decidido eso gano nada con ello. Con todo, yo te rogaría que lo llevaras allí y lo conviertieras en una gran noticia. Consulta con otros wikipedistas experimentados si aún crees que no debe ser así, a lo mejor ellos pueden asesorarte sobre como realizar un artículo sobre el tema aprovechando lo que has escrito o afirmarte definitivamente que su traslado es necesario. Es todo lo que puedo añadir. Saludos :) Libertad y Saber 23:24 19 jun 2007 (CEST)

No le veo mucho sentido a la plantilla {{a wikinoticias}} que se agregó a este artículo... No está redactado como noticia, ni se limita a informar del hecho puntual de la tragedia en si (muerte de 45 soldados): va más allá...

Ciertamente es breve, pero ello no lo convierte objetivamente en una simple noticia (no es igual al caso de tragedia de Cañete)... De trasladarse a Wikinoticias requeriría subdividirlos en varias notas/noticias (que tal vez ya no serían tales :S : ha pasado el tiempo)...

Saludos, --Yakoo (discusión) 00:39 20 jun 2007 (CEST)

Saludos Yakoo. Respetando tu opinión: ¿Leíste el resto de la discusión, o has limitado todos los razonamientos a favor del traslado a "breve" (que de hecho no era ninguno xD) porque no me he expresado adecuadamente? En mi humilde opinión, observando el tercer punto, en la parte del final, (incluye la entrada y un cuerpo de noticia donde relata el suceso, proporciona declaraciones, una infografía y termina con una breve proyección del hecho) podrás ver como el artículo obedece a los mismos (que coinciden con la de una estructura de noticia). Saludos :) Libertad y Saber 00:54 20 jun 2007 (CEST) PD: no creo que sea necesario descomponerla en varias noticias para su traslado. Las noticias no tienen por qué recoger el mismo instante, sólo el mismo asunto.

Leída toda la discusión, también opino que esto no es noticia, es un artículo que debe estar en este espacio de nombres. Efectivamente la conmoción, sentimiento popular y efectos políticos lo transforman en un hecho (trágicamente) histórico. No es un accidente común, sino que está lleno de implicancias por su efecto, y decididamente inserto en la memoria colectiva del país, comparable, a mi juicio con la Tragedia de Alpatacal, que tampoco podría trasladarse a otro espacio. Salud --Cratón 01:11 20 jun 2007 (CEST)

Reitero que mis motivos no es que sea un accidente común o no. Una noticia en un periódico sobre el 11M no lo convierte en un accidente común ni deja de ser histórico. Por otro lado es recomendable no argumentar utilizando "hay otro artículo igual y...", como sin duda ya sabrá. Saludos. Libertad y Saber 01:20 20 jun 2007 (CEST)

No entiendo. El hecho que un evento como el 11M salga en un periódico no lo convierte por ello en poco apto para la enciclopedia. Si sale en los medios no queda invalidado el hecho como enciclopédico. Por otra parte, conozco muy bien la recomendación y si aún así hice la referencia es porque me ha parecido perfectamente pertinente tal como se ha expresado. No digo que este deba quedarse porque el otro está, sino que ambos obedecen a circunstancias similares, sólo que a este le pesa la cercanía en el tiempo y la difusión medial. --Cratón 01:34 20 jun 2007 (CEST)

Exactamente, no por ello el asunto ha de convertir todo lo que verse sobre él en noticia, pero es una noticia en sí lo que aparece en el periódico. Como ya he comentado la estructura de este artículo se asemeja casi totalmente al de una noticia. Por eso reitero que debe de ir a Wikinoticias. Es básicamente el motivo. Y es el que esperaba comentar y que aún no se ha comentado (excepto con B1mbo). Saludos. Libertad y Saber 01:41 20 jun 2007 (CEST) PD: Como ya he dicho, no dudo que la conociera. Si ambos hechos obedecieran a circunstancias similares (que no lo sé) ... ¿hemos de suponer algo?

Sí, que son hechos enciclopédicos ambos. Que la redacción tenga forma de noticia no es relevante para el traslado, sólo para que se cambie el estilo donde sea menester. --Cratón 02:42 20 jun 2007 (CEST)

Bien, llegamos a un punto en común, aunque estemos en desacuerdo. En mi opinión, si su estilo es una noticia, es una noticia, y ha de trasladarse a Wikinoticias, de la misma forma que si su estilo fuera una definición, sería una definición y habría de trasladerse a Wikiccionario. Obviamente si se realiza un artículo enciclopédico sobre este tema (que sería curioso de ver, al ser un hecho puntual, etc, etc, pero eso es otro cantar) por supuesto la plantilla no procederá lo más mínimo. Saludos :) Libertad y Saber 02:49 20 jun 2007 (CEST)

Sigo sin encontrar cuál es la escritura de noticia que tiene el artículo. Veamos, tiene una introducción, tiene un desarrollo del accidente, tiene un resumen del impacto producido a nivel nacional y tiene el desarrollo final del caso. ¿Y eso lo convierte en una noticia y no en un artículo? Por favor... todo artículo que hable de un hecho histórico tiene la misma estructura. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:52 20 jun 2007 (CEST)

• Titular:"Tragedia de Antuco"
• Entrada o lead: Introducción. Busca responder claramente a las 5W.
• Cuerpo de la noticia: Desarrollo de la tragedia, Impacto nacional (con declaraciones incluídas), Efectos y juicios (que termina concluyendo las últimas informaciones sobre el tema).
• Infrografía:Foto del lugar con pie de foto que así lo indica.

Tiempos verbales, temática, carácterísticas de la redacción... Para mí está tan claro que si detrás pusieramos papel de periódico no me extrañaría lo más mínimo :P . No quiero darle más vueltas, no considero que exista un problema importante y por mi parte mi parte aquí queda el tema. Espero haber podido ser de utilidad. Saludos. Libertad y Saber 03:02 20 jun 2007 (CEST)

Pero si una forma básica de realizar una introducción es aplicando las 5W (Qué?, Dónde?, Cuándo?, Cómo?, Porqué?). Y que responda a eso no significa que sea un periódico. Y menos poner una imagen. Quizá mi estilo de redacción es el que no te agrade y que consideres "periodístico" pero no por eso este artículo va a irse a Wikinoticias. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:43 20 jun 2007 (CEST)

Concuerdo en que la cita de la declaración del presidente no agrega mucho. Yo sugeriría quitarla y si es necesario, sólo referirse a ella y dejarla como referencia. --Cratón 03:46 20 jun 2007 (CEST) (grrrr... conflicto de edición)

LibySab: sí leí toda la discusión... En mi opinión puede mejorar/ampliarse el artículo, pero tal como está no lo considero una "noticia"...

Concuerdo con B1mbo, en que una buena introducción debiera acercarse a contener las 5W, o quizá el clásico hexámetro (quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando)

Saludos, --Yakoo (discusión) 03:54 20 jun 2007 (CEST)

Si, la forma básica de introducción de un acontecimiento puntual es las 5W. Si fuera sólo eso es obvio que no sería una noticia... pero como ya dije, en principio para mí aquí queda el tema. Las razones por lo que lo continúo viendo como una noticia son múltiples y razonadas y continúo, quizás inocentemete, sin dudar de la idoneidad del cartel. Sin embargo, ya que B1mbo desea trabajar sobre el texto, le quito el cartel para que nadie lo traslade. Te ruego B1mbo que te pongas a ello y cuando termines informes de ello en la discusión. Saludos a todos ;) Libertad y Saber 22:39 20 jun 2007 (CEST) Tu estilo de redacción no me desagrada lo más mínimo B1mbo :)

Tragedia de Antuco en 2005??

acaso han habido más tragedias en Antuco en otros años?, poco aporta y confunde indicar el año en el titulo ya da a entender que han habido en otros años tragedias en el mismo lugar

No corresponden los años

"Años después el ex conscripto Rodrigo Morales manifestó en el programa especial «La Marcha Mortal», emitido por Televisión Nacional de Chile el 20 de julio de 2005, lo siguiente:" no puede ser años después y haberse transmitido solo meses después de la tragedia. 2803:C600:5115:84A7:A0ED:38F7:A1CD:2540 (discusión) 03:23 4 nov 2023 (UTC)