Discusión:Vacuna contra la COVID-19

Formato y estilo

La pagina debe adecuarse al formato y estilo de los articulos en desarrollo de wikipedia.

Tabla

Fase 4 no es una "fase" que aparece en la referencia original. Supongo que es el intento de un wikipedista para informar que algunas vacunas han sido aprobadas para su uso en la poblacion general en algunos paises. O, que la vacuna ya ha superado la fase 3. Hay que observar los planteamientos de la OMS al respecto.SinPantuflas (discusión) 10:53 30 dic 2020 (UTC)

¿Y la Sputnik-V por qué no está en la lista?

Lo dicho--186.182.162.251 (discusión) 03:45 26 dic 2020 (UTC)

Sí está. Aparece al final de la tabla como Gam-COVID-Vac. --Fundn (discusión) 04:08 26 dic 2020 (UTC)

Cuidado con politizar sobre la Ad5-nCov, Pfizer y AstraSeneca

Amigos wikipedistas, si revisan correctamente los registros podremos advertir que los ensayos clínicos en fase 3 de la vacuna de CanSino fue de las primeras, pero todos sabemos que hay una fuerte propaganda antichina y anti"comunista", esto ha afectado a la información y las diversas publicaciones de la prensa. Sin embargo, la vacuna china fue de las primeras en publicar su efectividad y sus ensayos clínicos en revistas científicas. Aunque medios relacionados a la cultura anglosajona como BBC, Reuters, AP, The New York Times y otros, han opacado su progreso científico, en cambio han señalado que "Pfizer es la primera" o han dicho incluso que la de Oxford es la primera.

Los invito a investigar hasta el fondo del Internet, y encontrarán que ya fue probado en varios países. Saludos. Por una información libre de ideologías políticas y económicas, por el progreso humano: NO POLITICEMOS LAS VACUNAS. --187.190.91.154 (discusión) 19:57 30 dic 2020 (UTC)

Propuesta de renombrar

Sugiero renombrar al uso normal en español. Abro un espacio para eventuales discrepancias. ViajeroLibre (discusión) 05:30 13 ene 2021 (UTC)

 En contra "Vacuna contra la COVID-19" es correcto desde el punto de vista enciclopédico, ya que denomina la vacuna contra la enfermedad, provocada por el Virus y además esta forma no deja de ser "normal" en español. Sanador2.0 (discusión) 10:55 13 ene 2021 (UTC)

Incorrecto. Si bien formalmente el término admite ambos géneros ​, se usa normalmente en masculino ​.--ViajeroLibre (discusión) 16:46 13 ene 2021 (UTC)

Neutral en cuanto al traslado, en contra de «homogeneizar» por sistema el género de la palabra acá o en otros artículos, por aquello de que no es necesario arreglar lo que no está roto, porque todo el mundo lo entiende de las dos formas y porque ambas son empleadas de forma habitual. -sasha- (discusión) 17:41 13 ene 2021 (UTC)

Neutral Estoy de acuerdo con el comentario de -sasha-. Por otra parte, me parecería aun mejor decir "vacuna de covid-19" o "síntomas de covid-19" porque es una palabra inglesa y en ese idioma no lleva artículo. Puestos a hispanizar, habría que hispanizar el propio nombre de la enfermedad y decir "síntomas de la encov-19", traduciendo el acrónimo inglés como se hizo en su día con AIDS / SIDA. Y ya puestos a pedir, habría que pedirle a la OMS que despida al que se encarga de ponerle nombre a enfermedades nuevas y para otra pandemis elijan un nombre más pronunciable, sin numerito ;-) --Hispalois (buzón) 02:34 14 ene 2021 (UTC)

Comentario: A decir verdad esta pandemia tuvo un nombre más literario, pero fue por desconocimiento:neumonía de etiología desconocida (causa desconocida) detectados en la ciudad de Wuhan. Tal vez deberíamos volver a utilizar un nombre más pronunciable y que se pudiera lexicar, como: Gripe española o el más literario gripe de 1918 también conocida como gripe española . ;-). Sanador2.0 (discusión) 11:04 14 ene 2021 (UTC)

Varias puntualizaciones: 1) Wikipedia no es fuente primaria: la información nunca debe proceder en última instancia de los propios editores. No es el lugar para propuestas o investigaciones originales. Toda la información que se maneje debe estar respaldada por fuentes oficiales o publicaciones acreditadas.

2) Este espacio de discusión no es un foro. Simplemente es un espacio de intercambio a utilizar cuando las fuentes primarias son contradictorias o poco claras.

3) En definitiva, todas las argumentaciones deben estar respaldadas por una cita a una fuente fiable. No alcanza con "me parece que" ni es admisible emplear la falacia de autoridad ("soy doctor", etc.).

Con estas aclaraciones, la propuesta sigue en discusión.--ViajeroLibre (discusión) 21:15 14 ene 2021 (UTC)

Pasado un tiempo prudencial y no habiendo objeciones, procedo al traslado.--ViajeroLibre (discusión) 00:54 16 ene 2021 (UTC)

Debo decir que afirmar que no hubo objeciones o que la modificación «ha sido consensuada por la comunidad» cuando a tu propuesta replicaron tres usuarios, uno en contra y dos que dijimos que ni nos va ni nos viene, es o darse a sí mismo mucha importancia (la Comunidad soy yo, que diría Luis XIV) o no tener ni idea de lo que es un consenso. En fin... -sasha- (discusión) 01:24 16 ene 2021 (UTC)

No creo que el DLE de la RAE haya cambiado la definición en estas horas, porque hasta ayer

"Consenso: Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo."

Acaso no se leyó la postura negativa? Sanador2.0 (discusión) 01:51 16 ene 2021 (UTC)

 En contra Ídem Sanador2.0. LORDZRAWN ^Talk 15:23 16 ene 2021 (UTC)

 A favor de usar el nombre más común RhyisLayden (discusión) 15:54 16 ene 2021 (UTC)

Pido disculpas. En ningún momento hubo mala intención de mi parte. Simplemente interpreté el silencio como consentimiento. La edición ya fue revertida por un bibliotecario, a quien le expliqué las razones de mi error. Disculpas nuevamente a quienes se sintieron agredidos, especialmente Sasha y Sanador. Dicho esto, convoco a todos a seguir argumentando, siempre sobre la base de fuentes primarias y no de opiniones personales. Saludos a todos. ViajeroLibre (discusión) 18:05 16 ene 2021 (UTC)

Recordemos, a los efectos de reanudar la discusión, que la Real Academia Española dice textualmente: "El acrónimo COVID-19 que da nombre a la enfermedad se usa normalmente en masculino ("el COVID-19")"​. Recordemos, además, que consenso en Wikipedia no significa unanimidad y que el silencio equivale al consentimiento ​.

Acá no ha habido silencio ha habido opiniones en contra del traslado y aún no se alcanza un consenso. LORDZRAWN ^Talk 22:07 16 ene 2021 (UTC)

Insisto: las opiniones en Wikipedia deben estar fundadas en fuentes oficiales o publicaciones acreditadas. No se considera válida una simple opinión personal. Saludos--ViajeroLibre (discusión) 02:10 17 ene 2021 (UTC)

Solicito reconsideración. Dado que pasan los días y siguen sin aportarse opiniones fundadas en contra del traslado, solicito se reconsidere la decisión tomada oportunamente.--ViajeroLibre (discusión) 17:51 19 ene 2021 (UTC)

 A favor del traslado. En general, los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el cual tratan (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Convenciones_de_títulos). En este caso, no hay duda de que el uso universal es el masculino («el COVID-19»). Además, un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir una guerra de ediciones en la que es parte interesada (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliotecarios). — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.40.229.150 (disc. • contribs • bloq). 18:42 22 ene 2021

El Bibliotecario Antón Francho, cambió el nivel de protección de "Vacuna contra la COVID-19" a [Trasladar=Solo bibliotecarios] (expira el 15:29 16 feb 2021). Sanador2.0 (discusión) 21:29 5 feb 2021 (UTC)

Reitero: las opiniones en Wikipedia deben estar fundadas en fuentes oficiales o publicaciones acreditadas. No se considera válida una simple opinión personal, independientemente de que se trate de un bibliotecario o de un usuario recién registrado.

Por otro lado, no conocía las convenciones de títulos que aporta el usuario anterior, que evidentemente se están violando en este caso. De haberlas conocido inicialmente, nos habríamos ahorrado toda esta discusión. Saludos,--ViajeroLibre (discusión) 02:51 6 feb 2021 (UTC)

• Comentario Si bien creo que ambos artículos están bien, al menos en mi país (Venezuela) he escuchado popularmente el uso del género gramatical masculino para referirse a la enfermedad, es decir "el covid", por lo que me parece más apropiada y estoy a favor del cambio, no obstante mi opinión es sólo un argumento sin referencias ni fuentes, y no supone un argumento válido para el traslado. Una nueva propuesta es: considero que un método bastante simple para resolver el asunto es eliminar el artículo del nombre y titularlo "Vacuna contra COVID-19". Es una solución elegante dado que el resto de los artículos se titulan "Pandemia de COVID-19..." sin ningún uso de artículos definidos. —Xillegas (discusión) 23:31 3 mar 2021 (UTC)

 En contra El 22 ene 2021 el bibliotecario Antón Francho cambió el nivel de protección de Vacuna contra la COVID-19 a [Editar=Solo usuarios autoconfirmados] (expira el 20:12 22 jul 2021) y [Trasladar=Solo bibliotecarios] debido a guerra de ediciones inconsultas.

La reciente edición de renombrar, ha sido de nuevo, inconsulta y sobre una evidente falta de consenso entre los editores principales. Sanador2.0 (discusión) 23:50 3 mar 2021 (UTC)

Países

Es bastante sutil, pero dice "países que autorizaron" y se incluye Groenlandia, la OMS y la UE. ¿Alguna forma de ponerlo que no termine siendo tan larga como "Territorios soberanos, dependientes, no incorporados, autónomos, de ultramar..."? RhyisLayden (discusión) 15:54 16 ene 2021 (UTC)

incluir información sobre la vacuna cubana

En Vacuna_contra_la_COVID-19#Vacunas_en_desarrollo_(desde_enero_de_2021), por favor, añada información sobre FINLAY-FR-2 (en:FINLAY-FR-2, pt:FINLAY-FR-2). Puedes ver la información sobre esta vacuna en wiki-en o wiki-pt. Gracias. Tetizeraz (discusión) 16:18 29 ene 2021 (UTC)

Vacunas en desarrollo y vacunas autorizadas

La entrada de esWp originalmente redactada en español, ha sido eliminada y sustituída por una copia de enWp sin referencia. Secretsgenius (disc. · contr. · bloq.) Eliel Griezmann (disc. · contr. · bloq.)
El texto de sustitución, contiene ahora una sola fuente en inglés. La fuente discrimina entre vacunas en desarrollo y vacunas autorizadas pero la traducción no lo hace.
Al colocar las empresas en primer lugar, la repetición de inmunógenos de Sinopharm iguala BBIBP-CorV y WIBP. Solamente BBIBP-CorV ha sido aprobada. WIBP de Sinopharm está todavía en fase 2.
Por otra parte EpiVacCorona ha sido registrada, pero no autorizada ya que se encuentra en fase 3. Sanador2.0 (discusión) 17:36 4 feb 2021 (UTC)

Un saludo primero el articulo incumple la Estructura de un artículo, si quieres puedes redactar un subapartados e introducir esa informacion esencial que no debe aparecer en la seccion introductoria porque viola el formato y estilo del articulo. Saludos Secretsgenius (discusión) 18:51 4 feb 2021 (UTC)

La redacción original en español (no por traducción) de la entrada, fue realizada por @Hispalois: el 21 de enero.

Desde el 21 de enero esa redacción original No fue cambiada por Bibliotecario. No fue revertida por rollbacker. Se mantuvo hasta este día. No viola el formato. Sanador2.0 (discusión) 19:43 4 feb 2021 (UTC)

Hola. Gracias @Sanador2.0: por el aviso. No veo en qué se supone que mejora el artículo con la introducción actual, traducida del inglés. La redacción es farragosa y mezcla datos relativos a alguna de las vacunas con los de otras. Tampoco veo por qué la introducción anterior violaría la convención Wikipedia:Estructura de un artículo, que por cierto estipula que la introducción debe "Ofrecer la información más relevante de este". Así que soy todo oídos sobre cuál es "esa informacion esencial que no debe aparecer en la seccion introductoria" según Secretsgenius.

Este tema es de gran actualidad y debemos aportar información exacta de manera clara y concisa. La introducción actual no lo es. Propongo que se revierta el cambio hasta que se alcance un concenso en esta discusión. --Hispalois (buzón) 21:33 4 feb 2021 (UTC)

Pareciera que no leyeron la guia Estructura de un artículo de la Sección introductoria Artículo principal: Wikipedia:Sección introductoria Todo artículo comienza con una sección introductoria, y toda sección introductoria comienza con una definición o caracterización lo más concisa posible del concepto o tema del artículo. En general, en la primera oración también se acostumbra hacer una mención en negritas del título mismo del artículo. Por ejemplo, en el artículo Queso, la sección introductoria podría comenzar así: «El queso es un alimento sólido elaborado a partir de...» Tras la definición, la sección introductoria del artículo debe: Poner en su contexto el tema del artículo. Ofrecer la información más relevante de este. Mostrar por qué el tema del artículo es notable e interesante. La sección introductoria generalmente no debe tener más de cinco párrafos de largo. Una vez finalizada, se debe dejar una única línea vacía para ayudar a los demás editores a distinguirla del resto del artículo. La sección introductoria puede contener también otros elementos adicionales, como enlaces de desambiguación, etiquetas de mantenimiento, fichas, imágenes y una tabla de contenidos. Algunos de estos elementos se explican a continuación. En ningun lugar menciona que se deben colocar ejemplos como estos:

• Gam-COVID-Vac: es la primera vacuna contra la COVID-19 registrada en el mundo.Fue desarrollada por el Centro Nacional de Investigación de Epidemiología y Microbiología Gamaleya (Instituto Gamaleya) y registrada en Rusia el 11 de agosto de 2020.
• Tozinamerán:(nombre en clave BNT162b2) es una vacuna contra la COVID-19.Pfizer es uno de los socios de fabricación del BNT162b2, el candidato a la vacuna, mientras que BioNTech es el desarrollador original de la tecnología de vacunas, como es visible en el nombre de la candidata (BNT).
• mRNA-1273: La vacuna de Moderna COVID-19 (nombre en clave mRNA-1273) es una vacuna contra la COVID-19 desarrollada por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, la Autoridad de Investigación y Desarrollo Biomédico Avanzado (BARDA) y Moderna.

Para mas informacion consultese este Cómo se edita una página.--Secretsgenius (discusión) 02:40 5 feb 2021 (UTC)

Hola @Secretsgenius:, aunque te parezca mentira sí, hay algún usuario que se ha leído la convención que mencionas. ¿Vamos por partes?

1. El comienzo de la sección introductoria anterior, "La vacuna... por coronavirus", cumplía perfectamente los requisitios: define el concepto de manera concisa y menciona el título en negritas. Por el contrario, el primer párrafo actual se lanza a hablar del MERS y el SARS, que no es ni de lejos el tema más importante del artículo. Además, tiene un error gramatical en la primera oración: "La vacuna... son...".
2. En cuanto a la extensión, la introducción anterior tenía cuatro párrafos mas la lista de vacunas, que resultaba fácil de entender. La actual introducción tiene tres párrafos, más extensos y bastante menos claros. En ambos casos se cumple la recomendación de la convención Wikipedia:Estructura de un artículo pero sinceramente la redacción actual es mejorable.
3. Los tres "ejemplos como estos" que citas, ¿qué quieres decir con ellos? Por lo que veo, son introducciones de artículos sobre vacunas individuales. ¿Qué tiene que ver eso con esta discusión?

Por lo dicho aquí arriba, voy a cambiar el primer párrafo de la introducción actual. Espero las opiniones de otros usuarios para realizar cambios más profundos. --Hispalois (buzón) 15:07 6 feb 2021 (UTC)

El primer párrafo cumple con WP: "definición o caracterización lo más concisa posible del concepto o tema del artículo".

El fragmento de la enWP traído textualmente dice: "…el trabajo para desarrollar una vacuna contra las enfermedades por coronavirus como el SARS y el MERS estableció el conocimiento sobre la estructura y función de los coronavirus; este conocimiento permitió el desarrollo acelerado…", es consecuencia de la traducción automática utilizada. Todo lo que dice ese fragmento es cierto y merece estar en este artículo, tal vez no en la introducción, @Secretsgenius: @Eliel Griezmann: pero sí merece una sección propia. Sanador2.0 (discusión) 16:12 6 feb 2021 (UTC)

Hola, buenas las ediciones hechas por mi y Eliel Griezmann (disc. · contr. · bloq.) son las correctas ademas hay que cumplir lo establecido por Wikipedia. Secretsgenius (discusión) 16:43 6 feb 2021 (UTC)

@Sanador2.0: Estoy de acuerdo contigo. Esa información sobre los trabajos previos en vacunas para el SARS y el MERS está en esta sección --Hispalois (buzón) 18:21 6 feb 2021 (UTC)

Título del artículo

Comparto los cambios introducidos por Secretsgenius e insisto en que el título debe ser cambiado a "Vacuna contra el COVID-19". El título actual viola las convenciones de títulos de Wikipedia, que establece "En general, los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el cual tratan". El uso normalizado del masculino ya ha sido reconocido por la Real Academia Española.--ViajeroLibre (discusión) 20:16 5 feb 2021 (UTC)

Gracias ViajeroLibre (disc. · contr. · bloq.) por aclarar tu posición en este tema.

Tu persistencia en el cambio de título del artículo se discutirá solamente en esa sección. El Bibliotecario Antón Francho, cambió el nivel de protección de "Vacuna contra la COVID-19" a [Trasladar=Solo bibliotecarios] (expira el 15:29 16 feb 2021). Sanador2.0 (discusión) 21:26 5 feb 2021 (UTC)

Por supuesto que hasta que se me demuestre que estoy equivocado continuaré insistiendo en el tema y recurriré al tablón de bibliotecarios para que se vote, si es necesario. Creo que un error tan notorio y evidente contribuye al desprestigio de Wikipedia como fuente fiable. Saludos--ViajeroLibre (discusión) 21:35 5 feb 2021 (UTC)

Impacto de la vacuna sobre personas previamente infectadas

He estado buscando una sección del artículo donde añadir la información, creo que importante, de este artículo pero no he encontrado ninguna. Lo que me gustaría añadir es lo siguiente:

• El efecto de las vacunas de ARN mensajero depende de si los vacunados habían sido infectados previamente por el virus SARS-CoV-2 o no.
• Los previamente infectados desarrollan una producción de anticuerpos con solo la primera dosis de la vacuna mucho mayor que las personas no infectadas que reciben las dos dosis estipuladas.
• Los efectos secundarios de la vacuna son más intensos y frecuentes en las personas previamente infectadas.

¿Dónde creéis que sería adecuado añadir esto? --Hispalois (buzón) 21:54 9 feb 2021 (UTC)

En la sección: Nivel de anticuerpos generado @Hispalois:. Sanador2.0 (discusión) 23:48 9 feb 2021 (UTC)

Gracias. --Hispalois (buzón) 18:56 10 feb 2021 (UTC)

Campañas de vacunación en el mundo

En la sección campañas de vacunación en el mundo hay una lista sobre eso.
Pero ¿no debería ordenarse la lista por el porcentaje de población vacunada en vez de por el número de gente inoculado? Quedo atento a sus comentarios. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 00:17 11 feb 2021 (UTC)

Eso es lo que intento explicar en este apartado de Wikipedia Como estructurar un articulo, pero me estan rellenando la introduccion con mas de 5 parrafos dandole una mala estructura al articulo. --Secretsgenius (discusión) 17:34 11 feb 2021 (UTC)

Lo que establece el apartado es esto Una sección introductoria que resuma los contenidos más relevantes del artículo--Secretsgenius (discusión) 17:44 11 feb 2021 (UTC)Texto en cursiva

@Secretsgenius: En ninguna parte dice 5 o 6 párrafos, en Wikipedia hay artículos destacados con 4 o 5 párrafos en la introducción. Además los mueves a una sección denominada «Autorización y usos» que es redundante con la que ya existe de «Autorización» y «Candidatos a la vacuna». En el estado actual la introducción es extremadamente pobre y hay información redundante en las secciones. Recomendaría dejarla como estaba antes, hasta que se haga una mejora resumida en la introducción con consenso, que cómo se puede ver en las discusiones anteriores no hay por el momento. Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 17:55 11 feb 2021 (UTC)

Wikipedia redactando este articulo recae en la parte introductoria como un sitio de campaña o publicitario no aqui se debe redactar lo mas consiso y presible sin estar dando un listado de cosas que escoger no digo que este mal sino lo que digo es que la seccion de introduccion no deberia albergar ese listado de vacunas al inicio o en algun articulo de Google Play ustedes ven todos sus productos al inicio no verdad, Si se puede añadir pero en el cuerpo del articulo.Secretsgenius (discusión) 18:03 11 feb 2021 (UTC)

Cuadro "Población vacunada contra la COVID-19 por país"

Buenas,

En el cuadro "Población vacunada contra la COVID-19 por país" se debería agregar dos columnas para diferenciar la cantidad de vacunados con una o dos dosis, o bien, agregar en la columna "Población vacunada" una aclaración que indique que se está contabilizando vacunados con al menos una dosis.

Por otro lado, el portal oficial que monitoriza la campaña de vacunación en Argentina es el siguiente:

https://www.argentina.gob.ar/coronavirus/vacuna/aplicadas

Y no el que está actualmente como referencia.

Saludos.

Vacuna ARGENVAC221

Buenas deberían agregar a la sección de Candidatos a la vacuna ARGENVAC221 https://www.noticiasdebariloche.com.ar/como-es-argenvac-221-el-nuevo-proyecto-de-vacuna-argentina-contra-el-covid-19/ BROTHER2013 (discusión) 23:27 13 mar 2021 (UTC)

Cuadro de campañas de vacunación

Creo que habría que añadir una columna adicional con la fecha de la actualización para cada país o zona, porque los datos se van actualizando y cambian cada dos o tres dias, pero los datos se introducen en la tabla de manera irregular por cada usuario. He mirado solamente los datos de dos o tres paises, en particular Hungría y Eslovaquia y el sitio de Github tiene errores en comparación con los datos proporcionados por los propios Estados y ambien lso reportados en el ECDC. Mirando por encima, están tambien desactualizados los tipos de vacunas utilizadas en Austria, en la UE, y en esta aspecto lo que aparece en github está muy desactualizada esta tabla: https://github.com/owid/covid-19-data/blob/master/public/data/vaccinations/locations.csv. Mirando más paises creo que se verían muchos más errores. Añadiendo la columna de la fecha del ultimo informe (como hace github) al menos se podria ver un poco mas claro y corregir los mas desactualizados. Los enlaces a los datos en la tabla en esta wiki estan también desactualizados y algunos apuntan a paises que no corresponden y la mayor parte de los enlaces no funcionan. Creo que hay muchos casos en que se actualizan las cifras pero no los enlaces. Saludos cordiales, --Basquetteur (discusión) 16:03 31 mar 2021 (UTC)

Debate sobre usar "contra" o "para" para artículos de vacunas

¡Hola! escribo a los editores de este artículo para anunciarles que existe un debate actual en la PD del artículo de la vacuna de Janssen. Creo que lo ideal sería llegar a un consenso homogéneo y aplicar la misma preposición para todos los artículos, incluido este. Espero, si tenéis interés en ello, que aportéis vuestras ideas allí. Un saludo. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 22:36 26 may 2021 (UTC)

Añadir estudio reciente sobre EFECTOS de la COVID-19 y las vacunas en la aparición de trombos

Agradecería a quien tenga competencia y conocimiento para añadir, si lo considera, en el capítulo Efectos lo siguiente:

Un estudio de la Universidad de Oxford, publicado el 14 de abril de 2021 y actualizado el 27 de abril por un equipo dirigido por los investigadores M. Taquet y P. J. Harrison, demuestra una mayor incidencia de la COVID-19 respecto al riesgo de trombosis producidas por las vacunas. Han determinado que las trombosis de la vena porta (obstrucción de la vena porta hepática) entre los afectados por la COVID-19 tienen una incidencia de 392,3 por millón y en un ensayo con 489.871 inyectados con las vacunas de ARNm (Pfizer y Moderna) la incidencia es de 7,40 por millón. Con la vacuna AstraZeneca la incidencia es de 1,60 por millón, según la EMA. Para el riesgo de trombosis venosa cerebral, entre pacientes de COVID-19 tiene una incidencia de 42,8 por millón y para los vacunados con Pfizer y Moderna (ARNm) es de 6,67 por millón. Con la vacuna AstraZeneca es de 5 por millón y con la vacuna Janssen 0,9 por millón, según la EMA. El estudio aclara que, sin embargo, todas las comparaciones deben interpretarse con cautela ya que los datos aún se están acumulando. ​ ​

Better map

There is a better map:

• File:World map of share of people who received at least one dose of COVID-19 vaccine by country.png

--Timeshifter (discusión) 23:05 6 jun 2021 (UTC)

Hace falta una mejora en profundidad

Este artículo a día de hoy (30 de agosto de 2023) es un desastre. Está desfasado en gran parte, es demasiado largo y resulta difícil encontrar información útil en él. Propongo dos mejoras rápidas para que luego pasemos a poner el artículo al día:

1. La larga sección inicial sobre la carrera por desarrollar las vacunas tuvo sentido en 2021 pero hoy debería ser trasladada a un artículo específico, dejando aquí solo un resumen.
2. Las largas tablas de población vacunada por país deberían también ser trasladas a un anexo (si es que sigue teniendo sentido la definición de "vacunado" y "no vacunado" al multiplicarse el número de dosis).

Espero comentarios antes de realizar los cambios el próximo fin de semana. Hispalois (buzón) 19:56 30 ago 2023 (UTC)

He procedido a realizar los cambios propuestos. Hispalois (buzón) 05:35 6 sep 2023 (UTC)