Discusión:Vim
Revisión de AB[editar]
Mis felicitaciones por la calidad del este artículo sobre vim, editor que conozco como usuario frecuente, aunque no experimentado. A continuación la revisión sobre los requerimientos que debe cumplir un artículo bueno:
|
Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí) |
|---|---|
| |
Comentrio sobre la evaluación (sólo de los puntos negativos):
- 1.a Hay frases cuyo sentido no está claro o que podrían redactarse mejor como
Las limitaciones de los terminales de la época dieron lugar al concepto de diferentes modos, idea que ha resultado muy provechosa desde entonces.
La versión 1.22 fue la primera que apareció con versiones para Unix y MS-DOS
- 1.c Faltan puntos en el listado de funcionalidades, expresiones como "100%" deberían evitarse, las imágenes podrían maquetarse de modo que no quedasen huecos en el texto. No debería emplearse la sintaxis de comandos cuando existe una palabra en español sustitutiva (i. e. no poner ":version" sino versión.).
- 1.d ¿Qué es una conexión serie? Deberías escribir esbozos sobre las teclas de las que hablas (Esc, etc.)
- 2.b ver petición de referencias sobre el texto. Se podrían aportar muchas más referencias, o explicitar a qué fuente bibliográfica corresponde cada una.
- 3.a Se podría aclarar en qué aspecto vim no es compatible con vi. Se podría comentar más extensamente las funcionalidades de vim. Es posible que se puedan incluir más secciones, pero tengo que reflexionar más sobre esto.
- 4.a Se dice que "vim es 100% compatible con vi pero no tiene sus defectos". Esto suena poco neutral, mejor sería explicar las diferencias entre ambos editores. Se dice que la documentación de vim es "excelente", esto sobra, hay que evitar elogios. La sección ventajas está escrita de foma demasiado personal. Podría inculirse una comparación con emacs, o alguna mención a este otro editor, pues muchos usuarios se pueden clasificar entre amantes de vim y detractores de emacs y viceversa.
Globalmente se trata de "pegas" menores (salvo las referencias), pues el artículo es bueno en el fondo. Sólo queda pulirlo un rato. Gracias por su comprensión. Xsm34 (discusión) 19:44 15 oct 2007 (CEST).
- Gracias por revisar el artículo.
- 1.a: No veo el problema en esas dos frases. El uso de diferentes modos es un concepto, y las limitaciones de los terminales de la época son su origen. El concepto ha sido provechoso.
- 1.c:¿Qué funcionalidades faltan? He renombrado "Funcionalidades" a "Principales funcionalidades". No se trata de describir todas las características del editor, no pretende ser una lista exhaustiva. La expresión "casi al 100%" la usa el propio autor, no sé por qué debería evitarse, especialmente al hablar de compatibilidad, donde se suele usar esta expresión (100% compatible). Lo de versión está cambiado (aunque me gustaba).
- 1.d:He puesto un enlace a conexión serie. No veo ningún problema en los enlaces en rojo, (y no creo que tenga que ver con este artículo).
- 2.b:He añadido algunas referencias. No creo que sea necesario añadir muchas referencias en línea en un tema como este, en el que no hay afirmaciones controvertidas.
- 3.a:He añadido un enlace en el que el autor habla de las incompatibilidades entre vi y vim, y que ha corregido muchos fallos del vi original. Son unas incompatibilidades muy menores sobre temas tan oscuros que no creo que merezca la pena detallarlas en el artículo. Por ejemplo, en esa referencia, Bram Moolnaar dice:
«One thing that's still missing is the open mode. Since this is really only useful when you are using a very primitive terminal, hardly anyone will miss this - most Vi users don't even know what it is.» «Una cosa que todavía no está es el open mode. Dado que esto solo es realmente útil cuando estás usando un terminal muy primitivo, a duras penas lo echará alguien de menos - la mayoría de los usuarios de vi ni siquiera saben qué es».
- 4.a:«vim es [casi] 100% compatible con vi pero no tiene sus defectos» no es poco neutral, es simplemente la verdad. Vim es una versión mejorada y actual de vi. Vi estaba diseñado para correr en terminales antiguos con conexiones muy lentas. Esto hacía que tuviese muchas limitaciones, que vim ha corregido. Lo mismo pasa con la documentación. Sería un error decir que no es excelente cuando sí lo es. No solo la ayuda del propio programa es extensísima y bien hecha, sino que en [1] hay mucho más material, empezando por la faq y terminando por el libro. La verdad es que no recuerdo haber visto nada mejor documentado.
—Chabacano(D) 20:41 19 oct 2007 (CEST)
Desarrollo de la nominación[editar]
De momento dejo la nominación tal cual. Si no se modifica lo anteriormente expuesto en un plazo de tiempo razonable la moveré a "Reprobadas". Si surgen desacuerdos en cuanto a la evaluación de criterios la podemos mover a "en espera". Saludos!! Xsm34 (discusión) 19:49 15 oct 2007 (CEST).
Referencia a figura 5 que no existe.[editar]
En "Comparación de ficheros", hay una referencia a una supuesta figura 5 que ya no existe.
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 02:33 28 nov 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Vim. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió la plantilla
{{dead link}}a http://www.mooleenar.net/vimstory.txt - Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190921153647/http://iccf-holland.org/ a http://iccf-holland.org/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:00 21 ene 2020 (UTC)