Discusión:Volodímir Zelenski

Entradilla: "es un abogado"

Zelensky no es abogado, estar titulado en derecho no es ser abogado. Donde hay evidencias de que esté colegiado como tal?

En la introducción el Usuario:Cansado pretende describir a esta persona como "abogado y político ucraniano". ¿Qué fuentes lo describen como "abogado ucraniano"? ¿Son la mayoría? ¿O más bien es una manera bastante rara de describir al actual presidente de Ucrania? Hasta donde yo sé cuando se presenta a esta persona se suele mencionar su carrera previa como actor, pero ¿quién lo presenta como "un abogado"?

Como curiosidad, comentar que no lo hace Wikipedia en inglés ("Ukrainian politician, former actor and comedian"), ni Wikipedia en alemán ("ist seit dem 20. Mai 2019 der Präsident der Ukraine."), ni Wikipedia en francés ("est un humoriste, producteur, acteur, scénariste, réalisateur et homme d'État ukrainien."), ni Wikipedia en italiano ("è un politico, attore, sceneggiatore e comico ucraino"), ni... etc. A lo sumo mencionan, un poco más adelante, que se graduó en derecho... pero entiendo que Wikipedia en español somos los más originales de todas las wikis.

Además, se habla de él en términos de "abogado" en presente y como "actor" & etc en pasado, pero... ¿está ejerciendo hoy día esta persona la abogacía? ¿lo ha hecho en algún momento? La única fuente presentada permite acreditar que tiene la carrera de Jurisprudencia pero, en la enumeración de trabajos, no menta que haya ejercido como tal. No parece una manera enciclopédicamente útil de describir a esta persona el asignarle esa profesión, que no parece haber ejercido, y en un lugar tan prominente: la primera frase del artículo. Un saludo. strakhov (discusión) 22:28 23 mar 2022 (UTC)

La fuente presentada es la que borraste. De la pagina oficial de la presidencia de Ucrania.

• Dices "hasta donde to se". Es que no lo sabes todo;
• Lo que escriban en la Wikipedia en inglés, italiano o chino no afecta nuestras ediciones en la Wiki español;
• Es abogado en presente y en futuro. De hecho tiene el titulo, que seguramente tu no lo tienes;
• No eres tu quien determine lo enciclopédico en Wikipedia.
• No vuelvas a realizar actos de vandalismo. Tu puesto de reversor no esta para esos actos.

Un abrazo. Cansado (discusión) 22:47 23 mar 2022 (UTC)

Efectivamente, no tengo el título de abogado. ¿Y? ¿Tú sí? ¡Enhorabuena! Seguro que te costó un montón. Las introducciones, en especial la primera línea, sirven para introducir (valga la redundancia) lo más importante del artículo, no necesariamente los títulos que pueda haber obtenido una persona a lo largo de su educación. No he usado el botón de revertir en ningún momento: he deshecho ediciones igual que lo has hecho tú. La versión estable no es la actual. No soy yo quien determina lo enciclopédico en Wikipedia (tú tampoco, por cierto): es el consenso.

La inmensa mayoría de las fuentes lo presentan como un presidente ucraniano que antes fue actor, guionista, etc. No lo llaman "abogado".

Tu versión del artículo, denominándolo abogado ucraniano, parece infringir WP:PVN, al darle una importancia mayúscula a algo secundario, cuando no anecdótico, en la biografía del presidente ucraniano: unos estudios que aparentemente no ha ejercido.

Un saludo. strakhov (discusión) 23:16 23 mar 2022 (UTC)

Strakhov (disc. · contr. · bloq.), cómo puedes decir semejantes barbaridades!! Cómo no poner en el encabezado del artículo (que no introducción) que el presidente de Ucrania es abogado? Cómo puedes omitir "los títulos que pueda haber obtenido una persona a lo largo de su educación" en la parte inicial del articulo? Cómo puedes decir que el haber estudiado 5 o 6 años en la universidad y licenciarse en leyes (abogado) es anecdótico? Con quien estoy discutiendo? Estoy perdiendo el tiempo!!! Neshikot. Cansado (discusión) 23:38 23 mar 2022 (UTC)

Hola, Cansado. Te respondo:

"Cómo no poner en el encabezado del artículo (que no introducción) que el presidente de Ucrania es abogado?": no poniéndolo, como, de hecho, hacen al parecer todas las wikipedias relevantes.

"Cómo puedes omitir "los títulos que pueda haber obtenido una persona a lo largo de su educación" en la parte inicial del articulo?": omitiéndolos, en la mayor parte de los artículos en ese lugar predomina la ocupación y no grados, títulosm másteres o doctorados. Wikipedia es una enciclopedia, no un currículum vitae.

"Cómo puedes decir que el haber estudiado 5 o 6 años en la universidad y licenciarse en leyes (abogado) es anecdótico?" diciéndolo: en la biografía del presidente de Ucrania y conocido actor que se licenciara en Derecho es una anécdota: es un dato de importancia secundaria que no amerita su inclusión en la primera línea, haciéndolo pasar por una ocupación que aparentemente nunca ejerció. De hecho la mayor parte de las fuentes no destacan esta circunstancia.

Un saludo. strakhov (discusión) 00:11 24 mar 2022 (UTC)

Strakhov (disc. · contr. · bloq.), tus argumentos:

• No poniéndolo;
• Omitiéndolos;
• Diciéndolo.

No te avergüenzas de tus pobres argumentos en el debate? Que tristeza. Arrumacos. Cansado (discusión) 00:38 24 mar 2022 (UTC)

Hola de nuevo, Cansado. "No te avergüenzas de tus pobres argumentos en el debate?" La verdad es que no. En cualquier caso eso que repites no son argumentos, son respuestas a tus preguntas. Tu único argumento para colocar que es "un abogado ucraniano" en la primera línea del artículo es que has encontrado un currículum vitae suyo donde pone que estudió Derecho (también pone que fue "Productor General en la Sociedad Anónima Privada Canal Inter TV." y "Fundador de la ONG "Centro Juvenil "Liga de la Risa") (¿ponemos eso también en la primera línea?). A decir verdad, no me parece un argumento muy potente el tuyo. No será por presidentes de países con título universitario donde no se coloca el título universitario en la primera línea de la introducción: John F. Kennedy, Richard Nixon, José Luis Rodríguez Zapatero,.... ¿Qué bárbaro esto, no? Un saludo. strakhov (discusión) 00:59 24 mar 2022 (UTC)

Ya deja de rizar el rizo y deja a los bibliotecarios que determinen y decidan. Hasta la vista, baby. Cansado (discusión) 02:55 24 mar 2022 (UTC)

Por poner un toque de humor y rebajar la tensión (pues veo que incluso hay denuncia en el TAB, cosa indeseable en meras disputas editoriales), aporto un artículo donde se solucionó esta polémica de un modo... peculiar. Dicho esto, solo añadir que, evidentemente, no hay fuentes que lo sitúen como abogado como profesión principal o ni siquiera remota. Así pues, mencionarlo en la entradilla o en la ficha resulta totalmente desinformativo. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 19:00 24 mar 2022 (UTC)

Es evidente, PedroAcero76, que iniciar el artículo de esta persona llamándolo "abogado" no es muy informativo. No creo que el artículo de ese periodista que mencionas sea el mejor ejemplo de cómo redactar una entradilla. En cuanto a aparecer en la ficha, si bien esto me parece de menor importancia que la primera línea de la entradilla, efectivamente, si nunca ha trabajado como abogado creo, como tú, que no ha de aparecer en el parámetro "|ocupación=", sin que esto sea óbice de que aparezca su licenciatura en Derecho en la parte de "Educación" o una hipotética membresía a tal colegio de abogados en "|miembro de=" o similar (aunque no sea desde luego info muy muy relevante...). Por lo demás, yo lo dejo aquí, visto que se llevó al TAB y el bibliotecario que atendió pasó olímpicamente de devolver a la versión estable (donde se lo llamaba "licenciado en derecho" en lugar de "abogado", si bien de forma repetitiva y además como descriptor principal (el primero, vaya)). Poco más que decir, ya opinarán, o no, en el futuro otros contribuidores sobre esta cuestión. Aquí dejo la versión que propongo. El artículo queda en el defectuoso estado en que el usuario Cansado lo dejó hasta nueva orden: no me interesa tanto este artículo como para seguir perdiendo más el tiempo... Un saludo. strakhov (discusión) 23:06 24 mar 2022 (UTC)

@Strakhov: la versión que propones me parece mejor, evidentemente, yo también creo que debería figurar pues incluso has wikificado según el manual de estilo. Pero bueno, ya viste cómo quedó la biografía de dicho periodista después de una ardua discusión por mi parte con el creador del artículo... Yo tampoco tengo especial interés en desgastarme en esta entrada, pero me da pena cuando compruebo que un artículo queda en mal estado o, como en ese ejemplo jocoso que te enlacé, con apariencia de artículo-broma. Que descanses, buena noche. PedroAcero76 (discusión) 23:23 24 mar 2022 (UTC)

Estimados colegas strakhov y PedroAcero76, para demostraros que tengo espíritu conciliador, acepto el cambio que propone strakhov , (es decir "donde se lo llamaba "licenciado en derecho" en lugar de "abogado"....). Hemos llegado a consenso. Procedo al cambio. Abrazos. Cansado (discusión) 23:55 24 mar 2022 (UTC)

Hola, genial. Ahora la entradilla no miente, pero queda algo impropio de una enciclopedia en su redacción. Eso sería más propio de un currículum vitae, en ninguna biografía de presidentes está redactado así como ya te mencionó Strakhov. Te pongo otro ejemplo de artículo bien redactado, de alguien que ha destacado en el deporte pero a su vez tiene estudios universitarios: Emilio Butragueño, donde la formación universitaria aparece en un lugar más apropiado. Estoy seguro de que Strakhov sigue sin estar conforme con esta redacción, al igual que lo estoy yo. Saludos. PedroAcero76 (discusión) 00:12 25 mar 2022 (UTC)

La última edición de Virum Mundi sí la considero aceptable. PedroAcero76 (discusión) 00:30 25 mar 2022 (UTC)

Corrección Gramatical

Buenos días. Hay un pequeño error gramatical dentro del artículo "Volodímir Zelenski" en el tema "Trayectoria política" Subtítulo "Victoria en las elecciones presidenciales de 2019" en el tercer párrafo, que se debe a un error de traducción desde una fuente en inglés: donde se lee "además del hecho de que nombró a su partido después de la serie de televisión". Es obvio por el contexto y la información del resto del artículo que la fuente original en inglés describía lo siguiente "besides the fact that he named the political party after the tv series" lo que se traduce correctamente al español como "además del hecho de que nombró a su partido como la serie de televisión". La expresión "name after sb/sth" en inglés se traduce correctamente al español como "nombrar como algo/alguien" o "nombrar igual que algo/alguien"; nunca se traduce como "nombrar después de algo/alguien". Por favor corríjanlo. Les agradezco su constante esfuerzo por mejorar y preservar la calidad de los artículos. Muchas gracias por su atención. Les deseo una buena semana. Magodewon (discusión) 19:28 14 may 2022 (UTC)

Hecho. Gracias.Cansado (discusión) 02:08 23 ene 2023 (UTC)

Religión

@Virum Mundi Ninguna fuente indica la afiliación religiosa de V.Zelenski, porque, como dijo en una entrevista, "la cuestión de la religión es muy personal para él" 1. El origen judío es una etnia, no una religión. Creo que entonces es mejor eliminar por completo la mención de la religión. Валерий з (discusión) 00:46 26 sep 2023 (UTC)

Por mí lo de quitar la religión de la ficha - ningún problema, lo había dicho ya en varios artículos, como el de Einstein, con tanto cambio entre judío y agnóstico y judío no practicante (¿entonces qué hace en un apartado llamado "religión"?) y qué no. Esta obsesión con la religión en la eswiki debería ser un caso de estudio, no lo he visto en ninguna otra wiki. La versión catalana lo mete en grupo étnico (obviamente judío), pero la verdad es que este parámetro (que no tenemos aquí) podría interpretarse en ciertas circunstancias como racista. Con que se mencione que es judío en el texto, lo cual se hace, es suficiente. Pero hacer lo que has hecho tú, poniendo "cristiano", es del todo inaceptable, y no es la primera vez que noto una falta de objetividad en una edición tuya. Y mira que yo fui de los primeros en haberse puesto manos a la obra con artículos sobre Ucrania cuando empezó todo, y durante largo tiempo tenía imágenes identificativas con mi posición en mi perfil, pero lamento decir que ya me he casado de este tema (tanto aquí con la vida "real"). Ahora bien, por mí que fuera un klingon, me da igual, pero cuando él mismo ha tirado del hilo de su judaísmo en repetidas ocasiones, como en las negociaciones con Israel, que no se deja de repetir hasta la saciedad su condición de único jefe de Gobierno/Estado europeo judío, cuando está hablando del antisemitismo de otros y de lo que ha sufrido su familia por su judaísmo, etc., luego venir y poner "cristiano", porque a ti te gustaría que lo fuera, es totalmente inadmisible.

En otras Wikipiedas, pues lo dicho, algunas ponen judío y otras lo omiten del todo, como lo hacen con otras personas, que aquí reciben "alegremente" su condición de católico por haber sido bautizados de niños y ni lo recuerdan. De momento este parámetro se quedará tal cual hasta alcanzar aquí un consenso.  Virum Mundi  LOG  05:36 26 sep 2023 (UTC)

El primer indicio de religión apareció en una edición de un autor anónimo 1, es decir, llamarlo consenso es exagerar. Además, originalmente se indicaba "judío", es decir, se refería a la etnia. Las declaraciones sobre el cristianismo son ilusiones mías, pero las declaraciones sobre la familia no contienen información sobre la afiliación religiosa; de lo contrario, proporciónelas. Además, si tiene en mente algún ejemplo de mis ediciones que considere "sesgado", hágamelo saber. Валерий з (discusión) 14:19 26 sep 2023 (UTC)

El artículo se creó en 2019, es decir que lleva la mitad de su existencia con este dato, y a nadie le ha molestado aún. Pero esta no es la cuestión, sino el hecho de que pongas un dato falso, encima acabas de admitir que lo has puesto porque sea "tu ilusión". Pues en primer lugar, si esta es tu ilusión... bueno, mejor no digo lo que pienso sobre esto; pero si tanto lo admiras, igual se debe precisamente a quien es, no a lo que seas tú. En segundo lugar, tus ilusiones no son un argumento coherente para modificar dos veces el apartado, pues esto se llama sabotaje. Desde que se creara el artículo, solo has realizado dos ediciones en él, o sea que no parece que te interese tanto salvo para cambiar el dato que a ti no te gusta (de nuevo, mejor dejarlo ahí). En cuanto a lo demás, ya te lo comentaré cuando tenga algo más de tiempo.  Virum Mundi  LOG  17:26 30 sep 2023 (UTC)

Aquí en la versión del artículo de 2019 1 se dice: Ortodoxo ucraniano. ¿Sobre qué base cree que la información proporcionada ahora es confiable? Por tanto, ésta no es sólo mi ilusión, sino una opinión común. Además, a falta de las fuentes que le pedí que indicara, también puede resultar correcto. Por tanto, sería lógico eliminar información sobre religión, y esto es objetivo. Según su solicitud, he corregido información en el artículo que era incorrecta y cuya fuente no está disponible.Валерий з (discusión) 10:02 2 oct 2023 (UTC)