Discusión:Walter Graziano

Plantillas

He añadido plantillas en secciones que no veo cómo podrían ser salvadas, ya que las mismas están demasiado basadas en las opiniones personales de su editor. Ni corresponde a los wikipedistas elegir los trozos de la obra de ningún autor para mostrar al lector el "carácter de la obra" de éste, ni corresponde, tampoco, afirmar sobre lo documentado o no de su obras, ni argumentar acerca de lo perjudicial o beneficioso de la ideología de un biografiado en relación a la calidad de sus obras. Ferbr1 (discusión) 21:45 16 abr 2010 (UTC)

USO INDEBIDO DE MATERIAL CON DERECHO DE AUTOR

Sra Aldana:

Todos quienes antes de mi editaron mi biografía han hecho USO INDEBIDO DE MATERIAL CON DERECHO DE AUTOR, que es lo que Wkipedia desea evitar. Así que solicito que mis revisiones se introduzcan íntegramente en mi biografía, cuya versión actual NO SOLO DESAUTORIZO EXPRESAMENTE, SINO QUE CONSIDERO QUE VIOLA MIS DERECHOS EDITORIALES.

WALTER GRAZIANO— El comentario anterior es obra de Walter-graziano (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana Hable con ella 19:13 25 abr 2010 (UTC)

Hola. Por favor les recuerdo leer con atención los siguientes enlaces: Wikipedia:Resolución:Biografías de personas vivas y Wikipedia:Biografías de personas vivas (muy especialmente el útlimo subapartado del segundo enlace), así como por otra parte: Wikipedia:Páginas de autopromoción. ¿Se considera que este enlace cumple con lo especificado en WP:FF? ¡¿?! a mi me parece que se trata de un blog, en mi opinión, este artículo no debería tener más información que la que se presenta en los subapartados de "biografía" y "obra publicada", pues no considero que las referencias que respaldan el resto de los subapartados del "carácter de su obra" o las "críticas", puedan cumplir con lo establecido en WP:FF. La referencia que tal vez podría considerarse relevante es la del Portal de Estudios en Comunicación y Periodismo, sin embargo su enlace está roto. Coincido con Ferbr1, esos apartados son difícilmente rescatables, opino que deben ser borrados. Saludos. _Jaonti ^¡ándale! 20:56 25 abr 2010 (UTC)

Estoy en completo acuerdo con el Sr. JOANTIVEROS: Deseo que se borre todo lo que figura desde "Carcatre de la Obra" hasta el final del artículo. Sin embargo, NO PUEDO HACERLO porque la usuaria ALDANAN me ha bloqueado, protegiendo así a quienes ME DIFAMAN. ESTO ES UN VERDADERO ATROPELLO POR PARTE DE WIKIPEDIA. SOLICITO LA INTERVENCION INMEDIATA DE UNA AUTORIDAD DE WIKIPEDIA PARA PONER EN RAZONES A QUIENES ME PLOQUENA LA POSIBILIDAD DE BORRAR DEL ARTICULO DE MI PERSONA LOS APARTADOS DONDE SE INCLUYEN DIFAMACIONES SOBRE MI PERSONA- FIRMADO: WALTER GRAZIANO --190.247.89.143 (discusión) 22:14 25 abr 2010 (UTC)--190.247.89.143 (discusión) 22:14 25 abr 2010 (UTC)

No me lo parece, Jaontiveros, una cosa es que en la crítica a una obra literaria se hable que está escrita desde la paranoia y otra bien distinta es llamarle paranoico al autor, la diferencia es sutil pero relevante. Por otro lado, aun a pesar de que se trate de una biografía de una persona viva, su obra, más no su biografía, es perfectamente criticable, o va a resultar que no se puede decir ni mu sobre el trabajo de alguien mientras esté vivo y después nos podemos despachar como nos venga en gana. Si escibes algo, yo también escribo y tengo publicaciones editadas, debes estar dispuesto a la crítica, aun a la crítica más dura, teniendo siempre en vista la doctrina de la real malicia, es decir que respecto de la obra de alguien que es de público conocimiento y de interés general, no basta con aducir las calumnias o las injurias de quien la critica periodísticamente, sino que hace falta la prueba del dolo de quien, en su crítica, imputa delitos falsamente (calumnia) o atenta contra el honor y buen nombre (injuria), es decir la "real malicia en la publicación periodística". --Aldana Hable con ella 22:35 25 abr 2010 (UTC)

Para mi los incisos 3.1 y 3.2 que se pueden leer aquí son muy claros, así como los incisos 1.3.3, 1.3.4, 1.4.1 y 1.4.2 que se pueden leer acá. No considero que Wikipedia sea el sitio adecuado para realizar las críticas literarias, en todo caso, lo que creo que sí puede hacerse es describir las obras sin violar los derechos de autor. Saludos -- _Jaonti ^¡ándale! 23:19 25 abr 2010 (UTC)

No me caben dudas que Wikipedia no es el sitio adecuado para realizar las críticas literarias, pero si es el sitio para publicar una crítica que haga un tercero siempre que se cuente con FF. A mi me da igual si la obra de Walter Graziano es maravillosa o es francamente mala, es más nunca leí nada de él, pero si me interesa que el artículo preserve el PVN y eso se logra equilibrando la crítica, poniendo tanto las buenas como las malas, aun a pesar de que al autor no le gusten. --Aldana Hable con ella 23:26 25 abr 2010 (UTC)

¿Eso significa que tu metes la mano al fuego por las referencias que se encuentran actualmente en este artículo y de acuerdo a tu opinión dichas referencias no tienen ningún problema con lo descrito en los incisos 3.1 y 3.2 que se describen en esta política? ¿Consideras que la referencia de Juan Terranova es una fuente totalmente confiable y que Terranova es un experto en crítica literaria? -- _Jaonti ^¡ándale! 23:40 25 abr 2010 (UTC)

Pues, a vuelo de pájaro me parece que si, pero si tienes una evaluación más criteriosa que la mia, a por ella. --Aldana Hable con ella 00:50 26 abr 2010 (UTC)

Como yo fui la que introduje esta referencia dejo mi comentario. Fue una de las que encontré para dar forma a las críticas negativas y ninguna me pareció de más valor que ésta. Tampoco es que le de a ésta mucho valor. Pero las críticas negativas estaban todas en la misma línea. Creo que se zanja el asunto quitando la parte de la crítica así que ya no veo sentido darle más vueltas al asunto.--Estela Mmensajes 00:57 26 abr 2010 (UTC)

Una propuesta

Se deja el artículo resumido a la parte biográfica y al detalle de su obra.

Creo que hay que borrar la parte de la crítica tanto positiva como negativa. El dato de venta de sus libros es un hecho.

Soy la autora de este artículo y esta es mi propuesta actual. --Estela Mmensajes 00:18 26 abr 2010 (UTC)

(C de E) Apoyo la propuesta, en mi experiencia como redactora en los artículos biográficos de escritores, se escribe eso, la biografía y obra, véase Tennessee Williams, Rudyard Kipling, entre otros, que incluso son artículos buenos. En cambio cuando el sujeto del artículo es el libro, sí se acostumbra escribir la recepción crítica véase Jack the Ripper: The Final Solution o Harry Potter y la cámara secreta. Yo creo que si pretendemos ser neutrales, tendríamos que usar en este artículo el formato que se usa en otros artículos de escritores e incluír únicamente su biografía y obra, además de retirar los juicios de valor.--Rosymonterrey (discusión) 00:21 26 abr 2010 (UTC)

Coincido con la propuesta, es exactamente lo que sugerí en mi primera intervención. _Jaonti ^¡ándale! 00:36 26 abr 2010 (UTC)

Creo que habría que acelerar el proceso de dejar el artículo de este modo, así se tranquiliza el escritor Walter Graziano. Aquél que lo protegió que le haga las modificaciones necesarias --Estela Mmensajes 00:45 26 abr 2010 (UTC)

De acuerdo --Aldana Hable con ella 00:52 26 abr 2010 (UTC)

O.k. he pedido a Esteban que deje la protección en "semi" y me comprometo a hacer las modificaciones adecuadas, además de que encontré una referencia de El Clarín, que podría ser útil. Saludos a todos.--Rosymonterrey (discusión) 02:06 26 abr 2010 (UTC)

Una simple consulta: este párrafo "autor de libros de gran éxito editorial que se han mantenido en las listas de best sellers en la Argentina y se difunden en varios países de habla hispana", ¿cumple con la política del punto de vista neutral de la Wikipedia? No me lo parece. --MalleusTor (discusión) 03:09 26 abr 2010 (UTC)

Bibliografía

Aunque está protegida la página he procedido a sacar los dos enlaces de la sección bibliografía por llevar a confusión y zanjar mal el asunto de las referencias, cosa que incumple las reglas y no se puede dejar así. En la sección bibliografía debe ponerse la bibliografía consultada para escribir el artículo y eso en este caso no existe. Los enlaces llevaban de nuevo a los títulos de libros escritos por el autor, que ya están en la sección que habla de su obra. Por otra parte me parece un artículo irrelevante y escrito por una persona que se hace llamar exactamente igual, cosa que no se permite nunca porque se considera autopromoción. Lourdes, mensajes aquí 15:18 26 abr 2010 (UTC)

El artículo no fue escrito por el biografiado sino por mí.

Tengo dos de sus libros y decidí aprovecharlos en el artículo, que comencé a editar cuando vi un esbozo muy mal hecho.

Es un conocido economista argentino, que ha escrito libros de análisis político de mucha difusión, no solo en Argentina.

Los libros incluidos en la Bibliografía correspondían con las referencias hasta este momento ver:, cuando quitaron las referencias, la Bibliografía perdió su sentido.

Aquí puede verse que los datos biográficos de Walter Graziano incluidos en las portadas de sus libros, pueden considerarse englobados dentro de lo siguiente: Uso del sujeto como fuente información

Esto no se aplica a autobiografías publicadas por editoriales terciarias confiables: éstas se tratan como fuente confiable ya que no son autopublicadas.

Hasta entonces era un artículo donde se buscó exponer críticas de uno y otro tono, e incluir los datos biográficos que encontré en las portadas de los libros del autor, que yo tenía.

Comenzaron a introducirse cambios, con argumentos que valdría la pena someter a juicio imparcial.

Por estos cambios y por la forma final que tomó el artículo, pues ahora resaltaban las críticas negativas, el biografiado comenzó a intervenir. Y fue bloqueado entonces.

"...revertir a alguien que está tratando de retirar injurias hacia sí mismo es una cosa horriblemente estúpida que hacer...[3] Respecto a ediciones del sujeto del artículo

Éstas son palabras de James Wales.

Así como lo han dejado, convendría borrarlo. Lo que ha sucedido es incalificable. --Estela Mmensajes 17:17 26 abr 2010 (UTC)

Vamos a ver, Estela, después de estar toda la tarde de flor en flor, entre este artículo y las distintas denuncias en el tablón de bibliotecarios, vuelvo a esta página y te digo: malinterpretas las normas, llevas el ascua a tu sardina y eso no es de recibo. He leído también todo lo borrado, lo escrito por ti y opino que no se podía consentir, que confundes una enciclopedia con una crítica literaria en la solapa de un libro. Las referencias a que aludes tampoco son buenas pues llevan quieras que no a libros escritos por este mismo señor. En cuanto a la actuación en algunas ediciones del propio Walter Graziano... no sé, se me hace duro ver cómo escribe gritando y las cosas que dice. ¿Es realmente él? Finalmente sigo insistiendo en que aparentemente se trata de un profesional más, con alguna publicación, como hay tantos en cada país, pero bueno, no soy argentina y es posible que me equivoque. Lourdes, mensajes aquí 18:22 27 abr 2010 (UTC)

No, no te equivocas Rosy Lourdes, el artículo ahora se puede leer, aunque deberíamos buscar más referencias fiables, cosa que intenté hacer pero hasta ahora no he logrado, quizás con un poco más de tiempo. Felicitaciones por tu colaboración. Saludos --Aldana Hable con ella 21:05 27 abr 2010 (UTC)

Aclaración

Este artículo, desde el 17 de abril, está con una solicitud de Mediación informal ver:, quizás demorada y en estado de Instrucción por la dificultad de encontrar un mediador imparcial.

Tuvo 47 ediciones en un momento en que según las normas de Wikipedia no debe haber ediciones ver:. El único que no obró mal fue el Dr Walter Graziano, primero por desconocimiento de estas normas, segundo por sus motivos absolutamente irreprochables de defender su buen nombre.

Aunque pueda parecer reiterativo cito nuevamente palabras de James Wales.

"...revertir a alguien que está tratando de retirar injurias hacia sí mismo es una cosa horriblemente estúpida que hacer...[3] Respecto a ediciones del sujeto del artículo

Pido desde estas líneas disculpas a Walter Graziano por la situación penosísima que pasó, y doy fe que era efectivamente WG, me conecté con él después de la redacción del artículo por una página de Fans de Graziano, que figura en Facebook, no manejada por él, y a través de ésta entablamos contacto, pues después puso una página personal.

La noche que ocurrió todo esto, me mandó un correo a través de Facebook, trascartón cortó su conexión en Facebook, enojado pues pedí a quién lo bloqueó, que recortase él mismo el artículo, quitando la sección que Graziano quería que se quitase.

Yo no sabía quién había bloqueado el artículo y resultó ser el mismo que bloqueó a Graziano. Lo sugerí así, porque me pareció lo más rápido. ----Estela Mmensajes 03:21 29 abr 2010 (UTC)

Estela, ¿podrías por favor limitarte a un tema concreto del artículo y no contarnos tu vida? Acostumbras a armar un foro en cada discusión y eso en nuestra comunidad tiene un nombre. A ver si es posible que cambies de actitud. (Y no borres mis mensajes).Lourdes, mensajes aquí 13:26 30 abr 2010 (UTC)

Por favor especificá que mensaje te he borrado con un diff, pues no recuerdo haber hecho nunca algo así, ni en tu caso ni en el de ningún usuario registrado. En cuanto a lo de mi vida personal, la tengo muy lejos de Wikipedia, para mi tranquilidad. Acá lo que no se comprende es que se usó y abusó del anonimato con el que se realizan las cosas en Wikipedia; en tanto que Walter Graziano sí dio su nombre y quise aclarar de esta forma que efectivamente era él. --Estela Mmensajes 14:18 30 abr 2010 (UTC)