Discusión:Warcraft III: Reforged

Aviso de no neutralidad en sección Recepción

Un usuario está alterando y deshaciendo el texto reiteradas veces con datos y fuentes de dudosa imparcialidad en el artículo Warcraft III: Reforged. Se está intentando manipular la información, deshaciendo intervenciones de otros usuarios y dejando una redacción claramente "no neutral".

Datos concretos: 1. "recibió críticas de "positivas a mixtas" según Metacritic alabando la gran mejora gráfica del videojuego, el potenciamiento del editor y la gran fidelidad con el original" Este dato es incierto, ya que, durante los primeros días, sólo recibió dos análisis de prensa. Dos análisis no es un dato representativo y puede estar sesgado. Es más correcto decir "mixtas". Fuente: https://www.metacritic.com/game/pc/warcraft-iii-reforged/critic-reviews

2. "algunos fanáticos consideraron el mejoramiento visual como uno de los más grandes en la historia de los videojuegos." Esta información es falsa, dado que no constan valoraciones que se expresen en esos términos en el historial de Metacritic. Se aporta exclusivamente un enlace a una opinión concreta de una página de prensa, lo cual no es un dato objetivo ni representativo. Lo cierto es que, de las primeras 100 valoraciones: 18 fueron positivas, 3 fueron mixtas, y 79 fueron negativas, como puede verse accediendo al historial de valoraciones de Metacritic ordenando por fecha. Fuente: https://www.metacritic.com/game/pc/warcraft-iii-reforged/user-reviews?sort-by=date&num_items=100&page=126

3. "Desde el portal se aseguro que intervendría para cambiar la "masiva calificación negativa"" Información incompleta. Falta matizar que, finalmente, no se realizó ninguna intervención en ese aspecto. No es necesario fuente, dado que se puede observar en la propia metacritic que no ha disminuido el número de valoraciones de usuarios.

Por tanto, la redacción no está basada en datos objetivos, enfatizando las pocas opiniones positivas y obviando las opiniones mayoritariamente negativas. Parece más bien que este usuario está intentando "lavar" la imagen del juego, en vez de centrarse en los datos objetivos: que está recibiendo críticas mixtas por parte de la prensa, y la inmensa mayoría de usuarios suspenden el juego por sus deficiencias y promesas incumplidas.

--Xumari (discusión) 09:12 6 feb 2020 (UTC)

Jose Barreto Cegarra: Ya que este usuario está exponiendo dudas sobre tus aportaciones al artículo, te ruego que dejes aquí tus explicaciones/argumentaciones oportunas antes de seguir editando, y busques el oportuno consenso en base a las fuentes. Gracias por adelantado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:49 6 feb 2020 (UTC)

Estimado José Emilio –jem–. Quiero dejar constancia que el usuario Jose Barreto Cegarra prosigue en su edición reiterada. Esta vez acaba de resaltar un artículo de prensa (Wccftech) y poniéndolo a continuación de la valoración de Metacritic que engloba a toda la prensa, entre ellas Wccftech. Esto no sólo supone una redundancia de información, sino darle más peso a una revista concreta (la cual "casualmente" ha dado una valoración positiva) en comparación con el resto de prensa. Me parece inapropiado generar esos agravios comparativos, y a la hora de valoraciones de prensa, considero que con poner la de Metacritic (que engloba a toda la prensa y hace una media de valoraciones) es más que suficiente. No obstante, no edito para no participar en una "guerra de ediciones" la cual va contra las normas. Mantengo pues mi queja sobre el usuario, que considero que está aportando decenas de aportaciones de dudosa imparcialidad. --Xumari (discusión) 17:10 6 feb 2020 (UTC)

No se si va aca. pero falta aclarar que 1 quitaron el modo campaña personalizada 2 bajaron al dificultad de la campaña 3 Que también cancelaron los skins de heroes que se iban a tener en un inicio.

y Ya no tan fiable. 3 pusieron mapas de la campaña a medio hacer.

Respuesta Recepción

Hola José Emilio, primeramente debo señalar que este es un tema relativamente nuevo y polémico (por lo que estoy pensando seriamente en solicitar su semi-protección), y el articulo esta en obras, por lo que estoy muy seguro que el estado actual del articulo variara mucho en las próximas semanas, la verdad me preocupan mucho las ediciones casi vandalicas de numerosos usuarios como Miguel Enrique xzj, o Xumari, cuyas ediciones no tenían el formato correcto por no mencionar que dañaban la integridad de parte del artículo, o de Cheky01 que estuvo muy cerca del bloqueo, Otra cosa muy preocupante para mi es que la mayoría de estos usuarios fueron creados en los últimos días, y el hecho de que sus ediciones sean similares, me parece raro, no se si sean títeres, pero es cuando menos sospechoso. Estoy concentrado en el mejoramiento de este articulo, y si veo vandalismos o novatadas evidentes, suelo ignorarlos si no llegan a más, y si me expresan un argumentos razonables, y de manera constructiva estoy más que dispuesto a aceptarlos, pero lo que he visto hasta ahora solo parece ir destinado a expresar razones personales y siempre sin referencias creíbles, he intentado responderte lo más rápido posible pero mi conexión es lenta, gracias por ser tan amable.José B._{(Discusión J.)} 13:20 6 feb 2020 (UTC)

Respondo por alusión. José B.: Como bien dices, el artículo está en obras dado que es muy reciente. Por tanto, yo hice una actualización de la información que me parecía obsoleta y sesgada, aportando fuentes a las valoraciones en cuestión: Metacritic. La información que facilité se puede corroborar en la fuente, y los hechos son los hechos.

En primer lugar indicarte que, si mi edición no presentaba el formato correcto, tan sencillo como editar y corregir. Sin embargo optaste por revertir mi edición restaurando la anterior desactualizada, sesgada y parcial. Me sorprende que me acuses de "dañar la integridad de parte del artículo", ya que me limité a corregir y actualizar la información, sin tocar la estructura general del mismo. En cualquier caso, no me parece motivo de peso como para deshacer un cambio, en vez de corregir esos posibles errores de formato (los cuales, insisto, creo que no he cometido). Más bien al contrario, ya que la redacción original que procedí a editar, tenía errores gramaticales en signos de puntuación.

En segundo lugar, quiero remarcar que lo que dices que "solo parece ir destinado a expresar razones personales y siempre sin referencias creíbles" más bien describe tu información, dado que lo que se está expresando en tu redacción es diametralmente falso, según la propia fuente. Sin embargo pareces especialmente interesado en resaltar que tiene "críticas positivas", y yo vuelvo a insistir: dos críticas positivas de veintiséis es falsear la información. Calificar las votaciones negativas de usuario -que, desde el principio, se pusieron en mayormente negativas- de "bombardeo" es una apreciación personal tuya, y no un dato objetivo, por tanto tu redacción "el juego fue bombardeado por los usuarios en Metacritic" no es un dato objetivo, sino una apreciación subjetiva que no puede ser, en ningún caso, expresada en términos absolutos. Por tanto, si acaso, debe hacerse constar que "algunos medios califican las valoraciones de bombardeo". Ergo ¿quién es el que parece estar expresando razones personales aquí?

En tercer lugar, me registré el 21 ene 2015. No fue precisamente ayer. Si bien es cierto que no soy un usuario habitual en cuanto a ediciones, sí consideré pertinente aportar mi granito de arena en la actualización del artículo en cuestión, y no me esperaba recibir semejante trato, sinceramente.

--Xumari (discusión) 14:29 6 feb 2020 (UTC)

Viendo esta discusión como un tercero, entiendo que una parte está aportando datos, enlaces y razonamientos que muestran la posible veracidad de sus modificaciones al artículo, mientras que la otra parte solo llama vándalos y bots, sin aportar información ni fundamentar su posición. No puedo extenderme más por estar en el trabajo y desde el móvil, pero seguiré está discusión con atención en adelante ahora que ha llamado mi atención. Jlan (discusión) 14:54 6 feb 2020 (UTC)

Como aludido por lo que puedo ver por el siguiente usuario, vengo observando que este usuario está editando el texto con datos falsos e información falsa que se puede comprobar con una simple busqueda en internet, siendo asi totalmente imparcial y parece ser parte interesada en el árticulo Warcraft III: Reforged. He comprobado como ha editado mi edición volviendo a la falsedad de la suya y luego como me cita en esta Discusión.

• Escribe que recibió críticas de "positivas a mixtas" cuando mayoritariamente son negativas en Metacritic con más de 25000 reseñas negativas en Metacritic y una nota actúalmente de la prensa especializada de 60 y no de 63 porque cada vez baja más.

Fuente: https://www.metacritic.com/game/pc/warcraft-iii-reforged/user-reviews?sort-by=score&num_items=100&dist=positive

• Comenta que Metacritic ha escrito que "La página aseguro que intervendría para manipular las según ellos falsas acusaciones de los haters" cuando en ningún sitio ni a dia de hoy se ha pronunciado Metacritic, lo que es otra aseveración FALSA.

• Sigue diciendo que le preocupa el tema relativamente "nuevo y polémico" cuando es polémico porque se le esta tratando a nivel global de Públicidad engañosa y Estafa por parte de Activision Blizzard, y no por editar en Wikipedia el tema en cuestión.

En páginas como Reddit ya se esta hablando como Blizzard ha ofrecido reembolsos no por el review bombing como decia él, si no por el lámentable remaster que se ha sacado a la venta de un clásico como Warcraft III

Fuente: https://www.reddit.com/r/Blizzard/comments/eya0uz/blizzard_has_started_offering_automated_instant/

Incluso en la página oficial de Blizzard se puede comprobar como se puede solicitar reembolso por lo que muy bien como decia este usuario no es que haya salido al mercado.

Fuente: https://us.battle.net/support/en/help/product/war3r/1563/1628/solution

• Me acusa de que he estado a punto del bloqueo cuando él SI que ha estado bloqueado otras veces.

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Jose_Barreto_Cegarra#Bloqueo_5

• Acusa de que "la mayoría de estos usuarios fueron creados en los últimos días" cuando mi cuenta NO es nueva ni es multicuenta como el deja caer, de hecho él si que es el vándalo por vertir en Wikipedia información falsa y sesgada que esta suavizando cada vez más porque se esta viendo pillado.

• Sigue diciendo que "el hecho de que sus ediciones sean similares, me parece raro, no se si sean títeres, pero es cuando menos sospechoso", cuando el único que ha estado introduciendo informaciones sesgadas e imparciales ha sido él, y yo mismamente he editado adjuntando la veracidad de los hechos a día de hoy.

• Comenta que "siempre sin referencias creíbles" cuando se pueden ver en los diferentes links de internet que lo que escribia el era completamente FALSO, desde el contentismo generalizado a la aceptación general de este remaster del videojuego clásico.

• Por último comenta que "ha intentado responder lo más rápido posible pero su conexión es lenta" cuando a la hora de editar varias veces por lo que he podido comprobar su conexión era de todo menos lenta. =)

Muchas gracias por leer y tener en cuanta esto.

--Cheky01 (discusión) 17:09 6 feb 2020 (UTC)

Propuesta de resolución de la controversia en apartado "Recepción"

Con el fin de resolver la disputa, procedo a reescribir y publicar aquí una propuesta fundamentada y objetiva, basada en los datos hasta hoy, y lo más importante: procediendo a la eliminación de las afirmaciones subjetivas, las cuales no caben en Wikipedia. Las partes tachadas son mi propuesta de eliminación, y las partes en negrita las que propongo añadir. Intercalo notas exclusivamente para este debate.

Warcraft III: Reforged recibió críticas de "positivas a "mixtas" según Metacritic, alabando la gran mejora gráfica del videojuego, el potenciamiento del editor y la gran fidelidad con el juego original criticando mayoritariamente las promesas incumplidas así como la poca ambición en el remake, (FUENTE: ​)

Nota 1: No se puede resaltar que las críticas alaben la gran mejora gráfica, dado que es una opinión minoritaria dentro de las valoraciones de la prensa recogidas en Metacritic, como puede verificarse en la fuente.

Muchos fanáticos consideraron el mejoramiento visual como uno de los más grandes en la historia de los videojuegos,

Nota 2: Esta afirmación es falsa o minoritaria. En cualquier caso, parcial y poco objetiva. Las fuentes aportadas no resultan relevantes ni expresan esa afirmación.

con todo ello y alcanzando así una puntuación de 63 60 en la mencionada página de criticas y reseñas.

Nota 3: Actualizamos la puntuación a fecha de hoy (06/02/2020): 60/100. Especificar la misma fuente que la de la tabla de la derecha.

Algunos Muchos jugadores han registrado quejas en foros (FUENTE:​) y redes sociales (FUENTE: ​)

Nota 4: Si bien es cierto que se han registrado quejas, calificarla de "algunos" es quedarse corto, ya que redes sociales, foros, y la propia Metacritic están rebosantes de estas quejas. Es más correcto especificar "muchos". Nota 5: La fuente resulta irrelevante. Resulta más pertinente citar como fuente los foros oficiales de Warcraft 3 Reforged y la red social Reddit.

Tras su lanzamiento, el juego fue bombardeadorecibió mayoritariamente críticas negativas por los usuarios en Metacritic, alcanzando un puntaje bajo una puntuación de 0.5/10, lo que lo convirtió convirtiéndolo así en el juego con el puntaje más bajo en el sitio por puntaje de usuario la puntuación más baja por valoración del usuario. (punto, no coma) (FUENTE: ​)

Nota 6: Calificar la opinión de los usuarios de "bombardeo" es una valoración subjetiva, por tanto debe eliminarse. El dato objetivo es que recibió mayoritariamente críticas negativas por parte de los usuarios; y, si acaso, mencionar que algunas páginas de prensa lo calificaron de "bombardeo". Eso es objetividad. Nota 2: Me parece muy pertinente citar como fuente las valoraciones de los usuarios en Metacritic.

la página aseguro que intervendria para cambiar las "falsas acusaciones de los haters".

Nota 7: No encuentro tales afirmaciones ni ese texto entrecomillado en las fuentes aportadas. Aportar nuevas fuentes o eliminar afirmación. Nota 8: En caso de aportar fuentes adecuadas, el dato objetivo es que, hoy por hoy, no se ha realizado ninguna intervención en ese aspecto, por tanto debe matizarse o eliminarse.

En Forbes Erik Kain reconoció que algunos jugadores estaban descontentos debido al sufrimiento del videojuego desde cuestiones técnicas y carente de características prometidas en el lanzamiento.

Nota 9: No encuentro tales declaraciones en la fuente aportada. Aportar nueva fuente o eliminar frase.

También En el portal GameStar compararon el videojuego de Warcraft Reforged,(sobra la coma) con el lanzamiento de Command & Conquer: Tiberian Sun en el año de 1999, que también sufrió por algunas características prometidas que no se incluyeron en la versión final, y aún así fue un éxito en critica y ventas.

Nota 10: No encuentro tales afirmaciones en la fuente aportada. De hecho se explica que, entonces, al no existir el portal Metacritic, los usuarios no tenían posibilidad de dar valoraciones negativas, salvo en cartas al editor. Nota 11: Sin entrar a valorar si es un dato objetivo o no, en cualquier caso esa frase resulta irrelevante para el tema. Nota 12: Dado que el primer párrafo habla de Metacritic exclusivamente, esta afirmación es más correcta que pertenezca al segundo párrafo, consistente en una enumeración de publicaciones de varias revistas.

Para matizar y concretar, vuelvo a copiar el texto con mi corrección para facilitar su lectura, y a falta de insertar las fuentes:

Warcraft III: Reforged recibió críticas de "mixtas" según Metacritic, criticando mayoritariamente las promesas incumplidas así como la poca ambición en el remake, y alcanzando así una puntuación de 60 en la mencionada página de criticas y reseñas. Muchos jugadores han registrado quejas en foros y redes sociales. Tras su lanzamiento, el juego recibió mayoritariamente críticas negativas por los usuarios en Metacritic, alcanzando una puntuación de 0.5/10, convirtiéndolo así en el juego con la puntuación más baja por valoración del usuario. (punto y aparte)

En el portal GameStar compararon el videojuego de Warcraft Reforged con el lanzamiento de Command & Conquer: Tiberian Sun en el año de 1999, que también sufrió por algunas características prometidas que no se incluyeron en la versión final. (sigue el segundo párrafo)

Esperando recibir opiniones y correcciones a esta propuesta, quedo a la espera. Eso sí, pido la misma objetividad y rigor que mantengo yo.

--Xumari (discusión) 16:43 6 feb 2020 (UTC)

Vandalismo Persistente

Soy Consciente de que aquí hay muchos puntos de vista, y estoy dispuesto a entenderme con ustedes para llegar a una solución consensuada y neutral, pero justo en estos momentos hay reiterados vandalismos en el articulo y la verdad creo que es bueno aparcar nuestros problemas, para proteger el articulo, he revertido múltiples ediciones de Ips Anónimas, Xumari, ha revertido algunas de estas ediciones también, pero estoy seguro de que esto ocurrirá con más frecuencia y peor, creo personalmente que debemos dejar a un lado nuestro conflicto de ideas (que en un mes cuando la polémica halla pasado ya no existirá) y proteger la integridad general del articulo. José B._{(Discusión J.)} 18:18 6 feb 2020 (UTC)

Respuesta a José B.: Es cierto, lo he visto. He revertido algunos. Cuando tengas tiempo revisa mi propuesta y consensuamos una redacción imparcial, justa y sin sesgos. Saludos --Xumari (discusión) 18:25 6 feb 2020 (UTC)

De acuerdo Xumari he visto tu propuesta y creo que debes llevarla a cabo, pero hay que dividir la parte de recepción en 3 párrafos, como yo lo veo, en el primero dejar las puntuaciones y elementos generales evaluados por las páginas de critica, que me parece todas (Metacritic, Wccftech, Digital Trends, etc) citan tanto elementos positivos como negativos.

En el segundo párrafo dejar toda la critica del público, la polémica de los usuarios y los problemas después del lanzamiento, pero habria que evitar palabras catastróficas o excesivamente alabatorias, y en el tercer párrafo establecer las criticas directas a Blizzard y la respuesta de la empresa.

Si puedes hacerlo tú avísame y tomate tu tiempo, ya he solicitado la semi-protección del articulo, luego veremos como evoluciona esto en las próximas semanas. Saludos José B._{(Discusión J.)} 18:40 6 feb 2020 (UTC)

Respuesta a José B.: Buenas tardes. Procedo en estos momentos a trabajar en una nueva redacción y la publicaré en cuanto la tenga, esperando que tenga vuestro visto bueno. --Xumari (discusión) 14:30 7 feb 2020 (UTC)

Buenas tardes otra vez. No puedo editar la página debido a la semiprotección. Aún no tengo el status de "autoconfirmado". --Xumari (discusión) 14:49 7 feb 2020 (UTC)

Hola Xumari no sabia que no estabas autoconfirmado, hagamos esto, puedes poner el esquema general aquí y yo lo transfiero después, aunque como a cada rato salen nuevas noticias, no hay problema si no es hoy mismo, o incluso si prefieres hacer la edición tu mismo a la protección le quedan menos de 6 días, si prefieres esperar, no hay problema. Saludos José B._{(Discusión J.)} 15:36 7 feb 2020 (UTC)

Buenas tardes. Finalizado el período de protección del artículo, y ahora que parece que ha pasado la oleada de vandalismo, he procedido a actualizar la sección Recepción según lo debatido aquí. Saludos --Xumari (discusión) 16:58 14 feb 2020 (UTC)

Propuesta para la mejora del artículo.

Buenas tardes. Me gustaría proponer eliminar comentarios realizados por las fuentes (tanto positivas como negativas), si bien se puede confirmar las fuentes, se están utilizando oraciones dichas por los editores de forma subjetiva, así, en la oración "En Forbes Erik Kain reconoció que muchos jugadores estaban descontentos debido al sufrimiento del videojuego desde cuestiones técnicas y carente de características prometidas en el lanzamiento." también se habría podido elegir: "El juego es un desastre", pero aparte de este hecho, nombrar estas personas puede dar una sensación de que esa persona tiene autoridad y su opinión tiene peso por lo que se cometería un argumentum ad verecundiam.

Fuente: https://www.forbes.com/sites/erikkain/2020/01/30/warcraft-3-reforged-is-a-disaster--heres-why-fans-are-so-upset/#1312e0936e65

Por otro lado, el uso de páginas de puntuaciones debería ser restringido a las más visitadas o incluso eliminar esa entrada puesto que, una vez más, es posible manipular la veracidad de los datos según que páginas se elija por poner un ejemplo: https://gamefaqs.gamespot.com/pc/251438-warcraft-iii-reforged da una puntuación de 1.06/5 y https://www.3djuegos.com/33563/warcraft-iii-reforged/ da una puntuación de 4,5/10 ("Malo")

Para aumentar la veracidad de los datos, se debería de incluir el número de votos: no es lo mismo una nota de 9 dada por 5 usuarios que una nota de 9 dada por 2000 usuarios. Por tanto es interesante agregar en las notas lo siguiente:

"el juego fue criticado por más de 10.000 usuarios en Metacritic, alcanzando una puntuación muy baja de 0.5/10".

Considero conveniente estos cambios para mantener la imparcialidad de Wikipedia, no se trata de castigar ni alabar el juego, solo de ser objetivo y basar el artículo en notas de unos cuantos sitios y en artículos de opinión es una mala práctica para lograr la objetividad.

Posiblemente la mejor opción sea indicar el descontento de los jugadores debido a los errores confirmados y a la falta de implementación de lo que han prometido y posteriormente añadir las soluciones implementadas por la compañía.

Un cordial saludo. --Shalafichg (discusión) 13:02 7 feb 2020 (UTC)

Contestación a Shalafichg: Buenas tardes. Coincido contigo. Como he comentado en anteriores apartados, hay que dejar de lado afirmaciones subjetivas y centrarnos en los datos objetivos. Como se debatió y comentó aquí, llegamos al punto que procedería yo a redactar una nueva redacción del apartado en cuestión, desglosándolo en tres subapartados: valoración de prensa, valoración de usuarios, y reacciones desde Blizzard. Procedo en estos momentos a trabajar en una nueva redacción y la publicaré en cuanto la tenga, esperando que tenga vuestro visto bueno. --Xumari (discusión) 14:28 7 feb 2020 (UTC)