Discusión:Wikipedia

Wikipedia es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 10 de enero de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 9 de septiembre de 2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 24 de febrero de 2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Candidatura a artículo destacado realizada el 16 de mayo de 2013 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 8 de junio de 2013. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 12 de abril de 2022.

	Esta página es firmada automáticamente. (info)
	Parámetros de autofirmado: Avisar al completar firma: No. Estrategia: Comprobar último hilo editado.

Error en el enlace Interno

En el párrafo 5 del artículo se hace referencia al libro de Pierre Assouline sobre Wikipedia. En el texto se especifica correctamente que esta escrito por el profesor francés y sus alumnos de periodismo; no obstante, se establece un enlace a la página de Wikipedia del libro La revolución Wikipedia escrito por Andrew Lih.

Por favor, revisar porque parece necesario eliminar el enlace indicado. --Kike Souto (discusión) 13:26 28 mar 2020 (UTC)

Sección Críticas

Hola! Encuentro que la sección Críticas está desactualizada y falta de mantenimiento. Me gustaría poner en consideración trasladar ese contenido a Crítica a Wikipedia, y reemplazarlo por un extracto hacia el artículo más desarrollado.

Saludos. --Aguzanotti (discusión) 18:58 24 abr 2020 (UTC)

Pues habiendo el artículo principal, no veo la necesidad de detallar tanto en este artículo, así que estoy  A favor. --Julián L. Páez (discusión) 20:01 24 abr 2020 (UTC)

 A favor Para que el artículo no sea muy extenso, pero espero que pierda la calidad que tiene. El Hombre Ωmega ¡Tengamos una conversación! 04:18 18 may 2020 (UTC)

A favor. Gregdel Rodriguez (discusión) 22:42 9 jun 2020 (UTC)

Archivado de entradas pasadas (2005-2019)

Hola, buenos días, buenas tardes y/o buenas noches para el o la wikipedista que este leyendo esto, he archivado las conversaciones pasadas desde 2005 al 2019 ya que antes de que archivara las conversaciones de esos años la cantidad de hilos que habían en esta discusión era de 93 hilos, y ya terminé de archivar las conversaciones de 2005 al 2019 y dejé una caja de archivos dónde están las conversaciones pasadas. Además en la página de Discusión:Wikipedia puse la plantilla de No archivar hasta que lleguen a 20 o 23 hilos, gracias por leer este mensaje, saludos. El Hombre Ωmega ¡Tengamos una conversación! 04:18 18 may 2020 (UTC)

NEUTRALIDAD?

Entiendo que esta lleno de buenas intenciones y por supuesto de usuarios que lo dan todo por que los artículos sean neutrales y apolíticos. Pero decir que es neutral....--Uikipeddia (discusión) 13:21 10 dic 2020 (UTC)

Comprendo que la wikipedia en muchos casos no sea neutral, pero para eso esta en constante edición, para que los artículos alcancen la mayor imparcialidad posible. Esta meta es la que hace que la wikipedia se llame "imparcial", así es como debería ser. De cualquier manera "La wikipedia no es totalmente neutal, aunque intenta serla y esta en constante evolución para ello" sería una definición mucho mejor. --Sapientis Hominem (discusión) 16:07 12 ene 2021 (UTC)

Asi es, wikipedia para nada es totalmente neutral y menos imparcial, saludos! alecbarrio (discusión) 02:04 2 sep 2021 (UTC)

Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.

Esa es la gran mentira que hace posible que wikipedia viva, podes investigar, estudiar, hacer análisis sobre un tema... pero si no esta referido no es válido. Por ejemplo: Al leer sobre Sarmiento, se puede notar que el aprendizaje adquirido en Wikipedia sobre él, es solo un relato vacío de sus logros. Pero no relata que tipo de educación impartía, quiénes podían tener acceso a ella, que enseñaba respecto a la Patagonia... Ni hablar de cual era el significado de civilización o barbarie. Es innegable que sus logros así lo fueron, pero con un relato mas completo se podría apreciar con que costos. Pero no, lo expuesto tiene que ser citado de algún libro... y bueno los libros dependen de las editoriales y las editoriales dependen de...

Che Wikipedia.... todo bien, pero sos un recopilador de datos en la practica... no, ni eso, sos un chequeador de datos recompilados por terceros.

OJO, si se trata de materias duras como la física y todos sus derivados, es el lugar correcto. El resto es solo un relato más que depende del interés de la editorial que Wikipedia elija.

Quiero que se entienda que no es un comentario malintencionado o de gallo copetudo.

Se que es muy difícil administrar una base de datos mundial y no me quiero imaginar los algoritmos que han tenido que crear para el chequeo de la información editada o creada. Me saco el sombrero en en serio. Pero les falta algo muy importante, la democratización del conocimiento. Si no lo aprender a aplicar... la búsqueda aleatoria y libre se los va a comer. Búsqueda aleatoria y libre... siempre!... una Wikipedia a esa altura... vamos que se puede!

Abrazo grande y gracias por lo que hacen día a día. Mhelzel (discusión) 12:39 26 ene 2023 (UTC)

Informe de error

(https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Fiabilidad_y_precisi%C3%B3n)

En el último párrafo de 'Ediciones idiomáticas' (debajo los gráficos) se puede leer:

'Muchas ediciones de Wikipedia —como la sueca, la neerlandesa y la rusa— utilizan bots para la creación automática de esbozos, razón por la que el número de artículos no es necesariamente una referencia válida con respecto a su estado o calidad.'

Esto me parece un golpe bajo desde la versión española hacia referidas ediciones de Wikipedia, más teniendo en cuenta que 'Wikipedia en español' contiene un capítulo llamado 'Falta de fiabilidad' donde consta lo siguiente:

'En un estudio de la Fundación Colegio Libre de Eméritos Universitarios (de junio de 2010) el profesor Manuel Arias Maldonado de la Universidad de Málaga comparó algunos artículos entre las versiones de Wikipedia en español, alemán e inglés. De acuerdo con sus conclusiones, la versión en español de la Wikipedia era la menos fiable, la más engorrosa y la más imprecisa de las tres, por lo general carecía de fuentes fiables, tenía muchos datos sin referencias, y además dependía de las referencias en línea.'

No se ha respetado la etiqueta. Se insinúa sin rodeos una baja calidad de los artículos suecos, neerlandeses y rusos por el uso de bots. Por tanto abogo por suprimir este párrafo poco caballeresco. El que este libre de pecado, que tire la primera piedra! Erik--31.4.243.213 (discusión) 13:10 26 ago 2021 (UTC)

Estás mezclando churras con merinas, lo traslado a la discusión de todas formas. -sasha- (discusión) 17:50 26 ago 2021 (UTC)

(Trasladado desde WP:IE) -sasha- (discusión) 11:45 29 ago 2021 (UTC)

No estoy de acuerdo, Erik. Primero que nada, la confiabilidad de esta enciclopedia: lo que citas es un único análisis, de "algunos" artículos seleccionados no-se-sabe-cómo, hecho por un único investigador, con sus propios sesgos; no es un estudio de un equipo de trabajo comparando centenares de artículos seleccionados al azar y comparándolos con un sistema unificado (utilizando el famoso método científico), con toda seguridad. Y, por otro lado, se comparan con las dos mejores wikipedias de todas (y tengo mis reservas con la WP en inglés), como si cada jugador de fútbol debiera compararse con Messi o Maradona, y los que no son al menos tan bueno como ellos fueran inútiles.

Pero además, ya que vamos a hacer comparaciones, hagámoslas con las tres wikipedias allí mencionadas, y seleccionando al azar; no es tan difícil: allí a la izquierda tienes un botón de "página aleatoria", cuyo equivalente existe también en otras wikipedias. Eligiendo los 20 primeros artículos al azar, en mi selección resultó que en la Wikipedia en neerlandés tuve 11 artículos creados por bots y 9 creados por usuarios. En la Wikipedia en sueco me fue peor: 14 creados por bots contra 6 creados por usuarios. En cambio, en la Wikipedia en ruso el resultado fue distinto: 1 creado por bots contra 9 creados por usuarios ...y no seguí, porque estaba claro que no iba a llegar a las mismas conclusiones que en las otras dos.

Pero no son las peores: la Wikipedia en vietnamita (la segunda por número de artículos) está en su gran mayoría creada por bots, y en la Wikipedia en cebuano —la cuarta Wikipedia con más artículos— no logré aterrizar en un artículo creado por un usuario humano después de 30 intentos; ni uno.

Desde mi punto de vista, la aclaración es más que válida, especialmente cuando no se afirma nada más que lo que allí está escrito: que «el número de artículos no es necesariamente una referencia válida con respecto a su estado o calidad». Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:10 29 ago 2021 (UTC)

Hola Marcelo. «El número de artículos no es necesariamente una referencia válida con respecto a su estado o calidad» es en si una frase correcta e inocente. Pero precisamente has omitido «razón por la que» que la precede, con lo que apunta a los países que usan bots, a 3 en particular, y cuyas publicaciones por tanto son de un estado y calidad inferior.

Creo si se sustituye «razón por la que» por la palabra «pero» se suaviza/neutraliza la frase sin cambiar

su contenido.

Al querer profundizar en mi comentario del informe de error he descubierto que el estudio del profesor Manuel Arias Maldonado de la Universidad de Málaga tiene un enlace (38) muerto. He intentado encontrar este estudio por todos los medios, pero sin éxito. Quizás la presencia del párrafo que se refiere a este estudio ya no esté justificada.

Referente a los bots solo decirte que gracias a ellos Wikipedia es lo que es a día de hoy. Van dejando sus

embriones para que sean alimentados por los usuarios. Un esbozo será de poca cantidad pero la calidad no puede fallar creo. Pero no veo sentido en comparar esos esbozos con los artículos editados por la comunidad. Habría que crear en estadísticas una categoría específica para ello (un límite mínimo de bits para que algo sea considerado un artículo?). Sin más que añadir te mando un saludo. Erik--31.4.243.225 (discusión) 13:10 30 ago 2021 (UTC)

Sección Críticas: ¿de contenido general o particular?

En la sección Críticas, dentro del subtítulo Wikipedia#Manipulaciones y sesgo se ha agregado un texto de 2800 bytes. Ese texto se encuentra respaldado por una única y reiterada Referencia, proveniente de un multimedio en oposición declarada a uno y apoyo declarado a el otro de los presidentes nombrados.
El artículo Wikipedia, era de contenido general.
Existen en esta enciclopedia los artículos: Desinformación (redirección desde Manipulación mediática) y
la mas cercana Propaganda (redirección desde Manipulación política) donde al vez se podría colocar este texto.
¿Introduciremos mañana en Wikipedia#Críticas una subsección llamada "Neutralidad y política en España"? y otra subsección a la que llamaremos "Neutralidad y política en EEUU"? Sanador2.0 (discusión) 13:04 9 oct 2023 (UTC)

 A favor de la remoción. La sección agregada es de carácter regional, apoyada en un evento y es desmesurada en comparación del cuerpo del artículo, cuya redacción roza en estilo de nota de opinión sin mencionar la única fuente. --Mister Roboto (discusión) 14:00 9 oct 2023 (UTC)

Sanador2.0, agradezco tu comentario y tu atención al contenido del artículo. Estoy de acuerdo en que la neutralidad y la objetividad son esenciales en una enciclopedia como Wikipedia, y si un tema específico parece inclinarse hacia un sesgo particular, debe abordarse. La sección que mencionas se centra en "Neutralidad y política en Argentina". Dado que Wikipedia es una plataforma global, es inevitable que se cubran temas de interés local en contextos específicos. Sin embargo, también pienso que se debe garantizar que estos temas estén respaldados por múltiples fuentes confiables y que el lenguaje sea neutral. Estoy también de acuerdo en que depender de una única referencia, especialmente si esta fuente tiene conocidos sesgos políticos, no es ideal. Se deben agregar otras referencias de diversas perspectivas para garantizar una presentación equilibrada del tema. En cuanto a tu pregunta sobre la inclusión de subsecciones similares para otros países, creo que si existen preocupaciones similares y están bien documentadas, es relevante tenerlas. Sin embargo, siempre debemos ser cuidadosos de no sobrecargar el artículo principal de Wikipedia con detalles demasiado específicos de cada país. En su lugar, se podrían crear artículos separados o subpáginas específicas sobre la relación de Wikipedia con la política de un país en particular. Es fundamental recordar que Wikipedia se basa en el principio de representar múltiples perspectivas, y esto a veces puede traducirse en referencias que provienen de diferentes fuentes, incluso si estas tienen posturas opuestas o diferentes sobre un tema. Es perfectamente válido tener una información específica en los artículos "Desinformación" o "Propaganda" y a la vez, mantener una referencia en el artículo principal de Wikipedia, ya que proporciona un contexto más amplio para los lectores interesados en comprender la dinámica y los desafíos asociados con la plataforma. Al hacerlo, se garantiza que los usuarios que no profundicen en los artículos más específicos todavía tengan una visión general de las críticas y problemas de Wikipedia. Por otro lado, los artículos separados pueden profundizar más en el tema, permitiendo una discusión más detallada y con múltiples referencias, mientras que el artículo principal puede brindar un resumen general. Por lo tanto, la coexistencia de referencias en ambos lugares, en mi opinión, enriquece la experiencia del lector y garantiza que la información sea accesible desde diferentes puntos de entrada en el artículo. Muchas gracias Sanador Wilfredor (discusión) 14:12 9 oct 2023 (UTC)