Discusión:XV Región de Arica y Parinacota/Archivo 01

¿Este artículo no será adelantarse un poco a los hechos, bordeando ser fuente primaria?... --Yakoo (discusión) 00:07 2 oct, 2005 (CEST)

No es adelantarse, es simplemente hablar de una propuesta existente hace mucho tiempo y que es muy probable de que fructifere, tal como son varias cosas futuras que están en wikipedia (como la Copa Mundial de Fútbol de 2006). Además, no es fuente primaria ya que no establece ninguna novedad sino que recoge diversas informaciones de distintos medios, incluso de la SUBDERE y de MIDEPLAN. --B1mbo (ex-KRATK) (¿Alguna duda?) 03:26 2 oct, 2005 (CEST)

El caso Copa Mundial de Fútbol de 2006 no comparable, pues esta tiene sede desde 2000, organización y labores concretas desde esa fecha hasta ahora... Decía adelantarse a los hechos, porque la región no ha sido creada, el proyecto de ley que la crearía no ha sido enviado, el nombre de ésta no está claro ni el territorio abarcado por ella (ídem para Región de Los Ríos)... ::

Y ojo que los principales problemas vendrían de la obligatoriedad de que una región tenga dos provincias no es cierto, no hay tal obligatoriedad, sino que el gobierno no quiere una región y provincia con identico territorio por sentido común (un mismo terrritorio jurisdiccional para el intendente y el gobernador :S (nuevamente ídem para Región de Los Ríos)... --Yakoo (discusión) 03:51 2 oct, 2005 (CEST)

Bueno. Yo leí que era obligatorio, pero si tú dices que no lo es... go to Edit, edit et voilà --B1mbo (ex-KRATK) (¿Alguna duda?) 04:14 2 oct, 2005 (CEST)

Me abstengo para mantener la consecuencia ;) --Yakoo (discusión) 04:39 2 oct, 2005 (CEST)

La propuesta de región ha estado desde muchísimos años (inclusive antes que el Mundial), es un proyecto tal como por ejemplo existen páginas en la Wikipedia de diversos proyectos que de hecho nunca resultaron, como la Gran Alemania. En caso de que no fructiferara la idea, bueno, ahí queda. Es algo que se intentó y no se logró y habrá que poner porqué no se logró. --B1mbo (ex-KRATK) (¿Alguna duda?) 04:22 2 oct, 2005 (CEST)

OK, no insistiré más en el tema. No me opongo a este artículo per se, reconozco su importancia para Chile y la antigüedad de la inquietud, sólo me parece prematuro su inicio como artículo encliclopédico (cosas de juventud tal vez) Saludos ...

Puede ser prematuro... pero (según mi opinión) la Wikipedia debe estar en la vanguardia de lo que sucede. Y si se crea la región finalmente, debe estar toda la "infraestructura" ya hecha y no sacar un as de la manga y crear un artículo donde "mágicamente" aparece una región de la nada. --B1mbo (ex-KRATK) (¿Alguna duda?) 04:47 2 oct, 2005 (CEST)

Esa es la ventaja de Wikipedia, con respecto a las de papel, que puede estar actulizada siempre, y por que no aprovechar esa caracteristica para incluir algo reciente, por que el articulo habla del proyecto de ley y en que estado se encuentra --cokepe 15:19 17 feb 2006 (CET)

Nota: En el momento de la discusión no había proyecto concreto, por lo que el artículo recogía las esacas informaciones de prensa del momento (ver [1]) --Yakoo (discusión) 01:27 21 abr 2006 (CEST)

Legibilidad

Para mayor legibilidad incluir la ley finalmente aprobada (como cita). Si se incluye el texto intermedio tambien incluir al mismo nivel (como cita) el documento de límites DFL 1989. El solo incluir un texto remarcado (como cita) que al final no forma parte de la legislacion de Chile puede inducir al lector que es el texto final. Ciertamente se explica posteriormente como quedo la ley, pero aumentar lo pedido no perjudica el articulo. La gran mayoria de navegantes en wikipedia desconoce sobre tramites constitucionales y leyes, mientras mas se detalle, el articulo tendra mayor legibilidad. Achata 16:14 26 mar 2007 (CEST)

Lo he retirado, porque: 1. Aún no existe formalmente la "ley de creación" (no ha sido publicada) y el DFL 2-18715 está en los enlaces externos, 2. Los detalles de los límites son una cuestión bastante menor en el artículo (este asunto puede ser relevante en "Conflicto de delimitación marítima entre Chile y el Perú") y el punto importante es sólo el límite norte (citado). La cita que se hizo del DFL 2-18715 es incompleta y para ser completa se alargaría excesivamente, 3. El texto marcado es el que fue cuestionado y luego eliminado (ello está explicado así en el artículo y está destacado para saber a que inciso se refiere éste), 4. Cuando la ley esté publicada se colocará en los enlaces externos un vínculo para que los visitantes conozcan el texto completo de la ley.

Saludos, --Yakoo (discusión) 18:18 26 mar 2007 (CEST)

Todo lo que indicas es cierto. El problema de indicar limites debe estar en otro articulo, no se requiere darle mayor peso aqui, el texto actualmente citado forma parte de un proceso, no es el final, de igual manera esta en los enlaces al final del articulo. Achata 18:48 26 mar 2007 (CEST)

Me parece bien como quedó ahora... En realidad la cita no era necesaria, tras haberse incorporado la explicación del punto en el mismo texto... Saludos, Yakoo (discusión) 18:57 26 mar 2007 (CEST)

¿XV Región?

La futura Región de Arica-Parinacota no tendrá número, por ello que todas las regiones numéricas perderemos el número. Así que lo correcto no es hablar de la XV Región de Arica-Parinacota, sino de la Región de Arica-Parinacota --Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 22:25 17 may 2007 (CEST)