Plantilla discusión:Notas al pie

Creo que es incorrecto decir que esta plantilla incumple con el manual de estilo de plantillas de navegación porque en realidad es una plantilla de mantenimiento. Aparte de eso, en mi opinión esta plantilla no me parece innecesaria, porque dada la naturaleza de Wikipedia (en la que la gran mayoría de sus artículos están en permanente construcción), hay la posibilidad que existan muchas páginas con notas de pie de página y bibliografía a medias. Esta plantilla no solo alertaría a los editores que a ciertos artículos le faltan notas al pie (como bien lo hace la Plantilla:Cita requerida), si no que también agruparía a tales artículos en la Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan notas al pie, haciendo más fácil la localización de los artículos con dichos problemas. Además, parece ser que en la más experimentada Wikipedia en inglés a esta plantilla le va muy bien (en:Template:Morefootnotes). Aucahuasi (discusión) 04:42 14 ago 2008 (UTC)

He retirado el cartel de "innecesaria" pues debe aplicarse únicamente a plantillas de navegación. Además esa plantilla se pone en las páginas de discusión, no en la misma página de la plantilla donde originalmente había sido puesta sin usar <wiki> y </nowiki>. HUB (discusión) 09:40 4 sep 2008 (UTC)

Función de esta plantilla

Si un artículo tiene referencias en la bibliografía y se tienen dudas sobre alguna frase, tras haber consultado las obras de la bibliografía cabe poner un "cita requerida" pero poner esta plantilla en todo un artículo o sección (no quedando claro entonces qué es lo que hace falta referenciar) no me parece productivo ni útil: ni para el redactor que quiera solucionar el problema ni para el lector ocasional de wikipedia. ¿Para qué sirve entonces esta plantilla? Roy Focker 08:14 7 sep 2009 (UTC)

Para nada. O es el artículo entero el que carece de fuentes (y con una de ellas ya bastaría para referenciarlo) o es una sección, dato o afirmación concretas las que plantean dudas. Para lo primero ya hay plantilla, para lo segundo, también. --Camima (discusión) 11:58 7 sep 2009 (UTC)

Esta plantilla se ideó, según tengo entendido, para los casos en los que no queda claro qué referencia cubre qué información. Desgraciadamente, las referencias no son siempre accesibles. La plantilla se usa más bien poco. Poco² 13:02 7 sep 2009 (UTC)

El que las referencias no sean accesibles en ocasiones es parte de la confianza que "habría que tener" (como se ha dicho por ahí: tanto si se indica la fuente como cuando no se indica no es seguro que la tenga y sea exactamente esa y se esté redactando de acuerdo con ella, etc., etc.) Ergo, mejor poner "cita requerida" donde lo "requiera" ¿no? Estoy por borrar esta plantilla... Roy Focker 13:14 7 sep 2009 (UTC)

De acuerdo contigo, Poco² 13:21 7 sep 2009 (UTC)

De acuerdo con quitarla, pero en tal caso muchos artículos quedarán sin aviso de que son poco verificables... es decir, si se quisiera hacer la tarea completa, habría que reemplazarla por los cita requerida donde corresponda... una tarea de locos, por cierto. Farisori » 20:33 7 sep 2009 (UTC)

Les comento por si no se enteraron que este tema ya se discutió hace apenas dos meses, en wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2009/06#Notas al pie. Me da fiaca repetir los argumentos explicados entonces... Belgrano (discusión) 20:51 7 sep 2009 (UTC)

He leído el hilo del archivo del café y no veo ninguna conclusión. Yo no concibo la buena redacción de un artículo sin especificar notas al pie pero, cuando estas falten y haya bibliografía, considero que lo más útil sería marcar con "cita requerida" los puntos a aclarar y comentarlo con el creador del artículo o editor principal. ¿Puede alguien informarme de si simplemente se archivó el tema o se llegó a algún punto? Como dato informativo, actualmente se está utilizando en algo más de unos 300 artículos. Saludos –Bedwyr (Mensajes) 13:58 19 jun 2010 (UTC)

Parece que también aquí habrá que acudir a una consulta de borrado. ¿Quién la hace? Roy 10:15 22 jun 2010 (UTC)

Ubicación de la plantilla

La plantilla me resulta útil, pero me resulta innecesariamente agresiva su ubicación al principio del artículo. Los lectores (especialmente si no son editores con alguna experiencia) podrían pensar que hay un problema con la veracidad del artículo, cuando lo que se pide es precisión en la verificabilidad. En ese sentido, la plantilla ^{{{ep|Cita requerida}}} tampoco soluciona el problema, porque habría que ponerla en cada párrafo.

Mi propuesta es poner esta plantilla, sin modificar, al principio de la bibliografía o de los vínculos externos. Equivaldría a un cartel que dice: "esto está bien, pero sería mejor si nos contaras qué párrafo está sustentado en cada fuente".

En general no sería siquiera necesario notificar al editor principal, porque éste suele tener el artículo en su lista de seguimiento y sabrá que ese cartel ha sido agregado.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 16:22 12 ago 2010 (UTC)

PD: Aprovecho para agradecer a Lex mercurio por haberme hecho notar la existencia de esta plantilla. Y para volver a pedirle disculpas por mi reacción ante su colocación de la misma en un artículo creado por mí.

Restaurar

Si alguien pretende restaurar esta plantilla, cuente con mi apoyo. Actualmente veo dificil lograr restaurar esta plantilla sin que alguién se tome un buen tiempo investigando y armando apoyo para sobrevenir la inercia. Chiton (discusión) 00:31 15 ago 2012 (UTC)