Usuario:Caliver/Archivo 1
Hola, Caliver/Archivo 1. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:
- Los cinco pilares de Wikipedia explican de forma resumida las principales políticas;
- Las instrucciones para editar una página explican cómo dar formato a tus colaboraciones; quizás te interesa también saber cómo empezar una página;
- La página de ayuda explica la filosofía del proyecto y cómo colaborar. Además dispone de un consejo nuevo cada día;
- El tutorial de Wikipedia te permite familiarizarte rápidamente con la interfaz de usuario;
- El manual de estilo y las convenciones de títulos son buenas guías para orientar la redacción;
- Si quieres hacer pruebas de edición ve a la Zona de pruebas.
- Si quieres aportar documentos multimedia, lee cómo añadir imágenes y la guía sobre las licencias legalmente aceptables.
Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.
Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.
Esperamos que pases buenos momentos por aquí. Gracias por colaborar con la Wikipedia en español. Cualquier consulta que tengas no dudes en preguntar en mi página de discusión. Saludos --Axxgreazz 
(consultas?) 20:17 18 jun 2006 (CEST)
consultas varias[editar]
Hola: disculpa que recien responda tu mensaje, pero he estado en otras cosillas. Mas bien, sobre tus preguntas te comento lo sgte:
- Puedes interactuar con los demas wikipedistas en el Wikipedia:Café o través de las páginas de disucisón de cada uno. Adicionalmente tienes el canal IRC de Wikipedia: #wikipedia.
- En realidad no hay "jefes" por aquí, aunque cualquier problema puedes comentarlo con cualquier usuario o en el mismo Café.
- Para aprender sobre la subida de imágenes, te recomiendo la lectura de Ayuda:Imágenes
Saludos Axxgreazz (consultas?) 20:25 18 jun 2006 (CEST)
Subpáginas[editar]
Para crearlas sólo tienes que hacer un enlace del tipo [[/Subpágina]] en la página en cuestión. Por ejemplo, puedes hacer /Pruebas y quedaría en "Usario Discusión:Caliver/Pruebas". También puedes teclear directamente en la barra de direcciones de tu navegador web, poniendo el nombre de la subpágina que desees crear. Un saludo, Maldoror (dime) 16:23 1 jul 2006 (CEST)
Carl Sagan[editar]
Antes de quitar el pedido de referencias debiste haber leído la discusión. Resulta que todos los números de ISBN de este artículo están equivocados o son falsos.
Carl Sagan ii[editar]
Hola, A mi tambien me parece que Sagan merece algo mucho mejor. Mientras eso se hace no vamos a permitir insultos gratuitos ¿no?
Saludos
--Rjbox 02:39 12 jul 2006 (CEST)
Dionisio el Exiguo[editar]
- Saludos.
- Tal vez no fuera el unico error, es posible que Jesucristo naciera en primavera.
- En este caso el error no es culpa suya.--Fernando Suárez 14:06 18 jul 2006 (CEST)
Prueba[editar]
Referencias en Usuario:Caliver/Sagan[editar]
Hola, Caliver. El artículo Usuario:Caliver/Sagan en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.
Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.
Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. --_Caliver_ (discusión) 07:28 10 abr 2010 (UTC)
Serge Raynaud de la Ferriere[editar]
Hola, Caliver. Vigilo el artículo Serge Raynaud de la Ferriere y me parece que necesita una limpieza. Le he comentado a Tchibum, que estaba en ello pero no conoce bien nuestras políticas, que quizá pueda ponerse en contacto contigo para esto, porque me ha parecido que conocías el tema y tenías un punto de vista neutral. Pienso que lo ideal sería neutralizarlo, acortándolo al máximo para que cada afirmación esté respaldada por una cita, y protegerlo, al menos al nivel de usuario autoconfirmado, quizá dejando también arriba alguna plantilla de aviso de polémica para cubrirnos las espaldas cuando vuelvan a la carga quienes quieren sacarlo de la neutralidad. ¿Qué piensas? -- 4lex (discusión) 18:58 28 abr 2010 (UTC)
- Como idea, si quieres puedes hacerlo en un sitio aparte a salvo de vandalismo (en una subpágina de usuario, por ejemplo) para que te dejen trabajar tranquilo. En cualquier caso, cuando tengas una versión estable, me avisas, revierto lo que te la hayan estropeado desde que la pusiste y la protejo. O si me sabes indicar una versión histórica que sea buena, quizá no hace falta hacer tanto trabajo extra. -- 4lex (discusión) 15:35 30 abr 2010 (UTC)
- Por lo pronto, lo he revertido a una versión anterior que parece algo menos contaminada, y lo he cargado de carteles de advertencia. Yo básicamente lo dejaría en dos párrafos, la ficha y una selección pequeña de referencias externas, con la bibliografía justa que haga falta para que cada dato que se de esté referenciado. -- 4lex (discusión) 18:37 3 may 2010 (UTC)
Me alegra que pienses así, estaba temiendo que el artículo nunca llegara a ser neutral...
Hace unos 20 años tuve bastante contacto con la secta, de hecho llegué a conocer personalmente a todos sus principales Gurues, (Estrada, Gil, Mejias, Dias Porta, Marcheli) algunos hoy hallecidos. Investigué el tema de forma independiente de Louise, Cesar Alcalde etc, que se centraron en la vida y hechos del personaje. También llegué a conocer de primera mano hechos relativos al fallecimiento de Serge Raynaud en Niza, a través del M:.M:. Prof. Gerard Romeo.
Yo me enfoqué en verificar el valor científico que los seguidores atribuyen a las afirmaciones de su fundador, (Presidente de la Federación Internacional de Sociedades Científicas según dice su currículum). La conclusión fue que este señor no tenía la menor formación científica ni la más remota idea de lo que decía la mayoría de las veces. Se limitaba a copiar aquí y allá afirmaciones de unos y de otros autores, sin percatarse el mismo siquiera de que eran teorías contradictorias las que afirmaba simultaneamente. En alguna ocasión incluso, se veía a Serge Raynaud, deslizar algún sofisma deliberado, que acallaba así las preguntas de sus discípulos, sabiendoles incapaces de discernir.
Aunque hace muchos años que ya no me interesa mucho el tema, he intervenido en el foro porque me parece un cargo de conciencia que Wikipedia se convierta en un instrumento de propaganda sectaria. He visto a muchas personas hacer grandes donaciones económicas, de terrenos y entregar incluso sus vidas a trasmitir toda una sarta de mentiras y mitificaciones.
Si efectivamente quieres que todas las opiniones, tanto favorables como contrarias, estén reflejadas en el artículo, puedes contar conmigo y consultarme sobre lo que te parezca oportuno y esté en mi mano. Conozco bastante del tema.
Sobre la trayectoria científica que quieres incluir, un punto interesante tal vez sería hablar el calculo astronómico de la entrada de la Nueva Era según Serge Raynaud (en sus Cartas Circulares) que él pretende está basado en los trabajos del Prof. Fehrenbach (Observatorio de Marsella). Otro punto puede ser la existencia de el planeta Vulco entre Mercurio y el Sol, defendida por Serge Raynaud (Creo que en los Propósitos Psicológicos) Hipótesis de Le Verrier que fué abandonada al conocerse la Relatividad General de Einstein. También sus afirmaciones sobre la geología y continentes sumergidos en tiempos humanos, Lemuria, Hiperborea (Grandes mensajes) en contradicción con las Geología. El origen del cinturón de asteroides, él defiende la hipótesis de Olbers: un planeta que explotó hace 12.000 años coincidiendo con el hundimiento de la Atlántida (Creo que está en Propósitos psicológicos), las sondas de la Nasa han determinado una edad de 1.000 millones de años para algunos asteroides, etc... Serge Raynaud se adhiere a un modelo de Universo pulsante en Cosmología, pero al mismo tiempo a una geometría no euclídea con curvatura negativa, absurdo según la Relatividad General de Einstein. Las propias y simples fórmulas de la Relatividad Especial en su libro Yug Yoga Yoghismo, están mal escritas por el autor, que parecía así no entender... Asimismo afirma una energía enorme para el electrón que revela su desconocimiento más completo de la equivalencia masa-energía formulada por Einstein. No se trata de errores tipográficos sino que se encuentran en los originales de sus obras que pude consultar personalmente.
Esa es más o menos la trayectoria científica del Cristo de la Nueva Era.
Un saludo. --Tiresias (discusión) 16:12 24 may 2010 (UTC)
- Qué barbaridad, pensaba que ibas a dejar un artículo mínimo de dos o tres párrafos, había subestimado lo mucho que se puede contar aún sin inventarse nada :-D - 4lex (discusión) 14:42 29 may 2010 (UTC)
- Ya te digo, me tienes impresionado. Enhorabuena y muchas gracias, ahora la clave estará en ver cómo se gestiona el artículo para que este trabajo no se eche a perder. -- 4lex (discusión) 14:14 30 may 2010 (UTC)
Bueno, pues ahora que tengo un poco más de tiempo puedo colaborar contigo si quieres.
Como te decía, hace años hice unas verificaciones sobre las teorías científicas de Serge Raynaud, que son más o menos las que te he comentado y algunas más. Todas se basan en sus propios escritos. Si lo necesitas te puedo buscar las citas exactas de cada una de las burradas que dice: texto y página. Solo tienes que mandarme una nota a mi página de discusión y comenzamos con ello, aunque acabo de echar un vistazo a la página y ya parece bien configurada. Enhorabuena!
Un saludo.
--Tiresias (discusión) 17:20 31 may 2010 (UTC)
¿qué hace a una fuente primaria confiable?[editar]
Creo que yo fui el primero en poner a Serge Raynaud y a la Gran Fraternidad Universal en la Wikipedia hace como 6 años, en aquella ocasión se armó un tremendo culebrón por el asunto de que si Manuel Estrada era o no el cofundador de la Fraternidad; también había el problema de que hay otra Gran Fraternidad de Mikhaël Aïvanhov igual considerado Avatar de Acuario (anterior a Raynaud).
El articulo de Serge Raynaud se quitó por considerarlo intrascendente, después alguien lo volvió a poner.
Lo de los doctorados, títulos académicos no cobraba fuerza entonces pero ya estaba el libro de Louise de Raynaud y el de Cesar Alcalde, claro su esposa revela que todos los títulos son falsos, presenta en su libro cartas de las universidades a las que preguntó si este tío había estudiado allí, igual Alcalde presenta documentación diversa. Sobre el famoso premio que habría recibido a los 12 años este genio a nivel Europa el «Premio Ernest Rousille» como dice la invest Siegel: «se ha buscado junto al Ministerio de la Educación, en varias bibliotecas y archivos. No solo el nombre sino el premio son totalmente desconocidos, tanto en Francia como en Bélgica».
Yo encontré en Paris una calle muy pequeña llamada «Ernest et Henri Rousselle», Ernest fue político conocido y Henri político y escritor, pero tampoco he encontrado ningún premio con ese nombre de 1916 a 2009.
Desde antes de Louise y Alcalde yo, aunque muy joven entonces, había manifestado mis dudas sobre el «Eminente Científico» como lo presentaban, pues no existía mención alguna de su eminencia en ninguna fuente científica, no se me hacia lógico que no fuera conocido en el mundo científico.
El problema de fondo es: ¿qué hace a una fuente primaria confiable?, en mi caso a mis alumnos de la facultad de historia (no se les permite en general) utilizar fuentes no confiables para sus trabajos.
Los libros de Raynaud no son fuentes confiables y sus biógrafos adeptos gran fraternidad, se basan únicamente en esa fuente, como los que cita Caliver: Alvarez, Marcelli, Ferris (a diferencia de Louise, Alcalde y Siegel que han investigado). Por supuesto puedo ver que el trabajo de Caliver esta muy cuidado en horabuena.
Es un buen ejercicio para wikipedistas determinar esto de qué es una fuente primaria valida y confiable.
Para no alargarme más, tiendo a escribir demasiado, en los siguientes días os voy a proponer un ejercicio interesante sobre esto.
--JFranco (discusión) 21:55 23 may 2010 (UTC)
- Esto encontré en la wiki en francés: Dice que la calle es de 1910, Ernest Rousselle fue presidente municipal de parís y Henri, agregado después al nombre de la calle, fue su hijo.
- Pero solo se parece «Ernest Rousille» ≠ «Ernest Rousselle» No hay indicio de que sea ni el mismo, ni hay «premio Ernest Rousselle» a la excelencia académica nivel Europa. --JFranco (discusión) 22:05 23 may 2010 (UTC)
- Cette rue ouverte vers 1910 prend tout d'abord le nom d'Ernest Rousselle (1836-1896) qui fut président du conseil municipal de Paris. En 1930, lui est adjoint le nom d'Henri Rousselle (1866-1925), son fils, qui fut lui président du conseil général.
bandido ;-)[editar]
¡No me añadas comentarios en discusiones archivadas, que te he leído de casualidad! :-D Sin entender del tema, la nueva versión de la esfera celeste parece mucho más bonita -aparte del cambio de formato, que es una gran idea- pero aparentemente le faltan conceptos, como coaltura o coaltitud. Si no los mencionan los artículos, supongo que importa poco, pero te lo comento por si acaso. Lo de los solsticios me cuesta de ver, por lo inusual de ver al Sol dando vueltas alrededor de la Tierra. ¿Es la forma habitual de indicar el cabeceo o precesión de la Tierra? Por otro lado, no sé exactamente qué esperas que te comente sobre estos, más allá de darte la enhorabuena y las gracias por mejorar nuestras ilustraciones :-)
En Era de Acuario el problema principal que veo es aclarar si la astronomía dice algo o no al respecto, pues al principio se dice que no mientras que al final de la entradilla se da un dato (sin referenciar, por supuesto). Aunque la astronomía no vaya a hacer predicciones sobre repercusiones en la humanidad, si hay una definición científica para cuándo empieza hay que darla y explicarla con claridad, y si no hay que eliminar esa frase, ¿no? -- 4lex (discusión)
- Insisto, fíjate en la diferencia entre mi discusión (donde van los comentarios) y mi archivo de discusiones antiguas (donde tú estás añadiendo comentarios). Sobre las fusiones, dentro y fuera de astronomía, creo que es un problema muy extendido: se hacen artículos breves y se abandonan, y los acomulamos sin comunicarlos entre sí, o, cuando procede, fusionarlos. Ya me avisarás si necesitas ayuda por allá. -- 4lex (discusión) 22:31 4 jun 2010 (UTC)
Menudas imágenes[editar]
Me paso a saludar, y veo las fantásticas imágenes que estás creando. ¡Enhorabuena! -- 4lex (discusión) 22:46 11 jun 2010 (UTC)
Sobre el artículo Serge Raynaud[editar]
Gracias, Caliver! Estoy de acuerdo contigo. De todos modos considera que tus aportes no son una pérdida de tiempo, ya que es importante que en Wikipedia estas sectas o casisectas sean presentadas de esta manera (sin dar nuestra opinión, sino presentando hechos lo más equilibrados posible). Ahora volveré a ese artículo, a ver qué se puede mejorar. Saludos, --Rosarino (discusión) 09:47 19 oct 2010 (UTC)
Bibliografía[editar]
Sí, yo también uso la plantilla de cita libro y similares para la bibliografía, y efectivamente cuesta algo de trabajo, pero queda muy bien y en principio ahorra trabajo de futuro (así si cambia el estándar de bibliografía de la wikipedia podemos cambiarlo de forma automática). Hasta donde tengo entendido, no es obligatoria ni siquiera para artículos de buena calidad, porque se puede lograr el mismo resultado sin usar la plantilla. Pero retirar la plantilla -salvo en algún caso en el que pueda estar mal usada- no lo veo como wikificar, coincido contigo. Y que se aproveche para retirar libros válidos se entiende aún menos. -- 4lex (discusión) 19:20 24 nov 2010 (UTC)
- Gracias a tí por tu trabajo. Lo que hay que evitar son las guerras de edición y, en la medida de lo posible, los enfrentamientos. A veces es difícil reconocer lo que otros mejoran de lo que uno ya ha dado por terminado (ni he comparado versiones ni conozco el tema, con lo que mal puedo opinar sobre si este es el caso). Quizá lo mejor es esperar un poco y, cada vez que se acomulen unos cuantos cambios, fusionar la última versión que pasó por tus manos con la versión actual, rescatando todo lo válido que se haya aportado y corrigiendo lo que te parezca inapropiado. Si con este proceder lográis localizar algo que en concreto os mantenga en desacuerdo, pues se discute civilizadamente, y, quizá, con ayuda de algún mediador. Si podéis ir complementando enfoques y el artículo sale ganando, tanto mejor. La mejor defensa ante una recaída en lo que llegó a ser ese artículo es seguirlo mejorando constantemente, claro: cuando un artículo es excelente además de neutral, es imposible hacerlo tendencioso sin causar un estropicio. -- 4lex (discusión) 17:48 25 nov 2010 (UTC)