Ir al contenido

Usuario:Drilldrazer/Taller/Champerty y manutención

De Wikipedia, la enciclopedia libre

El champerty y la manutención son doctrinas de las jurisdicciones de derecho anglosajón que pretenden impedir los litigios frívolos:

  • La manutención es la intromisión de una parte desinteresada para favorecer un pleito.[1]​: 260  Es: "Tomar en mano, soportar o sostener pleitos o bandos, para perturbar el derecho común".
  • El champerty (del francés antiguo champart) es el apoyo financiero, por una parte no naturalmente interesada en el pleito, a un demandante que le permite proseguir un pleito con la condición de que, si llega a buen término, el demandante le reembolsará con una parte del producto del pleito.[2]​

En Giles v Thompson Lord Justice Steyn declaró: "En el lenguaje moderno, la manutención es el apoyo a un litigio por parte de un extraño sin causa justificada. El champerty es una forma agravada de manutención. El rasgo distintivo de la champerty es el apoyo a un litigio por parte de un extraño a cambio de una parte de los beneficios".

En el derecho anglosajón, la manutención y el champerty eran delitos y faltas, al igual que la baratería. En general, esto ya no es así, ya que, durante el siglo XIX, el desarrollo de la deontología jurídica tendió a obviar los riesgos para el público, en particular tras el escándalo del caso del testamento de Swynfen (1856–1864).[3]​ Sin embargo, los principios son pertinentes para los modernos acuerdos de honorarios contingentes entre un abogado y un cliente y para la cesión por un demandante de sus derechos en un pleito a alguien sin relación con el caso. Dependiendo de la jurisdicción, los contratos de chamota pueden ser nulos por razones de orden público o dar lugar a responsabilidad por costas.

Historia[editar]

Las restricciones surgieron para combatir los abusos en la Inglaterra medieval. Nobles y funcionarios reales sin escrúpulos prestaban sus nombres para reforzar la credibilidad de reclamaciones dudosas y fraudulentas a cambio de una parte de los bienes recuperados. Hablando extrajudicialmente a principios del siglo XVII, Lord Chief Justice Coke describió así los orígenes de la manutención:[4]​

Manutención, manutenentia, deriva del verbo manutenere, y significa en derecho tomar en sus manos, soportar o sostener disputas y bandos, para perturbar u obstaculizar el derecho común.

Los comentarios se hicieron en el contexto de que el tribunal se había preocupado anteriormente de impedir una amplia gama de mantenimientos; la frase "mantenimiento" se había utilizado para aplicarse no sólo a los que daban apoyo en las demandas civiles, sino también a los que trataban de mantener a ladrones, herejes e incluso "una nueva secta venida de allende el mar, vestida con ropas blancas".[5]​ Sin embargo, la independencia judicial se fue estableciendo gradualmente, y a principios del siglo XIX Jeremy Bentham escribió:

Un mal, en aquellos tiempos parece que demasiado común, aunque un mal que no puede ser curado por tales leyes, era que un hombre comprara una demanda débil, con la esperanza de que el poder pudiera convertirla en una fuerte, y que la espada de un barón, acechando en la corte con una chusma de criados en sus talones, pudiera infundir terror en los ojos de un juez en el banquillo. En la actualidad, ¿qué le importan a un juez inglés las espadas de cien barones? Ni temiendo ni esperando, ni odiando ni amando, el juez de nuestros días está listo con igual flema para administrar, en todas las ocasiones, ese sistema, cualquiera que sea, de justicia o injusticia, que la ley ha puesto en sus manos.

Por jurisdicción[editar]

Australia[editar]

En Australia, la champerty y la manutención como causas de acción del derecho anglosajón (ya sea como delito o como agravio) han sido abolidas en su mayoría por ley. En Nueva Gales del Sur, la champerty y la manutención fueron abolidas por la Ley de abolición de la manutención, la champerty y la barratry de 1993.[6]​ En Victoria, la champerty y la manutención fueron abolidas como responsabilidad extracontractual por el artículo 32 de la Wrongs Act de 1958,[7]​ y como delito por el artículo 332A de la Crimes Act de 1958.[8]​

Canadá[editar]

En Canadá, los delitos de common law de champerty y maintenance fueron abolidos, junto con todos los demás delitos de common law excepto el desacato al tribunal, por la consolidación del Código Penal de 1953. Sin embargo, la champerty y la maintenance siguen siendo delitos en algunas jurisdicciones canadienses.

En Ontario, los acuerdos de champerty no son válidos en virtud de la Ley de Champerty, RSO 1897, c. 327.

Inglaterra y Gales[editar]

La manutención y el champerty no son delitos o agravios desde la aprobación de la Ley de Derecho Penal de 1967. Sin embargo, la Ley de 1967 establecía:

La abolición de la responsabilidad penal y civil en virtud de la ley de Inglaterra y Gales por manutención y champerty no afectará a ninguna norma de esa ley en cuanto a los casos en que un contrato debe ser tratado como contrario al orden público o de otro modo ilegal.
section 14(2)

Hay circunstancias en las que un tercero que financia un litigio puede ser responsable de las costas, si la acción fracasa.

Por ejemplo, en Re Oasis Merchandising Services Ltd el Tribunal de Apelación reencarnó el agravio contra la cesión de una demanda por comercio ilícito por parte de un liquidador a una empresa especializada en litigios para perseguir a los directivos por comercio ilícito. Esto ha sido objeto de críticas, dado que las demandas contra los administradores se ejecutan de manera subóptima, ya que los liquidadores de empresas, normalmente contables, son cautelosos a la hora de asumir riesgos en lugar de salvar la mayor parte posible de la empresa.

Hong Kong[editar]

En Hong Kong, durante mucho tiempo se pensó que la champerty y la manutención estaban obsoletas tanto como delito como responsabilidad civil, pero estos dos principios se han recuperado en los últimos años en respuesta a la prevalencia de los agentes de cobro que presentan problemas muy diferentes de las travesuras que históricamente estas normas pretendían combatir.

Los agentes de recobro suelen perseguir a las víctimas de accidentes, ofreciéndoles abogados que tramiten sus reclamaciones "sin ganar y sin cobrar". Si la reclamación prospera, los agentes de cobro comparten una parte de los daños. Esto se considera un engaño a las víctimas sin formación que ignoran la disponibilidad de asistencia jurídica. El reparto de los daños priva a las víctimas de la justa indemnización a la que tienen derecho por sus lesiones corporales. La intromisión de los agentes de cobro en el pleito también plantea problemas éticos a los abogados, que pueden haber menoscabado la imparcialidad a la hora de asesorar sobre el acuerdo. En respuesta, el Ministerio de Justicia y el Colegio de Abogados de Hong Kong llevaron a cabo una campaña publicitaria masiva destinada a educar al público para que rechazara a los agentes de recuperación, alegando que la manutención y el champerty son delitos penales según las leyes de Hong Kong.

En 2008, 21 personas fueron detenidas por champerty, mantenimiento y conspiración. Se trataba de agentes de recobro que "ayudaban" a víctimas de accidentes sin cobrar nada. Uno de los detenidos era abogado. El champerty y el mantenimiento conllevan una condena de hasta siete años en Hong Kong.

El 25 de junio de 2009, Winnie Lo Wai Yan, abogada, fue condenada por conspiración para mantener y un agente de cobro fue condenado por conspiración para champer. Se descubrió que había acordado compartir el 25% de los daños pagados al amigo más cercano de una víctima de accidente de tráfico de 18 años que sufría una pérdida total y permanente de su capacidad de ganancia. El 10 de julio de 2009, Lo fue condenada a 15 meses de prisión y el agente de cobro a 16 meses de prisión (Caso número: DCCC 610/2008). Lo recurrió ese mismo año y el 3 de diciembre de 2010 el Tribunal de Apelación desestimó su recurso (asunto número: CACC 254/2009).

El 30 de enero de 2012, el Tribunal de Última Instancia anuló la condena de Lo (asunto número: FACC 2/2011). En la Exposición de Motivos de la Sentencia, publicada el 23 de febrero de 2012, se afirmaba que existe un grave problema con la conclusión formulada y refrendada por el juez de primera instancia y el Tribunal de Apelación, respectivamente, de que Lo sabía que había habido champerty de por medio. Aunque el juez consideró que la manutención y el champerty son constitucionales, cuestionó si la responsabilidad penal por manutención debería mantenerse en Hong Kong, ya que la responsabilidad tanto por manutención como por champerty se abolió en lugares como Inglaterra y Australia Meridional.[9]​

El 26 de marzo de 2013, Louie Mui Kwok-keung, abogado, fue condenado en el Tribunal de Distrito a 3,5 años de prisión. Se declaró inocente el 18 de febrero de 2013, de cinco cargos de champerty y manutención, presuntamente cometidos entre 1999 y 2008. Fue el primer abogado de la ciudad condenado por tales delitos (Caso número: DCCC 890/2012).[10]​

Irlanda[editar]

La Maintenance and Embracery Act de 1634 aprobada por el Parlamento de Irlanda , dispone que "todas las leyes promulgadas hasta la fecha en Inglaterra en materia de manutención, champerty y embracery, o cualquiera de ellas vigente y en pleno vigor, se aplicarán debidamente en este reino de Irlanda".[11]​ La Ley de Poynings ya había importado todos los estatutos ingleses hasta 1495; la ley de 1634 importó además la Ley de manutención y abrazadera de 1540. Las leyes de 1634 y 1540 siguen vigentes en la República de Irlanda.[12]​ En 2015, Persona, que perdió frente a Esat Digifone en una licitación de telecomunicaciones de 1997 criticada por el Tribunal Moriarty, solicitó interponer una demanda contra los implicados en la licitación de 1997, que sería financiada por una empresa británica, Harbour Litigation Funding, a cambio de una parte de los daños y perjuicios que se concedieran.[12]​[13]​ En 2016, el Tribunal Superior dictaminó que la financiación por terceros constituía una champerty prohibida por la Ley 1634; Persona dijo que tendría que abandonar el caso, al no poder hacer frente a los gastos de 10 millones de euros.[12]​[13]​

Nueva Zelanda[editar]

En el Derecho neozelandés, la manutención y la champerty no son delitos, sino agravios. A pesar de las peticiones de abolición, la Comisión de Derecho de Nueva Zelanda recomendó su mantenimiento en un informe de 2001 titulado Subsidising Litigation.

Estados Unidos[editar]

Este concepto existe en la jurisprudencia estadounidense, pero es desdeñado por los "fans de la abogacía empresarial en la academia y en otros lugares".[14]​ Recientemente se ha hecho un uso común del término en los medios de comunicación en Nevada[14]​ y Ohio. En el caso NAACP contra Button, se declararon inconstitucionales las leyes que sobrecargan los derechos de libertad de expresión en nombre de la prevención de la champería. Los tribunales de Florida han dictaminado que las causas de acción por manutención y champerty ya no son viables en Florida, sino que han sido sustituidas por leyes relacionadas con el abuso de proceso, la persecución maliciosa y el inicio indebido de litigios. Los tribunales de Florida han sostenido que la champerty y el mantenimiento pueden seguir existiendo como defensas afirmativas, pero sólo en cuanto a la aplicabilidad del propio contrato champertous.

Ver también[editar]

Notas[editar]

  1. ↑ Curzon, L. B. (2002). Dictionary of Law (6th edición). London: Longman. ISBN 0-582-43809-8. 
  2. ↑ «Oxford English Dictionary». oed.com (en english). Oxford University Press. Consultado el 14 January 2021. 
  3. ↑ Pue, W. W. (1990). «Moral panic at the English Bar: Paternal vs. commercial ideologies of legal practice in the 1860s». Law and Social Inquiry 15 (1): 49-118. doi:10.1111/j.1747-4469.1990.tb00275.x. 
  4. ↑ 1 Coke Litt 368b, cited in Friston, M, Civil Costs Law and Practice (2nd ed), Jordans, ISBN 978-1846613128
  5. ↑ Friston, M, Civil Costs Law and Practice (2nd ed), Jordans, ISBN 978-1846613128
  6. ↑ «MAINTENANCE, CHAMPERTY AND BARRATRY ABOLITION ACT 1993». austlii.edu.au Australasian Legal Information Institute. Archivado desde el original el 31 de mayo de 2008. Consultado el 22 de diciembre de 2008. 
  7. ↑ «WRONGS ACT 1958». austlii.edu.au Australasian Legal Information Institute. Consultado el 22 de diciembre de 2008. 
  8. ↑ «Crimes Act 1958 – SECT 322A». austlii.edu.au Australasian Legal Information Institute. Consultado el 22 de diciembre de 2008. 
  9. ↑ «Judgment». judiciary.gov.hk. 
  10. ↑ «History made as barrister Louie Mui is jailed for illegal deals with clients». South China Morning Post. 27 March 2013. 
  11. ↑ «Maintenance and Embracery Act, 1634». Irish Statute Book. Consultado el 21 April 2016. 
  12. ↑ a b c «Case against State, O'Brien, Lowry will be dropped». RTÉ. 20 April 2016. Consultado el 21 April 2016. 
  13. ↑ a b «Application for funding agreement in licence case». RTÉ. 18 November 2015. Consultado el 21 April 2016. 
  14. ↑ a b Green, Steve (14 June 2011). «Judge rules Righthaven lacks standing to sue, threatens sanctions over misrepresentations». Vegas Inc. 

Referencias[editar]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Drilldrazer/Taller/Champerty_y_manutención&oldid=158685532»