Usuario discusión:Fonsi80/Archivo Noviembre 2008

Firmas de compañeros

Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, Wikipedia:Fuente primaria. Varano (discusión) 00:10 1 mar 2008 (UTC)

Wikipedia:El esbozo perfecto. Mutari (discusión) 18:24 8 mar 2008 (UTC) fuente primaria Mutari (discusión) 17:53 9 mar 2008 (UTC)

• Número de ediciones
• Opinión pública
• La lista de seguimiento vale para muchísimo. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:12 11 mar 2008 (UTC)

Aquí puedes encontrar todos los artículos solicitados y los enlaces a sus traducciones en otras wikis. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:21 12 mar 2008 (UTC)

Fonsi80/Archivo Noviembre 2008. El artículo Violencia organizada no cumple con los estándares definidos en el Manual de Estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y cómo se edita una página. (discusión) 18:22 26 abr 2008 (UTC) Farisori (discusión) 17:58 27 abr 2008 (UTC)

---

Mis herramientas precisas

Sintaxis Refs

• [[33]]<ref>Religionfacts.com [http://www.religionfacts.com/christianity/fastfacts.htm ''Fast Fact on Christianity'']
• [[palabra_del_texto]]<ref>url.com [http://url.con.prefijo.y.concreta '''Título??''']

---

— El comentario anterior sin firmar es obra de usuario_que_olvido_firmar (disc. • contribs • bloq). eHelper (discusión) 22:01 24 jun 2008 (UTC)

Re: dudassss

Hola Fonsi80:

Las estadísticas comparativas entre las distintas Wikis se encuentran aquí: Wikipedia:Análisis de las mayores Wikipedias. Sin embargo, yo no considero que nos encontremos tan atrasados con respecto a otras. Este es un tema que siempre se ha tocado, mucho antes que yo llegara, y es que la Wikipedia en español optó por la calidad en lugar de por la cantidad. Porque, ¿qué es mejor, una enciclopedia con no demasiados artículos pero sí todos de buena calidad, o una enciclopedia con muchos artículos pero llena de esbozos? Hace tiempo se optó por lo primero, y a raíz de eso no utilizamos bots para crear infraesbozos automáticamente. Esto no quita, obviamente, que la creación de artículos nuevos sea un asunto indispensable y crítico, o que todos debamos estar de acuerdo con ello :)

Con respecto a las plantillas, te recomiendo comenzar por aquí: Ayuda:Guía rápida de plantillas

Saludos! Farisori (discusión) 14:26 28 abr 2008 (UTC)

Square

Empresa	Año de fundación	Denominación posterior privatización	Año	Financiación anterior a su venta	Beneficios
Renfe		Adif
INSALUD		Según comunidad
Correos
Iberia
SEAT
Repsol
INEM		Según comunidad

Anexo:Revoluciones Industriales

Época (tiempo)	Lugar (espacio)	Fuente de Energía	Tecnología	Véase
1750	Inglaterra	carbón y hulla	Máquina de vapor	Revolución industrial
1870	Alemania e Italia	petróleo	Motor de explosión	Segunda revolución industrial
1945 (I Guerra Mundial)	EE. UU. y Japón	combinación de las anteriores y energía nuclear
Hasta actualidad

http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda:C%C3%B3mo_empezar_una_p%C3%A1gina [[1]]

Véase también

• Humanismo

• Anticapitalismo

• Cuaquerismo
• Consumo local
• Consumo responsable
• Contracultura
• Crisis energética
• Decrecimiento?
• Desarrollo económico local
• Desarrollo rural
• Ecoaldea?
• Economía del regalo?
• Hazlo tú mismo o Do it himself?
• Ocio?

• Rechazo del trabajo?
• Yoga

• Sociedad alternativa?
• No posesión?

Otros Escritos

Feministo

Encantado, pa lo que quieras.--Feministo 21:37 14 may 2008 (UTC)

---

Libertad y Saber

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.Libertad y Saber 21:40 23 nov 2007 (CET)

Nenito 777

desorganizados y lentos... hay una explicación interesante que podrías leer: {{Ranking Wikipedia}}. {Netito}~ 16:24 18 feb 2008 (UTC)

Ayuda:Categorías

la mayoría de enlaces que te he puesto están en el tutorial, {Netito}~ 16:48 18 feb 2008 (UTC)

Jarke

encantado de ayudarte.

HABER, para crear el artículo del programa de radio basta con que edites el enlace Siglo XXI (programa de radio). Después puedes crear del mismo modo Siglo XXI (desambiguación), donde se incluya el enlace a Siglo XXI y al programa de radio.

Jarke 12:29 18 may 2008 (UTC)

Dr.Jones

regreso a casa me contacto contigo y profundizamos todos los temas que quieras tocar. Un saludo y bienvenido compañero! Dr.Jones ~ Dialoguemos... 09:40 28 may 2008 (UTC)

Sobre Cine Espiritual

Si el género existe, que puede ser, aunque no lo vi en ninguna referencia, añade las mismas al artículo. Tiene que haber alguna revista especializada que trate de él en algún artículo o algún libro especializado en el tema. Los enlaces externos parecen que hablan de distribuidores, mas que de géneros, si este existe, no debería ser dificil encontrar páginas en castellano, que siempre serían mas accesibles. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 17:55 8 jun 2008 (UTC)

¿Prisa? ¿En la wiki?, nunca dejes que te metan prisa por nada, la paciencia es la madre de la ciencia :D Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 18:02 8 jun 2008 (UTC)

Jomiabe

Hola Alfonso, muchas gracias por la bienvenida. Y espero poder ser un buen wikipedista, seguro que con tu ayuda lo lograré. Y espero poder ayudar en lo que se pueda para el proyecto. Respecto a eso, como que no se por donde empezar.... a ver si me puedes decir que se necesita específicamente, ¿ok? Y tengo una duda... ¿cómo se cuánto pesa un artículo? en kb... si no es mucha molestia.... y una vez más, muchas gracias.

Sidrunas

Sobre 3º revolución industrial. ¿porque no lo corregis?--Sidrunas (discusión) 22:30 4 jul 2008 (UTC)

Sexenio Democrático

Tanto "Sexenio Democrático" como "Sexenio Revolucionario" son correctos, pero nunca lo será "Sexenio Democrático o Revolucionario". ¿Dónde has visto algo parecido? Entonces la Revolución de 1868 debería ser Revolución de 1868 o La Gloriosa, la Revolución de 1854 en España sería Revolución de 1854 o Vicalvarada, la Guerra Hispano-Estadounidense podría ser Guerra Hispano-Estadounidense o Guerra de Cuba o Guerra Hispano-Cubano-Norteamericana o Guerra Hispano-Americana o Desastre del 98. Además, según las Convenciones de títulos:

El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanoparlantes que consultan Wikipedia. Aparte de ello, los criterios más importantes, que se explican más adelante, son los siguientes: simplicidad, precisión, uso de mayúsculas y pluralización.

Está claro que tu propuesta ni está formulada para que pueda ser encontrada con la mayor facilidad posible ni tiene precisamente la cualidad de simple.

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECT [[artículo principal]].

Por ser "Sexenio Democrático" el nombre más comúnmente usado, el artículo utiliza ese título. Otro nombre menos utilizado, "Sexenio Revolucionario", está redirigido y, además, aparece como otra opción en la introducción:

Se conoce por Sexenio Democrático o Revolucionario al periodo de la historia de España transcurrido desde el triunfo de la revolución de septiembre de 1868 hasta el pronunciamiento de diciembre de 1874 que supuso el inicio de la etapa conocida como Restauración.

Durero (discusión) 17:54 24 jul 2008 (UTC)

Hola

Un saludo.Feministo (discusión) 00:35 1 ago 2008 (UTC)

Artículo demasiado reducido Historia de la concesión de derechos (al pueblo)

Hola, Fonsi80/Archivo Noviembre 2008. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Historia de la concesión de derechos (al pueblo) no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. KveD (discusión) 21:29 1 ago 2008 (UTC)

lo mismo pasa con El rescate del cerebro del PDVSA Esteban (discusión) 17:43 10 oct 2008 (UTC) y con Voluntarios de la libertad Esteban (discusión) 14:05 26 nov 2008 (UTC)

Hasta donde sé...

Y hasta donde mi sentido común dice, no se puede. Me suena a spam (pero no te acuso de spammer, para nada), y siendo que trata algo más "interno" de Wikipedia, no es conveniente enlazar en artículos. Lo que sí se puede es enlazar a portales (en este caso Portal:Espiritualidad) que es algo más "externo" por ser lo que se "muestra", por así decirlo, a la comunidad. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:06 7 ago 2008 (UTC)

Fuente primaria

Este:

Es la idea o proyecto subjetivo que cada profesional relacionado con el tema pueda proponer debido a la supuesta crisis educativa o símplemente por el aprovechamiento de las nuevas tecnologías aplicadas al campo de la educación.

• Un científico propuso que al alumno había que enseñarse sólo con prácticas, con la menor teoría, haciendole pensar y trabajar, interactuar con el entorno.
• Se trabaja como principal habilidad la capacidad de seguir aprendiendo.
• La sociedad de la información y las enciclopedias on-line pueden y de hecho están al servicio, directa e indirectamente, tanto a la sociedad como a instituciones educativas.

es el artículo que habías colgado. Para comenzar a redactarlo tienes que tener fuentes superiores a haberlo escuchado en la radio o habérselo oído a Punset, ya que la wikipedia no es fuente primaria. Y si, no le pido permiso a nadie para borrar un miniesbozo sin referencias. Para otra vez, antes de empezar un artículo, buscas las referencias y si no te apetece, por lo menos te molestas en ponerle la plantilla {{enobras}} para que los que si nos molestamos en patrullar no tengamos que perder el tiempo. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 15:04 7 ago 2008 (UTC) Y si que tengo ese derecho, me lo ha dado la comunidad.

No tienes mas que colgarlo con el mismo nombre esos datos que te he pegado aquí. Pero ten en cuenta que la televisión no te vale como referencia, ya que no permite comprobar la verificabilidad. Sin dudad Punset se refirió a estudios de alguien, es a esos estudios, ensayos o artículos a los que te tienes que referir. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 12:20 9 ago 2008 (UTC)

Hazlo. Ensada ! ¿Digamelón? 23:48 11 ago 2008 (UTC)

Posible no relevancia en Historia de la concesión de derechos (al pueblo)

Hola, Fonsi80/Archivo Noviembre 2008.

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Historia de la concesión de derechos (al pueblo) en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Yakoo (discusión) 03:24 8 ago 2008 (UTC)

Hola!... Por si acaso no sólo se considera o evalúa el tema en sí, sino la actual forma de exposición y el contenido del artículo... En caso que aún estés trabajando en él, debes avisar (con {{en obras}})... Quizás debas analizar si merece ser un artículo, pues eventualmente su contenido se adecua más a un Anexo.

De todos modos, debes argumentar la relevancia del actual artículo (y/o en su defecto ampliarlo y, por ejemplo, argumentar sobre esa base).

No entiendo que quieres decir con "En la etiqueta pone q me deberías haber avisado, copiar y pegar en mi pág de discursión", sobre este mensaje se encuentra tal aviso...

Por último, ten presente que Wikipedia no es una fuente primaria...

Saludos, --Yakoo (discusión) 02:00 9 ago 2008 (UTC)

Me parece una buena opción la del anexo ;) Saludos, --Yakoo (discusión) 19:38 9 ago 2008 (UTC)

Borrado de Anexo:Historia de la concesión de derechos (al pueblo)

Hola Fonsi80,

Lo primero quiero disculparme por no avisarte del borrado. La cuestión es que se hacen tantos borrados en el mantenimiento que no puedo detenerme a avisar de todos ellos. Lo segundo, explicarte el borrado. El artículo había sido marcado para el borrado por otro usuario, que consideró el artículo no enciclopédico en base a los siguientes argumentos (cito):

Son varios los motivos que hallo para borrar rápidamente esta página:

• El fundamental: el título. Anexo:Historia de la concesión de derechos (al pueblo), no especifica ni el país ni el pueblo, aunque parece que es España. Además el uso aquí de paréntesis indica ya la no claridad del título. Un ejemplo de título más claro sería por ejemplo «Anexo:Historia de los derechos fundamentales en España». Por otro lado, una redirección de contenido a otro artículo con un título mejor conllevaría dejar este título incorrecto como redirección, con lo que de todas maneras habría que borrarlo.

• El contenido no se corresponde con el pretendido título. Un anexo que refleje la historia de los derechos fundamentales en España, tendría que indicar precisamente eso, cómo evoluciona a lo largo de la historia cada derecho, con sus apariciones y omisiones, desde la Constitución de Bayona hasta la actual de 1978. Esto implica coger cada derecho y hacer una tabla diacrónica con todas las constituciones y colocar en qué artículos aparece el derecho en cuestión, y esto es verificabilidad.

Sin embargo, lo que aparece es una tabla con, de momento, 4 derechos, indicando, parece ser, el año de la primera aparición del derecho, según lo que indica el ítem de la tabla (Año (promulgación del texto que lo concede)). Sin embargo, según eso, to está mal, porque Libertad de expresión aparece en el art.371 de la Constitución de Cádiz; si entendemos como Iniciativa popular el derecho de dirigir peticiones por escrito a las Cortes y al Rey, aparece en el artículo 3 de la constitución de 1837; el Habeas Corpus aparece en el art. 172.11 y 290 de la constitución de 1812, o en el artículo 130 de la Constitución de Bayona; y el juicio justo aparece en los artículos 96 y 97 de la constitución de Bayona. Con lo que tenemos que nada del contenido del artículo es correcto respecto al pretendido título.

Y resumiendo, propongo el borrado rápido, por un título incorrecto y descontextualizado, por un contenido que no se ajusta a la pretensión del artículo y por un contenido que siendo aún un esbozo está todo mal, y de borrarlo no se perderían datos significativos.

Procedí al borrado porque estaba de acuerdo con sus motivos. Si quieres puedo recrear el artículo y copiar el contenido en una subpágina que te sirva de taller, aunque para que el artículo sea válido habría que arreglar todos esos problemas.

Un saludo, Filipo (discusión) 17:41 24 ago 2008 (UTC)

Todos los bibliotecarios, algunos más y algunos menos, nos metemos de vez en cuando en el listado de páginas marcadas para destruir, revisamos las razones, y borramos todas aquellas con las que estamos de acuerdo.

Por lo demás, posiblemente lo mejor sea que vayas poco a poco y que, cuando tengas un artículo más sólido en tu sub-página de usuario, lo traslades a un artículo principal. Si quieres, en ese momento podemos buscar entre todos un nombre adecuado para el anexo.

En cuanto a la tabla diacrónica, ni idea. Se me dan muy mal las tablas. Prueba a preguntar a Yakoo, que veo que le conoces, porque se le dan mucho mejor esas cosas que a mí.

Un saludo, Filipo (discusión) 11:48 26 ago 2008 (UTC)

Medicinas alternativas

Hola. He revertido algunas decisiones tuyas que tienen que ver con ese tema: en general no se justifica poner la categoría más general donde ya existe una particular; me refiero a poner 'medicina' donde ya están 'terapias alternativas' u 'homeopatía', que le están subordinadas en la estructura jerárquica. También a que he quitado tu lista de 'tipos de medicina', porque una obra como ésta no transmite información sólo por lo que afirma, sino por intermedio de su estructura; en este caso puede ser leído como una acreditación por la medicina de ideas y prácticas que son incompatibles con su desarrollo actual: aunque quizá no tantos como ciertas disfunciones de nuestro sistema médico, sin ir más lejos la sobremedicación, esa confusión produce muertos. Aprovecho para rendirte el saludo que te debo desde que el otro día llegué hasta el final de tu página. --LP (discusión) 15:54 26 ago 2008 (UTC)

Me refería a esta edición tuya. Lo que hay es una lista de artículos relacionados, entre los cuales el de medicina china tradicional o el de homeopatía, en el que no se presupone el tipo de relación que guardan con el actual. Lo que pusiste es una clasificación de la medicina en tipos, dejando en otra parte de la lista a la 'homeopatía', pero incluyendo a la 'medicina psicosomática' (que es una rama por su objeto específico), una 'medicina alopática' (que es la designación que los homeópatas crearon para referirse a sus rivales, que van cambiando con el tiempo), una 'medicina china tradicional' (definida por su origen y contenido), una 'medicina complementaria y alternativa' y luego una 'medicina alternativa',... Lo que has puesto tiene dos defectos: primero, no es una clasificación coherente, que atienda un criterio; segundo, se califican de tipos de medicina algunas cosas que, desde mi punto de vista, no es prudente decirle a la gente, sin especificar el sentido, que son tipos de medicina. La mayoría de las terapias 'alternativas' son inocuas, pero no son eficaces más allá de los beneficiosos efectos que dan la atención, el contacto físico y las palabras de consuelo; no falta gente que, no por militancia New Age sino por ignorancia, renuncia a terapias que podrían haberles salvado la vida. Por último, una clasificación de "tipos de medicina", si fuera pertinente aquí, que creo que no, no debería estar en esa sección genérica, sino dentro del artículo. Un saludo. --LP (discusión) 18:36 27 ago 2008 (UTC)

Anexo: Textos Constituciones españolas

Yo creo que la tabla, con más datos -como p.e. período de vigencia- debía estar en Historia del Constitucionalismo español. Si no es así el problema es que los anexos, aunque tengan una información muy buena. el buscador no los localiza y hay que redireccionarlos bien. Yo lo dejaría en '¡'Anexo: Constituciones españolas--Gallowolf (discusión) 17:44 9 sep 2008 (UTC)

Estimado Fonsi

Hola, Soy Aldo y estuve alejado de la Wiki. Pero ahora vine con fuerza y veo que hay esfuerzos para al fin ponerle forma a una temática en crecimiento constante y demanda de respuestas como lo es la Espiritualidad. He aportado algunas cosillas a modo de apunte primario y para ir abriendo fuego por el lado que me parece que debe ir la explicación del fenómeno Espiritual, por el humano y no por el de la historia "oficial" o el dogma ya conocido y requete establecido. A ver qué despierta y para donde sale.

SALÚ --Negro Aldo (discusión) 19:17 10 sep 2008 (UTC)

Marcianos espirituales?

Saludos. Me pregunto que relacion tiene la plantilla de Espiritualidad con el articulo -cientifico- de Vida en Marte? -BatteryIncluded (discusión) 04:58 22 sep 2008 (UTC)

Escuelas de ciencia espiritual

Hola Fonsi, ¿tienes alguna referencia a mano para este artículo?, le iría muy bien, te mando un saludo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 04:03 23 sep 2008 (UTC)

---

Gracias Fonsi80 por tus aportes

Necesito aprender como manejarme en el Wikiproyecto espiritualidad. Espero estar a la altura de tan sagrada empresa. Por favor estemos en contacto.

Juan Orsini (discusión) 02:17 28 sep 2008 (UTC)

Dudas sobre la relevancia en Ocb

Hola, Fonsi80/Archivo Noviembre 2008, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Ocb en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi pagina de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoria que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Michael Scott >>> 20:34 28 sep 2008 (UTC)

Hola eHelper. Para que la empresa esté en Wikipedia tiene que ser de alguna forma relevante. ¿Cómo sería en este caso? Un saludo. Michael Scott >>> 20:49 28 sep 2008 (UTC)

Justamente lo que falla es que el hecho de existir no implica relevancia enciclopédica. Es lo que diferencia entre una enciclopedia y un directorio de empresas. Uno espera que las empresas que estén en Wikipedia lo sean por ser un actor importante en algún mercado estratégico, y que sea de conocimiento público. Por ejemplo. Un saludo. Michael Scott >>> 21:14 28 sep 2008 (UTC)

El proyecto Matriz

Ver WP:NO, WP:SPAM y WP:SRA: un artículo enciclopédico no puede ser prácticamente un enlace al blog, y eso en el difícil supuesto que la página enlazada tuviera la relevancia enciclopédica necesaria.Un problema adicional puede entenderse leyendo el punto 4 de esta política. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 15:43 6 oct 2008 (UTC)

Referencias en Memorias del saqueo

Hola, Fonsi80/Archivo Noviembre 2008. El artículo Memorias del saqueo en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Memorias del saqueo | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones,Esteban (discusión) 15:53 10 oct 2008 (UTC)

Estas seguro que no vistes el de Fernando Solanas, que habla sobre lo ocurrido en Argentina, [2]

Estimado compañero:

El borrado se hizo de acuerdo con WP:BR. Lo de la discusión... es que no se entendía. Podría restaurarlo y ponerle la plantilla adecuada: {{destruir}}, pero como soy biblio me ahorré ese paso, lo que tal vez te confundió. Espero haberte solventado las dudas. résped ¿sí? 19:33 12 oct 2008 (UTC)

Lamento no tener nada que añadir a lo que ya dije. résped ¿sí? 20:28 13 oct 2008 (UTC)

Re:Documental

¡Hola, que tal! Lo siento, el documental fue borrado. Le pido de favor que, le agruegue referencias y lo contextualize. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 20:39 12 oct 2008 (UTC)

Acabo de leer tu petición

Como ves no entro mucho por wikipedia, al menos no como wikipedista, porque si lo hago como lector; y ya ni me acordaba de este articulo... En fin, no estaría de más rehacer el articulo casí desde cero; así que cuenta conmigo para ello, ya he visto tu reedición pero creo que es un poco vaga e inexacta en algunos aspectos (por ejemplo al definir los estamentos); si quieres tengo algunos manuales y libros y hago algún resumen y te lo paso.

Por aquí andaré al tanto de que me escribas.

Saludos! --Cocorotta (discusión) 14:29 15 oct 2008 (UTC)

Pachamama (grupo de música)

Astillerense 16:29 15 oct 2008 (UTC)Astillerense Borró el artículo que ahora tengo entre las subpáginas de usuario.

Subpáginas

Usted mismo confiesa que realizó las ediciones de forma anónima en una subpágina destinada al titular de la cuenta ¿entonces quien es el descuidado?. Si tanto le molesta que le borren sus ediciones, simplemente ingrese a su cuenta y ya. También está en su derecho de cuestionar hasta el vuelo de la mosca, pero yo actué conforme a derecho. Por último, la próxima vez, le pido dirigirse con civilidad en las discusiones ajenas. Hasta luego, --BetoCG – ¿decías? 20:47 19 oct 2008 (UTC)

Saludos

Gracias por la bienvenida. Estupendas las citas que tienes en tu pagina de usuario, estoy en disposicion de colarborar con cualquier proyecto que este a mi alcance intelectual. --andy.z (discusión) 19:17 26 oct 2008 (UTC)

Dudas sobre la relevancia en Banda de tambores y cornetas

Hola, Fonsi80/Archivo Noviembre 2008, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Banda de tambores y cornetas en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi pagina de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, KeLopez EN (discusión) 16:00 30 oct 2008 (UTC)

Banda de tambores y cornetas

Hola. Me remito a esta discusión para dejar este pequeño mensaje. Luego de revisar el historial del artículo, puedo deducir que está siendo ampliado, si es eso, pues entonces retiraré la SRA y colocaré endesarrollo para continuar extentiendo. Ya hablé con el usuario que colocó la plantilla así que no habrá problemas en el momento de editar nuevamente. Tenga buen día. --Vic'Fede-- 18:15 1 nov 2008 (UTC)

Artículo demasiado reducido 911 In plane site

Hola, Fonsi80/Archivo Noviembre 2008, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo 911 In plane site no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones, ~~ Camilo {¿?¿?¿Me dices?¿?¿} 12:54 3 nov 2008 (UTC)

Reyes Gitanos

Hola Fonsi80/Archivo Noviembre 2008

Ya corregi tu redireccionamiento. Calma no tenias que mandarlo a destruir.

Saludos

Saloca; R.s.v.p. 19:48 4 nov 2008 (UTC)

Mejoras de contexto en Trabajadores de luz

Hola, Fonsi80/Archivo Noviembre 2008.

Te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Trabajadores de luz que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.
• El artículo debería estar categorizado.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites, un cordial saludo, Retama 14:00 8 nov 2008 (UTC)

Paris Hilton

He revertido sus ediciones porque el artículo está wikificado, no hay razón para colocar {{wikificar}}. Por otro lado, las discusiones se no hicieron para realizar votaciones. Por favor, lea las políticas oficiales del proyecto. --BetoCG – ¿decías? 02:19 9 nov 2008 (UTC)

Y por favor, no uses wikipedia como un foro. {Net'ito} 04:13 9 nov 2008 (UTC)

Artículo sin sentido

Hola Fonsi80/Archivo Noviembre 2008.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia, pero por favor, no vuelvas a crear artículos sin sentido como en FTV, pues puede ser considerado como un acto de vandalismo y serán borrados inmediatamente. Wikipedia es un proyecto destinado a elaborar una enciclopedia de uso libre para todo el mundo, pero no un espacio donde realizar pruebas libremente, expresar tus opiniones personales, introducir graffitis o información incoherente.

Si quieres hacer pruebas, por favor usa la zona de pruebas. Si estás interesado en colaborar, consulta la página de bienvenida. --BetoCG – ¿decías? 04:16 9 nov 2008 (UTC)

El artículo fue borrado porque la redacción es deplorable. Wikipedia es una enciclopedia y contenidos como: «Fist Time Video es una productora de vídeos eróticos... Supuestamente es "la primera vez" que filman en vídeo a la protagonista» no son enciclopédicos. Cabe recordarle que los artículos no se basan en supuestos, sino en hechos reales y confirmados. --BetoCG – ¿decías? 02:49 10 nov 2008 (UTC)

RE: eHelper (2º mensaje de hoy)

Las políticas oficiales claramente prohiben los ataques personales, por eso se revirtió ese comentario de su discusión, por favor, lea las políticas. --BetoCG – ¿decías? 00:56 10 nov 2008 (UTC)

Aviso de borrado rápido en Cine espiritual

Hola, Fonsi80/Archivo Noviembre 2008.

Se ha eliminado el artículo Cine espiritual en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Varano (discusión) 11:52 23 nov 2008 (UTC)

Hola, el motivo aparecía en el borrado:WP:NFP. Saludos. Varano (discusión) 19:14 23 nov 2008 (UTC)