Usuario discusión:Ghettha
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Farisori (discusión) 20:39 14 abr 2008 (UTC)
Aviso de comentario no firmado[editar]
Olvidaste firmar tu comentario en Discusión:Puentismo y éste ha sido firmado por un robot automáticamente (ver diff). Si quieres, puedes ir a la página y firmarlo tú mismo poniendo ~~~~ o pulsando el botón 
de la barra de herramientas. AVBOT (discusión) 22:16 13 abr 2008 (UTC)
Artículo Pupuénting sin categorizar[editar]
Hola, Ghettha.
Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema.
Gracias y un cordial saludo,Farisori (discusión) 20:39 14 abr 2008 (UTC)
No sigas añadiendo texto sin redacción adecuada en este artículo. Marcos (discusión) 22:32 5 nov 2008 (UTC)
- Sobre la redacción, me refiero a que en Wikipedia no se deben añadir arrobas, tal y como se ve en el texto que añades tú, además que ni siquiera tiene caracteres estandarizados, antes de editar en los artículos mira el manual de estilo, en esa página también hay otros enlaces útiles sobre cómo editar. Marcos (discusión) 16:36 6 nov 2008 (UTC)
- Por cierto, creo que si ese texto tiene arrobas, es porque lo copiaste, antes de copiar contenidos de otras páginas deberías leer sobre los derechos de autor, no está permitido copiar contenidos de otras páginas. Marcos (discusión) 16:51 6 nov 2008 (UTC)
En esta definición de violencia falta una acepción tan simple como "exceso de energía" o "gran cantidad de energía" pues en castellano una roca que cae de un precipicio cae (o puede caer) con (gran) violencia. Es decir, no toda la violencia es un comportamiento intencionado. La definición de violencia (hasta hoy) mostrada en el artículo peca de esa carencia.
Curiosamente en otras lenguas no tiene por qué pasar lo mismo, en euskara "violencia" se escribe "indarkeria" (indar+keria), literalmente, "abuso de (la) fuerza", luego las rocas no muestran "violencia" (en euskara), sí fuerza, caen con fuerza ("indarra"), no con "violencia". También se traduce violencia como "gogorkeria" (gogor+keria), literalmente, "abuso de (la) dureza". No tiene sentido que fenómenos naturales puedan considerarse abusivos (el "abuso" requiere "conciencia"), por muy fuertes o excesivos que sean.
Precisamente, "abuso de (la) fuerza" es la definición de violencia a la que llegó Lanza del Vasto (Gandhi lo bautizó como "Shantidas", Servidor De La Paz, cuando lo conoció) tras años de estudio y profundización en el tema. Quizá habría tardado menos en depurar tal definición de haber sabido euskara (o de haber conocido el término "indarkeria" y su traducción literal).
Lo que falla en esa definición es pecisar lo que es "abuso" y no lo es. Luego aún queda bastante en el aire lo de "abuso de fuerza". Insisto (como hice más arriba) en que el respeto de la voluntad ajena en lo que a cada cual o al conjunto afecta, es el límite donde empieza el abuso. La fuerza que se emplea para minar la libertad ajena es la abusiva, la violencia. Por lo que, aparte de "exceso de energía" o "gran cantidad de energía" para casos de fenómenos naturales o seres inanimados, la definición de violencia que propongo es: "la energía empleada para (intentar) imponer la propia voluntad".
El texto "Por norma general, se considera violenta a la persona irrazonable... es susceptible de ser catalogado como violento si se impone por la fuerza" choca con la definición recién propuesta, y choca con la definición y la experiencia de Gandhi, de Shantidas y hasta choca con la mínima reflexión que hagamos. Las mayores violencias (por ejemplo arrojar una bomba atómica sobre población civil, pongamos sobre Hiroshima o Nagasaki) las ejercen personas disciplinadas, razonables, sobria, fría y templadamente.
Insisto en la espiritualidad de Gandhi pues él nunca se llegó a considerar no-violento, sino, simplemente, en camino de intentar serlo. Sólo la persona con gran sentido del equilibrio se siente constantemente desequilibrada, pues es consciente de ese desequilibrio; sólo la persona perfeccionista se ve constantemente (quizá "solamente") los defectos... Por ello, cualquier persona que haya intentado librarse de toda violencia propia, se da cuenta de todas las pequeñas y grandes violencias que alberga. No hay personas plenamente no-violentas, como no las hay plenamente violentas, no podemos (pretender) imponer universamente nuestra voluntad, como tampoco podemos (mientras vivamos) librarnos del todo del (querer) imponerla.
No hay una clara división entre violentos y pacíficos, buenos y malos, al menos desde la definición de violencia y sensibilidad ante ella que han mostrado quienes más se han destacado en su superación (Gandhi, Francisco De Asís, Shantidas, Krishnamurti). Hasta el mismo Jesús De Nazaret era contrario a distanciarse de "los malos" y l@s marginads@. Eso sí, intentaba separar a esa gente del (camino del) mal.
El alcohol o el alcoholismo no es causa de la violencia, su efecto sobre las neuronas es anestésico, concretamente según va actuando en nuestro cerebro lo primero que hace es adormilar las neuronas más externas, precisamente las que gobiernan operaciones más complejas, como el pensar en qué pensarán los demás de mí (eso es mi definición de vergüenza), luego, su efecto es desinhibidor, deja salir comportamientos o tendencias ya presentes, no los genera. Lo primero que hace, pues, es anestesiar la vergüenza, por lo que nos atrevemos a decir o hacer cosas que en estado sobrio nuestro mecanismo de contención impide. Es el "puntillo", lo que buscan muchas personas al beber, ese bienestar que proviene de la caída de las barreras del qué dirán.
Si seguimos bebiendo (macerando nuestro cerebro en alcohol) perdemos el respeto (la capacidad de pensar en las demás personas como personas, como "yo"es). Luego, si tenemos esos impulsos habitualmente reprimidos, nos ponemos a gritar de noche, a romper cosas, a orinar en cualquier lugar, a meternos con la gente...
Una ingesta mayor adormila la conciencia (el pensar). Y si seguimos abusando del alcohol (o nuestro organismo sigue absorbiéndolo) dejaremos de respirar y de vivir.
Sobra pues esa supuesta causa de la violencia. Y sobra la oda exculpatoria a la marihuana, texto completamente sin sentido, salvo en caso de querer justificarse ante sí mismo y l@s demás su afición a tal hierba y sus derivados. El tetrahidrocannabinol (THC), agente activo de la marihuana, tiene efectos sedantes, pero también alucinógenos, luego, en medio de una alucinación nos podemos poner violentos (no sólo por los efectos sedantes sobre los controles conscientes, también por la imaginación febril y las reacciones de terror ante ellos). De hecho la palabra "asesino" (assassin) provinee de "hashish" (concretamente de "Hashsh Ashin" = los que consumen hachis) y hace referencia a una secta guerrera que hacía sus tropelías bajo los efectos de tal sustancia y en nombre de Allah.
En realidad las causas de la violencia no son todas esas, ni una de ellas, hay sólo una: el apego a nuestra propia voluntad (o al de otra persona u otras personas, o la supuesta voluntad de Dios, haciéndola nuestra) a tal grado que queramos imponerla. Lo demás son excusas, factores desencadenantes o simples circunstancias en que se manifiesta la voluntad impositiva.
Propongo, pues, que se corrija, mejor, se reconstruya el artículo desde una definición más correcta, precisa y fructífera. Yo ya estoy trabajando en ello, preferiría colaborar, lo solicito y me ofrezco a ello, pero, en ausencia de respuesta, publicaré lo que resulte de mi trabajo. --Ghettha (discusión) 10:38 19 ago 2008 (UTC)
Arrobas y copiado[editar]
¡Hola Marcos!
Pues explícame la lógica de tu conclusión que relaciona las arrobas de mi texto con el copiado y pegado. Los textos son originales, sólo algunos conceptos y definiciones aproximadas son prestados, pero no hay nada textual extraído de ninguna parte, aunque sí es traducción y adaptación de mis textos originales de eu.wikipedia.org (en euskara).
Gracias por la luz en el tema del estilo. Ya le echaré un vistazo. Pero discrepo con que eso pueda ser motivo para reponer un texto (y una definición) que se cae(n) por su mala calidad. Creo que bastante bien razonada va esa conclusión en el texto que he copiado de la discusión de violencia a unas líneas más arriba que éstas. --Ghettha (discusión) 23:55 6 nov 2008 (UTC)
Discusión:Góming[editar]
Saludos,
En relación al artículo de Góming, he escrito mis argumentos en la página de discusión del artículo. Forgotten736 (discusión) 18:23 15 dic 2008 (UTC)
Te agradecería que no reemplaces el texto que volví a añadir en este artículo, el anterior no tenía una redacción muy adecuada precisamente. Marcos (discusión) 11:21 19 dic 2008 (UTC) Me pregunto qué lagunas debe tener este texto:
La violencia (del Lat. violentia) es un comportamiento deliberado, que provoca, o puede provocar, daños físicos o psíquicos a otros seres, y se asocia, aunque no necesariamente, con la agresión, ya que también puede ser psíquica o emocional, a través de amenazas u ofensas. Algunas formas de violencia son sancionadas por la ley o por la sociedad, otras son crímenes. Distintas sociedades aplican diversos estándares en cuanto a las formas de violencia que son o no son aceptadas. Por norma general, se considera violenta a la persona irrazonable, que se niega a dialogar y se obstina en actuar pese a quien pese, y caiga quien caiga. Suele ser de carácter dominantemente egoísta, sin ningún ejercicio de la empatía. Todo lo que viola lo razonable es susceptible de ser catalogado como violento si se impone por la fuerza. Existen varios tipos de violencia, incluyendo el abuso físico, el abuso psíquico y el abuso sexual. Sus causas pueden variar, las cuales dependen de diferentes condiciones, como las situaciones graves e insoportables en la vida del individuo, la falta de responsabilidad por parte de los padres, la presión del grupo al que pertenece el individuo (lo cual es muy común en las escuelas) y el resultado de no poder distinguir entre la realidad y la fantasía, entre otras muchas causas.
Comparándolo con el que has añadido:
Abuso de la fuerza (o energía). Empleo injusto o abusivo de la fuerza (energía). Energía empleada para imponer la propia voluntad. El término violencia (del latín violentia) en el mundo inanimado (carente de voluntad) también se emplea para designar una gran fuerza o energía, como en la caída de un peñasco, la intensidad de un huracán, la fuerza de las olas…
Comparando los dos textos, me parece que el primero tiene una redacción mejor, también no sé que importancia tiene hacer referencia a la fuerza, energía, intensidad de un huracán, etc. en un artículo sobre violencia en seres humanos, lo más adecuado para referirse a otros significados con la palabra violencia sería una página de desambiguación, además, ¿el texto dónde reverencia a la marihuana?.
- Si crees que alguna palabra del texto no es adecuada, simplemente se debe cambiar, pero no veo que el segundo texto tenga una redacción mejor que el primero.
Sobre las arrobas, he visto páginas web que las tienen en el texto, por eso pensé que era una copia, pero aquí la redacción debe ser clara y correcta, ya había explicado que no se deben escribir arrobas en los artículos, por lo menos no veo que el Manual de estilo indique que se pongan. También aconsejo que no escribas cosas como lo que pusiste al final de tu comentario, ya que infringe las reglas de etiqueta. Marcos (discusión) 20:42 20 dic 2008 (UTC)
Violencia e imcompetencia redactora[editar]
Hola Marcos. Te quedas en la redacción cuando el contenido del artículo que repones es pésimo. Analizando el y respondiendo al propio texto que tú has usado como ejemplo:
La violencia no tiene por qué ser deliberada (que es lo que afirma ese texto). Muchas veces ni da tiempo a pensar antes de responder violentamente. Eso lo corroboran cantidad de personas arrepentidas tras matar a un ser querido o maltratarlo o hacer cualquier otra cosa que serenamente no habría hecho. A mí me ha pasado. ¿A ti no?
"Que provoca, o puede provocar, daños físicos o psíquicos a otros seres" es no decir nada, pues los puede provocar o no. Podría poner también que se puede ejercer violencia con un paraguas o sin él.
"se asocia, aunque no necesariamente, con la agresión". Lo mismo, es no decir nada, pues pueden estar o no asociadas.
"también puede ser psíquica (en el original ponía "psicológica", que yo corregí y expliqué en la página de discusión) o emocional". De acuerdo con eso. Pero puede serlo de tantas maneras, circustancias y ocasiones que mencionar meramente ésa en ese momento me parece futil.
"Algunas formas de violencia son sancionadas por la ley o por la sociedad, otras son crímenes." Seguimos sin decir nada, pues algunas lo son otras no. Falla lo fundamental que no empieza por definir la violencia, ni siquiera lo hace más adelante.
"Distintas sociedades aplican diversos estándares en cuanto a las formas de violencia que son o no son aceptadas". Por fin empezamos a escribir, le ha llevado tres líneas. Pero tampoco dice mucho, más que que la consideración de violencia y su aceptación difieren.
"Por norma general, se considera violenta a la persona irrazonable, que se niega a dialogar y se obstina en actuar pese a quien pese, y caiga quien caiga. Suele ser de carácter dominantemente egoísta, sin ningún ejercicio de la empatía." Este párrafo raya la idiotez. Una consideración tan vaga como "por norma general" sobra, no aporta nada. "Se considera violenta" va en contra de los grandes teóricos (y prácticos) de la noviolencia, pues ellos (Gandhi, Shantidas, Krishnamurti) demostraron que todos tenemos y actuamos violencia, empezando por sí mismos.
Pero es que va (también) contra el sentido común. ¿Tú mismo crees que las personas "violentas" son sólo las que responden a ese perfil de bruta, obstinada, agresiva? Es como definir la palabra ladrón/ladrona como "quien se obstina en hacerse con carteras ajenas, atraca a mano armada, tira paredes para acceder a las cajas de caudales...". Hay formas más sencillas, completas y claras de definir el concepto: "persona que atenta contra la propiedad ajena", por ejemplo.
Para actuar violentamente no hace falta hacerlo siempre ni constantemente, y quien mandó matar miles de judí@s en un campo de exterminio en su casa era un padre ejemplar y marido amantísimo. Hitler mismo acariciaba a su perr@ (disculpa la ofensiva arroba, pero ignoro, no recuerdo si era hembra, o macho y lo mismo que a ti no te gusta(ría) que te dijeran "maja", "gallega" o "señora" a las hembras no tiene por qué gustarles ser ignoradas sistemáticamente en algunas lenguas).
"Todo lo que viola lo razonable es susceptible de ser catalogado como violento si se impone por la fuerza." Otra frase idiota, pues lo contrario "Todo lo razonable es susceptible de ser catalogado como violento si se impone por la fuerza" también es cierto, porque la clave de la violencia es justo lo último "si se impone por la fuerza". Y ésa es, precisamente, lo que aporta mi definición, aclarar lo que es violencia, la imposición de la voluntad, más precisamente la energía desarrollada para ello, se llegue o no a exteriorizar, a manifestar, a materializar.
¿No te llama la atención que Gandhi mismo se considerara "violento"? Mejor explicado, Mohandas Karamchand Gandhi se negó a catalogar y dividir el mundo en violentos y no-violentos, como explica mi artículo. Creo que sus conclusiones se merecen consideración en un artículo que pretenda definir "violencia". Y ese mediocre artículo ni lo ha tenido en cuenta.
"Existen varios tipos de violencia, incluyendo el abuso físico, el abuso psíquico y el abuso sexual. Sus causas pueden variar, las cuales dependen de diferentes condiciones, como las situaciones graves e insoportables en la vida del individuo, la falta de responsabilidad por parte de los padres, la presión del grupo al que pertenece el individuo (lo cual es muy común en las escuelas) y el resultado de no poder distinguir entre la realidad y la fantasía, entre otras muchas causas."
Ese fragmento también es vago, pues ni es somero, ni es preciso y termina con "entre otras muchas causas". Además la falta de responsabilidad de madres (ellas también existen y ese texto machista las ignora) y padres no tiene por qué derivar en violencia. Yo conozco casos en que sí, otros en que no. Puede o no. Es, pues, impreciso. Y lo mismo pasa con las otras circunstancias. Para que cualesquiera de ellas deriven en violencia el sujeto sometido a ellas debe tener una voluntad a la que se apega e intenta imponer. Luego ahí debe basarse la definición no en un sí es no es.
"La importancia tiene hacer referencia a la fuerza, energía, intensidad de un huracán, etc. en un artículo sobre violencia en seres humanos"... ¿Dónde pone "violencia entre seres humanos"? Yo he buscado en wikipedia ese artículo y no existe. Es pues justo que en un artículo denominado "violencia" se puedan reflejar ambos aspectos. Y no hace falta escribir otro artículo completo, que no reuniría el contenido mínimo necesario para tener luego que desambiguarlo. Es más, es que mi definición "exceso de energía" reúne ambas. Otro punto a favor de una definición simple, completa, comprehensiva... En ciencia siempre hay que preferir las teorías más sencillas, más claras, más útiles en definir más fenómenos de la realidad. Y las más contrastables, refutables. Insisto en que mi definición reúne todas esas características. Además está de acuerdo con la obra de los grandes "científicos" de la (no)violencia. Otro de los requisitos para establecer jurisprudencia científica. Y si queremos ser precisos en Wikipedia, usemos el método científico para trabajar.
"¿dónde reverencia a la marihuana?. El texto que yo sustituí hacía reverencia a la marihuana con el mero hecho de hacerle referencia exculpatoria. Ya lo explico en la página de discusión sobradamente, los efectos del THC etc.
"Si crees que alguna palabra del texto no es adecuada, simplemente se debe cambiar, pero no veo que el segundo texto tenga una redacción mejor que el primero". No es que haya una palabra inadecuada, es que no hay siquiera una definición.
"Sobre las arrobas, he visto páginas web que las tienen en el texto, por eso pensé que era una copia, pero aquí la redacción debe ser clara y correcta, ya había explicado que no se deben escribir arrobas en los artículos, por lo menos no veo que el Manual de estilo indique que se pongan". Empezando por el final. Tampoco pone que no haya que escribirlas. Las arrobas son una manera de, sin mucho esfuerzo, considerar que las mujeres (y el género femenino) existe. Ya he eplicado sobradamente su imporancia. Más aún en un artículo sobre la violencia, donde desde mi definición el machismo es violencia, la violencia no accidental que más personas mata en nuestra cultura.
Tu propio texto "no se deben escribir arrobas en los artículos, por lo menos no veo que el Manual de estilo indique que se pongan" indica muy bien tu nivel de razonamiento empleado. "No se deben escribir" es una afirmación categórica, y la excusa primera para amputar mi labor de pensamiento y redacción. Y luego la diluyes en un "por lo menos no veo que..." para terminar diciendo que "no veo que el Manual de estilo indique que se pongan". El manual de estilo no indica que se ponga (casi) nada de lo escrito en wikipedia. No es el manual de estilo quien indica lo que hay que poner. Y ese manual de estilo (como cualquier otra cosa en el mundo" puede cambiar, especialmente si atenta contra los derechos humanos, y considerar a las mujeres (y demás hembras de todo tipo) es un derecho humano.
Además, lo de las arrobas ya está corregido. Ha habido que alargar frases, pero ya no hay una sola arroba en ese artículo.
Pido perdón por actuar indecorosamente (sin la debida "etiqueta"). Ya afirmaba más arriba que algunas veces en mi vida he actuado violentamente y luego me he arrepentido. Éste es un buen ejemplo.
Te ruego que ayudes a mejorar el artículo "violencia" teniendo en cuenta (o rebatiendo, por favor, con argumentos) lo que acabo de escribirte, y lo que otras personas ya replicamos a un artículo penoso que wikipedia en castellano no se merece. --Ghettha (discusión) 09:37 21 dic 2008 (UTC)
- A ver, por poner dos ejemplos, lo de "Que provoca, o puede provocar, daños físicos o psíquicos a otros seres" ya está indicando que los puede provocar o no, yo veo que ya está diciendo algo, además indica que la violencia se asocia pero no necesariamente con la agresión y que también puede ser psíquica o emocional, a través de amenazas o de ofensas, por tanto no veo que no indique nada, indica que la violencia puede estar asociada con la agresión y con las ofensas o amenazas.
- Lo de "Todo lo que viola lo razonable es susceptible de ser catalogado como violento si se impone por la fuerza" no veo que sea una "frase idiota", indica que lo que infringe lo razonable se puede catalogar como violento si es impuesto por la fuerza, el texto que añadí trata sobre violencia en seres humanos y que puede ser de varios tipos, sobre lo que dijiste de "violencia entre seres humanos", yo no puse eso en el anterior comentario, puse "violencia en seres humanos", que es sobre lo que trata este artículo, por tanto carece de importancia hacer referencia a otros significados de la palabra violencia.
- Sobre las arrobas, vuelvo a decir, por tercera vez, que no escriben en los artículos de Wikipedia, lo explicado no es una excusa primera para amputar tu labor de pensamiento o de redacción, el Manual de estilo indica bastante claramente cómo de bede redactar en los artículos, y creo que antes de redactar en un artículo deberías leer lo que indica, además de los enlaces que tienes en el recuadro de la bienvenida a Wikipedia que está al principio de tu discusión. Marcos (discusión) 18:21 21 dic 2008 (UTC)
Artículo Duplicado[editar]
Ghettha, observo que has creado un artículo duplicado y me gustaria que confirmes cual es el correcto de manera de eliminar el que no procede:
--Edwod2001 (discusión) 20:04 5 feb 2010 (UTC)
- Ghettha, en el siguiente foro Solicitudes de restauración presente tu caso para restaurar el que consideres correcto Edwod2001 (discusión) 23:08 19 feb 2010 (UTC)
Hola Ghettha. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos de España en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.
La convención específica para topónimos de España dice que los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guión), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.
Como nombre de un artículo referido a un lugar de España donde el castellano sea lengua oficial junto a otra y que tenga doble denominación, en castellano y en la otra lengua cooficial, se escogerá preferiblemente y por el siguiente orden:
- El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).
- El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:
- Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 84-206-9487-8
- Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 84-670-0146-1.
- El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).
- El topónimo oficial del lugar en cuestión.
- Variaciones: El artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.
En este caso, «Azcoitia» viene recogido así en tanto en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia como en la página 100 del Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios de Celdrán. Todo esto está referenciado en el artículo correspondiente.
Para más información, puedes ver el enlace Wikipedia:Topónimos de España. Saludos cordiales. Tirithel (discusión) 10:48 2 mar 2010 (UTC)
Aviso de borrado rápido en Supersalto[editar]
Hola, Ghettha.
Se ha marcado el artículo Supersalto, pidiendo que sea borrado de inmediato por el siguiente motivo: Otros. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.
No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.
Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.
Gracias por tu comprensión, Technopat (discusión) 11:37 1 ago 2010 (UTC)
Ediciones con investigación original en Supersalto[editar]
Hola Ghettha, he notado que algunas de tus contribuciones en el artículo Supersalto consisten en una investigación original. Debo advertirte que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee las políticas "Wikipedia no es una fuente primaria" y "lo que Wikipedia no es". En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que podamos comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones.
Para crear artículos enciclopédicos, te recomendamos que utilices nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito, un cordial saludo. Technopat (discusión) 07:37 6 ago 2010 (UTC)
- Hola Ghettha, y gracias por dejarme una nota. Como verás por la nueva plantilla que te he puesto aquí, otro editor ha cambiado el criterio. Por favor, leer los enlaces incluidos para mejorar el artículo. Un saludo, --Technopat (discusión) 07:40 6 ago 2010 (UTC)
Puentismo[editar]
Yo trasladé el artículo porque así se solicitó en el tablón de bibliotecarios y nadie se opuso. Es decir, yo no decidí trasladarlo por cuenta propia. Si crees que ese nombre no es el correcto no me lo discutas a mí, que sólo hice un traslado "administrativo", discútelo en la página de discusión del artículo o con el usuario que solicitó el cambio. En todo caso y contestando a lo que dices en mi discusión me temo que no es el "pueblo" quien pone los nombres en wikipedia si no que se debe usar, salvo algunas excepciones, el nombre oficial y quien controla esa normativa, es, hoy por hoy, la RAE y Wikipedia se somete a ella. Un saludo, Morza (sono qui) 13:55 13 oct 2011 (UTC)
- Hola Ghetta. Por favor, no vuelvas a hacer esto sin antes haber obtenido el debido consenso. Ya te lo había explicado con anterioridad un bibliotecario (arriba), así que, aunque me lo exige el guión, cuesta presumir buena fe en tu edición. Todo el mundo puede colaborar en Wikipedia, siempre que se edita conforme a las políticas oficiales vigentes. Un saludo, Technopat (discusión) 18:42 18 nov 2011 (UTC)
Parece que el tema ya venía de antes[editar]
Has creado como media docena de artículos que apenas tienen diferencias entre sí. Los casos de supersalto y pupuénting parecen broma.
Un único artículo para todas estas variantes, con una sección para cada una de ellas, alcanza y sobra. Eso en el entendido de que se pudiese justificar una sección para cada una de estas dizque variantes.--Fixertool (discusión) 07:59 10 jun 2012 (UTC)
No retires plantillas de mantenimiento[editar]
Estimado Ghettha: la retirada de los avisos de mantenimiento —aquellos como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, {{referencias}}, {{copyedit}}, etc.— debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien consultada con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. Además, la retirada solamente es aceptable si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».
Por favor, ten en cuenta esta advertencia; de no hacerlo, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serías sancionado. Saludos cordiales. Fixertool (discusión) 18:20 10 jun 2012 (UTC)
Notificación de borrado rápido en «Discusión:Supersalto»[editar]
Hola, Ghettha. Se ha revisado el artículo «Discusión:Supersalto» y este cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario.
Te agradeceré que revises la política de borrado y lo que Wikipedia no es; sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo, o al que lo marcó para su borrado, por favor menciona de que artículo estas hablando enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página.
Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.
Gracias por tu comprensión. --Technopat (discusión) 11:02 11 jun 2012 (UTC)
RE:[editar]
Paso por acá por estos comentarios: [1], [2].
No soy bibliotecario, soy un editor que detectó algunos estragos que has hecho duplicando artículos y realizando otras ediciones arbitrarias. Los reporté y fueron borrados.
Pero no fui el primero y mucho menos el único.
Lo que se puede leer en tu página de discusión y los comentarios que aquí enlazo son reflejo de una actitud que no es la adecuada en Wikipedia. --Fixertool (discusión) 22:25 11 jun 2012 (UTC)
- Te advierto que si vuelves a realizar comentarios de ese tipo, serás bloqueado. Por favor lee: WP:NAP, WP:NSW y WP:NO. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:07 12 jun 2012 (UTC)
- Además de no comprender ciertos principios de gramática castellana (el CD puede ser introducido por la preposición "a" cuando el Sintagma Nominal está personalizado), y omitir los errores por los que fue revertida esa edición (las piezas de ajedrez no "aterrizan", eso lo hacen los aviones), te ruego que tengas un poco más de civismo en tus comentarios, argumenta pero no personalices. Si tu edición es correcta y pertinente, no será revertida, así de sencillo. Escarlati - escríbeme 20:00 3 feb 2013 (UTC)