Usuario discusión:Gothmog/Wikiproyecto:Ciclismo

Buen trabajo. ¿Vamos abriendo listas de participantes y demás? Creo que las colaboraciones irán llegando. ⇒ Hugo López (discusión) 03:00 8 abr 2006 (CEST)

Más: se me ocurre que podríamos incluir lista de solicitados, de artículos que necesitan mantenimiento, etc., a la usanza de otros Wikiproyectos. ¿Sabes hacerlo bien, Gothmog? Si no, copiamos el esquema de alguno ^^'. También podemos discutir por aquí una posible ampliación del esquema de categorías y artículos principales. Yo considero necesario el crear una serie de artículos independientes para modalidades como ciclocross, de la cual ni siquiera hay nada en el artículo de ciclismo (por cierto, este también puede ampliarse bastante). La pena es que yo de ciclocross... poquito. Y más cosas que ahora mismo no recuerdo... xD ⇒ Hugo López (discusión) 21:33 8 abr 2006 (CEST)

No, si gran parte de lo que está es semicopiado de otros wikiproyectos :P La lista de participantes ya aparece en la plantilla de Wikiproyecto. Y estoy de acuerdo con la necesidad de ampliar el artículo de ciclismo. Gothmog (discusión) 18:47 10 abr 2006 (CEST)

He añadido una plantilla de artículos solicitados, pero lo de mantenimiento no tengo ni idea de cómo se hace. Gothmog (discusión) 14:14 12 abr 2006 (CEST)

Hola,

Bueno, yo me apunto porque el ciclismo me gusta y lo sigo bastante a menudo. Entre las cosas que tengo previstas hacer es el Tour de Francia de 2006. Ya hice todas las etapas del Tour del año pasado, así que este año seguiré haciendo las de este año y si puedo las de la Vuelta a España (hace falta tener alguna fuente fiable sobre la carrera). Flextron _ - ^ - _ 14:11 23 abr 2006 (CEST)

Qué quitaríais?

Me gustaría enlazar a las distintas ediciones de la Vuelta a España directamente desde la tabla de Vencedores del artículo principal, pero esta ya está un poco cargada, así que habría que quitar alguna columna. Cuál o cuáles creéis que son más irrelevantes?

Edición Año Fecha

Lugar de salida Lugar de llegada Campeón

Nacionalidad Tiempo Equipo

La intención sería la de colocar una columna "Detalle" que enlazara a las respectivas ediciones. Gothmog (discusión) 21:23 26 abr 2006 (CEST)

Sin duda la columna de tiempo es la más irrelevante de todas, ya que depende de la longitud de la carrera, del viento, de las etapas... Nesta69 (discusión) 12:01 27 abr 2006 (CEST)

Plantilla vs Infobox

Se está planteando eliminar la plantilla {{Vuelta a España}} (véase Discusión) y utilizar en su lugar una infobox de un estilo como este. Las plantillas {{Tour de Francia}} y {{Giro de Italia}} seguirán, muy probablemente, el mismo camino. Opiniones? Sugerencias? Gothmog (discusión) 00:58 28 abr 2006 (CEST)

Equipos ciclistas

Creo que no se está siguiendo una misma normativa para la creación de artículos sobre equipos ciclistas. Paso a enumerar algunos puntos:

• La categoría debería llamarse Categoría:Equipos ciclistas y no Categoría:Equipo ciclista, dado que todas las categorías que reúnen elementos se escriben en plural. Hecho.
• No existe una forma unánime de titular los artículos. Mientras algunos equipos incluyen la coletilla de desambiguación (equipo ciclista) (Lampre-Caffita (equipo ciclista)) otros no la incluyen (Euskaltel-Euskadi). Dada la particularidad de los nombres, yo no la incluiría si no fuera estrictamente necesario, pero ahora mismo desconozco la política de Wikipedia sobre desambiguaciones preventivas.
• Siguiendo con los títulos, creo que debería utilizarse el espónsor principal. Un ejemplo claro de esto es el equipo Lampre, que lleva en el circuito profesional desde 1993 como espónsor principal. Sin embargo, el artículo Lampre redirige a Lampre-Caffita (nombre del año pasado), pero este año la nueva denominación es Lampre-Fondital. En mi opinión, las redirecciones deberían ser al revés.
• En los artículos se ha venido incluyendo un listado de la plantilla, pero en la mayoría de equipos esta data de la temporada pasada. En la Wikipedia en neerlandés se han creado subsecciones para los listados. En la Wikipedia en inglés se ha eliminado la plantilla de 2005. Asimismo, ninguna parece haber tomado un carácter retroactivo. Habría que discutir qué camino tomar.
• La plantilla de navegación {{Equipos ProTour}} debería eliminarse. En su lugar, podría crearse una subcategoría Categoría:Equipos ProTour. Hecho.

De momento, no se me ocurre más cuestiones referentes a las escuadras. Dad vuestra opinión. Gothmog (discusión) 16:20 6 may 2006 (CEST)

Biografías de ciclistas

Convendría alcanzar un consenso en el formato seguido para realizar biografías, así como intentar crear las mismas de ciclistas históricos (vencedores de pruebas prestigiosas como Grandes Vueltas o clásicas, y también grandes figuras en otras disciplinas que no sean carretera: pista, ciclocross, ...). Además, habría que establecer un mínimo de relevancia de un ciclista profesional para aparecer. No es de recibo que Van Springel no tenga artículo y un neoprofesional con 0 victorias, sí.

Algunos puntos iniciales de discusión:

• Introducción especificando nombre completo, lugar y fecha de nacimiento y defunción, apodo, nacionalidad, intervalo de años como profesional y número de victorias. Ejemplo: Fulano de tal (nacido el XX de XX en XX, provincia de XX - fallecido el XX de XX), apodado XX, fue un ciclista nacionalidad, profesional entre XX y XX, que logró XX victorias. Si algún dato falta, se omite simplemente.

• Tras la introducción, entrar en el desarrollo de su carrera profesional (y amateur si fuera relevante).

• Sección Palmarés, en la cual establecer un resumen destacado de sus victorias. Victorias en critériums o pruebas de escasa repercusión internacional no tienen interés. Si no están en los circuitos oficiales de la UCI, mejor ignorarlos. Si el palmarés es abundante en número e importancia, dividir en dos columnas.

• Sección Trayectoria, en la cual enumerar la trayectoria profesional en equipos ciclistas.

• Sección Enlaces externos, en la cual pueden ponerse enlaces, por ejemplo, al palmarés completo, o a páginas donde aparezcan historias o textos no reproducibles por motivos de licencia.

• Categorías: por nacionalidad, ganador de Gran Vuelta si procede, y opcionalmente podrían añadirse Nacidos en XXXX y Fallecidos en XXXX.

• Un ejemplo, mejor que mil palabras: Pavel Tonkov

Una vez acordado un estándar a seguir, habría que:

• Priorizar artículos sobre ciclistas y ex-ciclistas importantes en el panorama internacional.
• Aplicar con carácter retroactivo a las biografías ya creadas para uniformizar.

Gothmog (discusión) 21:31 17 jun 2006 (CEST)

Me parece estupendo, pero tengo dos preguntas:

• ¿La sección de participación en las grandes vueltas no la ponemos (como en Alejandro Valverde)? Siempre he visto esa información muy útil, sobre todo porque hay mucha gente que lo único que le interesa de ciclismo son las Grandes Vueltas.
• ¿No creamos infoboxes?

--Charlitos (discusión) 06:26 19 jun 2006 (CEST)

Sí, podría ser buena idea lo de las Grandes Vueltas, aunque yo creo que depende un poco de la relevancia. Quizá un ciclista que haya participado en cinco ocasiones y en las cinco haya abandonado no tenga mucho interés. Luego, respecto a infoboxes, podrían crearse. Te refieres a algo como en la Wikipedia en inglés, no? Habría que discutir qué poner ahí. Un problema es que muchas veces imagen no hay, o si es un esbozo, queda prácticamente lo mismo que en el artículo. Queda más llamativo pero no aportaría mucho en esos casos. Es cuestión de verlo. Gothmog (discusión) 09:38 19 jun 2006 (CEST)

Ha pasado más de un mes desde que se inició la discusión. En una semana hay que decidir el formato a seguir y comenzar a aplicarlo con carácter retroactivo a los artículos existentes para que haya uniformidad. Gothmog (discusión) 18:50 23 jul 2006 (CEST)

Propuesta para infobox ciclistas. Gothmog (discusión) 01:26 25 jul 2006 (CEST)

Ciclismo por años

Propongo crear las categorías Categoría:Ciclismo en XXXX al estilo de las otras wikipedias (por ejemplo: fr:Catégorie:Cyclisme en 2006). --Charlitos (discusión) 06:13 19 jun 2006 (CEST)

El principal problema que le veo es que exige mucho trabajo para que sirva de algo (todo lo importante debe estar), de que en ocasiones sólo estará disponible la clasificación (y no sé cómo se verá eso como enciclopédico, creo que ya se ha discutido en alguna ocasión por el café) y que para aplicar carácter retroactivo habría muchísimo trabajo. Esto último a lo mejor podría solucionarse creando artículos en lugar de categorías, y recopilando ahí lo más importante en ciclismo de competición del año en cuestión. Gothmog (discusión) 09:51 19 jun 2006 (CEST)

Más sobre equipos ciclistas

Dado que Wikipedia no es una fuente primaria, y mantener una lista actualizada de las plantillas de todos los equipos de forma anual requiere un cierto esfuerzo, propongo que se eliminan dichas listas sustiyéndolas por una relación de ciclistas importantes que hayan pasado por sus filas. Por poner un ejemplo, supongamos que tenemos un artículo sobre el equipo Banesto con la plantilla completa. Propongo eliminar dicha relación por una en la que aparezcan Miguel Induráin, Pedro Delgado, Jean François Bernard, Andrew Hampsten, Abraham Olano, Alex Zülle, etc. En mi opinión es bastante más fácil de mantener (prácticamente no exige mantenimiento) y de mayor interés para conocer su repercusión en el ámbito ciclistas. Opiniones? Gothmog (discusión) 00:10 1 ago 2006 (CEST)

Palmarés relevante e irrelevante

Esta es mi propuesta:

• Victorias en competiciones de las siguientes clases, en la sección Palmarés

• Campeonatos nacionales y mundiales (medalla)
• Juegos olímpicos (medalla)
• Grandes Vueltas (etapas, clasificaciones secundarias y general)
• Carreras cortas por etapas pertenecientes a UCI ProTour, categoría especial y 1ª categoría (etapas y general)
• Carreras de un día pertenecientes a UCI ProTour y categoría especial
• Otras de UCI ProTour
• Otras históricas ya no disputadas

• Puestos de honor, en el desarrollo del artículo, si este existe

• Campeonatos nacionales y mundiales (4º al 10º)
• Juegos olímpicos (4º al 10º)
• Grandes vueltas (general, del 2º al 10º; etapas, del 2º al 3º si procede, es decir, es coherente con el texto. Es ridículo comentar las veces que Merckx fue 2º en una etapa del Tour)
• Carreras cortas por etapas pertenecientes a UCI ProTour (2º y 3º)
• Carreras de un día pertenecientes a UCI ProTour (2º y 3º)
• Otras de UCI ProTour (2º y 3º)
• Otras históricas ya no disputadas (2º y 3º)

• En general, sólo si procede. La relevancia no es la misma a la hora de decir que Merckx fue 9º en un Mundial a que lo fuera Gª Acosta.

• Victorias y puestos de honor en competiciones no englobadas en las anteriores, en enlaces externos al palmarés completo o fuente.

• Excepciones

• Carreras nacionales con relevancia nacional. Competiciones como la Vuelta a Colombia, Vuelta al Táchira, Vuelta a Navarra...

• Fundamentos de la propuesta:

• Legibilidad. Los listados interminables dificultan la lectura. Es preferible primar lo importante.
• Importancia relativa. Lo antes mencionado. En un ciclista que ha ganado competiciones de 1º o 2º nivel, las victorias menores carecen de relevancia salvo ciertas circunstancias (si ha ganado 200 critériums, hay que mencionarlo, pero cuáles fueron es anecdótico).
• Al lector ocasional le confunde y puede considerar un ciclista mediocre mejor que otro destacado.
• Al lector entendido no le resultan de interés.

Saludos. Gothmog (discusión) 13:28 12 may 2007 (CEST)

Me parece muy interesante tu propuesta, no obstante creo que tomar el UCI ProTour como regla no es del todo justo. Me explico, es notorio que aunque a dia de hoy el ciclismo de elite este regido por el mismo, no fue así en el pasado y es muy probable que no lo sea en el futuro, por lo que creo que a día de hoy debería servir unicamente como referente a la hora de realizar el palmarés de los ciclistas. Por desgracia de un tiempo a esta parte y más aun desde su implantación muchas carreras se han venido abajo y a mi por lo menos me gustaria pensar que quiza en el futuro carreras que ya desaparecieron hace un tiempo como la Midi Libre o La Vuelta a Los Valles Mineros puedan volver a retomarse, o quiza trofeos como el Gran Premio de Las Naciones o La Escalada a Montjuic, retomen en su palmarés el nombre de las grandes figuras y la atención mediatica que en su día tuvieron.

Por otro lado me parece muy acertada tu apreciación respecto a la importancia y relevancia que puede tener un determinado puesto o victoria para un ciclista y lo diferente que es para cualquier otro. Yo personalmente sería más partidario en el caso de ciclistas con un escaso número de victorias repetarselas todas ellas en el apartado del palmarés. Por poner un ejemplo, yo edite la pagina de Alberto Leanizbarrutia indicando en la misma incluso hasta sus victorias en criteriums, si bien es cierto que entiendo que estas últimas deben eliminarse, así como las victorias en clasificaciones menores en vueltas de una semana (y si estas conforme te doy pie a hacerlo).

En relación a la inclusión de manera sistematica en la redacción del articulo los que has denominado Puestos de honor estoy totalmente de acuerdo.

Pero quiza si que yo sería mas partidario de, en caso de duda, de poner o no una determina victoria en el palmarés, de incluir la misma, aunque quiza se pueda pecar de generosidad con ciclistas de un nivel medio. La razón es que yo entiendo, desde mi punto de vista, que cuantos más enlaces alla en un artículo con otro, pues mejor. A mi siempre me ha gustado ir saltando de pagina en pagina. Además creo que deberiamos ser ambiciosos y editar el mayor número de competiciones ciclistas posibles para que la wikipedia pueda ser el lugar donde encontrar la información, cuando no es posible en ningún otro sitio.

Saludos. Gorospe (discusión)19.31 14 may 2007 (CEST)

NO estoy tan metido en el mundo del ciclismo como para que mi opinión se tenga por seria, pero no obstante considero que no se deben tachar de irrelevantes ciertas victorias o méritos. Lo que se debe enfatizar es que el Tour, ... es más importante que la vuelta a navarra. En futbol por ejemplo sucede que para un equipo pequeño (Osasuna) llegar a semifinales de la Uefa o quedarse cuarto en la liga es un logro, mientras que para el Barca es un desastre y creo que se pueden hacer constar las dos cosas. Como ejemplo se puede ver el actual artículo del Sevilla, nominado como AB, que parece que es el mejor club del mundo.Ultrasiete 10:32 14 may 2007 (CEST)

El ejemplo del fútbol creo que es bastante ilustrativo. Una comparación, salvando las distancias, podría ser la siguiente: Champions - Tour, UEFA/Recopa - Giro y Vuelta, Ligas nacionales - UCI ProTour, Copas nacionales - categoría especial/Campeonatos nacionales, Segunda división - 1ª categoría, Segunda división B - 2ª categoría, etc. Los critériums serían equiparables a los torneos de verano.

Respecto a tomar al UCI ProTour como referente. Además de ser actualmente uno de los eslabones del circuito internacional, muchas de sus pruebas ya eran anteriormente importantes. Yo, personalmente, evitaría poner los triunfos de etapa en la Vuelta a Polonia, por ejemplo, ya que es una competición con relevancia nula a nivel internacional, pero veo interesante unificar y utilizar unos criterios lo más objetivos posible. Saludos. Gothmog (discusión) 23:32 14 may 2007 (CEST)

Ups.. vaya, veo que me habia dejado esta discusión en el limbo.. ya lo siento. Al tema.. en lo del UCI ProTour si estoy de acuerdo que sea un referente, pero no la vara de medir en todos los casos. Me explico, evidentemente un ciclista como Zabel o Cipollini, si hay llegado a conseguir 2, 3 o 6 seis etapas de la Vuelta a Polonia, pues es evidentemente prescindible. Pero en el caso de cualquier ciclista polaco como Jaskula, entiendo que si es relevante, como lo puede ser para Parra las victorias en la Vuelta a Colombia, o de cualquier ciclista del pais que sea en victorias de vueltas por etapas que se celebren en su propio pais. Pero todo ello tambien valorado desde el punto de vista del nivel de cada ciclista, no se si me explico.. hoy estoy espeso.

Saludos. Gorospe (discusión)14:25 31 may 2007 (CEST)