Usuario discusión:HUB/2009/11

Esto es un archivo de discusión y sus contenidos no deben editarse. Si dejas un mensaje aquí lo más probable es que nunca sea consciente de su llegada. Si quieres dejarme un mensaje puedes hacerlo presionando aquí y trataré de responder en breve.

...

Archivos

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

PORQUE AS BORRADO MI PAGINA

Hola, PORQUE AS BORRADO MI PAGINA DE enric laurreula?¿??¿¿??¿--81.60.129.204 (discusión) 11:25 1 nov 2009 (UTC) a ya se, me equivoque de idioma!!!

• Respuesta: efectivamente, el artículo estaba sin traducir, lo cual hace que sea borrado rápidamente. Te ruego que veas los mensajes que te he dejado en Usuario Discusión:Daniel Bond. Si al editar lo haces desde tu cuenta de usuario, será más fácil comunicarse contigo, además de otras ventajas. Un saludo. HUB (discusión) 14:57 1 nov 2009 (UTC)

Seguimos creciendo

Hola HUB, como me gusta la estadística y tengo bastante tiempo libre he realizado una investigación sobre el comportamiento de los artículos en los que participo y creo que me ha salido un trabajo bastante bueno. Me gustaría que le echases un vistazo y me dijeses la forma más adecuada de darlo a conocer a la Comunidad. Análisis estadístico de la evolución del número de visitas mensuales

Saludos--Feliciano (discusión) 16:00 2 nov 2009 (UTC)

DansGuardian Internet without pornograpny

Hello. Why did you remove this stub from wiki? I think this is very ency title. zacharyjos 94.42.53.201 (discusión) 08:47 3 nov 2009 (UTC)

Ginvotonic

Oye por qué has borrado esta página?? — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.53.245.181 (disc. • contribs • bloq). HUB (discusión) 10:27 3 nov 2009 (UTC)

Virgen del Rocío

Hola HUB, he recibido tu mensaje sobre el artículo Virgen del Rocío (desambiguación). He creado un artículo sobre la Virgen del Rocío, de Málaga, que me quiero centrar en el barroco andaluz y veo muchas lagunas, pero el artículo virgen del Rocío ya estaba creado y te lleva a una página directamente, concretamente el de la Virgen de Almonte. Quería crear una página con las dos opciones y con el hospital Virgen del Rocío, de Sevilla. Si me puedes ayudar te lo agradecería. Muchas gracias de antemano. --MarinGarcia (discusión) 15:17 3 nov 2009 (UTC)

Plagio

Saludos. Dejé el siguiente mensaje en el café pero no he recibido respuesta; creo que tú podrás decirme qué se pueden hacer al respecto de ésto porque he mirado el libro de nuevo y utilizan descaradamente TODOS las introducciones de los pueblos de Huelva:

Saludos. Ojeando un libro he advertido que una de las secciones, dedicada a Huelva, es un plagio obvio de una edición reciente de su artículo en Wikipedia. Se han limitado a copiar-pegar eliminando solo las notas, fotos y bibliografía. Por supuesto no nombran ni Wikipedia ni la situación legal del texto. ¿Qué se debe hacer?.

Los datos del libro son: "Homenaje a los Ayuntamientos de Huelva 1979 - 2011". Autor y director: Luis Rodríguez Gonzálvez. Ediciones Guadalhorce S.L. ISBN: 978-84-932440-9-5. Depósito legal: MA 2425 - 2009.

Temo que hayan utilizado ese "método" para ediciones similares de otras provincias. Gracias. Rodríguez ( Di amigo y habla) 19:44 28 oct 2009 (UTC)„“

Espero que sepas qué hacer. Rodríguez ( Di amigo y habla) 19:36 3 nov 2009 (UTC)

Virgen del Rocío, Iglesia de San Lázaro y Cofradía del Rocío

Hub, retiro las partes de estos artículos que no cumplían las normas para amoldarlas a las normas de la wikipedia. Gracias y paciencia que soy nuevo!!! --MarinGarcia (discusión) 16:01 4 nov 2009 (UTC)

Artículo demasiado reducido Casio F91W

Hola, HUB/2009/11, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Casio F91W no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable desarrollar más el contenido agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones, 85.57.204.4 (discusión) 19:16 4 nov 2009 (UTC)

Re: Felicidades...

Gracias HUB, intentaré estar a la altura. De todos modos ya sé dónde encontrarte para conseguir buenos consejos. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 09:04 6 nov 2009 (UTC)

Ediciones con investigación original

Estimado señor HUB le pido me disculpe por dejarle aquí expuesto mi mensaje, pero aún soy nuevo en la participación con la Wikipedia y desconozco otro modo de ponerme en contacto con usted. En cuanto a su comentario en mi apartado me atrevo a preguntarle exáctamente sobre qué artículo se me refiere usted que es una investigación original mía, pues el único artículo modificado es el referente al Muay Thai, cuya modificación es puesto que el Muay Thai se trata en la página del artículo como arte marcial siendo deporte de contacto (como el propio kick-boxing o full-contact que también están en esta web). Si se refiere a que tras modificarlo he de exponer una fuente bibliográfica donde ponga que el Muay Thai no es un arte marcial entonces "habemus" problema, porque en lo referente al mundo de las artes marciales siempre habrá controversia debido generalmente a malos profesores y malos alumnos y a la mala difusión que se hace de la disciplina (sea deporte o arte marcial). Siempre encontraremos personas y varias webs donde traten, por ejemplo, al kárate kyokushin como un arte marcial mientras que otras lo traten como deporte. Puesto que soy practicante de artes marciales con seis años de experiencia me tome la libertad de explicar (en el apartado discusión del Muay Thai) lo que es un arte marcial y el por qué el Muay Thai no es arte marcial. Esto no es así porque lo diga yo, la verdad no deja de ser verdad porque la mayoría de la gente prefiera creer una mentira. Ahora bien, si lo que me pide son fuentes que demuestre que un arte marcial es lo que yo dije, puedo buscarlas y así quedará claro que el Muay Thai no corresponde con esos principios. No obstante si lo que me pide es que le muestre una fuente bibliográfica de que el Muay Thai no es un arte marcial tenemos el problema como ya le dije de que igualmente habrá webs que digan que sí como igualmente las habrá que digan que no, pero el que haya esa diferencia no quiere decir que sí sea un arte marcial. Es más, por la misma regla de tres podríamos decir que los escritores de dicho artículo tampoco se han documentado y han hecho una investigación original, puesto que no dan pruebas de que sea un arte marcial. Pero es que la cuestión es ¿hace falta dar pruebas en una enciclopedia de que la lluvia está mojada? ¿Y cómo se dan ese tipo de pruebas? Es sólo para mostrarle que mi cambio de "el muay thai es un arte marcial" a "no es un arte marcial" es básicamente porque no lo es, no porque lo diga yo sino porque no lo es, ¿qué pruebas quiere? Como ya le dije habrá webs que digan que sí y webs que digan que no, y tal y como dije por la misma regla ¿qué pruebas tienen de que sí es un arte marcial?

Si usted se refería a alguno de mis otros textos (como el referente al capitán alatriste) en las secciones de discusión, decirle que en esos textos simplemente expongo mi opinión o explicación, tal y como dicha sección es usada y tiene uso. Pues esa sección es para resolver dudas referente al artículo, avisar de los cambios, exponer opiniones contrarias referente al artículo e informar de algún aspecto de ese artículo a alguien que lo solicite. En tal caso le digo que yo personalmente no me creo tener ningún derecho de eliminar la expresión/información/opinión de otro usuario en un apartado "discusión", puesto que dicho apartado está para eso (expresar, informar de algo que no se está seguro del todo, solicitar, etc). Y en tal caso de que sea un mensaje totalmente insultante y sin sentido, creo que se debe de informar a Wikipedia y ser ellos quienes lo eliminen en su criterio, no nosotros. En ningún momento creo que nadie tenga el derecho de eliminar absolútamente nada escrito en el apartado "discusión" y menos alegando que "no lo has demostrado". Evidentemente, es que si lo demuestro no lo escribo en el apartado discusión, sino en el artículo principal. El mismo ejemplo nos encontramos en el arte marcial Ninjutsu donde su artículo principal tiene controversia e inexactitudes y otros usuarios han escrito en el apartado de discusión otra información que, si bien no pueden probar para incluirla en el artículo, la exponen ahí (y si alguien puede probarla con fuentes bibliográficas, como usted pide y es necesario, se incluiría en el artículo original).

Así mismo amigo HUB puesto que usted me reclama pruebas bibliográfioas yo le reclamo que se lea la Wikipedia:Etiqueta donde expone claramente el no borrar los artículos de discusión; pues para eso están compañero. Así que volveré a escribir el artículo, revisándolo por las expresiones, y lo dejaré expuesto en su debido apartado de discusión para, si se llega a algún tipo de acuerdo con los deportistas que lo practican o alguien puede exponer una fuente bibliográfica donde exponga claramente que el Muay Thai comenzó siendo un arte marcial pero que ya actualmente no lo es, pues que alguien pueda modificar el artículo original.

Un cordial saludo.

P.D.: disculpe la presentación del texto, en cuanto aprenda a moverme por esta web me crearé una cuenta para no escribir anónimamente.

~~ Jagu ~~ — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.108.27.254 (disc. • contribs • bloq). HUB (discusión) 22:48 6 nov 2009 (UTC)

Reconocimiento

Hola HUB, te rogaría que aceptases este reconocimiento y lo colocases en tu vitrina, como muestra del agradecimiento que tengo hacia tu persona por todo lo que me has ayudado y enseñado en la redacción y mejora de artículos largos y complejos. --Feliciano (discusión) 13:16 7 nov 2009 (UTC)

• 
  Por tu esmerada labor escribiendo artículos de calidad y empeño en el proyecto, me enorgullece hacerte entrega de la condecoración por haber sido y seguir siendo mi maestro Editor Destacado Feliciano

Sobre el borrado deWikipedia:Miscellany for deletion/Discusión:Reggaeton romantico

Gracias por el borrado rápido en Wikipedia:Miscellany for deletion/Discusión:Reggaeton romantico. Fue un error del Twinkle que al parecer esta mal configurado. PD: fui yo el que pedi que se borrara el artículo. Un saludo --Davidmartindel (discusión) 00:11 10 nov 2009 (UTC)

Aviso copyedt

Hola HUB, ¿cuál es el motivo de esta reversión? creo que el cambio es útil, saludos, Poco² 20:24 10 nov 2009 (UTC)

Interesante, haré un par de pruebas para determinar el problema, saludos, Poco² 20:30 10 nov 2009 (UTC)

El problema era un espacio sobrante tras el "subst:", ya está arreglado, saludos, Poco² 20:46 10 nov 2009 (UTC)

discusion de julio arboleda

por que me borro la discucion eso es verdad ese man nunca fue oresidente de colombia

Respuesta

Mil disculpas. Iba a cambiar la plantilla por la de Wikificar, pero vi que te me adelantaste, por eso pido disculpas. by Aяcнιвαld Lєιтcн ^{(Talk To Me)} 20:06 11 nov 2009 (UTC)

Hola Hub

Por si quieres asistir. Saludos Rrm·Sjp 03:16 12 nov 2009 (UTC)

HUB:

Gracias , siempre es reconfortante los animos de terceras personas creeme que estube apunto de rendirme, pero con tus animos cambie de parecer.--QUINTA (discusión) 01:33 13 nov 2009 (UTC)

página julio baviera sabater

Hola Hub, ¿por qué has borrado la página de julio baviera sabater? creía que al ser una biografía no era nada malo ¿que tengo que hacer para que esa página no sea borrrada? Muchas gracias. Un cordial saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Clínica Baviera (disc. • contribs • bloq). HUB (discusión) 23:07 13 nov 2009 (UTC)

La verdad que en medio del fárrago de información, no logro saber ni entender cómo funciona, qué se puede o qué no.

Podrías indicarme ?

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de JORGELANZ (disc. • contribs • bloq). HUB (discusión) 23:07 13 nov 2009 (UTC)

201.228.147.34

No había sido avisado desde julio pero... todos sus aportes han sido actos de vandalismo... ¿es necesario un aviso ante algo tan evidente? Lo denuncié bajo el supuesto de que su cuenta misma está hecha para realizar actos de este tipo. Ok. Ya le mandé un aviso, pero el vandalismo está en curso y, según tengo entendida la política, para casos como éste no es necesario aviso ¿no es así? Ialad (discusión) 23:44 15 nov 2009 (UTC)

Sí. Tienes razón. No reparé en ello. Saludos Ialad (discusión) 00:26 16 nov 2009 (UTC)

Terroristas en la página de Arrigorriaga

HUB siento discrepar profundamente con tu opinión. Allí se retrata a Argala como un señor que defiende unas ideas y en realidad era una persona que para hacer prevalecer sus ideas estaba dispuesto a pisar las de los demás y matarlos si no pensaban como él. Era de los que definen democracia como "derecho que tienen los demás a pensar como yo". El hacer la única referencia a ideólogo sin resaltar sus actividades criminales y además hacerlo en una sección en la que aparecen dos personas que perdieron la vida a manos de gente a los que Argala inculcó sus ideales es una macabra igualitaria vara de medir.

Mi nombre Pazitas hace referencia a Paz, no es mi nombre de usuario habitual dentro de wikipedia pero yo vivo en Euskadi y no me puedo permitir el hacer cierto tipo de reflexiones sin sentir miedo.

Lo bueno que me queda es ver que en la página de discusión hay más gente que piensa como yo y que cree que las ideas se defienden con ideas y no terrorismo y metiéndole el miedo en el cuerpo al personal.

Saludos y libertad para todos. tolerancia cero a la violencia.

Clinica Baviera

Hola Hub, he hecho una referencia como me has indicado, espero que valga y se pueda quitar la plantilla de referencias, muchas gracias

Raza

Gracias por todo y por la aclaración. No lo añadí yo. Sólo vi que esa ip estaba deshaciendo sin cesar en Raza, saltándose la regla de las reversiones, añadiendo argumentos no neutrales y pretenciosos. Por extensión lo hacía en el anexo. Tampoco es que el anexo deba ser borrado, pero sí revisado en profundidad, como bien propone. Lamento si hice algo mal. Le dejé unos comentarios al señor Ravave sobre todo este asunto. Los estudios psicológicos de Rushton son preferidos por los grupos de teoría neonazi y rechazados por la comunidad científica por su tendenciosidad y arbitrariedad en la interpretación. En cuanto a las ediciones en "Raza", la tendenciosidad era indiscutible, por lo que pienso que las reversiones procedían (de todos modos me paré a la 3ª en "Raza"). Disculpe y gracias de veras. 83.39.194.113 (discusión) 22:55 17 nov 2009 (UTC) He añadido argumentos a la discusión. este es mi usuario. Gracias otra vez. Ostippo (discusión) 00:11 18 nov 2009 (UTC)

Natural Touch / Elegance

Me gustaria aclarar que en mi opinión, los motivos por los que se ha borrado el artículo Natural Touch / Elegance estan fuera de lugar.

Articulo promocional; miles de atriculos de wikipedia se refieren a objetos comerciales y no por ello implica que se les esté haciendo promoción alguna. Además estamos hablando de un producto que ya nisiquiera se comercializa.

Artículo de vanidad y no enciclopédico; Soy optometrista y creo que este producto tiene gran peso en mi area. El articulo reflejaba sus características y su historia, así como un hallazgo que no se tendría por que menospreciar ignorando información sobre él, la cual puede servir de modo documentativo, técnico y educativo.

Con los debidos respetos y disculpas, creo que es un gran error eliminar este tipo de artículos cuando existe un apartado de discusión donde se puede sugerir la modificación de este o darle un nuevo enfoque, sustituir o añadir nuevos datos que le den un caracter más enciclopédico.

Saludos.

Usuario Radical88

Buenos dias estimado,

Queria informar que el usuario Radical88 (disc. · contr. · bloq.), ha estado realizando en estos dias ediciones vandalicas en muchos de los articulos que yo vigilo y contribuyo. Casi todos se tratan de articulos sobre México, donde el motivo de sus ediciones es realizar proselitismo queriendo decir y escribir cosad de dicho pais que no son, o algunas son en la practica discutibles. Pero siempre realizando ediciones sin poseer informacion o fuentes reales.

En relacion al articulo Anexo:Rascacielos en Latinoamerica, es la segunda vez que elimina un pequeño ranking de ciudades con mayor numero de edificios, segun Emporis, donde figura São Paulo con mas de 5500 edificios (Emporis y otros institutos declaran que es la tercer ciudad con mayor cantidad de edificios en el mundo), y ciudad de Mexico tiene cerca de 1700.

Son varios los articulos donde este usuario ha realizado este tipo de ediciones, Bolsa Mexicana de Valores, Pemex, etc.

Agradezco que se aplique alguna medida al respecto. Saludos --Max (discusión) 12:54 18 nov 2009 (UTC)

Con respecto a lo planteado por el usuario Max, se desató una guerra de ediciones entre este y Radical88 en el articulo Anexo:Rascacielos en Latinoamérica, intervine informalmente optando por la edicion de Radical88 ya que la fuente citada por Max no afirma lo que expone en el articulo. El usuario Max revirtio mi edicion informandome en mi pagina de discusion que usted como bibliotecario ya ha intervenido y dio por buena la edicion de este usuario. Me gustaria que me confirme si esto realmente es asi y en todo caso me explique las razones ya que la fuente citada no asevera la edicion en conflicto y quiero revertirla. Ya he publicado este reclamo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios y no he recibido una respuesta al momento en que escribo aquí. Saludos,Pêyo (discusión) 14:52 20 nov 2009 (UTC)

ken kwon do

borrado por violacion de derechos de autor? pero si la pagina es miaaa! que derechos de autor los mios? gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 89.7.212.157 (disc. • contribs • bloq). HUB (discusión) 23:11 18 nov 2009 (UTC)

Eliminación entrada sáquida

Muy señor mío.

Ha eliminado usted una entrada que había subido yo bajo el epígrafe de “Sáquida” por razones quizá fundamentadas pero que a mí se me escapan y me gustaría conocer ya que creo que esa entrada debe existir.

Gracias de antemano por su aclaración y saludos.

Sergio Zawinul (discusión) 22:57 18 nov 2009 (UTC)

La guía de guías

Hola, he visto que te has ocupado del asunto de Laguiadeguias (disc. · contr. · bloq.). Tal vez, deberías echarle un vistazo a esta IP que ha incluído el mismo enlace en otras dos páginas. Será el mismo usuario.-- Phirosiberia (disc. · contr.) 01:12 19 nov 2009 (UTC)

Artículo Clínica Baviera

Hola Hub, ya he hecho las referencias ¿se podría quitar la plantilla de referencias? Muchas gracias

Consulta sobre posible entrada nueva.

Repito mi pregunta ya que parece que ha habido un error.

Estimado Hub. Recurro a usted para que me expliques cómo debo proceder para crear una entrada con la biografía de una persona que considero que tiene la suficiente relevancia como para ello dada su extensa carrera. Me da miedo que una vez creada la entrada pueda ser eliminada por haber procedido yo erróneamente.

Muchas gracias por su ayuda.

Sergio Zawinul (discusión) 00:21 21 nov 2009 (UTC)

Cociente intelectual por país

¿Porque sacaste mi propuesta de borrado de Anexo:Cociente intelectual por país, sin ninguna justificación? Esta lista es claramente fuente primaria, porque se basa en un solo libro ( IQ and the Wealth of Nations de Richard Lynn) que fue ampliamente cuestionado por su metodología y rechazado por prácticamente la totalidad de la comunidad científica. Ver las fuentes enlazadas en en:IQ and the Wealth of Nations#Criticism y este artículo en la revista Nature Heredity (sorry, error mío): No solamente los tests en los que se basa la lista en muchos casos tenían una población de estudio muy por debajo de la representatividad (el ejemplo más absurdo son los 48 niños y preadolescentes de 10 a 14 años (!) que conformaron la población de estudio entera para el valor de Guinea Ecuatorial que aparece como último en la lista) sino que en países de los cuales no consiguió datos de estudios, los "adivinó", tomando datos de países limítrofes y sacando el promedio (algo más seudocientífico casi no se me ocurre). Por lo tanto se trata de todo menos de datos sólidos. Pero tener una lista de este tipo en el anexo de Wikipedia significaría presentar los resultados de este libro como "verdad científica".

El único sentido que podría tener la lista es complementar a un artículo sobre el libro IQ and the Wealth of Nations con su párrafo sobre las críticas del libro, así como ocurre en la Wikipedia inglesa, para que el lector pueda evaluarla sabiendo de dónde viene. Pero en la Wikipedia en castellano este artículo no existe, ni siquiera hay uno sobre Richard Lynn. Si se escribe el artículo sobre el libro estoy de acuerdo que se mantenga la lista transfiriéndola allí, pero estoy absolutamente en contra que se la presente como una lista "científica". Espero que haya sido un malentendido. Un saludo --CroMagnon (discusión) 03:51 21 nov 2009 (UTC)

Cociente intelectual por país II

Alguien que ha editado ha borrado la foto del libro en el Anexo de cociente intelectual por país. A ver si puedes restaurarlo. Tambien han añadido de nuevo la propuesta para borrado. ¿No se supone que una vez eliminada no se debe volver a poner? Espero una aclaración a este tema. Leyendo al usuario de arriba (Cromagnon, ojo qué bien le queda el nombre xD). Propongo que en dicho artículo se mencionen aquellos paises cuya media se ha sacado mediante la deducción a través de paises limítrofes. En teoría ahí está el libro para que cualquiera que lo lea lo sepa (si algún cazurro no lo hubiese borrado), pero bueno, todo lo que sea verdad es bienvenido.

Sobre Contenidos promocionales en Museo de Arte Luis A. Noboa Naranjo

en Museo de Arte Luis A. Noboa Naranjo

Hola HUB, gracias por los comentarios y por la preocupación sobre el contenido y perfil del articulo.

Creo que es aquí donde debo responder tal como consta en el mensaje, de no ser así por favor dejarme saber como debo hacerlo.

Mi intención es simplemente crear un articulo referente a éste pequeño Museo destacando las actividades culturales que ha realizado y que han tenido mucha acogida en la ciudadania sobre todo con estudiantes de colegios de la ciudad.

Ya cuentan con su propio sitio web por lo que ésta publicación no corresponde a ese objetivo razón por la que he sacado extractos de la información que ellos han publicado y además algunas notas de prensa en medios de prensa locales, esto es lo que se debe hacer, ¿cierto?

Espero recibir sus comentarios al respecto y como puedo cambiar la redacción para que mi publicación tenga la relavancia y neutralidad requerida.

Gracias

--Gg prensa (discusión) 17:56 23 nov 2009 (UTC)

Infraesbozo

Hola HUB espero se encuentre bien, respecto a lo de que coloque la plantilla destruir, es porque accidentalmente aprete el boton de mouse cuando el puntero estaba sobre la plantilla de fastbuttons, y segun yo, la habia retirado.

Espero me comprenda

SaludosERPN (discusión) 18:05 24 nov 2009 (UTC)

Estimado Hub,--Ippazio (discusión) 21:35 24 nov 2009 (UTC) ¿Como está ahora? La fuente original es de la version italiana de wikipedia. Saludos.

pero que hice?

Oye, hice algo malo yo? si solo estoy dando datos importantes 189.217.206.252 (discusión) 07:53 25 nov 2009 (UTC)

Disculpas... pero creo en la controversia y exceso de importancia al Aztecazo

Hola, HUB/2009/11. Perdoname por el atrevimiento con tu artículo, más sin embargo me encuentro en desacuerdo, el aztecazo, no marca el comienzo de una era en Costa Rica, como si la marca Italia 1990, la eliminatoria COMPLETA del 2001, y el mundial sub-20 de Egipto 2009 el artículo tan extenso sobre el aztecazo es incluso tema de Controversia para los fanaticos del equipo costarricense, quienes consideran de mucha mayor relevancia lo antes mencionado... de nuevo mis más grandes disculpas por la eliminación arbitraria del artículo (perdona pensé que era la zona de ensayo, tendré más cuidado la próxima vez)... por último pienso que el artículo "aztecazo" debería ir separado... e incluso es erróneo que fueron los costarricenses, fue la prensa mexicana quien nombró ese partido como el "aztecazo"... el aztecazo por demás es hasta ofensivo mencionarlo como el partido más memorable (cuando está lejos de serlo) para los más fanáticos... Te lo dice un costarricense!!! Gracias... Unmae1986 (discusión) 20:50 25 nov 2009 (UTC)

Mandato de Herman Van Rompuy como presidente del Consejo Europeo

Hola. Miguel Bravo-Ferrer ha vandalizado el título del artículo Mandato de Herman Van Rompuy como presidente del Consejo Europeo. ¿Podrías revertir sus cambios?. Saludos cordiales.--83.154.56.51 (discusión) 09:55 26 nov 2009 (UTC)

Gracias. Dos hermanos de Herman y su hijo se dedican también a la política. ¿No es preciso agregar Herman en el título?.--83.154.56.51 (discusión) 10:27 26 nov 2009 (UTC)

Gracias. Saludos.--83.154.56.51 (discusión) 10:32 26 nov 2009 (UTC)

Perdón, es que no alcanzo a entender por qué a 83.154.5... etc le parece que el cambio de título que introduje resulta vandálico. Iba acompañado, a propósito, de una explicación bastante pacífica al respecto; no invadió el artículo con sus huestes federales ni nada parecido, y el cambio es bastante razonable, creo. Diré además que no entiendo por qué razón la palabra 'Presidencia' (que he insertado porque me parece que da mejor idea de la nueva dimensión institucional; y se corresponde además con la estructura administrativa que adoptará su Oficina, con sede propia desde 2013, un Gabinete con 19 asesores, y la Secretaría General del Consejo a su servicio) es menos civilizada que 'mandato', cuando ninguna de las dos viene mencionada siquiera en los Tratados y cuando, para más señas, el mandato de un presidente se llama presidencia, hasta donde yo sé. Gracias. --Miguel Bravo-Ferrer (discusión) 22:18 28 nov 2009 (UTC)

Hola HUB. Nos has mandado un mensaje diciendo que dos artículos que hemos subido llamados: musica para hacer la digestión e In-fusión musical no tienen relevancia aparente.

Simplemente pedirte que no borres los artículos ya que son reales. Es decir, son dos programas de radio reales en los cuales nosotros trabajamos. Hemos querido subir estos artículos dando a conocer dos de los muchos programas que se emiten en Uemcom radio porque queremos darle un poco más de protagonismo y más salida alos programas.

Espero entiendas el porqué subimos dichos artículos.

Muchas gracias,

Mascaró y Dominguez

Quiero crear dos artículos diferentes, pero temo que alguien previamente los había fusionado

Hola, HUB/2009/11. quisisera crear dos artículos diferentes con información completa y detallada sobre el Estadio Nacional de Costa Rica, más sin embargo quiero estar seguro de que no hay ningún problema al crear y detallar sobre la existencia de dos estructuras diferentes: una de 1923 (demolida), y otra lista para finalizar en el 2011. Gracias Unmae1986 (discusión) 08:27 26 nov 2009 (UTC)

Gracias por tu ayuda

quisiera crear una situación similar a lo que se detalla con el Wembley, ¿como puedo crear enlances obteniendo el mismo resultado? y con respecto a la info, eso no es problema tengo suficiente info detallada sobre ambos estadios el de 1924 (demolido) y el que está pronto a inaugurarse... simplemente quiero que estén advertidos que trabajo en la aclaración y existencia de dos estadios (con el mismo nombre) pero que no tienen relación, más que en el nombre... gracias --Unmae1986 (discusión) 18:53 27 nov 2009 (UTC)

De nuevo molestandote

Hola HUB, vengo a molestarte de nuevo, como habrás visto no estoy interezado en el vandalismo, y más bien soy un súper fanático del fútbol y el rugby, como tal, trato de ampliar y detallar los artículos deportivos sobre mi país, así como sus estadios... acerca del artículo sobre el estadio nacional veo, que contiene un error de dos años al marcarlo como 1926, cuando en realidad es 1924, de hecho el articulo en tiene un error de dos años ya que fue construido en 1924, pero me encantaría crear ambos artículos en español, si no causo ningún problema, claro, también veo que el artículo en inglés posee el mismo error... sobre este estadio del cuál puedo aportar muchisima info... gracias --Unmae1986 (discusión) 18:58 27 nov 2009 (UTC)

Agradezco muchísimo toda la ayuda

Gracias HUB, sos una gran ayuda... ví que me has ayudado corigiendo las fechas, y creando un vinulo parecido al de Wembley, pronto empezaré a trabajar con el nuevo estadio nacional de costa rica, seguiré agregando info acerca del antiguo de 1924... el artículo relacionado al nuevo estadio nacional hay algún problema si lo nombro Estadio Nacional de Costa Rica? de hecho es el nombre que se la ha dado al tener relación con el de 1924... me encantaría si pudieras ayudarme con eso... gracias...--Unmae1986 (discusión) 19:14 27 nov 2009 (UTC)

Las imágenes son de dominio público

Hola HUB, no te preocupes las imágenes son de dominio público, he puesto en cada imagen el link directo a cada imagen para demostrar que no existe ningún problema, al ser imágenes de dominio público, gracias --Unmae1986 (discusión) 19:18 27 nov 2009 (UTC)

Estoy ampliando ambos artículos en este momento

Hola HUB, la info que he agregado se trata sólo de el cuadro principal, en este momento trabajo en agregar información más detallada sobre ambos estadios... gracias infinitas por ayudarme --Unmae1986 (discusión) 19:24 27 nov 2009 (UTC)

Tienes razón busco nuevas imágenes

trato de no quebrantar ninguna ley (como sabes soy nuevo), borraré las imágenes en conflicto, yo simplemente las tomé de este foro: [1], buscaré otras imágenes... --Unmae1986 (discusión) 23:19 27 nov 2009 (UTC)

¿qué tal estas dos?

hola HUB, creo que esta página es un blog, se puede usar estas: [2]? --Unmae1986 (discusión) 00:04 28 nov 2009 (UTC)

esto es misión imposible

mejor no pongo fotos... no sabía que hasta el facebook tenía derechos de autor... la verdad no vale la pena poner imágenes... --Unmae1986 (discusión) 00:28 28 nov 2009 (UTC)

no tengo nada que discutir, tendré que tomar mis propias fotos

Hola HUB, perdón por exaltarme, es sólo que he estado tratando de poner muchos detalles en mi trabajo, la verdad voy a continuar mañana... simplemente la próxima vez tendré cuidado con las imágenes que suba, para evitar tanta fustración... gracias... --Unmae1986 (discusión) 02:49 28 nov 2009 (UTC)

removí las imágenes que incurrían en derechos de autor

Gracias por la ayuda, a pesar de lo increíblemente fustrante de saber que foto tiene o no tiene derechos de autor... he removido de mis artículos las referencias a imágenes con problemas de derechos de autor... gracias por toda la ayuda... --Unmae1986 (discusión) 03:24 28 nov 2009 (UTC)

Uff

Qué alivio. Igual han sido pocos minutos, pero el rato que no había nadie "al otro lado" se me ha hecho eterno. Mi enorme lentitud (y torpeza) me impide revertir a la velocidad que se vandaliza y, mucho menos, poner avisos. No sé si has actuado en persona o ha sido AvBot, pero gracias igualmente. ¿Te importaría echar un vistazo cuando puedas a la página Idioma griego? Sé que no ha quedado como estaba antes de las ediciones de 200.69.51.44, y creo que la de antes de él también es vandalismo. Yo ya no me atrevo a tocar más, por no enredar. De todas formas ¿podría haber revertido hasta una edición concreta sin ir una a una o eso sólo puede hacerlo un bibliotecario? Si la respuesta es afirmativa ¿cómo se hace?.

Gracias de antemano y un saludo. --90125 (discusión) 22:30 28 nov 2009 (UTC)

Me estaba poniendo de los nervios

El vandalizador de Ecuador me estaba poniendo de los nervios, aún menos mal que lo has bloqueado ;) Un saludo!

DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 00:32 29 nov 2009 (UTC)

Sobre el título de la entrada “Presidencia de Herman Van Rompuy en el Consejo Europeo”

Hola, HUB, quisiera comentar que no estoy de acuerdo con el título final de la entrada: “Presidencia de Herman Van Rompuy en el Consejo Europeo”. Yo fui el primero que renombré esta página el 19 de noviembre, titulándola “Presidente permanente del Consejo Europeo” (o en todo caso también valdría “Presidencia permanente del Consejo Europeo”), y creo que cualquiera de estas formas sería lo más correcto.

Me baso en la siguiente explicación: cuando dentro de unos años se elija un nuevo mandatario para presidir la Presidencia del Consejo Europeo, ¿entonces qué haremos, renombraremos la página llamándola “Presidencia de Pepe Pérez (por ejemplo) en el Consejo Europeo” o crearemos una nueva página para este nuevo mandato? ¿No sería más lógico crear una única página con un título neutro como el que yo propongo titulado “Presidente permanente del Consejo Europeo” y que tuviera diversos apartados y subniveles a medida que se vayan nombrando sucesivos Presidentes del Consejo Europeo, como en este caso el de Van Rompuy?--Ricky77 (discusión) 12:12 29 nov 2009 (UTC)

Hola, HUB. Sí, tu propuesta me parece la más correcta para no crear confusiones a los lectores. Además, he comprobado la wikipedia inglesa y así es como figura también. Con lo cual, tu idea me parece la más lógica de todas las posibles. Adelante, aunque te va a ser difícil "fusionar" ambas entradas en solo una y crear dos apartados diferenciados: uno el de Presidente del Consejo Europeo y otro el de Presidente Permanente del Consejo Europeo (que en inglés le llaman: "Presidente full-time", tiene bemoles la cosa). Un saludo. --Ricky77 (discusión) 16:37 29 nov 2009 (UTC)

Hola. No se debe fusionar. En la discusión:Presidencia de Herman Van Rompuy en el Consejo Europeo explico el porqué. Cualquier comentario al respecto, por favor en esa discusión. Un saludo.--Unión Europea (discusión) 16:56 29 nov 2009 (UTC)

Hola, HUB. Yo creo que cualquiera de las dos opciones, tanto la tuya como la que yo aporto serían válidas, pero tal como figura ahora me parece absurdo. Es como si en vez de aparecer la entrada de "Presidente del Gobierno de España" apareciera "Presidencia de J.L. Rguez. Zapatero (o Felipe González, o Aznar...) en el Gobierno de España", pues no tendría ninguna lógica.

A ver qué opina Unión Europea y qué solución aporta cuando dentro de dos años y medio o cinco Van Rompuy sea revelado y venga otro nuevo. ¿Creará otra entrada para ese nuevo mandato? ¿No sería más lógico una única entrada donde se recojan los mandatos y deberes de todos los Presidentes Permanentes del Consejo Europeo y luego dentro de ésta un apartado para cada titular en el cargo?--Ricky77 (discusión) 20:25 29 nov 2009 (UTC)

Hola, siento haber puesto Conejo donde quise decir Consejo, la verdad es que así visto debió ser un error bastante inoportuno y algo ridículo. Procuraré tener más cuidado en adelante. Gracias. --Miguel Bravo-Ferrer (discusión) 23:07 5 dic 2009 (UTC)